裁判字號：
最高行政法院 94年度判字第2033號 行政
裁判日期：
民國 94 年 12 月 29 日
案由摘要：
溢繳登記規費罰鍰事件
最 高 行 政 法 院 判 決
上 訴 人 高雄縣鳳山地政事務所
代 表 人 薛○○
被 上訴 人 黃楊○○
上列當事人間因溢繳登記規費罰鍰事件，上訴人對於中華民國 93 年 6 月 23 日高
雄高等行政法院 93 年度訴字第 132 號判決，提起上訴。本院判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人於原審起訴主張：緣被上訴人於民國（下同）89 年 5 月 4 日向上訴
人申辦坐落高雄縣鳳山市○○段 1234、1238 、1042 之 3、1042 之 4、1042
之 5、1042 之 6 地號等 6 筆土地所有權移轉登記，上訴人依內政部於 81 年
5 月 21 日台（81）內地字第 8173943 號函頒訂之「土地登記規費及其罰鍰計
徵補充規定」，按「公告現值」計徵登記規費共計新臺幣（下同） 340,705 元
，並經登記在案。嗣被上訴人於 92 年 9 月 9 日向上訴人申請按土地法第 76
條規定之「申報地價」核算土地登記規費並退還溢繳之規費，否准其請。惟查本
件被上訴人於 89 年 5 月 8 日向上訴人申辦鳳山市○○段 1238 地號等 6 筆
土地之買賣所有權移轉登記，經上訴人依據內政部 81 年 5 月 21 日台內字第
8173943 號函訂頒之土地登記規費及其罰鍰計徵補充規定第 3 點第 1 款規定，
以稅捐機關核定應繳納登記規費 304,705 元，與土地法第 73 條第 2 項、第
76 條規定，以平均地權條例第 16 條第 1 項所定之申報地價為計徵之標準，非
可以公告土地現值為準，是故前揭內政部 81 年函釋顯與法律規定有所牴觸，自
不得作為計徵登記費及罰鍰之依據。從而，本件係登記規費之計收應以系爭土地
申報地價為計算基礎，非以公告現值為計算準據。請求時效應不受土地登記規則
第 51 條規定 3 個月限制。準此，本件被上訴人請求退還溢繳規費及罰鍰，應
類推適用民法第 182 條規定，上訴人自知悉時即被上訴人 92 年 9 月 9 日申
請書收件時，就所收取之登記規費及罰鍰，負返還溢繳之登記規費之義務。又本
件請求權消時效，類推適用民法第 125 條規定，應為 15 年。請撤銷訴願決定
及原處分等語。
二、上訴人則以：本案依係被上訴人申辦當時所依據之核計登記規費法令規定，依照
內政部 81 年 5 月 31 日台（81）內地字第 8173943 號函所訂頒之「土地登記
規費及其罰鍰計徵補充規定」，按「公告現值」計徵登記費。又依據內政部 92
年 5 月 15 日內授中辦地字第 0920007341 號函及訴願決定所引臺北高等行政
法院 91 年度訴字第 2285 號判決理由可知，本案應適用行為時土地登記規則第
51 條規定，應於 3 個月內請求退還登記費。參照司法院釋字第 287 號及 407
號解釋意旨，內政部基於職權因執行特定法律規定所為必要之釋示，上訴人自當
受上級主管機關職權命令之拘束。是原處分並無違誤等語，資為答辯。
三、原審判決以：按關於土地權利變更登記費計徵標準，依土地法第 76 條第 1 項
規定，應由權利人按申報地價或權利價值千分之一繳納登記費，故繼承人於辦理
土地繼承登記時，自應依照該條項規定而按其土地於繼承當期之申報地價繳納登
記費。至其申報地價之標準，如該土地已列入平均地權條例之地區者，其應受該
條例第 16 條第 1 項所規定之限制，要不待言。其次，所謂「土地公告現值」
者，依平均地權條例第 46 條規定，乃直轄市或縣（市）政府對於轄區內之土地
，經常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員
會評定據以編製土地現值表，於每年 7 月 1 日公告，作為土地移轉及設定典權
時，申報土地移轉現值之參考，並作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土
地地價之依據，此與土地法第 76 條第 1 項所規定之申報地價係作為土地登記
規費之計徵標準，自不可相提並論。是地政主管機關於計徵土地繼承登記之登記
規費，揆諸前開法條說明及最高行政法院 88 年判字第 69 號判例要旨，乃應依
土地法第 76 條第 1 項規定，以平均地權條例第 16 條第 1 項所定之申報地價
為計徵之標準，非可以土地公告現值為準。準此，內政部 86 年 5 月 29 日台
內字第 867576 號函發布修正之「土地登記規費及其罰鍰計徵補充規定」之行政
命令，其以土地公告現值為計徵登記費及罰鍰之標準，顯與土地法規定有所牴觸
，地政機關殊不得以此作為計徵土地繼承登記規費之標準，並以此作為逾期登記
之罰鍰依據。上訴人依該行政命令以公告土地現值作為計徵系爭土地登記費之標
準，自有未合。又查本件係上訴人適用違法之計算標準計算登記費，致被上訴人
溢繳登記費而向上訴人申請退還溢繳之登記費，與前揭行為時土地登記規則第
142 條第 1 項（修正後為第 51 條第 1 項）所規定之各款情形均有異，自不應
適用該規定。至本件被上訴人之退費請求權，應屬公法上不當得利之返還請求權
，應類推適用民法第 125 條 15 年消滅時效期間之規定，此參諸法務部 90 年
3 月 22 日 90 法令字第 008617 號令亦同此旨。從而，本件被上訴人於 89 年
5 月 4 日向上訴人申辦系爭六筆土地所有權移轉登記，繳納登記規費計
304,705 元，減除以申報地價計徵登記規費 57,559 元，被上訴人溢繳登記規費
共計 247,146 元，是被上訴人申請退還溢繳之登記規費，並未逾 15 年消滅時
效期間，則被上訴人申請退還溢繳金額，即屬有據，因將訴願決定及原處分予以
撤銷，固非無見。
四、本院查：按公法上不當得利，行政法規中，如行政程序法第 127 條關於授益處
分之受益人返還所受領之給付，或稅捐稽徵法第 28 條關於納稅義務人申請退還
溢繳稅款等規定屬之，無非就不同之態樣而為規定，尚無統一的不當得利法之明
文。適用之際，除有特別規定者外，應類推適用民法關於不當得利之規定，須無
法律上之原因而受利益，致他人受損害者始足當之，其受領人因而有返還不當得
利之義務。本件被上訴人在原審起訴請求返還不當得利，主張上訴人計徵登記費
違法，致其有溢繳部分，因而請求退還。然而上訴人徵收登記規費之決定，為行
政處分，縱其所依據之土地登記規費及其罰鍰計徵補充規定第 3 點第 1 款事後
經本院判例認與法律規定有牴觸之情事，惟該處分其違法尚非屬行政程序法第
111 條第 1 至第 6 款規定之例示或第 7 款有重大而明顯瑕疵之無效情形，充
其量僅能由當事人循行政救濟程序請求為撤銷，而並非無效。被上訴人之前並未
對於該行政處分提起行政爭訟，且依該行政處分之內容繳納登記規費，上訴人受
領款項，有該行政處分為據，並非無法律上之原因而受利益，參考前述說明，並
不構成不當得利，原處分否准被上訴人所請，尚無違誤，訴願決定予以維持，亦
屬妥適。原判決認為上訴人上開行為時補充規定第 3 點第 1 款規定為本院判例
認係與法律有所牴觸，原處分係依土地法第 76 條規定按公告土地現值計徵登記
費，超徵部分，為不當得利，上訴人否准按被上訴人申報地價計算規費，並退還
溢繳之規費，自有違誤，因撤銷原處分及訴願決定，並命上訴人作成按被上訴人
申報地價計徵土地登記規費，並將超收之規費發還被上訴人，揆諸前述，即有不
當，經核本件上訴為有理由，應將原判決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。
據上論結，本件上訴為有理由，爰依行政訴訟法第 256 條第 1 項、第 259 條第 1
款、第 98 條第 3 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日
第三庭審判長法 官 徐 樹 海
法 官 蔡 進 田
法 官 黃 合 文
法 官 林 茂 權
法 官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日
書記官 郭 育 玎
資料來源：
最高行政法院裁判要旨彙編 第 25 輯 170-174 頁