裁判字號：
最高行政法院 97年度判字第451號 行政判決
裁判日期：
民國 97 年 05 月 29 日
案由摘要：
債務人異議之訴
最高行政法院判決 97年度判字第451號
上 訴 人 吳○○
被 上訴 人 財政部高雄關稅局
代 表 人 吳愛國
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國94年11
月17日高雄高等行政法院94年度訴字第602 號判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人與訴外人黃○○、萬○○、黃○○共謀走私海洛
因進口，於民國83年5 月10日由黃○○駕駛漁船，將6 大袋
海洛因自屏東縣東港漁港走私入境，再由黃○○將該海洛因
送至臺北市○○區福興街63巷4 弄9 號交由上訴人販賣，嗣
於同年月19日為警查獲，並移送被上訴人處理結果，以渠等
違章事證明確，乃依海關緝私條例第36條第1 項、第3 項規
定，對上訴人與訴外人黃○○、萬○○、黃○○共同裁處私
貨貨價3 倍之罰鍰計新臺幣（下同）3 億9,759 萬4,485 元
（下稱系爭罰鍰處分），併沒入貨物。因訴外人黃○○不服
原處分，循序提起訴願及再訴願，均遭決定駁回，且未提起
行政訴訟，該處分已於85年7 月3 日確定。嗣於90年4 月 2
日被上訴人將系爭罰鍰處分移送法務部行政執行署屏東行政
執行處（下稱屏東行政執行處）執行，經該處以92年4 月22
日屏執廉90年稅執特字第000012060 號扣押命令、同年7 月
7 日屏執廉90年稅執特字第00012060號收取命令、同年11月
5 日屏執廉90年稅執特字第00012060號收取命令及93年2 月
11日屏執廉90年稅執特字第00012060號收取命令，對上訴人
之銀行存款及其在臺灣臺北看守所之勞作金等為強制執行，
惟上訴人認系爭鍰罰處分已罹於執行時效，提起債務人異議
之訴，遭原審判決駁回，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴意旨略以：被上訴人於系爭罰鍰處分確定後，於
85年9 月12日通知上訴人，於文到30日內繳納罰鍰，至同年
10月12日期限屆滿，惟屏東行政執行處至92年間始對上訴人
發執行命令，期間近7 年，已逾法定5 年時效期間，是本件
執行時效已完成，依法不得再為執行。為此，訴請撤銷被上
訴人移送屏東執行處以92年4 月22日屏執廉90年稅執特字第
000 012060號、同年7 月7 日屏執廉90年稅執特字第
00012060號、同年11月5 日屏執廉90年稅執特字第00012060
號及93年2 月11 日 屏執廉90年稅執特字第00012060號所為
之執行命令，暨被上訴人應返還上訴人1 萬0,962 元等語。
三、被上訴人則以：海關緝私條例第44條但書規定，係對尚未核
發處分書之違章案件所為規範，本件於案發翌年即84年4 月
20日即已對上訴人核發處分書，並經合法送達上訴人，並無
該條不得再處罰規定之適用。又系爭罰鍰處分確定日期為85
年7 月3 日，被上訴人於90年4 月2 日以（90）高法移字第
011 號移送書，將系爭罰鍰處分移送屏東行政執行處強制執
行，迄今尚未結案，並未逾法定執行期間等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：系爭罰鍰處分
於行政執行法90年1 月1 日修正施行前，已經確定，而於該
法修正施行時（即90年1 月1 日），尚未執行，故本件依行
政執行法第7 條第1 項前段及第42條第3 項規定，其5 年期
間應自90 年1月1 日開始起算。另依民法第129 條規定，私
法事件，債權人聲請強制執行為時效中斷事由之一，而行政
執行法雖未就「開始執行」為定義，然上開執行期間之性質
既與消滅時效相同，而行政機關開始執行之行為又具有延長
執行期間（類似中斷時效）之效力；且行政機關將罰鍰處分
移送行政執行處執行，其移送行為與私法事件之債權人向法
院聲請強制執行之行為相同，均係請求執行機關對債務人之
財產為執行，以滿足其債權之意思表示，而有行使其權利之
意思及具體之行動，故其所謂「開始執行」自應類推適用民
法第129 條第2 項第5 款規定以「開始執行行為或聲請強制
執行」之時點為準。是就行政執行而言，在行政機關將罰鍰
處分移送執行機關執行時，即為行政執行法第7 條第1 項規
定所謂之「開始執行」。本件被上訴人於90年4 月2 日將系
爭罰鍰處分移送屏東行政執行處執行，該處於同年月9 日收
案，故系爭罰鍰處分開始執行之時間，依行政執行法第7 條
第1 項規定，自應以移送時即屏東行政執行處收受案件之日
期（90年4 月9 日）為準。職是之故，被上訴人對系爭罰鍰
處分聲請強制執行，並未逾5 年之執行時效期間。從而，屏
東行政執行處於92年及93年對上訴人所為之執行命令，並無
違誤，上訴人訴請撤銷執行命令並請求被上訴人返還其執行
所得1 萬0,962 元，均無理由等語，而為駁回上訴人在原審
之訴之判決。
五、本院按：「依本法規定應徵之關稅、滯納金或罰鍰，自確定
之日起，5 年內未經徵起者，不再徵收。但於5 年期間屆滿
前，已移送法院強制執行尚未結案者，不在此限。」「關稅
法第4 條之2 及第25條之1 之規定，於依本條例所處之罰鍰
準用之。」90年10月31日修正前關稅法第4 條之2 及海關緝
私條例第49條之1 分別定有明文。又因海關緝私條例第49條
之1 所以明定準用關稅法第4 條之2 規定，乃基於海關緝私
條例關於已處罰鍰確定之案件，並無執行追繳期間之規定，
為利案件終結之故。是雖上述關稅法第4 條之2 嗣於90年10
月31日及93年5 月5 日關稅法修正時，分別調整條次為第 7
條及第9 條，並為少許之文字修正（即確定之「日」修正為
「翌日」及移送「法院」強制執行修正為移送強制執行），
參諸中央法規標準法第17條規定，此等修正後之規定於依海
關緝私條例所處之罰鍰自仍準用之。至90年1 月1 日修正施
行之行政執行法第7條 雖亦有行政執行執行期間之規定，然
該條第2 項復明定，該條第1 項關於執行期間規定，法律有
特別規定者，不適用之。而上述海關緝私條例準用關稅法徵
收期間之規定，即屬此所稱法律之特別規定。是依海關緝私
條例所處罰鍰之徵收期間，即應準用關稅法規定，而無行政
執行法第7 條規定之適用。經查：本件上訴人係因違反海關
緝私條例規定遭處以罰鍰，該罰鍰處分則因上訴人提起再訴
願，遭決定駁回後，未提起行政訴訟，於85年7 月3 日確定
。經被上訴人於90年4 月2 日將之移送屏東行政執行處執行
，亦經該處於同年月9 日收案，且先後於92年及93年間對上
訴人之存款等為執行等情，為原審依法所確定之事實。可知
，系爭罰鍰處分自處分確定至被上訴人移送強制執行即90年
4 月9 日屏東行政執行處收案日止，並未逾5 年之徵收期間
，則屏東行政執行處於系爭罰鍰處分5 年徵收期間內收案後
，先後於92年及93年間所為執行行為，依上述海關緝私條例
準用關稅法規定，自無因逾徵收時效期間，而不得再行徵收
之情。故上訴意旨以移送書並不具「徵起」、「執行」等之
執行效力，僅單純為「移送書」，故至92年間開始執行時已
逾5 年期間等為本院所不採之見解，再為指摘，並無可採。
至原審判決論斷之理由，與本院雖不儘相同，然其駁回之結
論則無不合，仍應維持。從而，上訴論旨，指摘原審判決違
法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第255 條第 1
項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 吳 東 都
法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
書記官 張 雅 琴
資料來源：
最高行政法院
最高行政法院裁判書彙編（97年版）第 379-384 頁