裁判字號：
最高行政法院 97年度裁字第4335號 行政裁定
裁判日期：
民國 97 年 09 月 04 日
案由摘要：
申請閱覽卷宗
最高行政法院裁定 97年度裁字第4335號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 國防部總政治作戰局 (承受國防部軍備局業務)
代 表 人 乙○○
上列抗告人因與國防部總政治作戰局間申請閱覽卷宗事件，對於
中華民國97年4月3日臺北高等行政法院96年度訴字第2587號裁定
，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄，應由臺北高等行政法院更為裁判。
理 由
一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有
必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272
條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、原裁定以：抗告人於民國95年9月29（下稱第1次申請書）及
95年10月26日（下稱第2次申請書）曾先後向國防部軍備局
（嗣由國防部總政治作戰局承受其業務）提出申請閱覽卷宗
之申請書。惟經國防部軍備局審查發現，抗告人前曾於95年
2月7日提出同樣請求，且業經國防部軍備局以95年2月13日
昌易字第0950001599號函轉請臺北市懷德新村之眷舍管理機
關國防部軍事情報局受理其申請，國防部軍事情報局乃以95
年2月21日劍往字第0950001014號函覆抗告人。國防部軍備
局檢視抗告人第1次及第2次申請書內容，認為均有請抗告人
補正敘明之處，遂以96年1月9日昌易字第0960000634號函（
下稱96年1月9日函）請抗告人按政府資訊公開法第10條規定
申請書應載明之事項補正其申請，然抗告人對該補正通知不
服，乃提起訴願、行政訴訟。查96年1月9日函係通知抗告人
依政府資訊公開法第11條之規定為補正，核其性質僅屬事實
通知，國防部軍備局並未作成任何具有法律效果之單方行政
行為，自不生法律上之效果，非屬否准之行政處分，自不得
提起訴願，抗告人復提起行政訴訟，請求撤銷原處分及訴願
決定，自非合法，應予駁回。又抗告人既未依96年1月9日函
之內容補正，國防部軍備局亦未否准抗告人之請求，則其並
無行政訴訟法第5條第1項所定「於法令所定期間內應作為而
不作為」之情形，則抗告人據以提起課予義務訴訟，請求國
防部軍備局應准予提供資訊資料，於法即有未合，應予駁回
。
三、本件抗告意旨略謂：抗告人於95年9月29日及95年10月26日
即提出申請書，惟國防部軍備局於96年1月9日始發函通知補
正，兩者分別有101天及74天之時日差距，顯然與政府資訊
公開法第15條第1項30日之規定不符。又抗告人於兩次申請
書上均載明「茲因有訴訟上法律原因」之用途，實難謂有國
防部軍備局所稱欠缺申請目的，而需補正之情等語。
四、本院查：
㈠行政訴訟法第5條：「(第1項)人民因中央或地方機關對其依
法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其
權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向高等行
政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政
處分之訴訟。(第2項)人民因中央或地方機關對其依法申請
之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者
，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為
行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」又政府資訊
公開法第5條：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請
提供之。」賦予人民向政府機關請求公開其持有資訊之權利
(資訊公開請求權)。其公開方式包括提供複製品、供閱覽、
抄錄或攝影(同法第13條第1項)。同法第12條：「政府機關
應於受理申請提供政府資訊之日起15日內，為准駁之決定；
必要時，得予延長，延長之期間不得逾15日。」準此，人民
依政府資訊公開法向政府機關請求公開其持有資訊，政府機
關未於申請起15日內或延長之期間內，為准駁之決定時，該
政府機關即處於行政訴訟法第5條第1項所稱，對於人民依法
申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為之狀態，人
民得隨時提起行政訴訟。
㈡本件抗告人於95年9月29日及95年10月26日先後向國防部軍
備局依政府資訊公開法第5條及行政程序法第46條申請閱覽
卷宗，依本案相關卷證，國防部軍備局似未延長法定准駁期
間，而未於法定期間15日內為准駁決定，遲至96年1月9日始
以抗告人欲查閱事項、對象及用途不明而命其詳予敘明(國
防部軍備局誤引已失效之行政資訊公開辦法)。依照上述說
明，國防部軍備局既未於法定期間內，對抗告人依法申請公
開其持有資訊(閱覽卷宗)為准駁，於法定期間屆滿後，即該
當於行政訴訟法第5條第1項不作為之要件。其嗣雖命抗告人
就其欲查閱事項、對象及用途詳予敘明，仍無法改變其處於
上開不作為之狀態。何況依抗告人第1次申請書及第2次申請
書所載，抗告人申請閱覽相對人管理土地上俗稱「懷德新村
」社區，依前國軍軍眷業務處理辦法第30條眷舍申請列管資
料：撥地或核准興建命令影本、建築平面關係位置圖及營產
單位建卡(獲得)通知單；申請原因為「訴訟上原因」，其查
閱事項、對象及用途並無不明之處。抗告人因國防部軍備局
上開不作為，經訴願程序後，自得提起本件課予義務訴訟。
原裁定以國防部軍備局96年1月9日函為事實通知、國防部軍
備局無於法令所定期間內應作為而不作為，認抗告人提起撤
銷訴訟(此項法律見解亦有誤詳下述)及課予義務訴訟，起訴
不合法而駁回其訴，尚有違誤。抗告意旨執以指摘，尚屬有
據。
㈢抗告人係以國防部軍備局不作為而起訴，其訴之聲明係請求
國防部軍備局對於其第1次申請書及第2次申請書請求提供資
訊事件，應作成准予提供之行政處分，此訴訟為課予義務訴
訟。抗告人雖同時聲明「訴願決定及原不作為處分均撤銷」
，然此為課予義務訴訟聲明之一部分(是否全有必要係屬另
一問題)，非獨自構成另一撤銷訴訟。原裁定認抗告人提起
撤銷訴訟，亦有誤解。
㈣綜上所述，原裁定既有未合，應認抗告為有理由，且本件尚
需由原審法院為事實調查後更為裁判，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 4 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 王 德 麟
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 9 月 4 日
書記官 莊 俊 亨
資料來源：
司法院
行政訴訟法實務見解彙編（續編）（99年12月版）第 69-70 頁