裁判字號：
最高行政法院 97年度裁字第4746號 行政裁定
裁判日期：
民國 97 年 10 月 09 日
案由摘要：
刑事
最高行政法院裁定 97年度裁字第4746號
抗 告 人 甲○○
訴訟代理人 蕭永宏 律師
相 對 人 臺灣屏東地方法院檢察署
代 表 人 乙○○
上列抗告人因與相對人臺灣屏東地方法院檢察署間刑事事件，對
於中華民國97年7月4日高雄高等行政法院97年度訴字第306號裁
定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁
定。
二、本件原裁定以：㈠犯罪之偵查係指對於刑事案件準備實行公
訴，偵查機關所為發現犯罪嫌疑人、搜集證據等各種活動；
申言之，偵查屬於公訴程序之一部分，乃起訴前之準備階段
。依我國現制檢察官為偵查機關（刑事訴訟法第228條參照
），而檢察官獲知犯罪嫌疑，即應展開偵查，藉以發見犯人
與蒐集犯罪證據，故偵查之目的無非準備將來之起訴與實行
公訴。此外，偵查尚有2個附帶目的，即保全證據與確保犯
罪嫌疑人接受審判。另檢察官因告訴、告發、自首或其他情
事，知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查（同上法條第1項參照
）。而相驗亦為該條項所謂其他情事之一（同法第218條參
照），亦即檢察官在管轄區域內，遇有「非病死或可疑為非
病死者」，應加以相驗，如發現有犯罪嫌疑時，應繼續為必
要之勘驗及調查（同上法條第1項、第3項後段參照）。其所
進行之勘驗包括檢驗及解剖屍體（同法條第213條第3款、第
4款參照）。準此可知，相驗為偵查之開端，檢察官身為偵
查機關，對於「非病死或可疑為非病死者」，應加以相驗，
如發現有犯罪嫌疑時，應繼續為必要之勘驗及調查，藉以發
見犯人與蒐集犯罪證據，以便將來之起訴與實行公訴。㈡查
屏東縣警察局東港分局接獲通報：「抗告人之配偶即死者吳
金樹於96年9月21日下午4時45分，在屏東縣東港鎮○○路與
船頭路口，駕駛車號0000-00號自小客車，被福特牌（車牌
不詳）自小客車從後方追撞，下車查看時，被該福特牌自小
客車上乘坐之2名不詳姓名男子持塑膠圓條毆打成傷，經送
東港安泰醫院救護，於96年9月24日病情惡化轉送高雄長庚
醫院急救，於96年9月25日8時14分不治死亡。」該分局巡邏
員警即前往處理，發現有犯罪嫌疑，即於96年9月25日以東
警分刑字（未載文號）之處理相驗案件初步調查報告暨報驗
書報請檢察官進行相驗；而檢察官於同日下午前往屏東市立
殯儀館相驗，並訊問死者之配偶即抗告人後，發現有犯罪嫌
疑，乃命屍體暫存冰存並於同年月27日上午9時30分解剖屍
體；經檢察官會同法醫師解剖屍體，送請法務部法醫研究所
鑑定後，其鑑定結果：「死亡原因：顱底動脈瘤破裂合併瀰
漫性蜘蛛膜下腔出血，死亡方式：自然死。」檢察官乃於97
年1月23日開立96年度相甲第695號相驗屍體證明書，記載抗
告人之夫吳金樹死亡方式為：「病死或自然死」，直接引起
死亡之原因為：「顱底動脈瘤破裂合併瀰漫性蜘蛛膜下腔出
血」，並報請臺灣高等法院高雄分院檢察署准予備查等情，
業經原法院調閱相關卷證查明屬實。揆諸前揭說明，檢察官
基於偵查機關之身分，因本件相驗知有犯罪嫌疑，並解剖屍
體送請鑑定，而開始犯罪偵查程序，藉以發見犯人與蒐集犯
罪證據，以便將來之起訴與實行公訴，為司法機關對於刑事
案件所為之犯罪偵查程序，從而，原法院以抗告人起訴請求
上揭相驗屍體證明書，記載抗告人之夫吳金樹死亡方式「病
死或自然死」，應變更為「他殺或意外」乙節，行政法院無
審判權為由，裁定予以駁回。
三、抗告意旨略謂：㈠所謂刑事案件犯罪偵查程序，乃偵查機關
對犯罪嫌疑人，所為搜索、扣押、拘提、逮捕、審問、起訴
或不起訴等刑事訴訟法所規定之命令或強制處分等行為，針
對每一個強制處分行為，刑事訴訟法均設有救濟程序。本件
就死亡方式之判定，非針對犯罪嫌疑人所為刑事案件犯罪偵
查程序，且沒有任何救濟程序，應非屬行政程序法第3條第3
項第3款之除外規定。㈡又根據醫師法第11條之1規定，凡具
有醫師資格者，親自檢驗屍體，即可出具死亡證明書。相對
人出具死亡證明書之主體為法醫師，為何一經相對人法醫師
所出具之死亡證明書，即變為司法機關之行政行為、為刑事
案件犯罪偵查程序，實有違誤。㈢刑事訴訟法賦予檢察官偵
查犯罪之權限極為廣泛，牽涉犯罪嫌疑人及利害關係人之權
益，犯罪嫌疑人對於強制處分均設救濟程序。對於利害關係
人所為之處分，無論對錯，即為最終之決定，利害關係人無
從救濟，利害關係人之地位不如犯罪嫌疑人，顯失公平。另
相對人隸屬於行政院法務部檢察司，屬於行政機關，又相對
人就死亡方式之判定，乃是就公法上具體事件所為之決定，
且對外直接發生法律效果之單方行政行為，為行政處分，自
應許抗告人依行政訴訟程序，尋求救濟。原裁定有適用法律
不當之違法云云。
四、按司法院釋字第392號解釋：「司法權之一之刑事訴訟、即
刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，
其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，
尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處
罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行
均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事『偵查』『訴追』
『執行』之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑
事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司
法之一。」而檢察官因告訴、告發、自首或其他情事，知有
犯罪嫌疑者，應即開始偵查，刑事訴訟法第228條第1項規定
參照，相驗為該條項所謂其他情事之一，依同法第218條第
1項規定及第3項規定，檢察官在管轄區域內，遇有「非病死
或可疑為非病死者」，應加以相驗，如發現有犯罪嫌疑時，
應繼續為必要之勘驗及調查，足見相驗為偵查之開端，檢察
官身為偵查機關，對於「非病死或可疑為非病死者」，應加
以相驗，如發現有犯罪嫌疑時，應繼續為必要之勘驗及調查
，藉以發見犯人與蒐集犯罪證據，足見檢察官相驗屍體與偵
查程序有不可分離之關係，依上開解釋意旨，應屬刑事司法
行為。當事人或利害關係人如有不服，其救濟程序，應依刑
事實體或程序法之相關規定辦理，而不屬於一般「公法事件
」，而准許該人民提起行政訴訟由行政法院審判。原裁定認
為抗告人之訴為不合法而予駁回，於法核無違誤。抗告論旨
，執前述理由，指摘原裁定違背法令，難認有理由，應予駁
回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 吳 東 都
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日
書記官 郭 育 玎
資料來源：
司法院
行政訴訟法實務見解彙編（續編）（99年12月版）第 10-11、172-173 頁