裁判字號：
最高行政法院 98年度判字第151號 行政判決
裁判日期：
民國 98 年 02 月 19 日
案由摘要：
營利事業所得稅事件事件
最高行政法院判決 98年度判字第151號
上 訴 人 ○○人壽保險股份有限公司
代 表 人 朱○○
訴訟代理人 蔡耀瑩
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 凌○○
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年12
月27日臺北高等行政法院95年度訴字第1840號判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人之代表人原為許○○，民國（下同）96年8月10日
改由凌○○擔任，有被上訴人提出之行政院令在卷足稽，茲
據新任代表人具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、上訴人辦理91年度營利事業所得稅結算申報，將帳列溢價攤
銷新臺幣（下同）138,813,620元自利息收入項下減除，申
報營業收入為45,930,853,488元，被上訴人初查否准溢價攤
銷自債券利息收入項下減除，將上訴人原帳外調減之債券溢
價攤銷數138,813,620元，調增回營業收入內之利息收入，
核定營業收入為46,063,830,231元，上訴人不服，申請復查
，經被上訴人以95年1月3日財北國稅法字第0940216284號復
查決定書（下稱原處分）駁回，上訴人猶有未服，提起訴願
，亦遭駁回，遂提起行政訴訟。
三、上訴人於原審起訴主張：㈠債券票面金額及利率於發行時即
已固定，債券投資人每期可取得之款項及到期可取回之金額
亦為不變，但因市場利率隨時波動，當市場利率不等於票面
利率時，債券市場價格與其票面所記載之金額即會產生差異
。故，債券之發行，均視資金供需情況、未來市場利率的變
動及發行公司之風險，而由市場所決定，若票面利率大於市
場利率，採溢價發行；反之，則按折價發行。如以高於票面
金額之成本購買債券，投資人支付多出票面金額之部分，形
同先行補貼債券發行者（故又稱為原補貼金額），將來自需
就債券發行者所支付之款項中扣回，是以，投資人所每期領
取款項，其中一部分即屬原補貼金額收回，實質上並非全為
利息收入。故當債券採溢價發行時，購買債券每期之實際報
酬率（即投資所能獲得真正實質之利息收入），自非能由票
面金額暨利率加以計算，而須先以票面金額及利率計算每期
所收取之款項，再減去購買債券所支出、高於票面金額部分
之成本（原補貼金額），方能得知，並非能單純由票面金額
及利率計算即能得出。㈡因購入溢價債券成本大於票面金額
，依票面金額及利率計算每期收取款項中，有部分實屬成本
（原補貼金額），並非全為投資所得之利息收入，而就此種
情形，應如何攤計利息收入與證券交易所得，不論所得稅法
暨施行細則、營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）等
相關法令，並無明確規範或禁止。所得稅法第62條係在規定
「計算債券現價」之參數，而非「計算投資之利息收入數額
」，實未否定債券溢折價之攤銷作法；財政部75年7月16日
台財稅第7541416號函釋（下稱財政部75年7月16日函釋）之
重點，更係在釐清利息收入計算參數中之「持有期間」，而
非「債券價值」或「債券利率」，甚至參照93年度國稅法規
暨稽徵實務座談會議題手冊提案10之記載，其僅適用於債券
平價發行之交易，不能規範債券溢折價發行之情形，被上訴
人竟曲解真意、逾越法令，認溢價債券實質利息收入係依票
面金額及利率計算，確有不當，非但無法得出真正數額，且
無異對成本課稅，更將導致課稅不公，與所得稅法第62條規
定不符，有違量能及實質課稅原則與所得稅法樹果理論。尤
與市場機制不符，且難允當表達溢價債券實際價值，更無法
解釋投資人何以要支出高於票面金額之款項購買溢價債券，
帳上亦無法處理多支出之成本（溢價），更與債券市場之現
況不符，迫使債券採折、溢價購入，卻須以票面金額辦理估
價並入帳，嚴重違反所得稅法第45條之規定，可見被上訴人
之主張，有違債券溢價發行性質，不符行政程序法第5條行
政行為之內容應明確之要求，絕非其所稱僅為「財稅差異」
而已。㈢就稅捐申報之會計事項，除所得稅法第22條第1項
、商業會計法第10條第2項、查核準則第2條第2項等法條及
行政命令之強行規定，應據以調整外，本應依商業會計法及
財務會計準則公報之規定辦理。票面金額及利率計算利息收
入既有不當，於溢價債券之稅務處理，依財務會計準則公報
第21號第26條、第26號第22條會計原則，將溢價攤銷金額作
為實包含成本在內、不過名為「利息收入」款項之減項，方
能正確計算投資真正實質所得之利息數額，且能合於量能及
實質課稅原則，更符所得稅法關於資產估價之立法意旨。㈣
溢價債券依票面金額暨利率計算每期收取款項中，實含已支
出之成本（原補貼金額）在內，並非全屬利息收入，是自營
利事業權責發生基礎制而言，收益既係營業活動結果，費用
既為營業活動所耗用成本（付出的代價），則溢價債券於領
款、取得真正收益之同時，亦一併取回支出之成本（原補貼
金額），溢價攤銷之作法，當然為權責發生基礎所遵循之成
本收益配合原則。又長期債券投資如係為持有至到期日者，
因購買債券後之現金流量於購買債券時即已決定，不會受債
券之市價變動而產生變化，期末評價應以攤銷後之帳面成本
列帳，不會產生「長期債券投資之未實現跌價損失」之情形
，足證長期債券投資之溢折價攤銷與長期債券投資之估價係
屬二事且性質並無相悖，訴願決定及原處分否准將債券溢價
攤列為利息收入之減項，誠屬誤解會計之原理原則。㈤採用
債券溢價攤銷實務上不會造成利息計算或課稅錯誤之情形，
且債券究採溢價或折價發行，完全取決於市場利率與票面利
率之比較，其間無操縱損益或規避稅負之可能；再，上訴人
91年度前所為營利事業所得稅之申報，均將溢價攤列為利息
收入之減項，被上訴人未曾表示不同意見，即應受行政自我
拘束原則之限制，對上訴人91年度以後營利事業所得稅之申
報，亦應採相同之見解為核定；否則，顯係就相同之事實而
為不同之行政處分，有違行政程序法第6條之規定。況，上
訴人於結算申報91年度營利事業所得稅時，除係將債券溢價
攤銷數138,813,620元，作為債券利息收入之減項外，並依
同一會計原則，將債券折價攤銷數580,093,676元，作為債
券利息收入之加項，被上訴人於核定上訴人91年度未分配盈
餘時，明知上情，竟僅以債券溢價攤銷數138,813,620元加
回營業收入，同額調增上訴人91年未分配盈餘，卻未自營業
收入扣除原增加之債券折價攤銷數580,093,676元，同額調
減未分配盈餘，要難令人甘服。縱認上訴人就債券溢價攤銷
之作法有誤，被上訴人核定之方式亦有違量能課稅與所得稅
法樹果理論，當以實質課稅原則來核定上訴人之真正實質利
息收入，方稱妥適等語，求為判決撤銷訴願決定及原處分關
於調增上訴人營業收入計138,813,620元之部分。
四、被上訴人則以：㈠公司溢折價攤銷係長期債券投資之市場利
率不等於票面利率時（即購進成本不等於面值），續後評價
固按財務會計準則公報第21號第26段規定攤銷溢、折價，惟
依所得稅法第62條第2項及財政部75年7月16日函釋規定，營
利事業應按債券之面值及票面利率計算利息收入，並以原始
購價為出售債券之成本，故於稅務會計上，債券持有期間並
不認列溢、折價攤銷，即將購進成本與面值之差額於出售時
認列為證券交易損益，而不調整持有期間之利息收入。是以
長期債券投資溢價攤銷之處理在財務會計與稅務會計上產生
差異。㈡一般公債、公司債、金融債券等因載有約定之利率
，債券持有人依民法第69條、第70條規定，對於此項約定利
息按權利存續期間之日數，取得其法定孳息，其約定之利率
，不因債券讓售而有所變動。此項利息未獲支付前，如將債
券讓售，依民法第295條前段規定，推定其隨同原本移轉於
受讓人，債券原持有人因而經由買賣價金取得是項利息收益
。因此，債券之買賣，其買賣價格中實已包括兩部分，一為
取得債券所支付之對價，另一為未屆付息日該債券法定利息
請求權之讓與價金。惟由於買賣債券之交易所得停徵，「利
息所得」與「證券交易所得」如未明確劃分，除將造成原持
有人之法定利息收益，將誤為證券交易所得免稅外，並將增
加債券利息兌領人之利息所得，造成課稅錯誤。財政部乃以
75年7月16日函釋闡明營利事業應按債券持有期間，依債券
之面值及利率計算之金額列報利息收入，其債券賣出時超過
購進價格及利息收入後之餘額為證券交易損益，是系爭溢價
攤銷為債券購進價格之一部分，乃屬債券成本，於計算證券
交易所得時，自出售債券收入項下減除，尚無不合。目前證
券交易所得停徵，則長期債券投資溢價部分於出售或到期時
認列之證券交易損失，雖無法自課稅所得中減除，惟長期債
券投資折價部分於出售或到期時認列之證券交易利益，亦免
加計課稅所得；此為證券交易所得停徵前提下之公平原則，
若因溢價攤銷依前揭規定處理將造成營利事業稅負增加，即
論定違反量能課稅及樹果原則，實為失之偏頗。㈢壽險業之
資金既屬長期資金，上訴人所持有之債券大部分以長期持有
為目標，即無需如短期投資將「債券利息收入」於各年度與
市價比較評量，預作損益評估之必要。則上訴人稱按實際市
場利率計算之利息收入，而將溢價攤銷列入利息收入減項，
實與證券長期投資之性質相悖。㈣本件依查核準則第2條第2
項規定，長期債券投資溢價攤銷之稅務處理仍應以所得稅法
及財政部函釋為依據。上訴人原申報之債券利息收入中，申
報減除之溢價攤銷數138,813,620元，與所得稅法第62條第2
項、第66條之9及第100條第1項、第3項及第5項規定不合，
被上訴人否准是項攤銷之減除，並無違誤。㈤上訴人91年度
營利事業所得稅結算申報係為會計師簽證案件，有關債券折
價攤銷數580,093,676元採書面審核，被上訴人原核定從其
申報數認定，惟嗣後已依更正案件處理，將上訴人上開國外
債券折價攤銷數580,093,676元自其營業收入中減除，亦無
違反稅捐行政一致性，上訴人所訴並無理由等語，資為抗辯
，求為判決駁回上訴人之訴。
五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠按稅務會計
與財務會計之計算依據與基礎原即有異，租稅之課徵，自應
以租稅法之有關規定為準據。另財政部75年7月16日函釋已
揭示營利事業長期投資債券，應按債券持有期間，依債券之
面值及利率計算之『利息收入』之原則，上開函釋係財政部
基於職權所為，未逾越法律規定，自可適用。據此，營利事
業應按債券之面值及票面利率計算利息收入，並以原始購價
作為出售債券之成本，而於稅務會計上，債券持有期間並不
認列溢、折價攤銷，即將購進成本與面值之差額於出售時認
列為證券交易損益，而不調整持有期間之利息收入。本件上
訴人申報91年度營利事業所得稅時，將長期債券溢價攤銷數
138,813,620元列為債券利息收入之減項，自行減除，被上
訴人以債券利息收入應依面值及利率計算，不含債券之溢、
折價攤銷數，遂予加回，揆諸所得稅法第62條第2項、第66
條之9及第100條第1項、第3項及第5項規定與說明，於法並
無不合。㈡又企業考慮行業特性、產品性質、經濟情況等因
素，自由選擇會計原則及採行的方法，但必須注意前後年度
應一致採用相同的方法，不得任意變更，以符合一般公認會
計原則中「一致性」的要求。同理，企業為債券之投資，不
論係長期抑短期投資，其債券之資產估價與利息認列標準等
，自應依其性質而有前後一致之情形，亦杜規避稅負。本件
上訴人購買債券為長期投資乙節，為兩造所不爭執，而長期
投資因係以長期持有為目的，則市價變動之損益不會在短期
內實現，且短期之市價下跌仍可能在往後年度回升，故長期
投資未實現跌價損失係放在資產負債表股東權益項下列為減
項，不放入當期盈餘，並不會影響損益表，故所得稅法第63
條有關長期股權投資之估價並無適用成本與時價孰低法規定
之餘地，加以長期債券投資所支付之利息係固定利率，早於
購入之初即知之甚詳，其獲益之風險亦係於擇定投資項目時
即予衡量在先，自更無單獨將債券利息收入於購入後之各年
度與市價評量之理，是上訴人主張應與投資市場利率評價，
以反映按實際市場利率計算之利息收入，准許列入利息收入
減項始合稅法規定云云，顯與長期投資性質相悖，委無可採
。其另主張債券究採溢價或折價發生，完全取決於市場利率
與票面利率之比較，無稅捐規避之可能云云，亦無足取。㈢
按成本收益配合原則係指當某項收益已經在某一會計期間認
列時，所有與該收益之產生有關的成本均應在同一會計期間
轉為費用，以便與收益配合而正確的計算損益。上訴人既係
採長期債券投資，其在第1年支付現金買進債券之同時，即
將債券帳列資產項下長期投資科目，當無於購入後之第2年
度以後帳列其他科目及另有相對應之成本產生之可能，其利
息收入雖係因一定之約定利率所產生，惟因並未再行支付現
金，自無在債券持有期間內有所謂與成本配合之問題，且因
長期投資未實現跌價損失並不放入當期盈餘，於損益表並無
影響，故無將債券割裂後單獨將債券利息收入部分計算損益
之理；又自營利事業權責發生基礎制言，收益係營業活動之
結果，費用則為營業活動所耗用之成本（付出的代價），上
訴人所稱之系爭差額乃與投資市場利率比較後之金額，究其
本質係屬利息收入之一部分即仍係屬收益，並非為獲致系爭
利息收入所耗用之成本，自非權責發生基礎所遵循之收益原
則及配合原則範疇，參以投資債券盈虧係以買入債券當時與
嗣後出售債券時之市場利率利差為斷，與票面利率並無關連
等情，故上訴人主張應將系爭長期債券溢價攤銷數列為債券
利息收入之減項云云，即無可取。被上訴人將其原帳外調減
之長期債券溢價攤銷數調增回營業收入內之利息收入，即無
不合。又長期債券投資溢價部分於出售或到期時認列之證券
交易損失，雖無法自課稅所得中減除，惟長期債券投資折價
部分於出售或到期時認列之證券交易利益，亦得免予加計課
稅所得，上訴人執溢價攤銷依前揭規定處理將造成營利事業
稅負增加，逕謂違反量能課稅原則、租稅公平原則、所得稅
法樹果理論云云，自嫌速斷。至財政部81年5月28日台財稅
第810792353號函及85年10月21日台財稅第851910621號函釋
均係針對「零息票債券」折價發售之債券利息認計所為之釋
示，核與本件公債債券溢價攤銷有別，尚難執為對上訴人有
利之認定。㈣又93年度國稅法規暨稽徵實務座談會議題手冊
提案10固記載：「案由：建請轉呈財政部修正該部75年7月
16日台財稅第7541416號函。說明：一、投資人溢價取得債
券，實基於『債券約定之利率』高於『投資當時之市場利率
』，因而投資者未來取得票面利息時，其中即有部分為原補
貼金額之收回，應可作為利息收入之減項…。審查一科意見
：財政部75年之函釋，當債券『約定利率』與『市場利率』
相同，仍有其適用，故建議保留。」，惟因債券收益課稅尚
涉及前手息扣繳稅款、扣繳單位扣繳實務及債券附條件交易
採買賣或融資之處理方式，應全盤研究，故該次座談會仍決
議不報請財政部修正，至於審查一科雖以「財政部75年之函
釋，當債券『約定利率』與『市場利率』相同，仍有其適用
」為由，建議保留該提案，惟核其揭示者乃「債券約定利率
與市場利率相同」者，有75年7月16日函釋適用之無爭議部
分，至於其餘有爭執者既尚未提案討論研修復無定論，上訴
人稱75年7月16日函釋僅適用於債券平價發行之交易云云，
自無足取。㈤本件上訴人91年度營利事業所得稅結算申報係
為會計師簽證案件，有關債券折價攤銷數580,093,676元採
書面審核，被上訴人原核定從其申報數認定；上訴人於復查
階段主張國外債券折價攤銷數580,093,676元，應自營業收
入中減除乙節，被上訴人業已依更正案件處理，且由上訴人
補證查核中，業據被上訴人陳明，為上訴人所不爭執，且有
原處分附卷可憑，嗣後如經核定調整，可依所得稅法第66條
之9第4項及第100條規定辦理，於法尚無不合。另上訴人所
稱本院89年度判字第3885號判決之原因基礎事實與本件不同
，無從比附援引，而原審92年度訴字第5395號、94年度訴字
2920號判決為個案之認定判斷，對本件不生拘束之效力，因
將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。
六、本院查：
㈠按「長期投資之存款、放款、或債券，按其攤還期限計算現
價為估價標準。現價之計算，其債權有利息者，按原利率計
算。無利息者，按當地銀錢業定期1年存款之平均利率計算
之。前項債權於到期收回時，其超過現價之利息部分，應列
為收回年度之收益。」、「營利事業之會計事項，應參照商
業會計法及財務會計準則公報等據實記載，產生其財務報表
。至辦理所得稅結算申報或核課所得稅時，其帳載事項與所
得稅法、所得稅法施行細則、促進產業升級條例、促進產業
升級條例施行細則、中小企業發展條例、本準則暨有關法令
之規定未符者，均應於申報書內自行調整之。」為行為時(
下同)所得稅法第62條、查核準則第2條第2項所明定。次按
營利事業委託會計師查核簽證所得稅辦法第6條亦規定：「
有關會計事項及納稅事務，依所得稅法、促進產業升級條例
、中小企業發展條例、企業併購法、營利事業所得稅查核準
則、營利事業所得稅不合常規移轉訂價查核準則及有關法令
之規定；其未規定者，依一般公認會計原則。」；又「營利
事業或個人買賣國內發行之公債、公司債及金融債券，買受
人若為營利事業，可由該事業按債券持有期間，依債券之面
值及利率計算之利息收入，如其係於兩付息日間購入債券並
於取息前出售者，則以售價減除其購進該債券之價格及依上
述計算之利息收入後之餘額作為其證券交易損益。買受人若
為個人，因個人一般多未設帳，應一律以其兌領之利息金額
併入其當期綜合所得稅課徵。」亦經財政部75年7月16日函
釋在案，上開函釋，係財政部基於職權所為釋示，未逾越法
律規定，自可適用。又企業考慮行業特性、產品性質、經濟
情況等因素，自由選擇會計原則及採行之方法，但必須注意
前後年度應一致採用相同的方法，不得任意變更，此即一般
公認會計原則「一致性」的要求。同理，企業為債券之投資
，不論係長期抑短期投資，其債券之資產估價與利息認列標
準等，自應依其性質而有前後一致之情形，以杜規避稅負。
㈡營利事業為債券之投資，該債券於評價上係屬營利事業之資
產，至營利事業因長期投資而購入債券者，關於該債券之成
本，參諸上述所得稅法第62條規定，自係指債券之原始取得
成本，故不論營利事業就該債券是高於或低於票面價格取得
，均不影響其原始取得成本金額之認定。是以，長期投資之
債券有利息者，按原票面利率計算利息收入，列報為當期收
入，債券溢折價部分，列為收回年度之損益。又債券因屬證
券交易法所稱有價證券，是其買賣有所得稅法第4條之1停徵
證券交易所得稅規定之適用，故營利事業為債券之買賣，若
賣出時（含持有至到期日）之價格低於原始取得成本者，固
有損失，惟因其屬證券交易損失，自不得於當年度營利事業
所得稅結算申報時予以列報減除；若尚未賣出，則營利事業
為該債券投資之損益因尚未實現，自亦不得於持有期間之年
度營利事業所得稅結算中予以列報。另準則公報第21號第26
條及第26號第22條雖有關於長期投資之公司債，應按溢折價
攤銷作為利息收入之調整；惟此乃基於財務會計之穩健原則
，為允當表達營利事業財務情形所為之規範。而稅務會計與
財務會計因規範依據及目的有所不同，本即會有所差異，關
於債券之溢折價，前開所述乃基於其為資產之本質，依相關
法律規定所為之當然解釋，是於稅法並無明文其溢折價得為
攤銷之情況下，營利事業之財務報表雖依前述準則公報規定
為攤銷，然於營利事業所得稅結算申報時，此即屬應依查核
準則第2條第2項規定為調整之事項。
㈢本件上訴人遭被上訴人剔除者，乃上訴人所為長期投資之債
券，針對溢價部分予以攤銷之金額一節，為原審所認定之事
實，而此債券溢價部分之攤銷，依上開所述，並不得於營利
事業所得稅結算申報時予以列報減除，原判決據以維持被上
訴人予以加回之原處分，核其認事用法並無違誤。上訴意旨
仍執詞主張：⑴租稅課徵既應以租稅法之有關規定為準據，
課稅時決定溢價債券利息收入數額多寡，自應依所得稅法第
62條規定，以溢價債券之「原利率」作為計算基礎，而所得
稅法第62條於立法時，既認該條適用會計規則，則依司法院
釋字第420號解釋意旨，以一般公認會計原則認定溢價債券
之「原利率」為「購買時之市場利率」，並據此攤銷、計算
真正實質利息收入，當屬於法有據。足證財政部75年7月16
日函釋將溢價債券之「原利率」解釋為「票面利率」，非但
有所不當，亦不合溢價債券經濟上之意義與實質課稅之公平
原則，更有違論理法則，增加人民法律所無之義務，有違憲
之嫌，原判決未予糾正，要難謂無判決不適用法規、適用不
當、不備理由及理由矛盾之違誤。⑵溢價債券於購入當下，
溢價攤銷數及真正利息收入數額即告確定，與市場利率日後
是否變動、影響債券市場價格無涉，亦與持有時應否計算將
來出售債券之損益無關，原判決明知溢價債券盈虧係出售時
所發生，卻仍將溢價攤銷與債券評價混為一談，實已違反論
理法則，確有違背法令之處。⑶長期投資根本無未實現跌價
損失，溢價攤銷與損益計算又屬二事，在每期所領回之款項
中實有部分為原補貼金額，屬成本收回，債券溢價攤銷之作
法當然符合權責發生基礎所遵循之成本收益配合原則，原判
決竟為相反之論述，錯解原補貼金額收回為利息收入，自應
予以廢棄。⑷債券究採溢價或折價攤銷，取決於購入時之市
場利率與票面利率之比較，且採用債券溢價攤銷不會造成利
息計算或課稅錯誤，亦無操縱損益或規避稅負之可能，不致
發生被上訴人所謂混淆之情形，原判決竟稱上開無稅捐規避
可能之主張無足取，又未說明何以無足取，難謂無判決不備
理由之違法。⑸長期債券投資溢價不得作為調整之減項，致
本非屬利息之成本遭到課稅，牴觸所得稅法樹果理論，對支
出成本不同者課徵相同稅捐，也有違量能課稅，即便將溢價
認列證券交易損失，亦無法扣除，確有不公之處，原判決罔
顧以票面金額暨利率在計收折價債券利息收入時，也會造成
利息收入短徵及支出成本與應納稅額不成比例之差別待遇，
有違論理法則。⑹財政部在體現零息折價債券係以低於票面
金額購入之經濟實質，慮及實質課稅精神下，作成以折價發
行之金額與面額之價差計算利息收入之解釋，應可資為本案
判決所採法律之借鏡，縱不採溢價攤銷，財政部75年7月16
日函釋既有諸多不當之處，被上訴人當應依實質課稅精神，
核實認定本案系爭溢價債券利息收入數額，才屬適切。另就
93（上訴人誤為92）年度國稅法規暨稽徵實務座談會議題手
冊提案10記載之會議討論問題，與所作結論對照觀之，系爭
函釋確實僅適用於平價債券，被上訴人卻以系爭函釋用以認
列溢價債券之利息收入，自屬不當，原判決於此，應有判決
不備理由之處。⑺被上訴人就債券之溢價攤銷處理之見解與
適用，有不同標準而非一致，直至91年度申報營利事業所得
稅方才依75年已發布之系爭函釋對上訴人核課稅捐，確有違
平等原則、行政程序法差別待遇禁止、與信賴保護原則，足
以影響原處分之適法性等語。惟：
㈣系爭溢價債券係以長期持有為目的之投資證券，其損益難以
短期浮動之市場價格正確評估，故未實現之跌價損失，與損
益表無關，不得列在當年度(期)盈餘項下，應在資產負債表
股東權益項下列為減項，且依所得稅法第62條有關長期股權
投資之估價，亦無「成本與時價」孰低法規定之適用。長期
債券投資於滿期時支付之利息，係按票面之固定利率計算，
故無法於購入債券後，單獨將「債券利息收入」於各年度與
市價比較評量，預作損益評估。又上訴人在第1年支付現金
買進系爭溢價債券時，將該債券帳列「資產項下」長期投資
科目，並無再改列其他科目或有其他相對應成本產生，其利
息收入則係因約定利率產生，未因此另行支付現金，故在債
券持有期間並無所謂與成本配合之問題，且因證券長期投資
「未實現跌價損失」，不列入當期盈餘，對損益表並無影響
，故無將債券割裂後單獨將債券利息收入部分計算損益之理
。財政部75年7月16日函釋係針對債券溢價於營利事業所得
稅應如何申報之說明而已，核與事實之認定無涉；至於因債
券之溢價購入，或將形成營利事業終局利益低於按債券面額
依約定利率計算之利息金額，而此差額，縱營利事業於購入
時在整體評價上係以利息收入之層面予以考量，然尚不得因
此影響該行為於稅法上之評價，難謂該函釋有違實質課稅之
公平原則、論理法則及增加人民法律所無之義務之情形。
㈤行政程序法第6條：「行政行為，非有正當理由，不得為差
別待遇。」之規定，固為行政程序法關於行政自我拘束原則
之規定，惟僅單純容忍不為一種原可採行之干涉，尚不足以
構成行政自我拘束。並行政之自我拘束，原則上亦應以原行
政實務合法為前提，亦即不能依據平等原則，由違法行政行
為產生行政自我拘束，否則即會產生法律優先原則任由行政
支配而被排除之弊。經查，本件縱如上訴人主張，被上訴人
就上訴人91年度前關於債券之折價攤銷之申報有未予調整情
事，惟依財政部75年7月16日函釋之意旨，被上訴人就各別
營利事業之各別年度營利事業所得稅結算申報之處理情形，
可否謂已形成行政慣例而生行政自我拘束效力，依上開所述
，已非無疑！況依上開所述，上訴人所為債券之溢價應予攤
銷之主張，並不符法律規範意旨，上訴人亦無從主張行政自
我拘束原則，原處分核與行政程序法第6條規定無違，亦無
違反信賴保護原則，上訴意旨據以指摘原判決違法，並無可
採。
㈥末按所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖有判
決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文
所由成立之依據。又依本院60年裁字第87號判例，所謂判決
理由與主文矛盾，係指判決理由與主文之內容適得其反而言
。本件原判決適用所得稅法第62條第2項規定，將上訴人債
券溢價攤銷加入債券利息收入加回為營業收入，並無上訴人
所指違反司法院釋字第420號解釋（實質課稅原則）之情形
；其駁回上訴人在原審之訴，所適用之法規與該案應適用之
法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂不適用法
規或適用不當或不備理由之違法。另原判決已就維持原處分
及訴願決定所持理由，敘明其判斷之依據，將判斷而得心證
之理由，記明於判決，亦無理由與主文矛盾之情形，上訴人
對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，指摘原判決
違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項
、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
書記官 賀 瑞 鸞
資料來源：
最高行政法院
最高行政法院裁判書彙編（98年版）第 21-36 頁