裁判字號：
最高行政法院 99年度判字第1072號 行政判決
裁判日期：
民國 99 年 10 月 14 日
案由摘要：
水污染防治法事件
最高行政法院判決 99年度判字第1072號
上 訴 人 威望工業股份有限公司
代 表 人 陳清和
訴訟代理人 張育祺 律師
被 上訴 人 桃園縣政府
代 表 人 吳志揚
送達代收人 張少騏
上列當事人間水污染防治法事件，上訴人對於中華民國98年2月2
6日臺北高等行政法院97年度訴字第2184號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
理 由
一、上訴人於桃園縣○○鄉○○路170號從事印刷電路板製造業
。前經被上訴人所屬環境保護局於民國（下同）97年1月19
日9時40分至10時25分派員前往稽查，於放流口採樣檢驗結
果：氫離子濃度指數為3.3、銅為4.95毫克/公升（mg/L），
皆未符合放流水標準所定限值（事業共同適用標準：氫離子
濃度指數6.0-9.0、銅3.0毫克/公升），違反水污染防治法
第7條第1項之規定，稽查人員並於現場開立「桃園縣政府違
反水污染防治法限期改善或補正通知書（編號：9501318）
」交付上訴人。其中有關氫離子濃度指數部分，上訴人已於
限期內之97年1月23日，送交改善完成報告由被上訴人收受
，並經被上訴人於97年1月24日派員至現場檢驗，認其氫離
子濃度指數為部分已符合完成改善，並作成稽查紀錄表。另
關於「銅」未符合放流水標準乙事，上訴人未送交改善報告
，故被上訴人所屬環境保護局以97年1月29日府環水字第097
0700288號函，限期上訴人於97年2月26日前完成改善，即上
訴人應檢具委託取得行政院環境保護署許可之環境檢驗測定
機構之符合放流水標準水質檢驗報告送交被上訴人收受，否
則將依法自期限屆滿翌日起執行按日連續處罰，該函並於97
年1月31日郵寄送達至上訴人公司所在地。惟上訴人遲至97
年3月5日始以（97）威限環字第0970226號函提送銅項目之
改善完成報告交被上訴人收受。被上訴人乃依水污染防治法
第60條，以上訴人未於通知改善之期限屆滿前，檢具符合主
管機關所定標準或其他規定之證明文件，送交主管機關收受
，視為未完成改善，依同法第40條暨違反水污染防治法按日
連續處罰執行準則第5條第1款及第8條第1款之規定，以97年
3月11日府環水字第0970016986號函附裁處書（編號：30-09
7-030013至30-097-030020號，下稱原處分），自改善期限
屆滿之翌日即97年2月27日起至同年3月5日止，執行按日連
續處罰8日，每日各裁處上訴人新臺幣（下同）6萬元罰鍰，
共計48萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審
判決駁回，遂提起本件上訴。
二、上訴人在原審起訴主張：其已於97年1月23日完成違反水污
染防治法有關放流水標準之改善，因電話查詢時，被上訴人
所屬環保局蘆竹區承辦人告知其已結案，致上訴人誤認已改
善完成，始未於期限內提送銅部分之改善完成證明文件，應
無可非難性及可歸責性。是以，被上訴人所為之按日連續處
罰之處分，實有違水污染防治法之裁罰目的云云，求為撤銷
原處分及訴願決定之判決。
三、被上訴人在原審答辯則以：上訴人既未於期限屆滿即97年2
月26日前檢具委託取得行政院環境保護署許可之環境檢驗測
定機構之符合放流水標準水質檢驗報告送交被上訴人收受，
遲至97年3月5日始以（97）威限環字第0970226號函檢具改
善完成報告送交被上訴人收受，違規事證明確。又被上訴人
公文均有承辦人姓名，上訴人未依公文向承辦人查詢，而就
97年1月19日稽查之案件，誤向97年1月16日稽查案件之承辦
人查詢，致發生錯誤，實非可歸責被上訴人等語，資為抗辯
。
四、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：㈠本件上訴人主張因
被上訴人公函太多，不知如何函覆等，應係與上訴人另件違
反放流水標準案件有關，在被上訴人所屬環保局於97年1月
19日至上訴人處稽查前，行政院環保署環境督察總隊曾於同
年月16日到上訴人公司進行稽查督察，經現場採樣檢測查得
上訴人氫離子濃度指數未符合放流水標準，認有違反水污染
防治法第7條規定等情，有北區環境督察大隊稽查督察紀錄
附於原處分卷可稽，該案經環保署轉請被上訴人依法查處，
故由被上訴人所屬環保局依法進行後續復查、確認是否改善
完成、及命陳述意見等程序，此亦有被上訴人97年1月21日
府環稽字第0971000109號函、97年2月5日府環稽字第097001
0034號函附於原處分卷可稽，故此與本件被上訴人所屬環保
局於97年1月19日至上訴人公司稽查案件，係屬不同案件，
被上訴人於其後亦分別依水污染防治法所定程序進行確認是
否改善完成，及違法部分之裁處，上訴人雖因短時間內連續
受2次稽查，以致被上訴人多件函文陸續送達，惟若詳閱函
內說明，即可明瞭被上訴人係基於97年1月16日或97年1月19
日稽查之原因事實，且被上訴人於函文中就其進行之程序，
亦均有明確說明，上訴人如詳閱公函內容，尚無難以配合辦
理之處，故上訴人所稱因公文太多不知如何處理等情，尚難
認係可採。㈡另上訴人主張其向被上訴人電話詢問，經被上
訴人承辦人許鴻吉答覆已結案，故始未再提送97年1月19日
採驗水樣有關銅項目之改善完成證明文件，故其應無故意過
失云云。惟查，上訴人既經於97年1月16日、19日分別被查
得違反水污染防治法情事，對於各該後續檢驗項目結果及改
善事項，即應加以注意處理，且被上訴人除於函文中均已載
明係何次稽查之原因事實及通知主旨，各函文亦均註明承辦
單位、承辦人及電話分機，被上訴人如對特定函文有所疑問
，亦應敘明文號查詢，並無未能注意辦理之情形，且本件證
人許鴻吉到庭證稱，其屬該局稽查科，係處理97年1月16日
稽查之部分，因上訴人已改善完成，故上訴人前來詢問時，
其答覆此部分已終結等語，是依證人所言，其係就自己承辦
部分為符合事實之答覆，亦無誤導上訴人陷於錯誤可言。反
觀上訴人既係對97年1月19日稽查後續之相關函文有所疑義
，自應向該函所載承辦人游永皓查詢，上訴人疏未注意，誤
向他案承辦人查詢，以致誤為已結案，而未於期限屆滿前送
交改善完成證明文件予被上訴人，核其所為，縱非故意，亦
難認無過失，故上訴人主張其係受誤導，並無故意過失云云
，尚難憑採。㈢上訴人另主張其雖未於97年2月26日前將完
成改善之檢驗報告送交被上訴人，然其確於97年1月23日已
連同氫離子濃度部分改善完成，此有97年1月23日輝揚環境
檢測股份有限公司樣品檢驗報告可憑，故上訴人僅係未提交
改善完成報告，並非未改善完成，被上訴人按日連續裁罰，
於法不合云云。惟依水污染防治法第60條規定「事業未於依
第40條……所為通知改善之期限屆滿前，檢具符合主管機關
所定標準或其他規定之證明文件，送交主管機關收受者，視
為未完成改善」，故上訴人既未於期限屆滿前提交改善完成
證明文件予被上訴人，依前開法條規定，即視為未完成改善
，故被上訴人主張其已於期限內完成改善一節，核與前開規
定不合，尚不足採。㈣綜上所述，被上訴人以上訴人違反水
污染防治法第7條第1項之規定，且未於期限內提報改善完成
報告，乃依同法第60條規定視為未完成改善，並依同法第40
條及上開執行準則第5條第1款及第8條第1款之規定，自限期
改善屆滿之翌日即97年2月27日起至檢齊完成改善證明文件
日即同年3月5日止，按日連續處罰8日，每日各處6萬元罰鍰
，共計48萬元罰鍰，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不
合等詞，為其判斷之基礎。
五、上訴理由以：被上訴人於其申報改善完成後，始就上訴人在
「改善期間屆滿後，申報改善完成前」之期間按日連續處罰
，且8份之處分書一次送達，是被上訴人所為處分業已違反
水污染防治法第40條、行政執行法第28條及第30條之規定，
並違反信賴保護原則、正當法律程序原則，而構成權利濫用
等語，為其論據。
六、本院按：
㈠按「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施，排放廢
（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。」「事業……
排放廢（污）水，違反第7條第1項……規定者，處新臺幣6
萬元以上60萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成
改善者，按日連續處罰……。」「事業未於依第40條……所
為通知改善之期限屆滿前，檢具符合主管機關所定標準或其
他規定之證明文件，送交主管機關收受者，視為未完成改善
。」水污染防治法第7條第1項、第40條、第60條定有明文。
次按「按日連續處罰之起算日，依下列規定：1、未於改善
期限屆滿前檢齊改善、補正完成證明文件向主管機關報請查
驗者，自改善期限屆滿之翌日起算。」「事業或污水下水道
系統於按日連續處罰執行期間檢齊改善、補正證明文件送達
處分機關者，自送達之翌日起暫停開具處分書。」「按日連
續處罰之停止日，依下列規定：1、檢齊完成改善、補正證
明文件並送達主管機關後，經主管機關查驗認定完成改善、
補正者，以暫停日為停止日。」違反水污染防治法按日連續
處罰執行準則第5條第1款、第6條第1項、第8條第1款亦有明
文。由上規定可知，排放廢水未符合放流水標準而有礙附近
環境衛生，固應處以罰鍰；且經限期改善，屆期仍未完成改
善者，並得按日連續處罰。惟事實之認定，應憑證據，為訴
訟事件所適用之共同原則。從而上開規定固謂可「按日」處
罰，容許行政機關得以「日」為單位對行為人為處罰，然行
為人究有無違規事實，似宜依證據逐一認定以證明處罰之日
確有違規事實存在，以作為裁罰之基礎。得否僅憑行為人因
一次違規及其後經查檢未改善之事實，即得據為作為處罰行
為人自第一次違規後至上訴人於改善期限屆至時查驗仍未改
善，即就該期間內逐日連續處罰之依據，非無斟酌餘地。
㈡被上訴人於97年1月19日第1次查獲上訴人違反水污染防治法
第7條第1項之規定，依水污染防治法第40條第1項裁處6萬元
部分，係於97年3月3日始以府環水字第0970700462號裁處書
裁處，於97年3月5日始送達上訴人，而上訴人於97年3月5日
便以（97）威限環字第0970226號函提送銅項目之改善完成
報告交被上訴人收受。被上訴人於上訴人已申報完成改善後
，始行使其職權，於97年3月11日開立按日連續處罰之裁處
書8張，各裁處6萬元，共48萬元，於97年3月14日送達上訴
人，顯已失其督促將來改善之意義。
㈢本件被上訴人雖曾於97年1月19日、1月24日、3月12日稽查
，惟依原判決理由僅敘明上訴人被查得違反水污染防治法第
7條規定，未於期限屆滿前提交改善完成證明文件，視為未
完成改善，即據以作為自97年2月27日起至97年3月5日止，
按日連續處罰依據，除有上開未能按日依證據逐一認定之疑
慮外，關於前述日期被上訴人究竟有無前往查驗及查驗資料
之結果如何，原審均未調查及認定，以作為上訴人自97年2
月27日起違規處罰之依據，自亦有判決不備理由之違法。又
連續處罰固屬行政執行罰之性質，惟按日連續處罰之規定，
旨在警惕督促行為人履行義務，改善違規情事，維護附近居
民健康。故主管機關對於行為人施予按日連續處罰，除應證
明處罰之日確有違規事實存在外，其處分書應依未完成改善
之日儘速作成，並即時送達相對人，用符連續處罰促使行為
人及早改善違規行為，維護國民健康之立法目的。然本件被
上訴人累積多達8份處分書一次送達，且於上訴人完成改善
之後始送達，其作成已違背正當法律程序，難謂合法。原判
決未予詳斷，而遽為上訴人不利之判決，非無判決適用法規
不當及違背證據法則之違法。
㈢綜上所述，本件事實尚未臻明確，上訴論旨，執前述理由，
指摘原判決有理由不備等違背法令情事，求予廢棄，非無理
由，應由本院將原判決廢棄，發回原審法院審理。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項
、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 林 茂 權
法官 黃 合 文
法官 劉 介 中
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
書記官 邱 彰 德
資料來源：
司法院
最高行政法院裁判書彙編（99年版）第 515-522 頁
行政罰法裁判要旨彙編（104年12月版） 第 89-92 頁