裁判字號：
最高行政法院 99年度判字第242號 行政判決
裁判日期：
民國 99 年 03 月 11 日
案由摘要：
國軍老舊眷村改建條例
最高行政法院判決 99年度判字第242號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○○
己○○
共 同
訴訟代理人 駱怡雯 律師
被 上訴 人 國防部
代 表 人 高○柱
訴訟代理人 徐克銘 律師
洪大植 律師
上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國
97年4月3日臺北高等行政法院96年度訴字第787號判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、高雄巿自○新村（下稱自○新村）為國軍老舊眷村，上訴人
原係該村原眷戶，被上訴人為辦理該村改建事宜，於民國（
下同）92年5月23日依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條
例）及國軍老舊眷村改建融資計畫（下稱眷改融資計畫）等
規定，舉辦輔導該村「遷購翠○二期國宅說明會」及備具「
高雄巿國軍老舊眷村輔導購置翠○二期國宅說明書」（下稱
說明書），說明如原眷戶同意遷購，應於說明會後3個月內
，填具高雄巿老舊眷村輔導購置翠○二期國宅申請書（下稱
申請書），並經法院或民間公證人認證。該村原眷戶除其中
10戶眷戶身分待釐清，僅8戶（上訴人6人及訴外人陳○三、
楊陳○治）不同意改建，遷購意願達97%，超過四分之三以
上。被上訴人續行辦理遷購作業，嗣於94年8月同意於申請
書增列眷戶得依眷改條例第21條及同條例施行細則第19條規
定，領取補助購宅款後搬遷之選項，由前海軍後勤司令部（
已於95年1月1日裁撤）以94年8月3日沛眷字第0940011425號
書函通知上訴人於94年8月底前至法院或民間公證人認證後
送該部憑辦，並由前海軍後勤司令部及前海軍陸戰隊司令部
（95年3月1日改制為海軍陸戰隊指揮部）派員親訪上訴人，
告知不同意改建之法律效果。惟上訴人及訴外人陳○三仍未
配合辦理申請書認證作業，被上訴人乃依眷改條例第22條規
定，以95年6月14日勁勢字第0950008066號函（下稱原處分
）註銷上訴人及訴外人陳○三自○新村眷舍居住憑證及原眷
戶權益。上訴人及訴外人陳○三不服，提起訴願遭決定駁回
，上訴人復提起行政訴訟，經原審判決駁回，遂提起本件上
訴。
二、本件上訴人在原審起訴主張：被上訴人係就自○新村進行「
遷購翠○二期國宅意願調查說明會」及「輔導購置翠○二期
國宅認證程序」，並未依眷改條例進行眷村改建認證程序，
且依「國軍老舊眷村原眷戶領取輔助購宅款購置國（眷）宅
暨民間市場成屋作業規定」（下稱作業規定）第三點（二）
3、（3）、【1】之規定，須「全村原眷戶達100%同意配合
遷購之眷村」始得進行遷購程序，被上訴人自不得以上訴人
「不配合改建認證」而註銷其原眷戶權益云云，求為撤銷原
處分及訴願決定之判決。
三、被上訴人在原審則以：作業規定第三、（二）、3、（3）、
【1】點已明定眷村改建意願符於標準後即可改建，未以100
%同意為改遷建之門檻。又被上訴人於92年5月23日舉辦輔導
該村遷購翠○二期國宅說明會中所備具之說明書，其「壹、
依據」部分亦載明本案係依眷改條例、眷改條例施行細則、
眷改融資計畫之規定辦理，並未排除眷改條例之適用。復觀
諸該說明書之「伍、遷購意願」部分，亦載明「二、效力：
各眷村原眷戶遷購意願達100%並經法院（民間公證人）認證
者，本部將優先依相關作業程序辦理遷購事宜；未達100%者
，本部將統一納入評比程序。」並未排除眷改條例第22條所
規定四分之三以上原眷戶同意之改建門檻，僅於各眷村原眷
戶遷購意願達100%時，得優先辦理遷購事宜。是以，自○新
村眷村改建計畫既係依眷改條例、眷改條例施行細則、眷改
融資計畫之規定辦理，且已通過眷改條例第22條之改建門檻
，上訴人亦確未同意系爭眷村改建計畫，是被上訴人依眷改
條例第22條註銷上訴人之原眷戶權益及身分，自屬於法有據
等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠按眷改條例
第1條規定，該條例係為加速更新國軍老舊眷村，提高土地
使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶及中低收入戶，協助地
方政府取得公共設施用地，並改善都市景觀而制定。而眷改
條例並無國軍老舊眷村之「改建」，限於主管機關自行改建
，參以同條例第11條規定，為執行國軍老舊眷村改建得運用
之土地，除主管機關自行改建外，尚得按獎勵民間參與投資
興建住宅社區、委託民間機構興建住宅社區、與直轄市、縣
（市）政府合作興建國民住宅、以信託方式與公、民營開發
公司合作經營、處分及管理及辦理標售或處分之方式處理。
可見為貫徹眷改條例之立法意旨，舉凡可達到加速國軍老舊
眷村之處理，改善原眷戶居住品質，更新都市景觀，發揮土
地效益目的之方式，均屬眷改條例所稱之「眷村改建計畫」
。㈡被上訴人辦理自○新村輔購翠○二期國宅，其說明書及
參考資料暨意願調查表均記載係依眷改條例及其施行細則辦
理，並分別載明：「．．．參、融資輔導眷戶遷購國（眷）
宅原則：國防部為加速國軍老舊眷村改建進度，囿於目前眷
改基金不足，故採『融資』方式（籌措基金）辦理，為配合
行政院核定『融資計畫』去化國（眷）宅餘屋之精神與旨意
，對於各眷村遷購意願達百分之百者優先辦理。」「國防部
參考內政部營建署統計指出，國內滯銷國宅及民間成屋已高
達百萬戶，房地產景氣短期難以復甦，若眷改計畫仍以『興
建』為主，可預見將因資金籌措不足難於期限內完成，除不
符眷戶迫切改建之期盼，亦無法解決空屋過剩問題，基此，
國防部將現行以『興建』為主之作法，調整為『減少興建，
改以輔導眷村（戶）領款遷購國（眷）宅及市場成屋』方式
推動，為解決資金不足問題，研擬『國軍老舊眷村改建融資
計畫』呈報行政院並奉核准實施．．．」足見被上訴人係因
眷改基金短絀，而選用輔導購置國宅方式辦理自○新村之改
建，依前所述，自屬依眷改條例規定之國軍老舊眷村改建計
畫。況被上訴人嗣亦對不同意遷購改建計畫之原眷戶8戶提
供領取輔助購宅款後搬遷之選項，益見被上訴人辦理輔導遷
購即為自○新村之改建計畫。是被上訴人取得自○新村原眷
戶97%同意遷購，即係自○新村之改建規劃，業經原眷戶四
分之三以上同意，自得對不同意改建之眷戶，依法註銷其眷
舍居住憑證及原眷戶權益，收回該房地。㈢作業規定第三點
（二）3、（3）、【1】並未規定改建計畫辦理遷購，須經
全村原眷戶100%同意。依被上訴人92年5月23日被上訴人舉
辦輔導自○新村遷購翠○二期國宅說明會中所備具之說明書
「伍、遷購意願」部分所載：「．．．二、效力：各眷村原
眷戶遷購意願達100%並經法院（民間公證人）認證者，本部
將優先依相關作業程序辦理遷購事宜；未達100%者，本部將
統一納入評比程序。」而參考資料暨意願調查表「肆、遷購
國宅作業方式」部分，亦載明：「一、縣市政府有足夠國宅
餘屋，且均已完工決算，眷村（戶）100%願意遷購者為優先
。（列為第1類，由國防部直接辦理說明會及法院認證後搬
遷）二、縣市政府有足夠國宅餘屋，且均已完工決算，眷村
（戶）遷購意願未明者次之，（列為第2類，由列管軍種總
部辦理遷購國宅說明會及意願調查後，呈報國防部統一排序
推動。）三、縣市政府國宅餘屋戶數足（尚未完工決算）或
不足，眷村遷購意願未明者再次之。（列為第3類，由列管
軍種總部辦理座談會，宣導遷購作業並了解眷戶遷購意願呈
報）」足見所謂原眷戶100%同意遷購者，僅牽涉遷購之作業
方式而已，並不影響改建計畫之成立與否。上訴人主張須經
全村原眷戶100%同意配合遷購之眷村」始得進行遷購程序，
尚有誤會。㈣綜上所述，本件原處分依法並無不合，訴願決
定予以維持，亦無違誤，因將原決定及原處分均予維持，駁
回上訴人之訴。
五、上訴意旨略謂：㈠被上訴人辦理遷購翠○二期國宅時，上訴
人等根本沒有權利選擇原眷村改建後之住宅，原處分、訴願
決定及原判決卻逕將「翠○二期國宅」等同於法規明定之原
眷村改建之住宅，明顯誤解眷改條例第21條規定意旨。又本
案原眷戶遷購案不屬眷改條例第11條所擬規範之對象，原判
決欲藉此項規定來說明系爭遷購案亦符合該條例之規定，並
論證原處分註銷上訴人等權益非無法令依據，其適用法規明
顯失當。且被上訴人單純基於「眷改基金短缺」或「消化國
宅餘屋」等與上訴人或原眷戶個人條件、特質無關之理由，
而對其進行差別對待，亦有不適用憲法、行政程序法、司法
院大法官解釋有關平等原則之規定；㈡被上訴人未認識眷改
條例第22條為授權裁量之規定，僅說明同意遷建之比例已達
75%以上，即依法註銷上訴人等之眷戶權益，其構成「怠為
裁量」至為顯然。原判決就此違法裁量情形不僅完全未予指
摘，除構成「判決未適用法規」之違法外，對於上訴人此項
起訴主張，未於判決理由中做出採納與否之判斷，亦構成「
判決理由不備」之違背法令。縱原處分註銷上訴人眷戶權益
乃被上訴人行使裁量權之結果，惟上訴人仍可採用如僅註銷
該等眷戶就目前所居住房屋之使用權，保留其日後分配其他
眷舍或眷改後房屋之權利等手段，被上訴人卻捨此不為，逕
行採取侵害程度最強烈之手段一將上訴人等眷戶資格註銷，
顯已不符比例原則之要求。㈢原處分之內容，除臚列前述條
文及案件事實經過，再無其他論述足以說明「裁量斟酌之因
素」，而這些原應於處分書中具體說明的內容，直接涉及被
上訴人作成裁量處分時所應考量之各種公、私法益，以及此
等法益之間的利益衡量，而影響原處分之結論。是以此等理
由論述不充足之情形，已違反行政程序法第96條第1項第2款
之規定，而構成行政處分得撤銷之原因云云。
六、本院按：
㈠查「國軍老舊眷村原眷戶領取輔助購宅款購置國（眷）宅暨
民間市場成屋作業規定」第1條、「高雄市國軍老舊眷村輔
導購置翠○二期國宅說明書」第1條、本軍列管高雄市眷村
輔導遷購國（眷）宅說明參考資料暨意願調查表第2條、眷
改融資計畫第3條及「遷購翠○二期國宅說明會」資料，均
明載本件輔導遷購翠○二期國宅之眷村改建計畫，係依眷改
條例及其施行細則所辦理，且於辦理本件眷改計畫之過程均
有發放上述資料予自○新村原眷戶，且為原審所認定之事實
，足見被上訴人因眷改基金短絀，而選用輔導購置國宅方式
辦理自○新村之改建，即屬依眷改條例規定之國軍老舊眷村
改建計畫。又國軍老舊眷村改建條例施行細則第9條第1項及
第19條第4項、第5項業已明定遷購國民住宅作為眷村改建之
辦理方式，此與主管機關自行興建住宅或原眷戶僅欲領取輔
助購宅款後自行搬遷等方式，均可達成國軍老舊眷村改建之
目的，且原眷戶遷購國民住宅仍可領取輔助購宅款，對其權
益保障並無任何不週或違反平等原則之處，從而本件自○新
村經被上訴人調查意願後，既有高達97%之原眷戶同意採取
遷購國民住宅之改建方式，被上訴人據此辦理，當無任何違
背國軍老舊眷村改建條例或違反平等原則之處。是以上訴人
等稱本件眷改計畫並非依國軍老舊眷村改建條例辦理云云，
顯屬無據。
㈡被上訴人於92年5月23日舉辦輔導該村遷購翠○二期國宅說
明會中所備具之說明書，其「壹、依據」部分亦載明本案係
依眷改條例、眷改條例施行細則、眷改融資計畫之規定辦理
，並未排除眷改條例之適用。復觀諸該說明書之「伍、遷購
意願」部分，亦載明「二、效力：各眷村原眷戶遷購意願達
100%並經法院（民間公證人）認證者，本部將優先依相關作
業程序辦理遷購事宜；未達100%者，本部將統一納入評比程
序。」並未排除眷改條例第22條所規定四分之三以上原眷戶
同意之改建門檻，僅於各眷村原眷戶遷購意願達100%時，得
優先辦理遷購事宜。自○新村眷村改建計畫既係依眷改條例
、眷改條例施行細則、眷改融資計畫之規定辦理，且已通過
眷改條例第22條之改建門檻，上訴人亦確未同意系爭眷村改
建計畫，是被上訴人依眷改條例第22條註銷上訴人之原眷戶
權益及身分，自屬於法有據。再者，眷村改建係為落實國家
福利政策，改善老舊眷村生活條件為目的，被上訴人依此目
的之指示及要求，積極推動自○新村改建，該村除其中10戶
眷戶身分待釐清，僅8戶不同意改建，遷購意願達97%，已超
過4分之3以上，若因上訴人等不同意而置逾8成眷戶意願及
權益不顧，顯然不符公益原則。又被上訴人註銷上訴眷戶身
分前，已經相當冗長繁複之說明會、通知書、意願調查等程
序，告知上訴人不同意改建之法律效果，業已賦予上訴人相
當充分之考慮期間，惟上訴人仍拒絕不配合辦理申請書認證
作業，被上訴人如不依法註銷其眷戶身分及權益，顯無法達
到眷村改建之行政目的，對於大多數原眷戶權益將造成損害
；是被上訴人依法註銷上訴人眷戶身分及權益，係為達成國
家福利政策所必須，具有合目的性之考量，且使用之手段亦
屬必要而妥當，與比例原則尚屬無違。上訴人謂原處分怠於
裁量或違反比例原則云云，亦非可採。
㈢原處分於說明欄已分別敘明本件「自○新村」已有97%之原
眷戶完成認證同意遷建，且被上訴人所屬機關已向上訴人等
人多次溝通協調及拜訪說明，並增列領取輔助購宅款後搬遷
之選項，惟上訴人等人仍拒絕辦理改建認證，故依國軍老舊
眷村改建條例之規定註銷眷舍居住憑證及原眷戶權益等語，
依行政程序法第96條第1項第2款規定，原處分之記載應已足
使人民瞭解其受處分之原因事實及其依據之法令，自難謂有
何違法之處。且上訴人等人經被上訴人及所屬機關多年來之
溝通協調，均已知悉被上訴人依法進行本件自○新村改建之
立場，渠等推稱不明瞭原處分作成理由及法令依據云云，實
屬推諉之詞。
㈣綜上所述，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而駁回
上訴人在原審之訴，且不逐一論述與判決結果不生影響之其
餘攻擊防禦方法，核其所適用之法規與該案應適用之法規並
無違背，與解釋、判例，亦無牴觸，並無所謂不適用法規之
違法。縱原審有未於判決中加以論斷者，惟尚不影響於判決
之結果，與所謂判決不備理由之違法情形不相當。上訴論旨
，猶執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，為無理由，應予
駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項
、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前
段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 林 文 舟
法官 鄭 小 康
法官 黃 合 文
法官 王 碧 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
書記官 邱 彰 德
資料來源：
司法院