裁判字號：
臺灣高等法院臺南分院 100年度上國字第4號 民事判決
裁判日期：
民國 100 年 10 月 11 日
案由摘要：
請求國家賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度上國字第4號
上 訴 人
即 原 告 陳進興
蔡淑蘭
共 同
訴訟代理人 何身長
上 訴 人
即 被 告 交通部公路總局第五區養護工程處
法定代理人 蔡宗成
訴訟代理人 陳振榮 律師
蔡碧仲 律師上 一 人
複 代理人 李嘉苓 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，兩造對於中華民國100年7月15
日臺灣嘉義地方法院第一審判決（100年度國字第3號）分別提起
上訴，本院於100年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人交通部公路總局第五區養護工程處給付部分
及訴訟費用之裁判均廢棄。
上列廢棄部分，上訴人陳進興、蔡淑蘭在第一審之訴駁回。
上訴人陳進興、蔡淑蘭之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，均由上訴人陳進興、蔡淑蘭負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起
逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立
時，請求權人得提起損害賠償之訴；國家賠償法第10條第 1
項、第11條第1 項，分別定有明文。本件上訴人陳進興、蔡
淑蘭於民國（下同）99年12月24日，向上訴人交通部公路總
局第五區養護工程處（下稱第五養工處）請求國家賠償，經
上訴人第五養工處函覆表示拒絕賠償，既有上訴人第五養工
處100年1月31日五工法賠字第1001000721號函檢附之「拒絕
理賠理由書」影本等件，附於原審卷足稽，則上訴人陳進興
、蔡淑蘭提起本件國家賠償訴訟，於程序上核無不合，應予
准許，合先敘明。
二、上訴人陳進興、蔡淑蘭主張：嘉義縣朴子市松華里台19線86
公里500 公尺處北向車道與嘉36線Ｌ型路段，含過路蓋版及
排水溝渠為上訴人第五養工處所維護，該地點之排水溝渠距
路面約260 公分，每遇大雨水流湍急有危險因素，依交通工
程手冊規定本應設置護欄以維安全，詎上訴人第五養工處竟
未於該路段Ｌ型路口前方設置護欄，且未清理過路蓋版連接
縫及路面破損碎石、人孔蓋復過高，致伊尚未成年之子陳育
正於98年11月20日，騎機車行經該路段Ｌ型路口，因機車車
輪碰觸路面鋪設之連接縫及碎石、人孔蓋，重心不穩跌落前
方未設護欄之水泥溝渠，並因而頸椎斷裂致死。顯見上訴人
第五養工處就公有公共設施之設置管理有欠缺，並與伊子陳
育正之死亡間，具有相當因果關係存在，伊自得依國家賠償
法第3條第1項之法律關係，請求上訴人第五養工處賠償喪葬
費新臺幣（下同）299,300元、學貸366,070元、醫療費2,10
0元、扶養費2,688,000元、慰撫金140萬元，合計4,755,470
元。爰聲明求為判決上訴人第五養工處應各給付伊2,377,73
5元，及均自100年3月23日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息等語。（原審判決上訴人第五養工處應給付上訴人
陳進興、蔡淑蘭各355,140 元及法定遲延利息，另駁回上訴
人陳進興、蔡淑蘭其餘之訴後，上訴人第五養工處就其敗訴
部分，上訴人陳進興、蔡淑蘭各就其828,660 元敗訴部分，
分別提起上訴。）併於本院上訴及答辯聲明求為判決：
㈠原判決不利於上訴人陳進興、蔡淑蘭部分廢棄。
㈡上列廢棄部分，上訴人第五養工處應再給付上訴人陳進興
、蔡淑蘭各828,660元及法定遲延利息。
㈢上訴人第五養工處之上訴駁回。
㈣第一、二審訴訟費用均由上訴人第五養工處負擔。
三、上訴人第五養工處則以：系爭事故路段路面平順筆直，路面
與過路蓋版接縫處縫隙甚小且尚為平整，路面亦無破損碎石
或人孔蓋過高問題，完工近10年未曾接獲民眾反應因接縫處
滑倒，故陳育正滑倒應非碰觸連接縫所造成。又該路段劃設
之路面邊線距離路側護欄約1.8 米寬，事故路段前後均有設
置紐澤西式護欄，以防人車逸出路幅，依交通部頒布之交通
工程手冊設置準則，護欄之設計應為縱向平行方向設置，而
非橫向垂直設置，陳育正跌落處與台19線路面成垂直方向，
不應設置相關護欄或障礙物，否則一旦駕駛人駛出路外，勢
必直接撞擊而造成更嚴重之傷亡，況系爭道路旁水溝並非水
塘或湖泊，水深亦未達60公分，更無設置護欄問題。又事發
當時為白天、光線充足、視距良好，路面無坑洞或其他障礙
物，陳育正違反道路交通安全規則，及道路交通標誌號誌設
置規則，未遵循標誌、標線、號誌行駛，且有超速或未減速
慢行等違規，因而失控滑出路外，其死亡之結果與該處有無
設置護欄，並無明顯因果關係。縱應設置護欄，亦應由嘉36
線之管理機關依規定縱向設置。另伊對上訴人陳進興、蔡淑
蘭主張之喪葬費、醫療費金額不爭執，然學貸並非得請求之
項目，扶養費則應依霍夫曼係數扣除中間利息，並依扶養人
數分擔扣減，慰撫金則請求金額過高等語，資為抗辯。併於
本院上訴及答辯聲明求為判決：
㈠原判決關於命上訴人第五養工程處給付部分廢棄。
㈡上列廢棄部分，上訴人陳進興、蔡淑蘭在第一審之訴駁回
。
㈢上訴人陳進興、蔡淑蘭之上訴駁回。
㈣第一、二審訴訟費用均由上訴人陳進興、蔡淑蘭負擔。
四、經查上訴人陳進興、蔡淑蘭之未成年兒子陳育正，騎機車於
上揭時地，自台19線與嘉36線Ｌ型路口過路蓋版缺口處，跌
落路側水泥溝渠致死之事實，既為兩造所不爭執，並有戶籍
謄本、現場照片、及原法院檢察署相驗屍體證明書等件，附
於原審卷足稽，自堪信實。惟上訴人陳進興、蔡淑蘭主張上
訴人第五養工處為系爭道路（含過路蓋版及排水溝渠）之設
置管理機關，陳育正之死亡係因系爭道路之管理及設置欠缺
所致，上訴人第五養工處應負國家賠償法第3條第1項之賠償
責任等情，既為上訴人第五養工處所否認，並以上揭情詞置
辯。是本件所應審究者，厥為上訴人第五養工處是否為系爭
道路（含過路蓋版及排水溝渠）之設置管理機關？上訴人第
五養工處對系爭道路之設置管理是否有缺失，而應負國家賠
償責任？上訴人第五養工處如應負國家賠償責任，所應賠償
之金額若干？各情。
五、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任；又依第3條第1項請
求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務
機關；國家賠償法第3條第1項、第9條第2項，分別定有明文
。卷查台19線與嘉36線路口之過路蓋版及排水溝渠設置管理
情形，已據上訴人第五養工處99年5月3日五工工字第099100
2597 號函，及長鴻工程顧問有限公司99年3月31日長鴻（99
）顧字第049 號函載：系爭台19線與嘉36線銜接處之溝渠，
係上訴人第五養工處於86、87年間，委由訴外人長鴻工程顧
問公司辦理規劃設計，於發包後交由上訴人第五養工處水上
工務段辦理監造，完工後由該工務段辦理公路養護。陳育正
跌落之溝渠，係於台19線拓寬時一併辦理施作，而該溝渠與
嘉36線銜接段，依當時嘉36線路面寬度5M考量，設置邊溝蓋
版長10公尺，以促行車安全。又嘉36線路口跨越溝渠之過路
蓋版未設護欄部分，經設計顧問公司答覆略為於86年11月完
成設計時，當時嘉36縣道路寬度僅為5M，而台19縣省道主線
之車道配置為雙線3.5M寬車道及1.75 M寬路肩，本工程加蓋
邊溝設計長度達10 M，其前後端為人車安全已超出當時嘉36
線道路寬度各2.5M，因考量主線轉彎進入嘉36線之車輛行駛
邊線距離主線護欄間之路肩寬度達1.75 M，足夠車輛轉彎之
半徑需求，且轉彎進入嘉36線後既於嘉36線5M寬路面兩側已
預留各2.5M之安全距離，應不致發生危險，且台19線公路拓
寬施工時，嘉36線尚未辦理拓寬，因此該處過路蓋版設計時
未施作護欄等語甚詳（見原審卷二第153 、160至163頁）。
再參之嘉義縣政府100年6月10日府交工字第1000010214號函
載：陳育正跌落之溝渠係於台19線工程時一併辦理施作，該
側溝屬台19線範圍，嘉36線拓寬工程實際施工起點，係以距
台19線道路主體外側里程OK+001開始施作，意即該施工起點
為嘉36線與台19線之養護交接處，系爭事件之設置或管理機
關，均為上訴人第五養工處等情（見原審卷二第111至112頁
）。足認陳育正跌落處，即系爭道路含過路蓋版及排水溝渠
之設置管理機關，確為上訴人第五養工處無訛。
六、上訴人第五養工處雖為系爭道路之設置管理機關，惟其對於
系爭道路之設置管理並無缺失，因此無需對陳育正之意外死
亡，負國家賠償責任：
㈠上訴人陳進興、蔡淑蘭雖主張陳育正騎機車，碰觸系爭道
路路面鋪設之連接縫、碎石及人孔蓋，致重心不穩跌落溝
渠致死，陳育正之死亡與該處之連接縫與碎石未清理、路
面破損、人孔蓋過高，且未於過路蓋版處設置護欄等之設
置管理欠缺有因果關係云云。經查陳育正係沿台19線南往
北方向直行至嘉36線路口處，右偏車道由路口之過路蓋版
缺口處跌落路側排水溝渠，因頸椎骨折及頭、胸部鈍力損
傷致死等情，固有嘉義縣警察局朴子分局道路交通事故調
查筆錄、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書
、道路交通事故現場圖、事故現場及車損照片各影本在卷
足稽；且系爭台19線之過路蓋版銜接嘉36線道路間，有一
超過1.4M面寬之缺口，該缺口下方為排水溝渠，事發當時
該缺口處並未施設護欄等情，固亦有現場照片、現場設施
佈設示意圖在卷可佐。惟依交通部頒布之「交通工程手冊
」8.2路側護欄之設置規定，8.2.1設置準則說明：「護欄
係以設計速率大於或等於80 公里/小時之道路為設置之主
要考量對象，其他道路可視實際需要參考使用。」 8.2.1
設置準則㈠2.說明：「路側護欄之設置，應考慮是否降低
潛在事故之嚴重性，而非車輛駛出路外之頻率或次數。」
8.2.2 一、㈡護欄之設計：「護欄須能導正或攔阻偏離車
道之車輛，而且使護欄本身對車輛造成之危害能降至最低
。」8.2.3 路側護欄佈設之原則一、㈠：「路側護欄之設
置儘可能與行車道邊緣保持均勻之距離，以降低車輛撞擊
護欄之機率。」8.2.4⑶ 地型因素：「河流或永久性之水
塘、湖泊，水深超過60公分始有設置護欄之需要性。」及
該手冊所列之護欄佈設參考形式，均說明平行行車方向佈
設，無就垂直方向說明等內容觀之（見原審國字卷二第 9
至95頁交通工程手冊節本）。再參諸交通部頒布公路養護
手冊說明護欄設置之用意，係為藉由連續性防止車輛與對
向來車發生對撞，或撞及路側之障礙物，或溢出路幅翻落
邊坡，並吸收撞擊能量降低肇事之嚴重性等由。顯見護欄
之設置應為平行方向，且亦有危害性，應審慎設置，並非
漫無標準而得濫行施設。而系爭道路肇事路段最高速限為
70 公里/小時，為考量車輛溢出路幅外導正行車方向，雖
亦於該路段路側處設置紐澤西式護欄，然陳育正跌落地點
之系爭台19線之過路蓋版銜接嘉36線道路間之1.4M面寬缺
口，為一平行方向之水溝，依陳育正行車之方向，因與台
19線路面呈垂直角度，而非與台19線路面呈平行方向，依
上揭交通工程手冊，本不應設置相關護欄或障礙物，否則
一旦駕駛人駛出路幅之外，勢必直接垂直撞擊護欄造成人
車嚴重傷亡，因此並不宜設置護欄，上訴人第五養工處未
於該垂直缺口設置護欄，已難認有何缺失。次依卷附現場
照片所示，事故當時現場路面並無碎石，該處連接縫隙小
，路面尚稱平整，人孔蓋位於紐澤西式護欄邊，以現場所
留陳育正機車刮地痕向後延伸之動線，機車應未碰觸照片
所示紐澤西式護欄邊之人孔蓋，再佐以上訴人第五養工處
提出駕駛人簽名之道路清掃車每日行車報告，系爭路段應
有定期清掃維護，上訴人陳進興、蔡淑蘭指系爭路段連接
縫與碎石未清理，路面破損、人孔蓋過高各節，亦與事發
當時之現場照片所示跡證不符。據此上訴人第五養工處既
依規定設置護欄，並按時保養系爭道路，自難認其對於系
爭道路之設置管理有缺失。
㈡又人民請求國家賠償時，須人民之生命、身體或財產所受
之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當
因果關係始足當之。上訴人陳進興、蔡淑蘭既自陳陳育正
事發時，係騎機車沿台19線由南往北行駛，而非轉向嘉36
線道路行駛，且依現場道路施設及標誌標線情況，路口設
有閃黃燈及車輛停止線，事發時復為白天，光線充足視距
良好，路面無坑洞或其他障礙物，苟陳育正於事發前，遵
行相關交通安全規則，行駛於慢車道或路肩前進，而無超
速違規或其他外力等原因介入，正常騎駛機車，客觀上應
不致因該道路之施設管理情形，發生該意外死亡結果。因
此本件應係陳育正有過失之不當騎駛機車行為所致，上訴
人第五養工處未在上揭缺口，即嘉36線道路路側設置護欄
，在通常一般情形下，並不當然會導致直行台19線由南往
北行駛之駕駛人，衝入嘉36線道路側而跌入水溝致死之結
果，而認其死亡與該道路之施設管理間有相當因果關係。
㈢上訴人陳進興、蔡淑蘭雖以路面刮痕僅5.6 米為由，主張
陳育正未超速肇事云云。惟據交通事故現場圖所示（見原
審國字一卷第53頁），陳育正所駕駛之機車因不明原因而
滑行時，在路面上已產生刮地痕，產生刮地痕後再撞及廣
告招牌，再跌進水溝，其滑行長度遠超過5.6 米，且現場
地面的刮地痕分別是0.8 米、2.1米及1.4米，及跌進水溝
的5.6米，而非僅5.6米一道。對此上訴人陳進興、蔡淑蘭
雖提出國立清華大學交通事故預防與處理研究報告，有關
車輛行駛與煞車距離資料（見本院卷第8至9頁），證明陳
育正並未超速行駛；然考上訴人陳進興、蔡淑蘭於100 年
8月30日民事準備書狀㈠檢附之交通手冊8─9、8─10頁利
用煞車痕算出參考時速（見本院卷第33至37頁），亦載明
「如果不是煞車痕，而是車輛失控的滑痕、摩擦痕或刮地
痕，使用的摩擦係數又與柏油路、水泥路不同，但因有諸
多爭議，臺灣通常儘量不用滑痕、摩擦痕或刮地痕計算速
度。」等語。足認陳育正機車失控之滑痕、摩擦痕或刮地
痕等數據，尚無從依上揭清華大學以煞車痕為依據之研究
資料，推算陳育正當時之行車速度；惟依上揭交通事故現
場圖所示，陳育正之機車既因不明原因倒地滑行，且在路
面產生刮地痕，繼撞及廣告招牌後，始再人車跌進水溝，
當然不能排除陳育正有超速行車，或其他不明原因，致失
控倒地之可能，而為意外致死之原因。至陳育正是否為閃
躲其他車輛，或遭其他車輛擦撞而摔落，因無相關確切事
證可佐，亦難憑空臆測推認，又縱認確有其事，亦應由該
機車行為人負責，而非由上訴人第五養工處負國家賠償責
任。
七、綜上所述，上訴人第五養工處就系爭台19線道路之設置管理
既無缺失，自與陳育正之死亡結果間，不具相當因果關係存
在，上訴人陳進興、蔡淑蘭請求上訴人第五養工處國家賠償
，洵屬無據，不應准許。原審判命上訴人第五養工處應給付
上訴人陳進興、蔡淑蘭各355,140 元及法定遲延利息，即有
未合。上訴人第五養工處上訴指摘原審該部分判決不當，求
予廢棄改判，自為有理由，爰由本院將原審該部分判決予以
廢棄改判如主文第2 項所示。另原審判決駁回上訴人陳進興
、蔡淑蘭其餘之訴，經核理由雖有異，惟結果既相同，亦應
予維持。從而上訴人陳進興、蔡淑蘭上訴請求上訴人第五養
工處各再給付828,660 元及法定遲延利息，為無理由，應予
駁回。
八、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，
，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，應依民事
訴訟法第449 條第2項、450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 曾平杉
法 官 林永茂
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
書記官 謝素嬿
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請
第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
資料來源：
臺灣高等法院臺南分院民刑事裁判書彙編（100年版）全一冊第 142-151 頁