臺灣高等法院臺中分院 84年度上國字第4號 民事判決

民國 86 年 01 月 20 日

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　八十四年上國字第四號
　　　上　訴　人　林衛民
　　　被　上訴人　台中縣豐原市公所
　　　法定代理人　陳欽隆
　　　訴訟代理人　許博堯律師
　　　　　　　　　林蕙姿
右當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年十月二十八日臺灣臺中地方
法院八十四年國字第五號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
　　　主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　　事　　　實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）四十二萬二千零二
　　十六元，及自民國八十四年六月十四日（訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按
　　年息百分之五計算之法定遲延利息。㈢願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、陳述：除與第一審判決書所記載相同者，予以引用外，補稱略以：
　　㈠上訴人所有自用小客車（車牌號碼ＰＡ八八八七號）停放在台中縣豐原市○○
　　　○路一九八號前，該位置為台中縣豐原市○○段第九一一地號，屬豐原市都市
　　　計劃圖上「停一停車場，並非被上訴人所辯稱之十一－二三號道路計畫用地，
　　　該九一一號土地已於八十三年十二月六日完成征收，移轉所有權登記為台中縣
　　　豐原市公所所有，今既因大榕樹倒下，壓壞上訴人車輛，被上訴人自須負擔損
　　　害賠償責任。前台中縣團管區司令部已遷移該址二年以上，不可能設置停車場
　　　於該處，該土地既為停一停車場公有公共設施，且設置完成，供公眾使用，上
　　　訴人依國家賠償法規定請求賠償，自屬有據，受損車輛未修理，即以八萬元出
　　　售。
三、證據：補提位置圖、都市計劃圖、照片等件。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：如主文
二、陳述及證據：與第一審判決書所記載相同，茲予引用。
　　　理　　　由
一、本件上訴人主張其所有ＰＡ八八八七號自用小客車於前揭時地停車時，遭路旁大
　　榕樹倒下壓毀，如修復需費四二二０二六元，因停車位置之坐落土地，已經被上
　　訴人徵收完成，該土地上之大榕樹被上訴人對之即有管理之責，今既因大榕樹倒
　　下，發生損害之事實，被上訴人自應負損害賠償之責任。被上訴人則以系爭土地
　　固然經被上訴人徵收完成，移轉所有權登記，惟原地主反對道路拓寬工程，群起
　　抗爭，嗣經被上訴人之監督機關豐原市民代表會決議「為順應民意，照案通過送
　　市公所都市計劃委員會通盤檢討時辦理」及經被上訴人上級機關台中縣政府函文
　　被上訴人重新通盤檢討後再辦理上開道路之開闢，是上開計劃道路延宕至今仍未
　　開闢，更遑論供公眾使用等語置辯。
二、查上訴人之車輛係停於停車場旁鐵絲網外，倒塌之榕樹係在鐵絲網內，有照片十
　　七張附一審證物冊第十－十五頁可稽，並經原審勘測明確，上訴人於本院對車在
　　鐵絲網外，樹在鐵絲網內，鐵絲網內為十二米計劃道路（十一－二三道路）之情
　　亦不爭執（見本院卷第五七、五八頁），故受損車輛是停在停車場內，而榕樹乃
　　在十一－二三計劃道路內，雖原審測量結果，榕樹位在水一一九號土地上，但依
　　照片明顯可知，榕樹係在鐵絲網內，應為計劃道路之一部分，而非在停車場內，
　　上訴人主張榕樹在停車場內之情，殊非可採。
三、復查系爭停車場上白線為被上訴人所規劃，有被上訴人八十五、七、一二八十五
　　豐市工字第一五九０七號函可稽（見本院卷第九十四頁），且已供公眾使用，有
　　照片可稽，應為公有公共設施，惟榕樹非在停車場範圍內，已如前述，則樹之倒
　　塌非停車場設置或管理有欠缺，而鐵絲網內為十一－二三計劃道路，被上訴人抗
　　辯：系爭土地雖經土地徵收完成，移轉所有權登記，但因原地主群起抗爭反對道
　　路拓寬工程，歷經豐原市民代表會決議通過順應民意，及台中縣政府函示「重新
　　通盤檢討後再辦理上開道路之開闢」，致使上開計劃道路延宕至今仍未開闢等情
　　，提出陳情書、市代會決議案紀錄、台中縣政府函為證（見原審卷第00－00
　　頁），復經本院現場履勘，系爭土地確實尚未進行道路拓寬工程（見本院卷第三
　　八頁），按國家賠償法第三條第一項所稱「公有公共設施」，係指已設置完成並
　　已開始供公眾使用者而言。蓋國家或地方自治團體，為供公務需要或公眾使用之
　　各種公有公共設施，如道路：：等，必須已經建造完成，驗收合格並開始使用者
　　，始足當之，其僅在施工建造中，尚未完成以供公務或公眾使用者，既不成其為
　　「設施」，自無適用該條項之餘地。此經行政院於七十一年七月二十日台七十一
　　法字第一二二二六號函釋在案，最高法院亦持相同見解（司法院第一廳七十六年
　　六月編印國家賠償法裁判選輯第四七四至四九二頁）。本件系爭土地，雖因道路
　　拓寬工程需要，經依法徵收完成，並移轉所有權登記與被上訴人完畢，惟既經原
　　地主抗爭，反對道路拓寬工程，延宕至今仍未開闢屬實，則該「公有公共設施」
　　道路拓寬工程並未設置完成，自是未開始供公眾使用，故縱管理有缺失，亦與國
　　家賠償要件不符。
四、上訴人請求賠償四二二０二六元，僅提出估價單為證，其未實際支出該金額，且
　　車輛已以八萬元出售，為上訴人所自承，則上訴人請求賠償四二二０二六元，尚
　　乏依據，原審予以駁回，核無不合，上訴意旨，指摘原判決不當，求為廢棄，非
　　有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴法第四百四十九條第一項，第七十八
　　條、判決如主文。
中      華      民      國    八十六    年      一　     月 　 二十　   日
~B1民事第二庭審判長法　官　王德水
~B2　　　　　　　　法　官　簡清忠
~B3　　　　　　　　法　官　楊子莊
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
~B　　　　　　法院書記官　陳曉青
中      華      民      國    八十六    年      二　     月 　  三　　  日