裁判字號：
臺灣高等法院 86年度重上國字第3號 民事判決
裁判日期：
民國 87 年 03 月 23 日
案由摘要：
國家賠償
臺灣高等法院民事判決 八十六年度重上國字第三號
上 訴 人 陳德揚
賈迪生
鄒銘揚
尚陳秀鈺
朱人正
陳明淵
李建勳
鄒德榮
董明俊
吳志成
徐福祥
共 同
訴訟代理人 張立業律師
被 上訴人 台灣台北地方法院
法定代理人 陳義雄
訴訟代理人 陳德仁
右當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年十二月三日臺灣臺北地
方法院八十五年國字第二十五號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人法定代理人，於本院繫屬期間，變更為陳義雄，陳義雄院長聲明承
受訴訟，應予准許，合先敘明。
二、兩造爭執要旨：
(一)上訴人主張：被上訴人受理八十年度破字第三號破產事件，於民國八十年五月八
日裁定宣告鴻源國際投資公司等人破產，指定於同年九月一日召開第一次債權人
會議，並指派王聖惠、呂永福、彭昭芬三位法官擔任主席，詎王聖惠等三位法官
主持第一次債權人會議時，疏於注意破產法第一百二十三條監查人之選任，應經
破產出席債權人過半數，代表債權額超過總債權額半數同意之規定，同意以債權
人多數決之方式，違法選任上訴人及訴外人廖修三共十二人為監查人，上訴人不
諳法律規定，仍費心執行監查人之職務，及協助破產管理人處理事務，嗣被上訴
人八十三年聲字第三四九七號裁定，以選任監查人之決議因違法而無效，駁回上
訴人報酬之聲請，致上訴人多年心血付諸流水，經請求先行協議賠償，為被上訴
人所拒，爰依國家賠償法則，求為廢棄原判決，判命被上訴人應賠付上訴人每人
新台幣（下同）一百六十九萬元，及自八十三年四月十五日起至清償日止按年息
百分之五計算之利息等情。
(二)被上訴人則以：①王聖惠等三位法官，主持破產債權人會議，屬審判職務之範圍
，就訟爭破產事件，無人觸犯職務上之罪，依國家賠償法第十三條規定，上訴人
不得請求國家賠償。②本件監查人表決案，經全體債權人依自治之方式選出，債
權人會議主席僅主持會議程序之進行，王聖惠等法官執行職務無任何之違法或疏
失。③鴻源國際投資公司破產案，申報債權人達十二萬餘人，遍布全省各地，申
報債權達七百十八億餘元，數額極鉅，破產法第一百二十三條應作目的性擴張解
釋，不宜墨守絕對多數之選舉方法。④倘認監查人之身份不合法，上訴人所喪失
者，為「核定」報酬之請求權，其報酬請求權本身仍尚存在，上訴人無損失可言
。⑤上訴人已按月領取津貼及車馬費、出席費，苟再請求本件相當酬金之賠償，
有偏高情事等語。資為抗辯。爰求為駁回上訴人之上訴。
三、得心證之理由：
(一)國家賠償之債，依國家賠償法第二條第二項規定，以公務人員有故意、過失不法
行為或怠於執行職務為前提。按法院為破產宣告時，應就會計師或其他適於管理
該破產財團之人中，選任破產管理人，債權人會議得就債權人中，另為選任破產
管理人；不論由法院選任或由債權人會議選任之破產管理人，法院均得依債權人
會議，或監查人之聲請，或依職權，予以撤換。破產法第六十四條、第八十三條
第一、二項、第八十五條分別定有明文。而監查人之選任，依破產法第一百二十
條第一款規定，係由債權人會議議決，非由法院選任之；在監查人選任後，可否
撤換，我破產法無明文規定，學者參考日本破產法第一百七十四條之規定，通說
認為監查人既由債權人會議選任，除其辭任外，亦得由債權人會議改選更換，法
院無自由撤換之權限。從上述我國破產法及日本破產法之規定，可知監查人係由
債權人會議選任或更換，在其職權範圍內代表破產債權人監督破產程序進行之機
關，與破產管理人係由法院選任，或由債權人會議選任，處理破產事務之準國家
機關不同。易言之，監查人純屬債權人之機關，無公吏之性質，法院無權選任之
，亦無自由撤換之權。準此，債權人會議所選出之監查人，基於債權人會議之自
治性及自主性，法院應予尊重，既不得予以否定，亦不得加以撤換。查上訴人及
訴外人廖修三，係由鴻源國際投資公司破產債權人，於八十年九月一日第一次債
權人會議，自行投票決定監查人之人數及產生之方式後，選任為監查人，此為兩
造所是認，復有該會議記錄附卷可參，依會議記錄所載，破產債權申報人數為十
二萬零六百三十六人，申報債權額為七百十八億四千一百十五萬元，其二分之一
，分別為六萬零三百十八人，三百五十九億二千零五十七萬五千元，而第一次債
權人會議，出席債權人為七萬四千九百四十二人，代表債權額為四百二十五億二
千五百八十四萬元，出席人數及代表債權額，俱超過破產法第一百二十三條所定
二分之一之比例，則當天以六萬四千三百二十六人債權人數，以三百六十二億四
千五百八十四萬元代表債權額，通過監查人之產生方式與其人數，自符合破產法
第一百二十三條之規定。因此，王聖惠等三位法官，依債權人會議議決之結果，
宣佈上訴人及廖修三當選為監查人，係依法行事，並無不法之處，亦無怠忽職務
可言。被上訴人自不負國家賠償責任。
(二)損害賠償之債，旨在填補損害，以請求權人受有實際損害為其成立要件。查監查
人報酬之數額，依破產法第一百二十八條準用同法第八十四條之規定，由法院核
定之。學者通說認為，監查人之報酬，屬因破產財團管理所生之費用，應適用破
產法第九十五條第一項第一款之規定。是以，監查人之報酬，先於破產債權而由
破產財團支付之，其給付義務人，自然為破產人，法院不過處於核定之地位而已
。因此，就一般而言，倘監查人之選任為合法，法院不予核定其報酬時，監查人
仍得請求破產人給付之；倘監查人之選任為不合法，因其無法律上之原因，協助
並監督破產管理人執行破產相關事務，屬無因管理，「監查人」得請求破產人支
付相當之利益。職是，不論監查人之選任合法與否，上訴人之酬金請求權，或無
因管理利益請求權，不因被上訴人有否核定而受影響，上訴人無損害可言，自不
得請求賠償。
(三)從而，上訴人請求被上訴人賠償每人一百六十九萬元與遲延利息，礙難准許。原
審駁回上訴人之請求，其理由雖有不同，結果並無二致，原判決仍應予維持。
(四)兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，本院審酌後認與本件論斷之結果不生影響，
不一一論究。
四、結論：本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十三 日
臺灣高等法院民事第三庭
審判長法 官 李 光 國
法 官 張 宗 權
法 官 曾 德 水
右正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者
，並應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）。
書記官 張 淑 華
中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十四 日
資料來源：
臺灣高等法院民事裁判書彙編 87 年第 1 冊 881-887 頁