裁判字號：
臺灣高等法院 89年度抗字第3432號 民事裁定
裁判日期：
民國 89 年 11 月 01 日
案由摘要：
假處分
臺灣高等法院民事裁定 八十九年度抗字第三四三二號
抗 告 人 台北市福德國民小學
法定代理人 紀清珍
相 對 人 鄭順元
右抗告人因與相對人間假處分事件，對於中華民國八十九年八月四日臺灣臺北地方法
院八十九年度全字第二五號所為裁定提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間八十八年度國字第二三號車禍訴訟事件，雖經
肇事鑑定及覆議結果均認抗告人設置鐵柱為本件事故發生之因，但由現場觀之，
系爭鐵柱緊鄰路邊水溝旁，座落校門前行人穿越道上，為平日學童上下學安全所
需，以案發時為傍晚六時，路旁應有停車而言，實難想像相對人如何為該鐵柱所
絆倒？況由肇事現場觀之，機車碎片離該鐵柱達１‧９公尺，若如相對人所言，
其行車速度不快，果若機車撞及鐵柱，該碎片亦應在鐵柱旁，斷無遠離鐵柱１‧
９公尺之理，若相對人機車速度太快，依道路交通安全規則第九十三條第一項第
四款：「行經‧‧學校出入口‧‧減速慢行、隨時做停車準備」及同法第一○三
條：「行近人行穿越道前‧‧應暫停讓行人通過」之規定，相對人在訴訟中亦自
承「當時天色暗」，相對人更應注意前方路況，在行經行人穿越道前尤應減速慢
行隨時做停車準備，縱如相對人所言：「因前方公車太亮，未看到鐵柱」，但應
仍可看到地上之斑馬線，豈可快速通過，以此觀之，相對人豈能無過失，兩次車
禍鑑定均認相對人無過失，令人難以心服等語。
二、按「依國家賠償法請求損害賠償時，法院得依聲請為假處分，命賠償義務機關暫
先支付醫療費或喪葬費」國家賠償法第十一條第二項定有明文。
三、本件相對人主張其因抗告人於臺北市○○區○○街二五三號該校之校門前之福德
街道路上距人行道九十公分處豎立不鏽鋼鐵柱，致其於八十八年一月十二日下午
六時許，騎乘ＣＢＢ─一０一號機車行經該處，不慎為該鐵柱所絆倒，致機車左
側碎裂嚴重，及左脛骨開放骨折，迄今因骨折愈合不佳，且併發骨髓炎，一再手
術，於八十九年六月二十日再度住院，八十九年六月二十一日、七月五日又分別
手術，七月二十一日出院，此次手術之醫藥費用自負額部分，即為二萬二千三百
三十八元，現仍繼續以門診追蹤治療中，兩造間請求國家賠償事件，現由原法院
以八十八年度國字第二三號案審理中，經原法院調閱該案卷，及依相對人提出該
案附卷之醫藥費收據、八十九年七月二十日長庚醫院診斷證明書、長庚醫院費用
收據及本件提出之醫療費用明細表，又該案經原法院送請臺北市車輛行車事故鑑
定委員會鑑定、臺北市政府交通局覆議結果，均認為抗告人設置該鐵柱為本件事
故發生之主因，原裁定認相對人對於請求暫付款之原因已盡相當釋明之責，因而
裁定命抗告人於於國家賠償案件判決確定前，應暫先支付醫療費用九萬八千六百
零一元。
四、抗告意旨雖以：相對人超速行駛，且行經行人穿越道未減速慢行，為本件肇事之
主因，兩次鑑定結果卻均認相對人無過失，令人難以心服云云，惟本件肇事責任
應由何方負擔？兩造之過失程度何者較重？乃該國家賠償案件應予審究之實體問
題，非命假處分法院所得審究，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由
，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 一 日
民事第九庭
審判長法 官 吳 謙 仁
法 官 魏 大 喨
法 官 林 樹 埔
右正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三 日
書記官 林 初 枝
資料來源：
臺灣高等法院民事裁判書彙編 第四冊（89年版）第 3150-3153 頁