裁判字號：
臺灣高等法院臺南分院 94年度上國更（一）字第2號 民事判決
裁判日期：
民國 95 年 01 月 10 日
案由摘要：
國家賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決 94年度上國更(一)字第2號
上 訴 人 嘉義縣警察局
法定代理人 胡 ○ ○
訴訟代理人 蔡 碧 仲 律師
陳 惠 如 律師
被 上 訴人 闕戴○○
闕 ○ ○
闕 ○ ○
闕 ○ ○
共 同
訴訟代理人 李 勝 雄 律師
複 代 理人 蘇 新 竹 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國九十二年
二月二十六日臺灣嘉義地方法院第一審判決（九十年度重國字第
一號）提起上訴，判決後，由最高法院發回更審，經本院於九十
四年十二月二十七日言詞辯論終結後，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審（確定部分除外），及發回前第三審訴訟費用由被上
訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之。又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起
逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不
成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第十條
第一項、第十一條第一項前段分別定有明文。本件被上訴人
前以書面向上訴人請求國家賠償，上訴人予以拒絕賠償者，
有被上訴人於原審提出而為上訴人所不爭之拒絕賠償理由書
影本一件附卷可稽（原審卷八九頁），被上訴人提起本件訴
訟，於法並無不合，先予敘明。
二、被上訴人主張：訴外人李○○因罹患精神分裂症，於民國八
十八年十一月二十四日晚間與其父、兄發生爭吵，持水果刀
欲加傷害，其兄見狀向一一九勤務中心（下稱勤務中心）報
案，勤務中心即轉請嘉義縣消防局第二大隊水上分隊（下稱
水上分隊）派救護車前往，該分隊並請求上訴人所屬水上分
局柳林派出所指派員警陳○○、吳○○、余○○到場擬將李
○○護送就醫。詎李○○為防免遭送醫治療，竟持預藏之水
果刀抗拒，並於劃傷陳○○後，跳離救護車沿路逃逸約百餘
公尺，隨即翻越圍牆侵入被上訴人所居住之教會宿舍內，以
所持刀械猛刺被害人即被上訴人闕戴○○之夫、其餘被上訴
人之父闕○○，及揮砍在場之被上訴人闕○○、闕○○，致
闕○○傷重不治，闕○○、闕○○分別受有右手切割傷及左
胸穿刺傷、右臂神經叢拉傷合併副膈神經斷裂及右前臂伸指
肌肉斷裂之傷害。該李○○為具危險性之精神病患，為上訴
人所屬上開員警所預見，其經指派到場執行戒送李○○治療
之勤務，非但未攜械防備，且於李○○砍傷陳○○逃離救護
車後，已知李○○兇性大發，苟任其奔竄極易危及民眾生命
，理應注意警告附近民眾防備及尋求支援，儘速將李○○逮
捕，以防免損害之發生。卻疏未採取任何措施而任其逃竄，
使李○○得從容入侵被上訴人住宅，殺死闕○○及傷害闕○
○、闕○○，自難辭過失之咎。上訴人即應對被上訴人負國
家賠償責任。因上訴人拒絕賠償，為此依國家賠償法第二條
第二項規定，求為命上訴人依序賠償被上訴人闕戴○○新台
幣（下同）一百零七萬八千二百四十六元（醫藥費二千元、
喪葬費二十三萬九千二百六十八元、扶養費三萬六千九百七
十八元、慰撫金八十萬元）、被上訴人闕○○一百零四萬九
千四百九十六元（醫療費四萬九千四百九十六元、慰撫金一
百萬元）、被上訴人闕○○一百十二萬九千五百十六元（醫
療費十二萬九千五百十六元、慰撫金一百萬元）、被上訴人
闕○○七十萬元（慰撫金），及均自原審起訴狀繕本送達翌
日即九十年八月八日起加付法定遲延利息之判決（被上訴人
逾上開金額部分之請求，業經原審及本院前審判決敗訴確定
）；原審為如上判決並無不合，並聲明：上訴人之上訴駁回
。
三、上訴人則以：伊所屬員警協助將非屬現行犯或準現行犯之精
神病患李○○送醫治療，因非屬出勤或執行刑案任務，始未
配置警械武器，亦未對李○○施以手銬等戒具，難謂有何戒
護不周或執行職務有疏失之處。況自員警於事發當晚九時十
五分許抵達李○○住處，迄其逃逸，於九時二十八分許砍殺
（傷）被害人止，歷時僅十餘分鐘，其間又有員警陳○○遭
刺傷送醫，李○○可得逃逸之巷道更有多條，即難因員警全
力緝捕未果，指為執行職務有過失。參以吳○○、余○○未
怠忽職守，業經台灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署
）檢察官處分不起訴確定，益見伊所屬員警無何過失可言，
且被上訴人損害之發生與伊所屬員警之執勤行為復無相當因
果關係，被上訴人請求伊賠償損害，殊屬無據。縱伊應負國
家賠償之責，然被上訴人請求之金額或屬過高或不實。其中
闕戴○○現年五十歲餘，非無謀生能力及不能維持生活，自
無請求賠償撫養費之權；另闕○○因治傷住院所支付之膳食
費，未經醫師基於治療認有供給特別伙食之需要，亦不得請
求伊賠償等語，資為抗辯；並聲明：①原判決除確定部分外
廢棄。②上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之
聲請均駁回。
四、兩造不爭執之事實：
（一）訴外人李○○因罹患精神分裂症，於八十八年十一月二十
四日晚間與其父、兄發生爭吵，持水果刀欲加傷害，其兄
見狀向勤務中心報案，勤務中心即轉請水上分隊派救護車
前往，該分隊並請求上訴人所屬水上分局柳林派出所指派
員警陳○○、吳○○、余○○到場擬將李○○護送就醫。
詎李○○為防免遭送醫治療，竟持預藏之水果刀抗拒，並
於劃傷陳○○後逃逸；其後翻越圍牆侵入被上訴人所居住
之教會宿舍內，以所持刀械猛刺被害人闕○○，及揮砍在
場之闕○○、闕○○，致闕○○傷重不治，闕○○、闕雅
萍分別受有右手切割傷及左胸穿刺傷、右臂神經叢拉傷合
併副膈神經斷裂及右前臂伸指肌肉斷裂之傷害。訴外人李
○○因上開行為，涉有妨害公務及連續殺人罪嫌，刑事部
分，並經刑事法院判處無期徒刑確定。
（二）被上訴人戴○○認訴外人吳○○、于○○二人因上開行為
，涉有瀆職罪嫌，向嘉義地檢署為告發，經檢察官處分不
起訴確定。
（三）員警陳○○、吳○○、余○○係上訴人所屬之公務員，於
上揭時地執行職務，係執行公權力行為。
（四）上開事實，除據被上訴人於原審提出而為上訴人所不爭之
相驗屍體證明書、診斷證明書、刑事判決等件影本附卷（
原審卷五至二六頁）為證外，並經本院依職權調取嘉義地
檢署八十七年度偵字第七七四０號李○○殺人案件之刑事
偵審卷宗（含台灣嘉義地方法院八十八年度重訴字第九號
、本院八十九年度上重訴字第一一八五號、最高法院九十
年度台上字第三七０一號）、八十九年度偵字第三一五號
吳○○等瀆職案偵查卷宗在卷可參，且為兩造所不爭，均
堪信實。
五、按公務員所屬機關依國家賠償法第二條第二項負國家損害賠
償責任者，係以公務員於執行公權力時，故意或過失不法侵
害人民自由或權利，或公務員怠於執行職務，致人民自由或
權利遭受損害者為限，此觀諸國家賠償法第二條第二項、第
九條第一項規定自明；至按損害賠償之債，以有損害之發生
及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要
件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者
，即難謂有損害賠償請求權存在，並經最高法院著有四十八
年台上字第四八一號判例可資參照；本件被上訴人主張上訴
人所屬員警於戒護李○○就醫及李○○持械逃逸後之追捕過
程顯有過失，致生上開被害人死亡及被上訴人闕○○、闕雅
萍受傷之結果，應依國家賠償法負損害賠償責任者，為上訴
人否認，並以上情置辯；是上訴人所屬員警於執行上開勤務
之公權力時，有無故意、過失，或怠於執行職務情形？其與
損害之發生是否具有相當因果關係？厥為本件首應審究之爭
點所在。
六、第按警察法第二條規定：警察任務為依法維護公共秩序，保
護社會安全，防止一切危害，促進人民福利。警察法施行細
則第二條因此區分：依法維護公共秩序，保護社會安全，防
止一切危害為警察之主要任務。依法促進人民福利為警察之
輔助任務。惟不論主要任務與輔助任務，警察人員於執行上
開任務時，均應盡一切注意義務，以全職守之原則並無二致
。查：
（一）訴外人李○○因精神病發，於八十八年十一月二十四日晚
間與其父、兄發生爭吵，持水果刀欲加傷害，其兄見狀向
勤務中心報案，勤務中心即轉請水上分隊派救護車前往，
該分隊並請求上訴人所屬水上分局柳林派出所派員將李保
羅護送就醫，嗣由員警陳○○、吳○○、余○○等三人奉
派執行護送精神病患李○○就醫任務乙情，已如上述。
（二）再勤務中心於八十八十一月二十四日晚上八時三十分向水
上分隊通報：「水上鄉凌雲二村一六五四號有精神病患須
送醫」，水上分隊執勤人員即通知張○○及賴○○二人前
往救護，嗣並以電話通知柳林派出所派員前往處理；同日
晚上九時二十八分勤務中心再次通報水上分隊：「水上鄉
柳林村教會前有人被殺傷待救援」，執勤人員即通報消防
局派車支援，另以無線電通報朴子分隊支援。張○○於當
日之出勤紀事則為：「於八時二十四分與義消賴○○前往
水上鄉柳新村（即凌雲二村）一六五四號精神病患救護，
到達時經詢問該名精神病患家屬，家屬稱該患者有暴力傾
向，已連絡柳林派出所員警前來處理」等情，此有嘉義縣
消防局於訴外人李○○被訴殺人之刑事案件審理中，以嘉
縣消指字第六一五０號函檢送水上分隊受理各類報案登記
表、出入登記簿、工作紀錄簿、救護紀錄表附於刑事二審
卷（台灣高等法院台南分院上重訴字第一一八五號）九三
頁至九九頁可參。
（三）又嘉義縣警察局水上分局柳林派出所（下稱柳林派出所）
員警陳○○、吳○○、余○○於八十八十一月二十四日晚
間八時均外出執勤，其中陳○○係執行柳林村勤區查察，
吳○○執行約查勤務及清查大陸人士在台活動情形，余金
源執行勤查柳林村第十五鄰戶口及清查大陸來台人士。嗣
於同日晚上九時，柳林派出所接獲消防隊員林○○通知：
於柳新村一六五四號有一發病之神經病患送醫，請求派人
支援送醫後，即派遣員警陳○○、吳○○、余○○三人前
往協助處理乙情，此亦有嘉義縣警察局水上分局以（八九
）嘉水警三字第一八０八八號函檢送柳林派出所出入登記
簿、勤務分配表、員警工作記錄簿、柳林派出所受理各類
案件紀錄表等件影本附於上揭刑事二審卷一０六頁至一一
三頁可參。
（四）此外，證人即消防隊員張○○於訴外人李○○被訴殺人之
刑事案件審理中證述：我們到現場，聽李○○父親說他有
暴力傾向，就請求支援等語（上揭刑事二審卷一二六頁）
；證人即消防局人員林○○於本院前審九十二年七月十七
日行準備程序時則到場供證：我接到一一九報案電話正確
時間應是八點三十四分，但「四」沒有寫清楚。電話中說
：「家裡有精神病患要護送就醫」。我接到後馬上通知張
○○開救護車出勤，後來馬上又通知柳林派出所支援，應
該不會超過八點四十分通知。我只有告知有精神病患，當
時接到報案並沒有說有攻擊行為。張○○有回報說他已到
現場，但派出所人員還未到場，到現場開車約二、三分鐘
就可到達。根據報案紀錄是晚上九點二十八分路人報案說
：「教會前有人被殺傷」等語；此外，證人張○○於同日
亦到場證述：我接受通知之後二、三分鐘後就到現場，上
次（按指刑事案件審理中）講的警員都跑開，其實是事發
突然應是閃躲，但後來馬上又追上，我不確定三個人都有
拿警棍，但至少有看到一個警員拿警棍等語（本院前審卷
一四八頁、一四九頁）。
（五）至於員警陳○○、吳○○、余○○於訴外人李○○被訴殺
人之刑事案件審理中，陳○○證稱：我們到樓上找李○○
時，他很配合，後來下樓要上救護車時，我向李○○搜身
，在他的右邊褲子口袋搜到一把美工刀，我將美工刀交給
同事時，李○○就跳上車了，我叫他下來，他下來就拿刀
子殺我等語（刑事一審法院八十九年一月二十一日訊問筆
錄─參見刑事一審卷四一頁）；吳○○證稱：我當時是查
戶口接到通知過去支援的，查戶口時依規定不能帶槍械及
手銬、警棍。在巡邏車上有警棍、手銬，我是接到通知過
去護送精神病患。陳○○搜身，余○○在旁邊，我在巡邏
車的後面，陳○○搜身搜出一把美工刀，然後李○○自己
跑到救護車上，因為搜身未完成，陳○○再叫他下來，他
下車直接攻擊陳○○，追著陳○○跑，我們在後面追，我
在路口過去要打他，他拿刀子要殺我，我一直看著他，當
時在想有無較好的方法把他撂倒，他就進到巡邏車，我從
駕駛座試圖要逮捕他，他還是拿刀子劃我，然後我又繞到
另一邊的車門攻擊、制止他，我與他面對面他拿刀子過來
，我一時沒有辦法一下子就把他撂倒等語（上揭刑事二審
卷三九頁至四一頁）；余○○則證稱：我當時是在查戶口
，接到通知要我們過去會合，陳○○備勤，我到場時有在
警車上拿警棍戒備，李○○跳下來殺陳○○後，我拿警棍
準備要打他時，他拿刀劃過來，他追殺陳○○時，我與吳
○○在後面追，一會兒他就進到巡邏車上開車，我要再次
打他時，他又拿刀殺過來，我退了幾步，我要再次上前打
他時，他就開車撞救護車，我趨前，李○○就往前跑，不
曉得跑到那裡去等語（上揭刑事二審卷四二頁）。
（六）另訴外人李○○於被訴殺人之刑事案件偵查中，於檢察官
八十八年十一月二十五日訊問時則陳稱：一個警察抓我時
，我就拔出水果刀劃到警察的上嘴唇，我就跑掉，警察可
能也在後面追過來等語（嘉義地檢署八十八年度相字第六
九一號偵查卷十四頁反面）；於二審法院八十九年十月六
日訊問時並供陳：後來我傷到一位警員，是用水果刀傷的
，其他兩名警員在旁邊站著。我去開巡邏車。另兩位警員
就跑過來拿警棍到巡邏車打我，我開巡邏車撞到救護車，
開車門下車跑了，兩位警察在後面追，警察是在後面，他
們走岔路，走另一條路追我等語（上揭刑事二審卷三七頁
）；於同年十二月十九日訊問時再供陳：「我下車後是走
淩雲二村眷村內，是用慢跑的，警察走的比我慢，我進入
眷村沒有看到警察等語（上揭刑事二審卷一七七頁）。
（七）綜上，依證人林○○、張○○之證述，及柳林派出所受理
通知之登記資料以觀，足認員警陳○○、吳○○、余○○
於受通知支援護送訴外人李○○就醫時，不知李○○係持
有兇器，具暴力傾向之高度危險精神病患者，應堪肯認；
參以員警陳○○、吳○○、余○○等三人於受通知支援護
送任務時，均刻正外出分別進行勤區查察工作，其等於事
前既未獲知訴外人李○○持有兇器，按諸常情判斷，合三
位員警之力，執行護送一般精神病患就醫任務，並無困難
，應無特別加強警備必要，則陳○○、吳○○、余○○三
人於接獲接通知後，立即前往訴外人李○○住處執行護送
精神病患就醫，而未先行返所攜帶警械再前往，核係一般
執勤之正常流程，難認有何應注意、能注意而不注意之疏
失可言。嗣陳○○、吳○○、余○○三人到達李○○住處
後，由陳○○執行搜身工作而取出美工刀一把，其後李保
羅持水果刀突然劃傷陳○○後，吳○○、余○○等二人並
持警棍追打李○○乙節，除據員警吳○○、余○○供陳外
，並為李○○及證人張○○證述在卷，亦堪信實；是員警
陳○○、吳○○、余○○三人在現場確已執行搜身工作，
並於李○○企圖逃逸時，持警棍追打，足信員警吳○○、
余○○確已著手緝捕李○○之行為者亦明，惟遭遇突然的
攻擊狀況，且係由發病失去理性，手持兇器之精神病患發
動，執勤員警如何完成緝捕任務，若仍與平常狀況相提並
論，亦難謂平；本件員警陳○○、吳○○、余○○在執行
搜身時，遭遇精神病患李○○無預警突然攻擊後，仍然予
以追擊及設法加以緝捕之行為，尚屬員警於執行類似之突
發狀況時之正常行為，上訴人所屬公務員陳○○、吳○○
、余○○三人至此階段，尚無應注意、能注意而不注意之
過失行為者，亦堪肯認。
七、再查：
（一）證人即員警陳○○、吳○○、余○○於本院前審九十二年
七月十七日行準備程序時到場，陳○○證稱：我當時是在
查戶口，是九點接到通知協助護送精神病患，我到柳林村
議員服務處會合再過去李○○家，會合後有走錯路，看地
址不對，到李○○家約九點十五左右，從派出所到李○○
家車程約五分鐘左右，我們當時在等吳○○，因他在寬世
村有回派出所開巡邏車用以護送李○○，我們是騎警用機
車。議員家距李○○家約二、三分鐘左右等語；余○○則
證稱：約九點十五分到李○○家我是用跑的追李○○，吳
○○當時也分頭找李○○，因當時天色已暗，巷子好多條
我們分頭找，吳○○有用無線電呼叫請求支援，我們是騎
機車找，時間很短暫就發現人被殺了等語；吳○○證述：
接到通報時我人在寬世村查戶口，寬世村到柳林村約有三
公里左右路程，因同事要我開巡邏車，約九點十五分到李
○○家，我開巡邏車時上面就有警棍，進去時我有帶警棍
，我是徒步找李○○，並用無線電請求支援，第二次通報
時有說李○○逃跑了等語（本院前審卷一五二頁至一五五
頁）。
（二）另支援警力到達教會命案現場時，員警吳○○已在現場者
，並經證人即現場支援員警周○○、洪○○於刑事二審法
院九十年二月二十日訊問時到場供證明確，證人周○○並
進一步證稱：我是接到請求要我們到凌雲二村那裡去支援
，說那裡有狀況。我們還沒有到那邊勤務中心又第二次呼
叫，我們那時在水上，從那時的位置到凌雲二村也要五分
鐘以上，第一次到第二次時隔很快，現場有很多民眾，吳
○○也在那邊等語（上揭二審卷二四一頁，二四四頁）。
（三）又訴外人李○○於被訴殺人之刑事案件偵審中，始終供陳
：「我拿刀子劃傷警察，跑到教會後面的甘蔗園內躲了幾
分鐘，認為自己是個犯人而逃亡，不曉得怎麼辦，心慌慌
下就找人出氣，才去殺牧師及其家人」（嘉義地檢署八十
八年度偵字第七七四０號偵查卷六頁反面）、「後來我就
跑到牧師家的後面甘蔗園躲藏了，因為警察要送我去醫院
，逼急了，我又氣憤、又累，所以看見人就殺」（刑事一
審卷八頁反面、九頁）、「原先我躲在甘蔗園，後來爬牆
進入被害人家，第一次進入，遠遠的看到被害人闕○○在
客廳講話，沒有進入客廳就翻牆出來，第二次才又進入客
廳門口，因為被害人是我在躲藏中見到的第一個人，我就
刺了一刀」（刑事一審卷一二０頁）、「我用爬的，一下
子就進教會了，再出來躲到甘蔗園，再進入教會，那時牧
師站在門口，我過去就殺他」（刑事二審卷二四五頁）。
（四）此外，李○○住家（凌雲二村一六五四號）巷口西、南、
北邊各有一條路，巷口距北邊路底約二百米、巷口至南邊
路口約五十米、西到路底約二百米，從巷口沿李○○逃亡
路線到教會約有三百米，巷道口有路燈二盞，比對李○○
往西南方向逃逸及員警騎車往北繞到西南方向追緝之路線
，其南北之路寬約六．八米，西邊巷道寬約．五米乙情，
並經本院前審受命法官於九十二年十月三日勘驗現場明確
，製有勘驗筆錄、現場略圖在卷可稽（本院前審卷一六六
頁至一六八頁）。
（五）綜上可知，
⑴勤務中心係於當日晚上九時通知柳林派出所支援護送精神
病患就醫，同日晚上九時二十八分勤務中心再次接獲民眾
報案知悉教會現場發生命案乙情，為證人林○○供證在卷
，且有上開卷附柳林派出所受理各類案件紀錄表可參（本
院前審卷一四八頁、上揭刑事二審至一一三頁），已如上
述；又員警陳○○、吳○○、余○○等三人於受通知支援
護送任務時，均刻正外出分別進行勤區查察工作，雖係立
即會合而一同出發至李○○處，仍需相當時間，非一蹴可
就；參以被上訴人闕○○於本院前審九十二年七月十七日
行準備程序時亦到場供陳：林○○議員到李○○的家約要
二、三分鐘等語無誤（本院前審卷一五六頁），堪信員警
陳○○、吳○○、余○○等三人於本院前審供證：接到通
知後會合，到達李○○住處約當日晚上九點十五分者，與
常情相合，應堪信採；則綜合上情以判，員警陳○○等三
人自九時十五分進入李○○住處起算，迄至勤務中心於當
日晚上九時二十八分接護民眾報案被上訴人居住之教會宿
舍發生命案時止，僅有十三分鐘，此期間歷經員警勸導李
○○下樓、搜身，李○○突擊刺傷陳○○，追殺員警、駕
巡邏車追撞救護車、下車逃逸躲入甘蔗園數分鐘、再二次
翻牆進入教會宿舍殺害（傷）被害人等事件，則自訴外人
李○○自巡邏車下車逃逸迄至殺害（傷）被害人為止，以
時間推算，應未超過十分鐘者，堪信肯認。
⑵基此，自員警勸導李○○下樓、並予搜身，因李○○突擊
刺傷陳○○，經吳○○、余○○二人持警棍追擊，並設法
緝捕，其後李○○趁機駕駛巡邏車追撞救護車，因而下車
逃逸為止，員警陳○○、吳○○、余○○等三人既均依照
流程進行，並有緝捕行為，難認有何怠於執行職務可言。
至於訴外人李○○脫逃後，吳○○、余○○確有自後追捕
行為，並由張○○通報勤務中心支援，並先於支援員警到
達教會命案現場，顯見吳○○、余○○並非完全放任訴外
人李○○脫逃，參以現場自李○○住處至被害人居住之教
會宿舍間，巷道非僅一處，且事發時為晚上九時，現場亦
僅有二盞路燈乙情，有上開卷附勘驗筆錄及現場略圖可參
，堪信員警余○○證述：因當時天色已暗，巷子好多條我
們分頭騎機車找，時間很短暫就發現人被殺了等語，核與
常情並無違背；更且訴外人李○○因精神病發，與被害人
並無宿怨，僅因不甘遭護送就醫而心生不滿，找人出氣乙
情，為李○○供證在卷，亦如上述，則訴外人李○○選擇
往被害人住處方向逃逸者，按諸常情，應係判斷躲入甘蔗
園之脫逃機率較大緣故；且李○○果在逃匿時即有殺人意
圖，豈有第一次翻越教會後方圍牆侵入教會宿舍，見被害
人闕○○一人在客廳講話，未加行兇旋即翻牆而出之理？
益見其隨後再次侵入被害人之教會宿舍，應係為求洩憤，
另行起意行兇者至明。
⑶是訴外人李○○之隨機殺害（傷）被害人，既無從事前預
知防範，陳○○、吳○○、余○○等三人於追捕時，亦無
從事前得知其逃逸方向，以為判斷追捕依據，則本件上訴
人所屬員警雖因當場之情勢判斷錯誤，走錯岔路，致失逮
捕先機，惟其等既仍設法追捕逃犯，並尋求支援，亦難認
有何怠於執行職務情形。
七、末按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所
存在之一切事實，為客觀之事後審查，認在一般情形上，有
此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該
條件即為發生結果之相當條件，行為與結果自有相當之因果
關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀
之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果即不相當，而僅
屬「偶發」之事實，其行為與結果間尚難認為有相當因果關
係。本件被害人闕○○死亡、被上訴人闕○○、闕○○受傷
之結果，來自於訴外人李○○殺人行為，核係本件損害發生
之直接原因；參以訴外人李○○因精神病發，與被害人並無
宿怨，僅因不甘遭護送就醫而傷警，致遭警追捕，在逃至教
會後方之甘蔗園內躲藏後，因心生不滿，為尋求洩恨，於第
二次侵入被害人居住之教會宿舍時，另行起意行兇，已如上
述，是上訴人所屬員警之護送就醫及其後之追捕訴外人李保
羅行為，按諸常情，並不當然造成訴外人李○○之上開殺害
（傷）行為，堪信被害人之被害結果純屬偶發之事實，難認
與上訴人所屬上開三名員警之執行公權力行為，有何相當因
果關係，是本件退而言之，縱上訴人所屬員警有未盡或怠於
執行職務之情事，其與被害人之受有損害間亦無相當因果關
係，揆諸上開說明，被上訴人主張上訴人應負國家賠償責任
者，尚嫌無據。
八、綜上，上訴人所屬公務員於執行公權力時，並無故意、過失
或怠於執行職務情形，且被害人闕○○及被上訴人闕○○、
闕○○遭訴外人李○○殺害及殺傷之結果，與上訴人所屬員
警執行公權力間，亦無相當因果關係，上訴人不負國家賠償
責任；從而，被上訴人依國家賠償法第二條第二項規定，求
為命上訴人依序賠償被上訴人闕戴○○一百零七萬八千二百
四十六元、被上訴人闕○○一百零四萬九千四百九十六元、
被上訴人闕○○一百十二萬九千五百十六元、被上訴人闕聖
榮七十萬元，及均自原審起訴狀繕本送達翌日即九十年八月
八日起加付法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開金額部分
之請求，業經原審及本院前審判決敗訴確定），即屬無據，
不應准許。原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，自有
未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由
，應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決之結
果已不生影響，爰不另贅論，併予敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條
、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 10 日
民事第二庭
審判長法 官 丁 振 昌
法 官 王 明 宏
法 官 李 文 賢
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀；
未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出理由書。
中 華 民 國 95 年 1 月 16 日
書記官 劉 清 洪
資料來源：
臺灣高等法院臺南分院民、刑事裁判書彙編（95年版）全一冊 第 1-14 頁