裁判字號：
臺灣高等法院臺中分院 95年度上國易字第8號 民事判決
裁判日期：
民國 95 年 09 月 27 日
案由摘要：
國家賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度上國易字第8號
上 訴 人 陳○○
被上訴人 國立清水高級中學
法定代理人 陳○○
訴訟代理人 李○○
訴訟代理人 陳○○
送達代收人 高○○
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國95年6月12日
臺灣臺中地方法院95年度國字第5號第一審判決提起上訴，本院
於95年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、訴訟要旨：
一、本件上訴人主張：伊為被上訴人學校之教師，民國（下同）
93年6月30日，遭就讀被上訴人學校之3位學生，向被上訴人
學校投訴上訴人對其3 人「性騷擾」，嗣經被上訴人學校教
師所組成之教師評審委員會（以下簡稱教評會），歷經多次
會議後，於94年8 月29日以上訴人遭投訴之性騷擾成立，而
作成解聘之決議，然上開教評會於認定上訴人是否存有遭投
訴「性騷擾」之事實，認定有誤，對於上訴人有利之情事，
亦怠於注意，審議過程欠缺公平、客觀，故意曲解「性騷擾
」之定義，而致作為上開決議，已侵害上訴人名譽權，爰依
國家賠償法第2條第2項、第5條，及民法第195條第1 項規定
，請求被上訴人學校賠償遭拒後提起本件訴訟，請求被上訴
人學校賠償償非財產上之損害賠償（即精神慰撫金）等詞。
為此於原審聲明：⑴被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）
150 萬元（上訴人於第二審減縮為十萬元；下均簡稱系爭慰
撫金），及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准為假執行之宣告
。
二、被上訴人則以：按國家賠償法第2條第2項之規定，以公務員
執行之職務屬公權力之行使為要件。本件上訴人係被上訴人
學校聘任之教師，與被上訴人學校間係屬「私法上之契約關
係」，學校對於上訴人違反相關規定，作成為行政處分，並
非公權力之行使。上訴人如對之不服，應循申訴程序救濟，
而非提起國家賠償。而上訴人因遭投訴性騷擾乙事，業經教
評會嗣後作成解聘之決議，經送教育部核准備查。上訴人已
對之向教育部中央申訴評議委員會提起申訴在案，是上訴人
之請求並無理由等語，資以抗辯。並於原審答辯聲明：上訴
人之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保
，請准免為假執行之宣告。
貳、原審判決及上訴情形：
查本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，並駁
回其假執行之聲請，上訴人聲明不服，上訴聲明：㈠原判決
廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣10萬
元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人則求為判決駁回對造之上訴。
參、兩造不爭執事項：
甲、清水高中接獲三次女同學申訴，申訴
案發時間分別為：
一、93年3月16日、93年5月19日、93年2月到6月。案發地點都是
在清水高中教室，時間均為上課時間。申訴對象均是清水高
中專任教師陳○○。
二、申訴均為性騷擾：
１、93年3 月16日申訴內容為陳○○上課時，沒有在講台上課
，卻走到該名女同學身旁，一直盯著女同學看，該女同學
反應請求老師陳○○到講台上講課，陳○○沒有理會，致
使該名女同學只好到教室後面去聽課，而該名女同學離開
後，陳○○就坐在該名女同學之課桌上，而該名女同學向
學校反應感覺很噁心。
２、93年5 月19日申訴內容為：陳○○老師在考試監考時，藉
機摸該名女同學之手腕，該名女同學向學校反應很噁心嚇
一跳，也很錯愕。
３、93年2月到6月申訴內容為：陳○○老師在上課時間，對該
名女同學說她身材很胖，班上的同學長得都不是很漂亮（
全班有一半為男生，一半為女生），像該女同學這麼胖，
應該多吃蔬菜多運動，該名女同學覺得心理不舒服。該名
女同學向學校申訴之後，陳○○老師還在大門口找該名女
同學說話，但該名女同學不願意與陳○○老師講話，但陳
○○老師還是要與她講話，該名女同學就在大門口哭了，
這時候是由教官去處理。
４、本案於93年12月間先依性別平等教育法送清水高中性別平
等教育委員會，由該委員會委任五人調查小組，調查小組
調查後，94年2 月18日完成調查報告，判定三個性騷擾均
成立，送交清水高中性別平等委員會，經過確認無誤後，
就送交清水高中教評會審理，教評會第一次也認定性騷擾
成立，先於93年8 月24日決議停聘陳○○老師，但是案子
送主管機關即教育部中部辦公室認定：①教評會組成有問
題，因為校長王誠隆調離清水高中，由教務主任周慶芳代
理校長，周慶芳本身也是教評會委員。②陳○○老師沒有
經過訪談。嗣後再歷經多次教評會審議後，於94年8 月29
日決議解聘陳○○老師，認定三次性騷擾成立。解聘生效
時間為94年10月14日。解聘後陳○○老師向教育部中央教
師申訴評議委員會申訴中，尚未決議。
５、陳○○老師於95年1 月26日向清水高中申請國家賠償，並
於翌日27日送達清水高中，清水高中於95年2 月21日作成
拒絕理賠書，陳○○老師於同年2 月底收受拒絕理賠書。
６、清水高中於93年9 月考績委員會以公立學校教職員成績考
核辦法第4條第1項第3 款規定評定「留支原薪」。現該辦
法名稱改為公立高級以下學校教師成績考核辦法。陳○○
老師向教育部中央教師申訴評議委員會申訴遭駁回後，向
台中高等行政法院提起訴訟敗訴後，向最高行政法院上訴
中。
肆、兩造爭執事項：陳○○老師是否有性騷擾情事？
伍、得心證之理由：
一、按公立學校與教師之聘約所適用法規如教師法、教育人員任
用條例等多具有強制性、公益性及公法性，其契約標的內容
乃為實現國家教育之任務，性質為行政契約之公法關係。教
師對學校有關其個人之措施，認為違法或不當，致損其權益
者，並得依訴願法或行政訴訟法規定，請求救濟，為教師法
第三十三條所明定（最高法院92年度台上字第2688號）。至
行政法院六十二年裁字第二三三號判例雖認公立學校聘請教
員係屬私法上契約關係，學校教員之解聘並非行政處分，不
得依行政爭訟請求救濟云云，惟查該判例業經最高行政法院
九十一年十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議嗣後不
再援用，並經司法院以九十一年十二月十三日（九一）院台
廳行一字第三一七○七號函、九十一年十二月二十三日（九
一）院台廳行一字第三二四七○號函、九十二年一月三日（
九二）院台廳行一字第○○二六七號函准予備查在案。次按
公立大學教師評審委員會評審有關教師之聘任、聘期、停聘
、解聘等事宜，係屬公權力之行使（司法院大法官釋字第
462 號解釋文參照）。是公立大學（含公立高中）教師評審
委員會評審有關教師之聘任、聘期、停聘、解聘等事宜，如
有執行職務，致教師權利遭受損害，自應許教師依國家賠償
法第二條第二項規定，請求國家賠償。故原審認：被上訴人
國立清水高級中學聘任上訴人，屬私法上之契約關係；及國
立清水高級中學教評會之評審，並非公權力之行使云云，顯
有未洽，合先敍明。
二、次查，被上訴人國立清水高級中學於接獲上開「性騷擾」申
訴後，於93年7月8日成立性騷擾處理小組，並於同年8 月17
日將調查報告送交清水高中教評會，而教評會依據調查報告
所述於93年8月24日會議裁定停聘 ( 依教師法第14條第1 項
第6款)。並將裁定結果陳報主管機關教育部中部辦公室。然
教育部中部辦公室於93年10月8 日認為教評會的組成有問題
且陳○○老師沒有經過訪談，以程序不完備為由，退回教評
會所提之停聘案，如前所述，並有國立清水高級中學校園性
騷擾事件申訴案件調查小組之事實認定及懲處建議報告書乙
件，在卷可稽（見本審卷第七八至八八頁），自屬實在。又
查，上訴人於93年12月13日書面申復後，國立清水高級中學
於93年度重新組成性別平等教育委員會，該委員會並於93年
12月21日依性別平等教育法，成立五人調查小組調查，再於
94年2 月18日完成調查報告，判定上開三個性騷擾成立，復
於同年94年2 月22日召開性別平等委員會會議，決議及懲處
建議：採信調查小組調查結果，認定上開三性騷擾成立，並
建議停聘上訴人，亦有上開度性別平等教育委員會報告書及
國立清水高中93年度性別平等教育委員會決議及懲處建議紀
錄可考（見本審卷第七八至八八頁；第五四頁）。嗣經多次
教評會審議後，於94年8 月29日教評會決議：解聘陳○○老
師（依教師法第14條第1項第6款規定：行為不檢有損師道，
經有關機關查證屬實者），並函請教育部備查，而教育部則
於94年10月12日以部授教中 (人)字第0940515892 號函文核
准備查在案，有國立清水高級中學93學年度教師評評審委員
會第十次會議 (94年8月29日)之會議紀錄及教育部函文各在
卷可證（見本審卷第；原審卷第四五頁），自屬實在。
三、又按學校教師是否構成「不適任」而應予解聘，乃高度屬人
性不適任之不確定法律概念。查被上訴人以上訴人確有教師
法第十四條所定解聘、停聘或不續聘情事，而送請教師評審
委員會決斷，教評會自僅得於教師法第十四條所定解聘、停
聘或不續聘之法律效果中予以選擇，上訴人是否構成「不適
任」而應予以解聘，乃高度屬人性不適任之不確定法律概念
，其認上訴人有行為不檢經查證屬實，並就教評會對解聘、
停聘或不續聘之法律效果中予以選擇後決定，自無濫權或存
有不法可言，遑論怠於執行職務（最高法院九十三年度台上
字第一四八四號裁判參照）。是上訴人主張教評會認定伊有
上開「性騷擾」情事，爰依國家賠償法第2條第2項、第5 條
，及民法第195條第1項規定，請求被上訴人學校賠償償非財
產上之損害賠償（即精神慰撫金），顯屬無據。又查先前教
評會之召集程序，雖有瑕疵，但經教育部中部辦公室將教評
會決議退回後，國立清水高級中學於93年度重新組成性別平
等教育委員會而補正之，嗣經多次教評會審議後，於94年 8
月29日教評會決議：解聘陳○○老師（依教師法第14條第 1
項第6 款規定：行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者
），再經教育部94年10月12日以部授教中 (人)字第0940515
892 號函文核准備查在案，業如前述，則上訴人質疑教評會
之召集程序不合法云云，顯有誤會。至上訴人質疑教評會之
決議解聘不當云云，乃得依教師法第三十條規定，向教師評
議委員會申訴，及再申訴；並得依同法第三十三條規定，提
起訴願或行政訴訟救濟，要與本案無關，併此敍明。
陸、綜上所述，本件上訴人主張，依國家賠償法第2條第2項、第
5 條，及民法第195條第1項規定，請求被上訴人學校賠償償
非財產上之損害賠償十萬元云云，為不足採，被上訴人抗辯
，尚屬可信。又本院所持理由，雖與原審未盡相同，但結論
並無不同。則原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之
聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併
此敍明。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九
條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
民事第一庭審判長法 官 吳火川
法 官 饒鴻鵬
法 官 陳繼先
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林育德
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
Ｄ
資料來源：
臺灣高等法院臺中分院民、刑事裁判書彙編（95年版）第 101-107 頁