裁判字號：
臺灣高等法院臺南分院 96年度上國更（五）字第2號 民事判決
裁判日期：
民國 96 年 08 月 28 日
案由摘要：
國家賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決 96年度上國更㈤字第2號
上 訴 人 朱○○
（即原告）
兼上 一 人
訴訟代理人 朱○○
參 加 人 黃○○
上 訴 人 臺南縣玉井地政事務所
（即被告）
法定代理人 莊○○
訴訟代理人 楊丕銘 律師
上列當事人間國家賠償事件，兩造對於中華民國87年4 月20日臺
灣臺南地方法院第一審判決（86年度國字第6 號）分別提起上訴
，經最高法院第五次發回更審，本院於96年8 月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人朱○○、朱○○後開第二項之訴部分，及
訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。
上訴人臺南縣玉井地政事務所應再給付上訴人朱○○、朱○○新
台幣一萬五千八百六十八元（即以原審所命給付本金新臺幣一百
四十四萬八千五百二十九元為計算基礎，其中新台幣一百零一萬
二千八百六十元三角部分，自民國84年12月13日起；另新台幣四
十三萬五千六百六十八元七角部分，自民國85年1 月22日起，均
至民國85年3 月13日止，按週年利率百分之五計算之利息）。
上訴人朱○○、朱○○其餘上訴駁回。
上訴人臺南縣玉井地政事務所之上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（確定部分除外）由上訴人
臺南縣玉井地政事務所負擔三分之二，餘由上訴人朱○○、朱寶
川負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人朱○○、朱○○主張：
㈠、伊等因父朱○○於民國（下同）82年1 月15日死亡，而於
8
2 年5 月25日申報遺產稅時，向上訴人玉井地政所申請核
發坐落臺南縣玉井鄉玉井段39之4 地號土地（重測後為玉
田段670 地號，下稱系爭土地）之地價證明。因上訴人玉
井地政所地籍圖未釐正地號摘錄錯誤，致發給每平方公尺
實為新台幣（下同）5,000 元而誤為每平方公尺2 萬元之
公告現值證明，致使應納之遺產稅額被國稅局核定為
18,058,0 63 元，伊等於83年1 月21日繳清，較原應納稅
額溢繳13,50 4,804 ，溢繳部分遲至85年3 月14日始經稅
捐機關退還。因上訴人玉井地政所之承辦人員核發之公告
現值證明有誤，致使伊溢繳13,504,804元之遺產稅，雖嗣
後經稅捐機關更正錯誤並退還溢繳款項伊等因而受有自繳
稅日起至退稅日止（下稱溢繳期間）無法利用該筆款項，
而受有按一年期定期存款利率年息7.5%計算相當於利息之
損失，即自83年1 月21日起至84年1 月20日止損失
1,012,860.3 元（下稱第一年度損失）、自84年1 月21日
起至85年1 月20日止損失1, 012,860.3元（下稱第二年度
損失）、自85年1 月21日起至同年3 月13日止損失
147,072.8 元（下稱第三年度損失），合計損失
2,172,793.4 元。伊等於84年12月13日向上訴人玉井地政
所請求國家賠償遭拒等情，爰依國家賠償法第2條 第2 項
規定，求為命上訴人玉井地政所如數賠償及加計自84年12
月13日起算之法定遲延利息之判決。【原審命上訴人玉井
地政所給付上訴人朱○○、朱○○1,448,529 元及85年 3
月14日起之法定遲延利息，駁回上訴人朱○○、朱○○其
他部分之請求，兩造各就敗訴部分提起第二審上訴。又上
訴人朱○○、朱○○請求上訴人玉井地政所給付支付高利
貸款利息之損害600 萬元部分，其中2,104,698 元部分，
經最高法院93年度台上字第1329號判決後已經敗訴確定，
其中1,722,509 元部分經最高法院95年度台上字第1449號
判決後亦告敗訴確定，其餘部分經本院95年上國更㈣第 2
號判決確定後，是本院應審理者僅上訴人朱○○、朱○○
請求上訴人玉井地政所應給付2,172,793 元4 角本息部分
，合先敘明。】㈡、聲明：
⒈原判決不利上訴人部分，除已確定者外廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人朱○○、朱寶
川724,264 元4 角（即2,172,793.4 －
1,448,529=724,264. 4）暨自84年12月13日起至清償日
止，按週年利率百分之5 計算之利息。
⒊上訴人玉井地政所之上訴駁回。
⒋第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人玉井地
政所負擔。
⒌上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人玉井地政所則以：
㈠、按在法律上所謂「相當於」租金或利息之損害者必以原本
之租金或利息損害不被認定存在為前提，致倘原本之租金
或利息損害業巳存在者，即無所謂「相當於」租金或利息
之損害可言。本件上訴人朱○○及朱○○與訴外人張漢琛
就系爭土地之買賣契約，因買受人張漢琛未能依約給付價
金而自動失效，致朱○○、朱○○固受有支付利息之損害
，依最高法院前次發回意旨之認定，該部分之損害與上訴
人玉井地政所核發地價證明之行為間，並無相當因果關係
。是本件朱○○及朱○○既因張漢琛違約致生上開損害，
而得就該支付利息之損害向張漢琛請求賠償者，則朱○○
及朱○○就同一利息支出自不得更向玉井地政所重複主張
所謂「相當於」支付利息之損害。
㈡、又上訴人朱○○、朱○○係因玉井地政所核發錯誤之地價
證明，而為繳納溢額之遺產稅致出售系爭土地，則玉井地
政所之行為，可能導致之朱○○及朱○○之直接損害者，
應係「朱○○及朱○○不得已而以較低價格出售系爭土地
之差價」或「朱○○及朱○○原本意欲利用系爭土地獲利
之計劃落空之所失利益」等情況，然此等損害並非必然發
生，上訴人朱○○及朱○○應舉證證明其已發生且證明其
金額若干，惟上訴人朱○○、朱○○就此等損害之確已發
生及其損害金額等事項，從未具體主張及舉證。從而，上
訴人朱○○及朱○○泛稱「其仍受有相當於利息之損害」
，並無所據。
㈢、至上訴人朱○○、朱○○主張於長達 2年多之溢繳期間內
，致其無法利用該筆13,504,804元，受有相當於利息之損
失，以玉井農會在83年1 月之1 年期定存利息7.5 ％計算
，朱○○及朱○○亦受有相當於2,172,795 元6 角之損失
云云。然上訴人朱○○、朱○○並未證明「如13,504,804
元於83年1 月21日並未用以繳納遺產稅，朱○○及朱○○
計劃自83年1 月21日起至85年3 月14日止將之存入玉井農
會1 年期定存，賺取年息7.5 ％之利息」之事實為真，則
朱○○、朱○○根本未受損害，遑論相當於利息損失之損
害（倘朱○○、朱○○能證明上開事實為真，其自可以逕
行主張其受有利息損失之損害，而非主張「相當於」利息
損失之損害）。從而，上訴人朱○○、朱○○就其所主張
之損害根本尚未證明其確實存在，致其請求玉井地政所賠
償者實無理由。
㈣、按本件國稅局新化稽徵所所開具之退稅支票，簽發日期為
85年2 月24日，以退稅支票開立後需3 至4 日之作業時間
後，方得通知上訴人朱○○等人領取支票。依經驗法則，
新化稽徵所通知上訴人朱○○領取之時間應在85年2 月28
日，以4 日之作業時間計算，此乃常態事實，至若新化稽
徵所遲至85年3 月11日始通知上訴人朱○○等人領取，屬
變態事實，應由上訴人朱○○等人負擔舉證責任，上訴人
朱○○等人既未能舉證證明其遲至85年3 月11日始受領取
退稅支票之通知，即應認新化稽徵所於85年2 月28日即已
通知上訴人朱○○等人，然上訴人朱○○等人於85年3 月
14 日 始兌領上開退稅支票，自屬可歸責於上訴人朱○○
等人，不應將此期間之損害轉嫁玉井地政所等語，資為抗
辯。㈤、聲明：
⒈原判決上訴人玉井地政所敗訴部分廢棄。
⒉上廢棄部份，上訴人朱○○、朱○○在第一審之訴暨假執
行之聲請均駁回。
⒊上訴人朱○○、朱○○之上訴駁回。
⒊第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人朱寶
福、朱○○負擔。
三、上訴人朱○○、朱○○主張，渠等二人之父即被繼承人朱茂
賜於82年1 月15日死亡，渠等為申報遺產稅，曾於82年5 月
25 日 向上訴人台南縣玉井地政所申請核發系爭土地之地價
證明，該土地每平方公尺之公告現值實僅5,000 元，詎上訴
人玉井地政所因地籍圖未釐正，地號摘錄錯誤，竟核發每平
方公尺2 萬元之公告現值證明，致應納之遺產稅額經國稅局
核定為18,058,063元，其並已於83年1 月21日繳納完畢。嗣
上訴人玉井地政所於84年9 月1 日發函更正該公告現值為
5,000 元，國稅局亦將應納遺產稅額核定更正 為4,553,259
元，並將溢繳之13,504,804元於85年2 月24日以支票方式退
還，並經上訴人朱○○、朱○○於85年3 月13日兌領。上訴
人朱○○、朱○○二人以受有利息損害為由，於84年12月13
日以書面向上訴人玉井地政所請求國家賠償1,896,407 元遭
拒等情，為上訴人玉井地政所所不爭執，並據上訴人朱○○
、朱○○提出系爭土地登記簿謄本、新化稽徵所85年2 月 2
日南區國稅新化徵字第85003287號函、上訴人玉井地政所85
年1 月8 日85 所2字第059 號國家賠償事件協議不成立證明
書，及系爭土地地價證明申請書、地價證明書存根、上訴人
玉井地政所84年9 月1 日84所2 字第3412號函，及新化稽徵
所86年7 月25日南區國稅新化資字第86023253號函附之上訴
人朱○○、朱○○被繼承人朱○○遺產稅申報書、調查報告
書、更正通知單及查詢清單等影本各乙份在卷足稽（見原審
卷第5 頁、第6 頁、第19至24頁、第26至56頁），堪信為真
實。
四、至於上訴人朱○○、朱○○主張渠等受有溢繳期間相當於利
息之損失，如以玉井鄉農會在83年1 月間之1 年期定期存款
利息年息7.5 ％計算，則計受有2,172,793 元4 角之損失，
且渠等於84年12月13日即向上訴人玉井地政所請求國家賠償
，故應自84年12月13日起計算遲延利息等語，則為上訴人玉
井地政所否認，並以前開情詞置辯。是本件應審酌者為：⑴
、上訴人玉井地政所應否負國家賠償責任？⑵、上訴人朱○
○、朱○○於溢繳遺產稅期間，受有何種損失？其金額若干
？茲查：
㈠、上訴人玉井地政所應否負國家賠償責任？
⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償
法第2 條第2 項定有明文。又遺產及贈與稅法第10條第 1
項前段、第2 項亦明定遺產或贈與財產價值之計算，以被
繼承人死亡時或贈與人贈與時之時價為準；第1 項所稱時
價，土地以公告土地現值或評定標準價格為準。
⒉承前所述，本件上訴人朱○○等人因申報遺產稅之必要，
向上訴人玉井地政所申請核發土地之地價證明，上訴人玉
井地政所所屬公務員於職權範圍內之事項，將坐落玉井鄉
玉井段39之4 地號土地之公告現值記載每平方公尺2 萬元
，實則每平方公尺僅為5,000 元，致使應納之遺產稅額被
國稅局核定為18,058,063元（實則僅為4,553,259 元），
溢繳13,504,804元；並參之原審向新化稽徵所調閱被繼承
人朱○○遺產稅申報資料案卷（見原審卷第25至56頁），
依卷附81年臺南縣玉井鄉公告土地現值表（見原審卷第53
頁），系爭地號39之4 號土地於81年間之公告現值係登載
為每平方公尺為2 萬元（實則每平方公尺為5,000 元），
堪認上訴人朱○○、朱○○溢繳稅額，確係因上訴人玉井
地政所所屬承辦公務員之過失誤載公告現值所致，至上訴
人朱○○、朱○○則係依國稅局核定之金額繳納，並無過
失，堪可認定。
⒊從而，上訴人朱○○、朱○○以上訴人玉井地政所所屬承
辦公務員之過失，核發錯誤之地價證明，致上訴人朱○○
、朱○○溢繳遺產稅1350萬4804元，受有溢繳期間相當定
存利息之損害為由，依國家賠償法第2 條第2 項之規定，
請求上訴人玉井地政所賠償，即屬有據。
㈡、上訴人朱○○、朱○○於溢繳遺產稅期間，受有何種損失
？其金額若干？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所
失利益。民法第216 條定有明文。所謂所受損害，即現存
財產因損害事實之發生而減少，屬於積極的損害。所謂所
失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，
屬於消極的損害。是本件上訴人朱○○、朱○○請求上訴
人玉井地政所賠償溢繳稅款期間所受不能使用該筆稅款之
利息損失，依上開說明，即屬所失利益。
⒉經查，本件上訴人朱○○等人係於83年1 月21日溢繳
13,50 4,804 元之遺產稅，於85年3 月13日始退還，則上
訴人朱寶福等人所受之損害，應係上開金額於溢繳期間（
2 年又53 日） 無法取得之利息，堪可認定。至上訴人朱
○○等人固主張，渠等因溢繳期間無法利用該筆款項，受
有相當於定存利息損失（即當地玉井鄉農會83年1 月間之
1 年期定期存款利息7.5 ％）等語，然上訴人朱○○等人
自承渠等並未有任何款項存放於玉井鄉農會等語明確（見
本院卷第122 頁），是上訴人朱○○等人與玉井鄉農會既
素無存款業務之往來，則其主張以玉井鄉農會83年1 月間
之1 年期定期存款利率，為計算所失利益之標準，尚嫌無
據，不應准許。又依民法第203 條之規定，應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5 ，而其立法理，係謂「依法令或法律行為，其債權可
生利息者，若法令無特別規定，當事人亦無特別約定，不
可無法定利率，以杜無益之爭。故本條斟酌本國習慣，定
利率為週年百分之五」，而上訴人朱○○、朱○○於溢繳
期間就溢繳金額於溢繳期間，本可生息為情理之常，其受
有相當法定利率計算之利息損失應可認定。
⒊承上，依法定週年利率百分之5計算，上訴人朱○○、朱
○○之利息損害為1,448,529 元（13,504,804×5%× 2 年
又53日）。
五、至上訴人玉井地政所辯稱：財政部臺灣省南區國稅局新化稽
徵所（下稱新化稽徵所）開具之退稅支票之發票日期係85年
2 月24日，上訴人朱○○、朱○○於85年3 月14日始前往兌
領，應負遲延提示責任云云。然查，新化稽徵所開具之退稅
款支票簽發日期固為85年2 月24日，惟上訴人玉井地政所並
未舉證證明係於當日即將支票交付上訴人朱○○、朱○○，
已難認定上訴人朱○○、朱○○係於85年2 月24日領得該支
票。再者，新化稽徵所92年11月20日南區國稅新化一字第09
20060765號函說明：「經財政部臺灣省南區國稅局臺南縣分
局函復說明，自退稅支票開立後，經承辦人員核對無誤，即
陳送主管核章，所需作業時間約需3 至4 天，再將支票函送
本所通知納稅義務人領取支票」等語明確（見更㈡卷第 186
頁），則上訴人朱○○、朱○○當無可能於退稅支票85年 2
月24日開立當日，即領得該支票。又依本件85年2 月24日退
稅支票之兌領期限係一年，有新化稽徵所92年9 月15日南區
國稅新化一字第0920050036號函附「查退稅資料紀錄」在卷
可佐（更㈡審卷第162 頁），上訴人朱○○、朱○○在支票
開立後一年內均得提示兌領。綜合上情，本院認應以支票實
際兌現之日為損害賠償終結之日，較為合理，上訴人玉井地
政所上開所辯，並無理由。
六、至原審及本院前審就本件溢繳遺產稅得否加計利息乙節，分
別函詢稅務機關，固分別經新化稽徵所87年2 月17日南區國
稅新化徵字第87005689號：「朱君等二人溢繳遺產稅，係因
地政機關地號摘錄錯誤所致，與行政法院86年8 月20日庭長
評事聯席會議所指『因稅捐稽徵機關適用法令或計算錯誤而
溢繳稅款』之情形不同；又稅捐稽徵法第28條，並未規定應
加計利息一併退還，自不得加計利息，方符租稅法定主義等
」；財政部南區國稅局87年11月7 日南區國稅徵字第
8708470 0 號：「本件納稅義務人因地政機關作業錯誤溢繳
之遺產稅，依據現行法令規定，尚無加計算利息退還之適用
（依財政部68年3 月21日台財稅第31863 號函釋）」等語（
見原審卷第156 頁、上訴卷第78頁）。然損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所失利益（
即消極損害），並須填補債權人所受損害（即積極損害），
民法第216 條規定甚明；損害賠償之範圍，應以被害人實際
所受損害為衡（最高法院52年台上字第2139號、19年上字第
2316號判例）。本件上訴人朱○○、朱○○確因上訴人玉井
地政所所屬承辦公務員之過失，致受有相當利息之損害，業
如前述，上訴人朱○○、朱○○依法自得就其實際所受之損
害請求上訴人玉井地政所賠償損害。至於上訴人朱○○等於
92年7 月2 日向財政部臺灣省南區國稅局請求利息金額為
1,896,407 元，有財政部臺灣省南區國稅局92年6 月19日南
區國稅局徵字第0920073272號函在卷可參，與本案請求金額
有異，此係因請求損害賠償之範圍不同所致，併予敘明。
七、綜上所述，上訴人玉井地政所所屬承辦公務員執行職務因過
失致上訴人朱○○、朱○○受有前揭損害，上訴人朱○○、
朱○○依國家賠償法第2 條第2 項規定，請求上訴人玉井地
政所損害賠償，於法有據。上訴人朱○○、朱○○自83年 1
月21日起至85年3 月13日共2 年又53天，共計受有相當於法
定利率利息1,448,529 元之損害，上訴人朱○○、朱○○請
求上訴人玉井地政所如數給付，為有理由，應予准許。又按
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有約定外，應
回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，
依民法第213 條第1 、2 項之規定，自損害發生時起，加給
利息。
本件國家賠償訴訟，因回復原狀而應給付金錢，上訴人朱寶
福、朱○○請求自損害發生83年1 月21日後之請求國家賠償
時之84年12月13日開始起算利息，原無不可，然超過15,868
元【即以本金1,448,529 元為計算基礎，其中1,012,860 元
3 角部分，自民國84年12月13日起；另新台幣435,668 元 7
角部分，自民國85年1 月22日起，均至民國85年3 月13日止
，按週年利率5%計算之利息；計算式為：《｛1,012,860.3
×5%×92/369=12,765 < 元以下四捨五入. 下同> ｝＋｛
435,668.7 ×5%×52/3 65=3,103 ｝=15,868 元》】經本院
前審駁回確定，本院不再審酌，是上訴人朱○○、朱○○請
求加給利息15 ,868 元，洵屬有據，應予准許。逾此部分之
（724,264.4 元本息）為無理由，應予駁回。原審就上開應
准許部分，其中加給利息15,868元部分為上訴人朱○○、朱
○○等敗訴之判決並駁回其假執行之聲請（原審主文漏未諭
知），尚有未洽，上訴人朱○○等上訴意旨指摘原判決不當
，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文
第二項所示，又本判決主文第二項部分，因金額未逾150 萬
元，已不得上訴而確定，自無宣告假執行之必要，是上訴人
朱○○、朱○○請求准予宣告假執行，為無理由，原審就此
部分駁回上訴人朱○○、朱○○之請求（原審主文漏未諭知
），所持之理由雖屬不同，惟結論並無二致，併予駁回上訴
人朱○○、朱寶川此部分之上訴。另原審就上開不應准許（
724,264.4 元本息）部分，為上訴人朱○○、朱○○敗訴之
判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴人
朱○○、朱○○上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回
其上訴。原審就上開應予准許部分（就命給付之 1,448,529
元及自85年3 月14 日 起算之遲延利息部分），判命上訴人
玉井地政所如數給付，並依兩造之聲請為准、免假執行之宣
告，經核並無違誤。上訴人玉井地政所就其敗訴部分上訴，
指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核
與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴人朱○○、朱○○之上訴為一部有理由
、一部無理由，上訴人玉井地政事務所之上訴為無理由，依
民事訴訟法第450 條、第449 條、第79條、第85條第1 項前
段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日
書記官 林鈴香
資料來源：
臺灣高等法院臺南分院民刑事裁判書彙編（96年版）第 136-146 頁