裁判字號：
臺灣高等法院 97年度上國字第11號 民事判決
裁判日期：
民國 97 年 11 月 28 日
案由摘要：
國家賠償
臺灣高等法院民事判決 97年度上國字第11號
上 訴 人 乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 林展義 律師
被上訴人 宜蘭縣宜蘭地政事務所
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李秋銘 律師
複代理人 黃金亮 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國97年2月
27日臺灣宜蘭地方法院96年度國字第7號第一審判決提起上訴，
本院於97年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判
均廢棄。
被上訴人應分別給付上訴人乙○○新台幣壹佰壹拾萬伍仟陸佰貳
拾陸元，上訴人丙○○新台幣陸拾捌萬參佰捌拾陸元，及均自民
國九十三年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五十六，上訴人乙
○○負擔百分之二十七，餘由上訴人丙○○負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠民國55年間宜蘭縣政府因辦理土地分割，將位於宜蘭縣礁溪
鄉○○段384地號土地分割而增加同段384-7、384-8地號，
其中384-8地號土地（下稱系爭土地）於56年間由上訴人之
被繼承人簡○○向余○○等人買受，嗣後上訴人則因繼承而
登記取得系爭土地所有權。92年間被上訴人通知上訴人稱因
辦理地籍圖重測，而系爭土地經重測後標示變更登記為宜蘭
縣礁溪鄉○○段675地號，面積則減少392.53平方公尺。上
訴人遂向被上訴人表示異議，惟被上訴人則函覆表示係因重
測前原地籍圖面積計算誤謬（日據時期）所致，而依規定重
測時發現原測量成果錯誤，地政機關不負損害賠償責任。上
訴人遂於93年5月7日依土地法第68條規定，向被上訴人請求
賠償未果，嗣經上訴人循行政救濟途徑請求賠償，然經最高
行政法院裁定駁回上訴人之訴確定。上訴人乃於96年9月12
日向被上訴人之主管機關宜蘭縣政府請求本件國家賠償，但
被上訴人仍表示拒絕賠償。
㈡惟被上訴人職司土地及建物之登記測量工作，土地測量成果
圖復為其所保存掌管，且於地籍圖重測作業中，關於地籍圖
圖根、戶地測量、計算面積、繪製地籍圖、成果統計及編製
重測總報告之工作，均屬被上訴人之職務，故被上訴人應盡
相當之審查及注意義務。而被上訴人竟於55年間辦理分割時
，計算面積誤謬，造成面積不實，並逕為登於具公信力之登
記簿之上，致上訴人之繼承人信賴該登記，由前手買受，被
上訴人自有過失，且被上訴人亦未能證明其原因應歸責於上
訴人，自應由被上訴人負損害賠償之責。又被上訴人因過失
登記錯誤，致上訴人受有土地減少之損失，上訴人自得請求
被上訴人賠償按起訴時系爭土地之市價計算之損害，即以每
坪市價為新台幣（下同）2萬7,000元為標準，乙○○部分為
198萬3,986元，丙○○部分為122萬914元。另上訴人之請求
權消滅時效應自96年9月12日即上訴人向被上訴人請求賠償
之日起算，因此並未罹時效。再者土地法既未就土地法第68
條所定賠償責任特別規定其時效，自應適用一般規定之15年
時效，故本件請求權並未罹於時效。爰依國家賠償法第2條
第2項前段及土地法第68條第1項前段規定，請求判命被上訴
人應分別給付上訴人乙○○、丙○○上開金額及均自93年5
月8日起至清償日止之法定遲延利息等語。惟原審為上訴人
敗訴之判決，上訴人據此提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決
廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應分別給付上訴人乙○○
、丙○○198萬3,986元、122萬914元，及均自93年5月8日起
至清償日止依年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：本件並非登記錯誤、遺漏或虛偽，自無土地
法第68條規定之適用。且依內政部函釋：「重測時發現原測
量成果錯誤，地政機關不負損害賠償責任。」而系爭土地實
施地籍圖重測，並於92年11月17日公告確定登記完畢，縱55
年間被上訴人辦理系爭土地分割面積計算誤謬，造成面積不
足，但非重測結果所致，則依上開規定，被上訴人並無賠償
義務。至於上訴人之父簡○○於56年間因信賴登記而買賣取
得系爭土地，其面積不足而受有價差損害，應向前手追索以
求救濟。又上訴人於93年5月7日即因系爭土地面積減少而向
宜蘭縣政府請求賠償，足見上訴人於當時即已知悉其受有損
害，然其遲至96年9月12日方向被上訴人請求國家賠償，依
國家賠償法第8條第1項規定，已逾2年之請求時效等語，資
為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠宜蘭縣政府於55年2月10日以宜地二字第583號函准宜蘭縣礁
溪鄉○○段384地號土地分割增加同段384-7、384-8地號，
並於55年2月24日完成分割登記。其中系爭384-8地號土地為
訴外人余○○等人所有，原登記面積為3,857平方公尺，於
56年7月17日由上訴人之被繼承人簡○○向余○○等人買受
，嗣後上訴人則因繼承而登記取得系爭土地所有權。92年9
月22日被上訴人通知上訴人稱系爭土地因辦理地籍圖重測，
重測後標示變更登記為宜蘭縣礁溪鄉○○段675地號，面積
則由3,857平方公尺減為3,464.47平方公尺，即減少392.53
平方公尺（合約118.7坪）。而上訴人乙○○就系爭土地之
應有部分為13/21，上訴人丙○○之應有部分則為8/21，有
土地登記簿、宜蘭縣政府地籍圖重測土地標示變更結果通知
、重測後土地登記謄本等影本可稽（見原審卷第12至14、31
至42頁）。
㈡上訴人於92年10月29日向被上訴人表示異議，被上訴人於92
年11月10日函覆表示係因重測前原地籍圖面積計算誤謬（日
據時期）所致，另亦引用內政部67年10月23日函稱重測時發
現原測量成果錯誤，地政機關不負損害賠償責任。被上訴人
嗣再於93年3月1日函覆上訴人稱，55年間不適用關於複丈時
如發現原測量或面積計算抄錄錯誤時應經有關權利人認定後
依法更正之規定。上訴人遂於93年5月7日依土地法第68條之
規定，向被上訴人請求賠償損害，惟被上訴人仍拒絕賠償，
亦不發給拒絕賠償理由書。上訴人即以被上訴人之主管機關
宜蘭縣政府為相對人，依序提起訴願及行政訴訟，末經最高
行政法院以應循民事訴訟求償為由，裁定駁回上訴人之訴（
案列96年度裁字第1774號）。上訴人再於96年9月12日向被
上訴人之主管機關宜蘭縣政府請求國家賠償，但被上訴人於
96年10月4日出具之拒絕賠償理由書表示拒絕賠償，有被上
訴人92年11月10日函、93年3月1日函、96年10月4日拒絕賠
償理由書、上訴人申請書、國家賠償請求書等影本可證（見
原審卷第15至21、54至56頁）。
四、兩造爭執要點為：㈠被上訴人就系爭土地之登記是否有錯誤
、遺漏或虛偽情事，而致上訴人受有損害？上訴人得否請求
賠償？㈡上訴人得請求賠償之金額為若干？㈢上訴人之請求
權是否罹於時效？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下
：
㈠被上訴人就系爭土地之登記是否有錯誤、遺漏或虛偽情事，
而致上訴人受有損害？
⒈按土地法第68條第1項規定：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受
損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明
其原因應歸責於受害人時，不在此限。」從而職司土地登記
事務之公務員因過失不法侵害人民權利，即應由該公務員所
屬地政機關依上開規定負損害賠償責任，故土地法第68條第
1項規定即為國家賠償法第2條第2項、第9條第1項之特別規
定。又依前台灣省政府於37年5月12日公布、41年9月25日修
正之台灣省土地複丈規則第13條所頒行之「台灣省各縣市政
府辦理土地複丈更正地籍圖冊實施程序」第6條第1項規定：
「一號地分割為數號地之面積總和，如與原地號之全面積比
較增減在百分之二以下者，應按各號面積比例配賦，在百分
之二以上者，應先重行計算，如誤差確在百分之二以上者，
得照分割後新面積改正之。前項誤差百分比，應將圖紙伸縮
成數除去後比較之。」
⒉經查上訴人所共有系爭土地，於55年2月10日自宜蘭縣礁溪
鄉○○段384地號土地分割而來，於55年2月24日完成分割登
記後，登記面積為3,857平方公尺，已如前述。則被上訴人
所屬公務員即應依上開「台灣省各縣市政府辦理土地複丈更
正地籍圖冊實施程序」第6條第1項規定辦理，核對分割前後
土地面積總和是否相符，如誤差在2%以上者，應重新計算並
改正。惟被上訴人竟於92年9月22日通知上訴人稱系爭土地
經辦理地籍圖重測後，變更標示登記為宜蘭縣礁溪鄉○○段
675地號，面積減為3,464.47平方公尺，亦如前述。則系爭
土地面積於重測前為3,857平方公尺，重測後卻為3,464.47
平方公尺，即減少392.53平方公尺，誤差高達10.17%，足證
被上訴人所屬公務員於55年間辦理土地分割時，並未依上開
規定核對分割前後土地面積總和是否相符，顯有過失。而上
訴人之被繼承人於56年間因信賴該土地登記而買受系爭土地
，致受有土地面積減少之損害，與被上訴人之過失行為間，
顯有相當因果關係。是上訴人依土地法第68條第1項規定，
請求被上訴人賠償損害，應屬有據。
⒊被上訴人雖辯稱係因重測前原地籍圖面積計算謬誤所致，而
該地籍圖為日據時期依據地籍原圖套繪成之副圖，則依內政
部67年10月23日函示：「重測時發現原測量成果錯誤，地政
機關不負損害賠償責任。」云云。惟該函所謂不負損害賠償
責任之對象，顯指重測時之所有權人而言；但本件上訴人並
非重測時之所有權人，而係基於被上訴人之錯誤測量登記結
果而買受，致生損害，與上開函示所稱不負賠償責任有別。
是被上訴人此部分所辯，並不足採。
⒋被上訴人又辯稱土地登記規則第13條規定：「土地法第68條
第1項及第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證
明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏
未登記者。」而系爭土地於55年間辦理分割時面積計算謬誤
原因，與上開規定不符，因此系爭土地並非土地法上開規定
所指之登記錯誤，遺漏或虛偽云云。按土地登記規則係基於
土地法第37條規定之授權，由內政部所訂定之法規命令，則
依行政程序法第150條第2項規定，土地登記規則之內容即不
得逾越法律授權之範圍與立法精神。而土地法第37條第2項
係規定：「土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附
文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」衡
其目的僅授權內政部就土地登記之內容及異議處理等行政事
項訂定法規命令，並未授權內政部規範人民得就土地登記內
容異議之範圍，亦即內政部不得限制人民因異議而得行使之
權利。惟土地登記規則第13條竟就土地法第68條第1項及第
69條所稱「登記錯誤遺漏」加以定義，進而規定「登記錯誤
」係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符，「登
記遺漏」係指應登記事項而漏未登記；則依行政程序法第
158條第1項第1款規定，應認為土地登記規則第13條因逾越
母法即土地法授權之範圍而無效（同此意旨參照最高法院86
年度台上字第9號判決、91年度台上字第1172號判決意旨）
。另最高法院83年度台上字第2379號、83年度台上字第1904
號判決雖亦適用土地登記規則第13條，惟該等判決並非判例
，本院並不受其拘束。是被上訴人此部分所辯，亦不足採。
㈡上訴人得請求賠償之金額為若干？
⒈經查上訴人得依土地法第68條第1項前段規定，請求被上訴
人賠償損害，已如前述。至於本件損害賠償金額，被上訴人
則辯稱：依土地法第68條第2項規定：「前項損害賠償，不
得超過受損害時之價值。」故上訴人得請求賠償之金額，應
以上訴人之被繼承人簡○○於56年7月17日向訴外人余○○
等人買受系爭土地時之公告現值作為計算損害賠償之標準云
云。惟土地法第68條第2項規定之目的，應在於限制地政機
關賠償之範圍僅及於人民所受之積極損害，而不包括人民依
通常情形原可預期利益之喪失即一般所謂消極損害。至於所
受損害之計算標準，參照最高法院64年度第6次民庭庭推總
會議決議意旨，應認為物因侵權行為而受損害，請求金錢賠
償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害
賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來
狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀
況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害
人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時
，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，
以請求時之市價為準。是被上訴人此部分所辯，並不足採。
⒉而所謂公告現值，為直轄市及縣市地政機關就轄區內土地，
分別區段、地目、地價等級，經常調查其地價動態，每年編
製土地現值表，依法公告，作為土地移轉及設定典權時，申
報土地移轉現值之參考，並作為主管機關審核土地移轉現值
及補償徵收土地地價之依據（平均地權條例第46條參照）。
且系爭土地經訴外人高源不動產估價師事務所鑑定結果，每
坪市價為2萬7,000元即每平方公尺約8,167元，而系爭土地
於96年1月公告現值則僅為每平方公尺4,550元，有高源不動
產估價師事務所不動產報告書第32頁鑑定結果、第49頁土地
登記謄本可稽（證物外放）。因此上訴人於96年10月31日向
原法院提起本訴時，系爭土地之市價以當時公告現值為認定
標準，應屬實在，並不包括上訴人依通常情形可得預期之利
益。從而上訴人得請求被上訴人賠償之金額，以系爭土地減
少面積392.53平方公尺按公告現值每平方公尺4,550元計算
，計為178萬6,012元（計算式：4,550元×392.53平方公尺
＝178萬6,012元）。而上訴人乙○○就系爭土地之應有部分
為13/21，上訴人丙○○之應有部分則為8/21，故乙○○與
丙○○分別得向被上訴人請求賠償110萬5,626元、68萬386
元（計算式：178萬6,012元×13/21＝110萬5,626元，178萬
6,012元×8/21＝68萬386元）。
㈢上訴人之請求是否罹於時效？
⒈按國家賠償法第6條規定：「國家損害賠償，本法及民法以
外其他法律有特別規定者，適用其他法律。」而土地法及國
家賠償法均未就土地法第68條第1項規定之損害賠償請求權
規定消滅時效期間，則依國家賠償法第6條規定，自應適用
民法第125條一般消滅時效期間15年之規定，而無從類推適
用國家賠償法第8條第1項短期時效規定（同此見解參照最高
法院84年度台上字第2060號、85年度台上字第670號、95年
度台上字第2644號判決）。至於最高法院83年度台上字第
1723號、97年度台上字第1281號判決意旨雖認為應適用或類
推適用國家賠償法第8條第1項短期時效規定，惟該等判決並
非判例，本院並不受其拘束。是被上訴人此部分所辯，並不
足採。
⒉次按請求權，因15年間不行使而消滅；而消滅時效，自請求
權可行使時起算，民法第125條前段、第128條分別定有明文
。茲就本件上訴人之請求權消滅時效起算點論述如下：
⑴所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言
；至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院63年
度台上字第1885號判例意旨參照）。而依學說見解則認為此
為客觀判斷基準，亦即應依客觀情勢定其可得行使權利之期
間，而不以權利人主觀之認識為必要。
⑵惟就文義而言，請求權發生時，權利人固然可以行使該權利
，但若權利人根本不知權利已發生、亦無從期待其可得而知
者，即不得僅以權利發生之時為消滅時效之起算點。再者就
時效制度存在之目的而言，一方面在於保護義務人，避免因
時日久遠而在訴訟上舉證困難，致遭受不利益，他方面在於
尊重現存實體法秩序，維護法律平和，且因權利上之睡眠者
，不值得保護，以簡化法律關係，減輕法院負擔，降低交易
成本（參見王澤鑑教授著，民法總則，第553頁，2000年9月
版）。惟優先保護義務人利益之時效制度，應以權利人遲未
主張其已知悉之權利，違反自己利益為其正當化基礎；倘權
利人不知已可行使權利，仍責令其蒙受時效之不利益，即非
訂定時效制度之本旨（最高法院91年度台上字第1312號、92
年度台上字第858號、93年度台上字第1311號判決意旨參照
，並參見施啟揚先生著，民法總則，第353頁，2003年8月增
訂版）。且就比較法觀察，德國民法第199條修正後，就消
滅時效起算時點亦兼採客觀與主觀判斷基準，與我國法經由
法官造法而建立主觀判斷基準，有異曲同工之妙。
⑶又援用判決先例及決議，宜就案例之原因事實等全文加以參
酌，不宜僅擷取其抽象要旨，防免以偏概全，引喻失當，影
響判斷之正確性。按最高法院31年11月19日民刑庭會議決議
要旨略以：「民法第128條所謂請求權可行使時，係指行使
請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病或其他事實
上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。
」顯係針對知悉債權存在之債權人，因患病而事實上未能行
使請求權，其時效起算點所為之闡釋，與本件債權人不知損
害賠償債權存在，無從行使請求權之前提事實不同，尚無上
開決議之適用。此外實務上雖另有見解認為：權利人主觀上
不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙。惟本
院認為區分法律上及事實上障礙，並無任何正當化依據，亦
即何以行使請求權無法律上障礙者始為「請求權可行使時」
，而有事實上障礙者，其請求權仍可行使？其區別標準何在
？蓋實際上就請求權行使之結果而言，凡屬障礙即應均足以
妨礙請求權之行使，故消滅時效期間即應均未開始進行，並
無區別「法律上」與「事實上」障礙之理。況事實上不可歸
責於權利人而不知可行使權利時，尤欠衡平。且實務上亦有
若干見解藉由擴大解釋所謂「法律上障礙」之意義，而將「
事實上障礙」視為「法律上障礙」，進而認為消滅時效尚未
完成者，不乏其例（最高法院86年度台上字第632號、86年
度台上字第1262號、86年度台上字第3512號、91年度台上字
第185號判決意旨參照）。從而據此足證就消滅時效起算點
應兼採客觀判斷標準與主觀判斷標準，以適當保護不可歸責
於己而不知有權利得以行使之權利人。
⑷而我國現行民法雖未修正第128條規定，以就消滅時效起算
時點兼採主觀判斷標準，但本院認為時效制度既應係針對權
利人知悉其權利，而自身仍忽略法律對其賦予之權利保障，
法律秩序始不優先考量對其保護之需要，且歷年來最高法院
亦有多數判決見解兼採主觀判斷標準，有如上述。又德國民
法修正後第199條第1項規定兼採主觀及客觀之雙重判斷標準
：「一般消滅期間於⑴請求權成立時，及⑵債權人就請求權
發生之原因事實及債務人有所知悉時、或非因重大過失而不
知者於得知悉時，自該年度終了時起算。」（德文及中文譯
文參見本院卷第76頁），故本院應得援引該等規定為法理，
而依我國民法第1條規定，就我國民法第128條前段規定關於
消滅時效之起算點進行造法（參見最高法院59年度台上字第
1005號、84年度字第1854號判決關於法官援引外國立法例造
法之基本原則意旨，並參見吳從周教授著，「變遷中之消滅
時效期間起算點」，民事法學與法學方法，第一冊，第173
至231頁，2007年2月版）。從而本院認為我國民法第128條
就消滅時效起算點應兼採主觀判斷標準，亦即消滅時效自請
求權人知有請求權可行使時算為宜。
⒊經查本件被上訴人於92年9月22日通知上訴人稱因辦理地籍
圖重測，而系爭土地經重測後減少392.53平方公尺，上訴人
知悉後則於92年10月29日向被上訴人提出異議，為兩造所不
爭執，是據此足見上訴人於92年10月29日始知有損害及賠償
義務人為被上訴人。因此依上說明，上訴人於96年10月31日
向原法院提起本件損害賠償之訴，其請求權之行使尚未罹於
15年消滅時效。被上訴人此部分所辯，並不足採。
五、綜上所述，上訴人主張依土地法第68條第1項規定，請求被
上訴人分別給付110萬5,626元、68萬386元及法定遲延利息
，為屬正當，應予准許，超過部分上訴人之請求並非正當。
上開應准許部分，原審失察，未予詳酌，遽為上訴人敗訴判
決，尚有違誤，上訴人此部分上訴為有理由，應由本院予以
廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，上訴
人之請求，並非正當，原審判決上訴人敗訴，經核於法並無
不合，上訴人就此部分上訴求予廢棄改判，為無理由，應駁
回其上訴。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此
敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴
訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項但書，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 呂太郎
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提
理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任
律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附
具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1
第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 廖艷莉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
資料來源：
司法院
臺灣高等法院民事裁判書彙編（97年版）第 797-808 頁