裁判字號：
臺灣高等法院花蓮分院 97年度上字第10號 民事判決
裁判日期：
民國 97 年 09 月 23 日
案由摘要：
侵權行為損害賠償
臺灣高等法院花蓮分院民事判決 97年度上字第10號
上 訴 人 花蓮縣玉里鎮公所
法定代理人 劉○貞
訴訟代理人 鍾年展 律師
上 訴 人 楊○保
訴訟代理人 張照堂 律師
李文平 律師
被上訴人 陳○昌
當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於台灣花蓮地方
法院中華民國97年1月31日96年度勞訴字第4號第一審判決，提起
上訴，本院於97年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人花蓮縣玉里鎮公所連帶給付被上訴人新台幣
八十四萬二千零九十一元，及自民國96 年4月14日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息；及命上訴人楊○保給付超過新台
幣八十八萬七千一百七十八元，及自民國96年4月14日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息；暨上開部分假執行之宣告，
及訴訟費用除確定部分外之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回
。
楊○保其餘之上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人楊○保負擔
二分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
（一）被上訴人自民國84年10月間起受僱於上訴人花蓮縣玉里鎮
公所清潔隊從事環境清潔工作，伊於94年8月24日上午9時
30分，實施玉里鎮大同路段（即中城國小段）水溝清理工
作時，同為受僱於玉里鎮公所清潔隊之上訴人楊○保，因
操作高壓清溝車，不當回收高壓軟管速度過快，使未減壓
之高壓噴頭失控，擊中伊左膝關節前、後十字韌帶破裂，
經治療期滿一年由專科醫師鑑定遺存殘廢。伊因上開職業
災害形成肢體障礙致無法復原，經花蓮縣政府社會局於95
年10月27日核定肢體輕度殘廢，為身心障礙者，復經勞工
保險局審查後於95年10月25日核付職業災害殘廢給付，且
經玉里鎮公所依勞動基準法第54、55條及職業災害勞工保
護法第23、25條規定辦理強制退休，惟伊依法向上訴人請
求負連帶賠償責任，皆未獲置理，爰依民法第184條第1、
2項、第188條、第193條、第195條規定，請求上訴人連帶
賠償下列之損害：
1、喪失或減少勞動能力之損害：
被上訴人因此次傷害經勞保局審定符合勞工保險殘廢給付
標準表第11等級職業傷害殘廢給付，伊平均月薪為新台幣
（下同）33,300元，喪失勞動能力程度為百分之38點45，
以伊受傷時為49歲，健康情形良好並無其他疾病，距法定
退休年齡60歲，尚得工作11年，依霍夫曼計算式扣除中間
利息一次給付，伊減少勞動能力之薪資損害為1,374,356
元。
2、非財產上損害之慰撫金：
上訴人楊○保過失致伊終身遺存肢體殘廢，經專科醫師診
斷殘廢明確，對一位原本身體健全無殘缺者而言，伊日後
行走姿勢終生無法協調，生活受到一定程度之不便，跑、
跳、負重等動作皆無法同健全人靈活，且須受到異樣眼光
看待，必定有莫大程度之心理傷害，伊原本服務於公家機
關，卻因此次傷害被迫強制退休，於職場上恐難再被僱用
，酌請求上訴人給付100萬元之精神上痛苦損害賠償。
（二）爰聲明：
1、上訴人應連帶給付被上訴人2,374,356元，及自起訴狀繕
本送達翌日即96年4月14日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
2、請依職業災害勞工保護法第32條第2項規定，減免被上訴
人供擔保金額之假執行宣告。
二、原審除判決上訴人應連帶給付被上訴人842,091元，及自96
年4月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息外，
另判決上訴人楊○保應給付被上訴人932,265元，及自96 年
4月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並准
兩造分別供擔保後得或免為假執行，暨駁回被上訴人其餘之
訴及假執行之聲請。
三、上訴人花蓮縣玉里鎮公所聲明：1、原判決不利於上訴人部
分廢棄。2、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執
行之聲請均駁回。3、如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。其陳述如下：
（一）被上訴人應就其主張楊○保操作高壓清溝車時，不當回收
高壓軟管速度過快，使未減壓之高壓噴頭失控擊中被上訴
人左膝關節等有利於己之事實負舉證責任，惟被上訴人迄
未舉證以實其說。
（二）被上訴人為資深之清潔隊員，當時並無接近並碰觸行進中
軟管之事由，其擅自接近軟管，上訴人楊○保應無過失可
言，則上訴人花蓮縣玉里鎮公所自無庸依民法第188條負
連帶賠償之責。
四、上訴人楊○保聲明：1、原判決不利於上訴人部分廢棄。2、
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。3、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。其
陳述如下：
（一）被上訴人證明上訴人有侵權行為所提證據，乃證人陳○慶
、證人林○群及醫院診斷證明，並不足以證明有侵權行為
之發生，且醫院診斷證明僅能說明被上訴人確實受有傷害
，至於如何造成？是否為清溝車噴頭敲擊所致？抑或係因
上訴人操作清溝車所致？均無法得見。
（二）縱使認定上訴人確有構成侵權行為，惟上訴人於本件事發
之時，乃依法執行公務行使公權力之公務員，依法被上訴
人僅得依國家賠償法之規定向賠償義務機關請求，故被上
訴人依民法第184條及第188條第1項之規定請求負私法上
之連帶賠償責任，於法無據。
（三）縱認上訴人應負損害賠償之責，然上訴人與花蓮縣玉里鎮
公所為連帶債務人，花蓮縣玉里鎮公所既然已先行補償被
上訴人932,265元，得抵充作為賠償金額，則該部分之清
償效力，自應及於同負連帶債務之上訴人，上訴人就此部
分之債務自亦應免其責。
（四）縱認上訴人仍須負侵權行為責任，惟被上訴人身體幾已痊
癒，根本不構成殘障，請求金額顯有過高，請酌定適當之
金額；且被上訴人亦有重大過失，應負過半數之責任。
五、兩造不爭執之事實：
（一）被上訴人自84年10月受僱於上訴人花蓮縣玉里鎮公所擔任
清潔隊隊員，每月薪資為33,300元，至96年2月1日強制退
休。
（二）被上訴人於94年8月24日工作時受有傷害，經勞保局審定
為11級職業傷病殘廢，領有勞保局核付勞工保險職業傷病
殘廢給付266,400元。
（三）被上訴人自94年8月24日受傷申請職業災害休假，至96年2
月1日退休止，領有原領工資665,865元。
（四）上訴人楊○保於94年8月24日至今均為花蓮縣玉里鎮公所
清潔隊員。
六、得心證之理由：
（一）被上訴人主張上訴人楊○保於94年8月24日執行職務期間
，操作高壓清溝車時，不當回收高壓軟管速度過快，未減
壓之高壓噴頭因而失控，擊中伊左膝關節，致伊左膝關節
前、後十字韌帶破裂之事實，已據其提出身心障礙手冊、
勞保局核定通知書等為證，並有行政院國軍退除役官兵輔
導委員會玉里榮民醫院（下稱玉里榮民醫院）96年8月14
日函所附病歷資料可參。依病歷資料記載，被上訴人於94
年8月24日因膝內側韌帶破裂、膝前十字韌帶破裂、骨關
節病、局限性、原發性至該院診治，並於94年10月25日入
院，其入院時主訴「於94年8月24日因工作不慎被水管打
到致左膝韌帶斷裂」等語明確（原審卷64頁反面、65、69
頁）。又證人即被告玉里鎮公所清潔隊員陳○慶於原審證
稱：高壓軟管的回收一向由楊○保負責，當天我不知道為
何陳○昌會去摸高壓軟管，一般我們不會去摸，我在收拾
工具時有瞄到陳○昌好像有去摸高壓軟管，且摸的位置不
對，他抓到軟管的中間，所以會被打中等語；於本院復證
稱：94年8月24日事發當天，在場工作的人除了我之外，
還有陳○昌、林○群、楊○保，楊○保負責操作清溝車，
陳○昌有抓著軟管，清溝車的聲音很大，沒有聽到他喊痛
，只有看到他跪在地上，軟管就在他旁邊，他幫忙收軟管
，所以我判斷他是這樣被打到的等語；證人林○群於原審
與本院亦證稱：94年8月24日上午9時30分許我、陳○昌、
楊○保及陳○慶一起在花蓮縣玉里鎮大同路段（中城國小
段）進行水溝清理工作，我當時在對面清水溝，我工作做
完後蓋水溝蓋整理工具，我們要一起回到清潔隊時，陳○
昌說他的腳痛等語；上訴人楊○保於本院亦供陳伊在收軟
管時聽到啊的聲音，回頭看到陳○昌蹲在地上，痛苦的表
情，伊過去扶著他，當時軟管還沒有收好等情，足認被上
訴人陳○昌於94年8月24日上午9時30分許，幫忙上訴人楊
忠保回收軟管時，係因上訴人楊○保回收軟管操作不當致
不慎擊中陳○昌之膝蓋而受傷，應可認定。上訴人楊○保
於執行職務時，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏
未注意，以致軟管擊中陳○昌膝蓋致其受傷，自有過失，
且過失與陳○昌所受傷害間，有相當因果關係，應堪認定
。
（二）按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償
法第2條第2項定有明文。次按公務員於執行職務行使公權
力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他
法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請
求賠償，要不能依民法第184條侵權行為之規定向國家請
求賠償。又依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應
先以書面向賠償義務機關請求之，必賠償義務機關拒絕賠
償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始
協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人始得提起損
害賠償之訴，最高法院85年台上字第1556號判決可資參憑
。又公務員執行職務，故意或過失侵害上訴人之權利，在
民法第186條既無命公務機關連帶負損害賠償責任之規定
；而公務員與行政機關間，又非僱傭關係，亦無民法第
188 條規定之適用。再公務員與行政機關間之關係，亦不
同於法人與其董事或職員間之關係，尤無適用民法第28條
規定之餘地，最高法院71年台上字第476號亦著有判例。
（三）本件上訴人楊○保於事發當時為依法執行公務行使公權力
之公務員，其因過失不法侵害被上訴人之權利，被上訴人
固得依民法第184條之規定請求上訴人楊○保負損害賠償
責任，惟依上開規定，被上訴人對上訴人花蓮縣玉里鎮公
所，僅得依國家賠償法之規定，請求損害賠償，故被上訴
人依民法第184條及第188條之規定，起訴請求花蓮縣玉里
鎮公所連帶賠償損害，於法不合，應予駁回。原審就此部
分命上訴人花蓮縣玉里鎮公所應與上訴人楊○保連帶給付
被上訴人842,091元，及自96年4月14日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，並為假執行之宣告，自有不當
。花蓮縣玉里鎮公所上訴指摘原判決此部分不當，為有理
由，應予廢棄改判，駁回被上訴人在第一審之訴及其假執
行之聲請。
（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。茲就被
上訴人請求之金額，審酌如下：
1、喪失或減少勞動能力之損害方面：被上訴人因此次傷害致
左膝前十字韌帶斷裂及後十字韌帶撕裂性骨折，於95年2
月21日接受前十字韌帶重建手術及術後各項復健，現已出
現退化性關節炎病變，依目前狀況，手術後一年之內工作
限制乃因術後復原及復健所需，目前病況仍不宜過度勞動
及粗重工作，應避免長久站立、長久走動及粗重工作；依
被上訴人之病歷及檢查，目前左膝活動範圍為負15至80度
，整體範圍為65度，正常膝關節活動角度為150度，故喪
失生理運動範圍二分之一以上未及三分之一以下，應為顯
著運動障礙，喪失勞動能力程度為百分之38點45，此喪失
為永久性等情，有玉里榮民醫院96年10月18日函及所附鑑
定報告書、該院96年12月17日函附卷可參，此鑑定結果為
兩造所不爭執，故應可認被上訴人因此次傷害，永久喪失
勞動能力程度為百分之38點45。被上訴人45年2月16日生
，受傷時49歲，距法定退休年齡60歲尚有11年，其每月薪
資33,300元，年收入為399,600元，亦為兩造所不爭，每
年減少勞動能力之薪資為153,646元（399600×38.45% ＝
153646，元以下四捨五入），依霍夫曼計算式扣除法定利
率計算之中間利息（惟第一年不扣除利息），則被上訴人
得請求之金額為1,374,356元（153646×8.94494948＝
1374356元，元以下四捨五入）。
2、精神慰撫金方面：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第
223號判例意旨參照）。被上訴人因本件事故受有前開傷
害，長期進行治療及復健，導致永久喪失38.45%之勞動能
力，其精神上應受有相當之痛苦。本院審酌被上訴人原為
清潔隊員，每月收入33,300元，上訴人楊○保亦為清潔隊
員暨雙方之身分、地位、經濟狀況及被上訴人所受傷勢、
所受痛苦程度等，認被上訴人請求之精神慰撫金以40萬元
為適當。則被上訴人得請求之金額為1,774,356元（
1,374,356＋400,000＝1,774,356）。
（五）按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」查本件
上訴人因回收軟管操作不當致被上訴人受有傷害，固有過
失，惟被上訴人幫忙回收時亦有疏失，此經被上訴人自認
無訛，自屬與有過失。本院審酌被上訴人之傷係於其與上
訴人楊○保一起共同操作時所發生，認為其2人各應負擔
之過失比例為5比5。則被上訴人得請求上訴人楊○保賠償
之金額為1,774,356元除以2，等於887,718元。
（六）按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，
雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險
條例或其他法令規定，已雇主支付費用補償者，雇主得予
以抵充之。雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同
一事故所生損害之賠償金額，勞基法第59、60條規定可參
。惟勞工職業災害保險之保險費全部由雇主負擔，原領工
資亦屬勞工在醫療中不能工作時，雇主依法所給予之工資
補償，故依勞基法第59、60條規定，僅限於雇主得予以抵
充，而不及於依民法第184條第1項規定應負損害賠償責任
之上訴人楊○保；且此種法定抵充之規定，與民法第274
條所定其他連帶債務人得同免責任之要件不符，自無該條
規定之適用。上訴人主張花蓮縣玉里鎮公所先行補償被上
訴人之勞工保險職業傷病殘廢給付266,400元、領有原領
工資665,865元，合計932,265元，既得抵充作為賠償金額
，其清償效力應及於伊，伊就此部分之債務自亦應免其責
云云，非可採取。
（七）從而，被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人楊○保
給付887,718元，及自96年4月14日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分
，為上訴人楊○保敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有
未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人楊○
保給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此
部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由
，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙
勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日
民事庭審判長法 官 林 慶 煙
法 官 賴 淳 良
法 官 林 碧 玲
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
書記官 林 明 智
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日
資料來源：
臺灣高等法院花蓮分院民刑事裁判書彙編（97年版）第 52-71 頁