臺灣高等法院 97年度抗字第182號 民事裁定

民國 97 年 03 月 05 日

強制執行事件聲明異議

臺灣高等法院民事裁定                   97年度抗字第182號
抗  告  人  台北市稅捐稽徵處文山分處
法定代理人  蔡○發
代  理  人  陳○君
上列抗告人因安泰商業銀行股份有限公司與林○法間強制執行事
件聲明異議，對於中華民國97年1 月3 日臺灣臺北地方法院95年
度執字第55745 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
    主  文
原裁定廢棄。
    理  由
原法院受理安泰商業銀行股份有限公司聲請強制執行林○法所
  有之台北市○○區○○路○巷○弄○號○樓房屋及其坐落基地
  應有部分事件，於民國（下同）96年8 月30日以新台幣（以下
  同）6,720,000 元拍定，並於96年9 月19日核發權利移轉證明
  予拍定人。原法院於96年9 月12日通知抗告人於10日內陳報該
  不動產於96年1 月12日前後發生之地價稅、房屋稅金額，憑以
  優先扣繳。抗告人於96年9 月29日陳報代扣繳96年度地價稅
  9,403 元、房屋稅6,293 元。原法院於96年11月12日命抗告人
  於五日內提出96、97年房屋稅已開徵，而林○法逾期未繳納之
  證明文件，逾期未提出，即駁回參與分配聲請。抗告人雖於96
  年11月19日提出說明，但原法院於96年11月27日作成分配表，
  僅優先扣繳房屋稅425 元，就地價稅9,403 元及其餘房屋稅
  5,868 元，以其開徵迄日為96年11月30日，公法請求權尚未發
  生，且抗告人未提出各該稅款已開徵，而林○法逾期未繳納之
  證明文件為由，不予扣繳，並通知抗告人於96年12月10日實行
  分配。該通知書於96年12月3 日送達抗告人，抗告人即於96年
  12月10日聲請原法院優先扣繳地價稅9,403 元（就房屋稅部分
  未為聲請）。原法院再於96年12月12日命抗告人於五日內提出
  地價稅已開徵，而林○法逾期未繳納之證明文件，逾期未提出
  ，即駁回參與分配聲請，該通知書於96年12月21日送達抗告人
  ，抗告人即於96年12月31日聲明異議，遭原法院以抗告人未依
  限提出證明文件，致法院無法審認該稅款係行政執行法第11條
  第1 項第1 款所指可移送執行之公法上金錢債權，不得參與分
  配云云，予以駁回，抗告人乃提起本件抗告。經本院調取該強
  制執行卷宗查核在案，先予敘明（見原審一般執字卷1 第3 頁
  、卷2 第1、19、21、33、35、36、51、104、118、119、127
  、136、138、139、140頁；抗告人參與分配卷）。是本件應審
  究者為抗告人依原法院通知陳報代為扣繳之稅額，是否屬參與
  分配之聲請？及原法院是否應代為扣繳系爭地價稅9,403 元？
按96年1 月12日修正施行之稅捐稽徵法第6條第1項規定：「稅
  捐之徵收，優先於普通債權。土地增值稅、地價稅、房屋稅之
  徵收，優先於一切債權及抵押權」、第2 項規定：「經法院或
  行政執行署執行拍賣或交債權人承受之土地，執行法院或行政
  執行署應於拍定或承受五日內，將拍定或承受價額通知當地主
  管機關，依法核課土地增值稅、地價稅、房屋稅，並由執行法
  院或行政執行署代為扣繳。」執行法院依此規定，既應主動優
  先扣繳，自不屬參與分配之債權，不適用強制執行關於參與分
  配之規定。故原裁定以抗告人陳報代為扣繳稅額，乃聲請參與
  分配，顯有違誤。
按稅捐稽徵法第6 條立法目的在確保國家財政及避免債務人因
  欠稅屢遭執行機關多次執行，是故，執行法院拍定土地後，經
  主管稅捐稽徵機關依法核課該土地之原所有權人即執行債務人
  應納地價稅，屬96年1 月12日以後所發生者，執行法院應代為
  扣繳，不因稅捐稽徵機關依土地稅法第40條、第43條於地價稅
  稅單記載納稅義務人應繳納期限（即開徵起迄日），其迄日是
  否在執行法院製作分配表之期日之前而有異。次按土地稅法第
  3 條第1 項第1 款規定地價稅之納稅義務人為土地所有權人；
  強制執行法第98條第1 項規定，拍賣之不動產，買受人自領得
  執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權。
  惟原法院於本次拍定前所公告之拍賣條件，載明拍定人應承擔
  拍定日至權利移轉證書取得前之地價稅；優先扣繳之地價稅算
  至拍定日為止，有上開拍賣公告可稽（原審卷1第229頁）。是
  原法院應就抗告人陳報之96年度地價稅，核算自96年1 月12日
  起至96年8 月30日止期間之稅額優先扣繳，始合於拍賣公告條
  件。原法院未予詳究，徒以抗告人未提出林○法逾期不繳納地
  價稅之證明文件，處分不予扣繳，顯有違誤。抗告人指摘原裁
  定不當，非無理由。本件既尚待原法院核算，以確定應扣繳地
  價稅並據以更正分配表，本院爰廢棄原裁定，發回原法院另為
  適法之處分。
據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。
中    華    民    國    97    年    3     月    5     日
                    民事第四庭
                        審判長法  官  張劍男
                              法  官  彭昭芬
                              法  官  翁昭蓉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中    華    民    國    97    年    3     月    6     日
                              書記官  張淑芬