裁判字號：
臺灣高等法院臺南分院 98年度重上國更（一）字第1號 民事判決
裁判日期：
民國 98 年 10 月 20 日
案由摘要：
國家賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度重上國更（一）字第1號
上 訴 人 王○木
被 上訴人 臺南市警察局
法定代理人 高○輝
訴訟代理人 莊美貴 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國97年 2月
18日臺灣臺南地方法院第一審判決（96年度重國字第3 號）提起
上訴，判決後經最高法院第一次發回更審，本院於98年10月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：
㈠原判決關於駁回下列第二項之訴部分廢棄。
㈡上列廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）30
0萬元。
㈢第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決及發回前本院判決記載之事實相同者，予
以引用外，並補稱：
㈠被上訴人之訴訟代理人，在準備程序中，所為之攻擊防禦
方法，執第一審法院之判決理由為抗辯，並謂最高法院之
判決，未就本案之時效問題，有所指示等語為爭執，已有
違誤；且原二審判決理由，關於本案之時效問題，係引用
最高法院46年台上字第34號判例，認本案未罹於時效而消
滅，發回理由既未論及，可見已無時效問題。被上訴人訴
訟代理人再執此點為抗辯，徒見其法律見解之不足而已。
㈡第三審發回理由認請求國家機關損害賠償，乃基於國家賠
償法之特別規定，原不生國家機關應依民法第185 條規定
之情形，然國家賠償法第5 條既明定，國家損害賠償，除
依本法規定外，適用民法規定，則第三審發回理由，顯然
違背法律之規定。況本案已適用民法第195條、第197條之
規定，將如何解釋？又本案被上訴人機關之屬員多人，均
有涉及誣告上訴人之行為，發回理由認為僅刑警王○樑一
人與林○本等人犯罪，顯屬錯誤。從而據以認定「僅屬不
真正之連帶債務關係」，即無依據。蓋上訴人被誣陷之刑
事案件，是在刑事訴訟審理中由法官發現，逕行告發，故
僅列為首之刑警王○樑，放過其他被上訴人機關之屬員包
含局長等人，然此並不能推卸其民事連帶賠償責任。且在
刑事協商程序中，賠償上訴人 2千萬元者，為林○本、林
○達、林○娥、林○融四人（下稱林○本等 4人），不及
王○又一人。再林○本等人係依刑事訴訟法第455條之2規
定為賠償，核與民法第195條第1項規定之賠償，二者用語
不同，請求之標的各別，則前者所謂之賠償金，自不包括
非財產上之「相當之金額」在內，已很明確。另本件刑事
協商和解書既泛稱為損害賠償，又將王○樑部分排除在外
之約定，則和解之效力，自不及於王○樑及被上訴人機關
。由此點足以證明上訴人自始即有向被上訴人請求非財產
上之損害賠償甚明。又上訴人在第二審訴之聲明中請求被
上訴人賠償1千萬元之慰撫金，係依民法第195條之規定，
原判決既就其金額是否相當及斟酌各種情形，減為300 萬
元之金額，依法有據。又關於損害賠償慰撫金之酌定，應
認為屬於事實審法院職權之行使，不得據為上訴第三審之
理由，何能作為發回理由。
㈢刑事協商程序之和解效力不及於被上訴人及其屬員。和解
協商程序中被上訴人及其屬員王○樑均非當事人，且和解
協議又將王○樑部分排除在外，已有實體法確定之效力，
被上訴人不得在訴訟程序中，作為抗辯之基礎。另林○本
等4 人在刑事訴訟程序中，聲請協商與上訴人和解，係基
於該等債務人之關係，本其自由意思，賠償上訴人2 千萬
元，係不利於該債務人，自不及於其他連帶債務人。又林
○本及其辯護律師證稱：上訴人當初所提賠償金額為5 千
萬元，經協商後林○本等4人願意賠償2千萬元，雖未言明
是否包括非財產上之損害，但理應如是，惟不含該4 人以
外之人，並特別約定排除王○樑在外。則和解之效力，自
不及於王○樑及被上訴人。足證上訴人自始即有向被上訴
人請求非財產上之損害賠償。
三、證據：引用原審及發回前本院前審之立證方法。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決及發回前本院判決記載之事實相同者，予
以引用外，並補稱：
㈠上訴人主張因王○樑有偽造文書等犯行，而受有損害之侵
權行為事實，依原審法院88年度訴字第399 號判決書內容
觀之，其對於王○樑之作為應早已知悉，故其因本件侵權
行為事實所受損害及賠償義務人，應於一審刑事判決即民
國（下同）90年8 月13日即已知悉。又上訴人所涉強盜案
件，經原審法院為無罪判決、本院判決駁回上訴，及最高
法院於94年7月7日以94年台上字第3552號判決上訴駁回確
定，故上訴人於94年7月7日獲判無罪確定時起，亦已明確
知悉受有損害及賠償義務人。況上訴人於94年8月5日、94
年8 月18日曾分別具狀，聲請原審法院告發王○樑有偽造
文書之犯行，益證當時已明該事實，竟遲至96年9 月14日
始向被上訴人機關提出損害賠償之請求，顯已罹於消滅時
效。況王○樑對上訴人所為不法侵害行為，在原審法院88
年度訴字第399 號判決記載明確，則其對王○樑之請求權
時效當自判決之90年8 月13日起算，惟迄未對王○樑為請
求，則其該部分損害賠償請求權，亦已逾2 年時效期間，
依民法第276條第2項規定，被上訴人對於其他債務人就此
時效已完成之債務，同免責任。上訴人本件請求，為無理
由。
㈡上訴人請求賠償精神慰撫金300 萬元，並無理由。上訴人
既已依為特別法之冤獄賠償法規定請求經臺南地方法院94
年賠字第25號決定書，審酌其之年齡、職業、身分、地位
及精神上所受痛苦等一切情事，決定准予賠償12萬元，並
認逾此範圍之請求無理由，應予駁回在案。自不得再依國
家賠償法第2條第2項規定為本件請求。雖上訴人主張其為
銀○公司負責人，惟並未提出任何資料足供佐證，況依鈞
院向財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局所調取銀○公司
營業稅資料，其中80年至84年間並無營業稅申報資料，而
85年至88年間每月之營業額亦未見逾百萬元之數額，故上
訴人以此主張被上訴人應賠償其精神慰撫金300 萬元，實
屬無理由。
㈢又上訴人王○木於96年8月28日與林○本等4人達成和解，
林○本等4人連帶賠償上訴人2千萬元，並已當庭給付完畢
，有本院97年度重上國字第1 號卷內所附和解書可憑，依
和解書所記載「被告等願連帶給付王○木先生新台幣2 千
萬元，並當庭以附件一所示之銀行保兌支票給付。…王○
木、林○明先生均同意就台灣台南地方法院96年度訴字第
902 號案件除被告王○樑部分外，均願予宥恕，不再追究
，日後亦不得請求上訴…」內容觀之，所賠償當然包括非
財產上之損害，故上訴人所受非財產上損害已受補償，依
法其餘連帶債務人即同免其責任，故上訴人再為本件請求
，實屬無理由。
三、證據：引用原審及發回前本院前審之立證方法。
丙、本院依職權訊問證人徐美玉。
理 由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之。又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起
逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立
時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第 1
項、第11條第1 項前段分別定有明文。查本件上訴人主張被
上訴人應負國家賠償責任，而於96年 9月13日以書面向上訴
人提出國家賠償請求書，經拒絕賠償在案，有上訴人於原審
提出被上訴人於96年10月12日，以南市警秘字第0965034037
0 號函附拒絕賠償理由書在卷（見原審補字卷第8至9頁）可
參，且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。上訴人已依國家
賠償法踐行協議先行程序，其提起本件國家賠償之訴，揆諸
上開說明，即無不合，先予敘明。
二、上訴人主張：伊與訴外人即伯○企業有限公司（下稱伯○公
司）之負責人林○本，合資在大陸地區經營鞋廠，86年間因
故退夥，另與原伯○公司之原任副總經理林○明，共同成立
「合○興鞋廠」，與伯○公司處於業務競爭關係。詎此舉引
發林○本不快，竟為對伊報復，於87年間，夥同訴外人即時
任被上訴人第一分局刑事組小隊長王○樑，及其他訴外人王
○又、林○達（原名林○隆係林○本之子）、林○融、林○
娥、林○穎、陳○勳、謝○村、鄭○修、謝○輝、張○標、
王○森、邱○林等人（下稱王○又等人），由王○樑假借刑
事警察之職務之權力行使，共同以如本院97年度重上國字第
1 號判決附表所示之製作不實內容之秘密證人筆錄等方式，
向臺灣台南地方法院檢察署（下稱台南地檢署）誣告伊有流
氓行為，及恐嚇取財、持槍強盜等刑事犯罪，致伊遭該署檢
察官向台南地院聲准羈押40日，並提起公訴。嗣刑事第一、
二、三審法院既經判決伊無罪確定，而王○樑及林○本、王
○又等人之共同不法犯行，又經刑事法院另案判處罪刑在案
，被上訴人就其所屬公務員王○樑假藉執行職務，故意不法
侵害伊之自由及權利，使伊名譽受損、事業遭毀所受精神上
之損害，即應負賠償之責。上訴人因原審法院義務告發王○
樑等人上開故意不法犯行，而由台南地檢署於96年7月13 日
將王○樑等人提起公訴後，始確知王○樑涉有上開故意不法
犯行，而知悉被上訴人為國家賠償義務人。乃經伊對其請求
國家賠償，卻遭拒絕。爰依國家賠償法第2條第2項、民法第
195條之規定，請求命被上訴人給付300萬元之判決（上訴人
逾上開金額之請求，及另請求上訴人賠償財產上之損害部分
，業經原審及本院前審為其敗訴判決後，未據上訴人聲明不
服而告確定，不在本院審理範圍）。
三、被上訴人則以：上訴人已依冤獄賠償法規定，請求原審法院
准予賠償12萬元，其再依國家賠償法之規定，請求賠償損害
，自屬無理。縱被上訴人得為請求，其請求之精神慰撫金，
仍屬過高。況上訴人與林○本等 4人因和解，已受領林○本
等人給付之 2千萬元，伊亦應同免其責任，上訴人即不得請
求伊再為賠償。且上訴人之本件國家賠償請求權，已罹於 2
年之時效期間而消滅，伊更得拒絕給付。另上訴人並非不能
依他項方法而受賠償，其未先向王○樑請求賠償，即逕行提
起本件國家賠償訴訟，並無理由等語，資為抗辯。
四、經查上訴人與伯○企業有限公司之負責人林○本，合資在大
陸地區經營鞋廠，86年間因故退夥，另與林○明合夥經營合
○興鞋廠，而訴外人林○本夥同被上訴人之第一分局刑事組
小隊長王○樑及王○又等人，由王○樑假藉刑事警察之職務
上權力行使，以如本院97年度重上國字第1 號判決附表所示
之以秘密證人及製作不實筆錄等方式，誣告上訴人有流氓非
行及恐嚇取財、持槍強盜等刑事犯罪，致上訴人遭羈押40日
，提起公訴，終獲判決無罪確定。另王○樑等人所犯共同誣
告及偽造文書等犯行，則經法院判處罪刑確定在案，林○本
等四人並與上訴人成立和解，共給付上訴人2,000 萬元賠償
金，且該和解書上載明上訴人未放棄對王○樑民事主張及請
求，另原審法院依冤獄賠償法決定賠償上訴人12萬元等事實
，既為兩造所不爭執，並有原審法院88年度訴字第399 號刑
事判決、最高法院94年度台上字第3552號刑事判決、原法院
94 年度賠字第25號決定書、臺南地檢署95年度偵字第12648
號、96年度偵字第2702號起訴書、原審法院96年度訴字第90
2號刑事判決書、台南市警察局第一分局88年1月25日南市警
一刑字第205號函、原審法院南院鵬刑歲88訴399字第號函稿
、本院97年度上訴字第545號刑事判決、96年8月28日和解書
及支票各影本等件附卷足憑（見原審補字卷第10至24頁、原
審重國字第3號卷第7至42、45、107至120、134至136頁，本
院重上國字第1號卷第153至165頁，本院重上國更㈠字第1號
卷第79至81頁），自堪信實。惟上訴人另主張其因被上訴人
之小隊長王○樑等人之不法侵權行為受有損害，自得依國家
賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人賠償300 萬元乙節，
既為被上訴人所否認，並以上揭情詞置辯。是本件所應審究
者，厥為上訴人因被上訴人所屬員警之不法侵害行為所受損
害，是否因與其他共同侵權行為人（即林○本等四人）間之
和解契約，已不得再請求國家賠償？上訴人與林○本等四人
間成立之和解契約，其賠償範圍是否包含上訴人所受非財產
上損害之全部？如包含非財產上損害，該金額若干？是否未
逾300 萬元？上訴人表明未放棄對王○樑之民事主張及請求
，其是否仍得向被上訴人再為系爭300 萬元之請求？及上訴
人對被上訴人之損害賠償請求權，是否已罹於消滅時效？各
情。茲更詳細說明如下：
㈠首按被告提出數個假定之抗辯，其中一抗辯認為存在，即
足達於可為駁回請求之終局判決之程度者，此時法院先就
何者審理，一任法院之裁量，不受被告意思之拘束及提出
之時間與理論上前後之拘束，但應考量訴訟事件及紛爭處
理之徹底解決，例如主張債務不成立及抗辯時效消滅時，
宜先就後者加以審理（見王甲乙等合著90年8 月版民事訴
訟法論第446 頁）。此乃係因判決理由中之判斷無既判力
，在當事人主張數項攻擊防禦方法時，法院在審理上有選
擇權之故（見駱永家著既判力研究第63頁）。本件被上訴
人既提出業依國家賠償法之特別法即冤獄賠償法已為賠償
而權利消滅、連帶債務因和解而同免責任、消滅時效完成
等數個抗辯理由，其中任何一個成立，即足駁回上訴人之
請求，則本院自得擇一而就消滅時效是否完成為審理判斷
，不受請求權理論先後之拘束。又第三審發回更審之事件
，受發回之法院應受其拘束者，依民事訴訟法第478條第4
項規定，以關於法律上之判斷即法律上之見解為限，至發
回之意見或指示應予調查之點，非法律上之判斷，不過為
應行調查之例示，並非限制下級審調查證據之職權，下級
審於所指示之外，當然可為別種事實證據之調查，經調查
證據之結果，與發回時所依據之事實不一致時，受發回之
法院均不受其拘束，最高法院亦分別著有20年上字第1407
號判例、及85年度台上字第2584號裁判意旨足參。本件最
高法院發回意旨，雖未就時效問題為任何提示或指摘，惟
基於上揭最高法院裁判意旨，本件既經最高法院發回更審
，本院自得本於事實審調查證據之職權，就時效問題為證
據之調查審認，上訴人以最高法院發回意旨，既未論及時
效問題，被上訴人即不得再為時效之爭執及抗辯，亦非有
據。
㈡次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法
侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。賠償請
求權，自請求權人知有損害時起，因2 年間不行使而消滅
，自損害發生時起，逾5 年者亦同。國家損害賠償，除依
本法規定外，適用民法規定。國家賠償法第2條第2項、第
8條第1項、第5 條，分別定有明文。是依國家賠償法提起
損害賠償，其有關之消滅時效，自應適用民法之規定。又
消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128 條前段定
有明文。又國家賠償法第8條第1項所謂之知有損害，須知
有損害事實及國家賠償責任之原因事實，國家賠償法施行
細則第3條之1定有明文。至所謂知有國家賠償責任之原因
事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公
權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由
於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言。故關於侵
權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知
悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權
行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為
準，亦經最高法院著有72年台上字第738 號判例意旨足參
。是以請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即得起
算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要
，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法
院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資
料而已，不影響請求權人原已知悉之事實，更屬當然之解
釋。
㈢本件依上訴人所主張，其係因遭被上訴人所屬員警王○樑
，假藉刑事警察職務上權力之行使，以如本院97年度重上
國字第1 號判決附表所示，即以秘密證人及製作不實筆錄
等方式，誣告其有流氓非行及恐嚇取財、持槍強盜等刑事
犯罪，致遭檢察官偵查起訴，嗣其被訴強盜等案件，經最
高法院於94年7月7日以94年度台上字第3552號刑事判決無
罪確定之事實觀之，微論因上訴人有無為該被起訴之犯罪
，事涉其親身經歷之事實早已心知肚明，而最後經審判認
定其確無該犯罪行為，自應認其於該被訴刑案歷次偵審抗
辯過程中，已悉其遭被上訴人所屬員警王○樑誣陷之侵權
行為事實。退而言之，縱認上訴人於其被訴該刑案經最高
法院於94年7月7日判決無罪確定前，尚不悉其遭被上訴人
所屬員警王○樑誣陷之侵權事實，亦因其已於最高法院判
決無罪確定後之94年8月5日，具狀向原審法院聲請就王○
樑、林○本等人之不法誣陷行為義務告發，既為其所不爭
執，並有原審法院94年8月15日南院慶刑歲88訴399字第09
40030413 號函附卷可佐（見原審重國字第3號卷第89頁）
，則其於94年8月5日具狀聲請原審法院義務告發王○樑等
人之不法犯行時，亦應已知悉其受有因被誣陷強盜等案所
生之損害事實，及員警王○樑假藉刑事警察職務上權力之
行使，為誣告、偽造文書犯行之侵權行為人，而知國家賠
償責任之原因事實，其為本件國家賠償請求權之時效，即
應開始進行。再退而言之，縱認上訴人於斯時尚不知王○
樑係被上訴人所屬員警，而不知本件國家賠償之賠償義務
人為被上訴人，然依上訴人繼於94年8 月18日向原審法院
提出之刑事再次聲請狀，其聲請事實及理由載明：「一、
聲請人王○木（原審法院88年度訴字第399 號被告），被
檢察官起訴涉嫌盜匪等6 案件，在一審法官蘇義洲審理中
，發現偵查本案之臺南市第一分局刑警王○樑有偽造文書
，林○本等其他12人有誣告及偽證等犯行，……。今本案
業經最高法院判決確定，本人向臺南地方法院聲請為告發
時，……。三、聲請人之所以聲請臺南地方法院能依法舉
發者，蓋本案涉嫌人王○樑原係臺南市警察局第一分局刑
警，……。」等語，既亦為上訴人所不爭執，並有該刑事
再次聲請狀在卷足憑（見原審重國字第3 號卷第85至88頁
），則觀其內容既更明確指出上訴人之所以受強盜等案件
之刑事偵審程序，係遭被上訴人所屬員警王○樑施以不法
侵害行為所致，益見上訴人斯時非但知有損害事實及國家
賠償責任之原因事實，且更知悉被上訴人為國家賠償之義
務機關，灼然明甚。則揆諸上揭說明，上訴人為本件國家
賠償請求權之消滅時效，至遲亦應於94年8 月18日起算，
乃上訴人竟遲於96年9月14日（被上訴人收文日期），始
向被上訴人提出國家賠償之請求，而有被上訴人96年10月
12日南市警秘字第9650340370號函附拒絕賠償理由書足稽
（見原審補字卷第7至9頁），顯已逾2 年之請求權時效，
被上訴人自得以請求權已罹於時效為由，而為消滅時效之
抗辯。至上訴人主張其係自臺南地檢署於96年7月9日將王
慶樑以瀆職等罪嫌起訴，並於收受該檢察官之起訴書後，
始知悉王○樑之侵權行為，消滅時效應自此時起算云云，
揆諸上揭說明，自無足取，另臺南地檢署雖於96年7月9日
，始將王○樑侵害上訴人之不法行為起訴，亦不影響上訴
人為本件國家賠償請求權時效之起算日期。
五、綜上所述，上訴人對被上訴人之國家賠償請求權，既經被上
訴人以罹於消滅時效為由抗辯成立，從而上訴人依國家賠償
法第2條第2項規定，請求被上訴人賠償給付300 萬元，即無
理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核
認事用法並無不合。上訴人上訴意旨，猶執上揭情詞指摘原
審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，另最高法院發回意旨，認應審究調查
之其餘爭點，核均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第449條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 高明發
法 官 林永茂
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未
表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附
繕本）。依法並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
書記官 謝素嬿
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請
第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
資料來源：
臺灣高等法院臺南分院民刑事裁判書彙編（98年版）第 268-279 頁