裁判字號：
臺灣高等法院臺南分院 95年度交抗字第207號 刑事裁定
裁判日期：
民國 95 年 11 月 06 日
案由摘要：
聲明異議
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 95年度交抗字第207號
抗 告 人
即移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站
代 表 人 趙 ○ ○
相 對 人
即受處分人 張 ○ ○
上列抗告人因相對人即受處分人違反道路交通管理處罰條例案件
，不服臺灣臺南地方法院中華民國95年08月30日所為裁定（95年
度交聲字第0474號，處分案號：交通部公路總局嘉義區監理所新
營監理站新監裁違字第裁73-M01709801號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：法官依據法律獨立審判，本應受尊重，惟司
法院大法官會議釋字第一三七號解釋意旨，業已釋明：「法
官於審判案件時，對於各機關就其職掌所作有關法規釋示之
行政命令，固未可逕行排斥而不用，但仍得依據法律表示其
合法適當之見解。」就此而言，抗告人奉上級機關核轉法務
部九十五年五月二十五日法律字第0950700393號函略以：「
不起訴處分」包括「緩起訴處分」；交通部九十五年七月十
七日交路字第0950006986號函說明二：「法務部行政罰法諮
詢小組第一次會議紀錄既已明確結論略以：『緩起訴者，乃
附帶條件的不起訴處分，亦即是不起訴的一種』，‧‧至於
如遇來函檢附法院所為不同見解裁定之個案，處罰機關當可
引據上開法務部函釋結論為抗告之處理‧‧」；則原處分雖
於刑事裁判前作成，有違行政罰法第二十六條第一項一事不
二罰之意旨，然同條第二項就不起訴處分，仍應依違反行政
法上義務規定裁處之。故原裁定撤銷原處分罰鍰部分，卻未
另依法裁定罰鍰，即有不當。茲依道路交通管理處罰條例第
八十七條第三項規定提起抗告，爰請撤銷原裁定，另為適法
之裁定等語。
二、原裁定意旨略以：
(一)本件受處分人即異議人（本件為相對人）張○○被警舉發於
民國（下同）九十五年三月七日凌晨一時九分許，駕駛牌照
號碼○○─JY號自用小客車，「酒後駕車，經酒測器測定值
為一‧○三MG/L，超過○‧二五MG/L標準值」之事實，有臺
南縣警察局九十五年三月七日南縣警交字第Ｍ01709801號舉
發違反道路交通管理事件通知單影本一份附卷可稽。
(二)受處分人因上開酒醉駕車行為，經臺灣臺南地方法院檢察署
檢察官於九十五年三月二十八日以九十五年度偵字第五○六
六號緩起訴處分書為緩起訴處分，其處分理由為：「‧‧二
上揭犯罪事實，業據被告張○○於本署偵查中坦承不諱，復
有臺南縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、測試觀
察紀錄表、酒精測定紀錄表各一紙附卷可稽，足認其自白與
事實相符。依法務部88年05月18日法檢字第001669號函示，
認刑法第一百八十五條之三係抽象危險犯，參考德國、美國
之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升○‧五五毫克或
血液濃度達○‧一％以上，肇事率為一般正常人之十倍，認
為已達不能安全駕駛之標準。本件被告於檢測時吐氣所含酒
精成份已經逾前開標準，被告涉有公共危險之犯嫌堪予認定
。‧‧四緩起訴期間一年，被告並應於本緩起訴處分確定之
日起一個月內，向公益團體臺南市觀護志工協進會支付新臺
幣（下同）三萬元。‧‧」，並於九十五年五月五日確定，
有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份
附卷可稽。又緩起訴期間內有特定事由時，檢察官仍得撤銷
緩起訴之處分，刑事訴訟法第二百五十三條之三定有明文。
上開受處分人之緩起訴期間為一年，即自九十五年五月五日
起算至九十六年五月四日期滿，於此期間，如其刑事訴訟法
第二百五十三條之三所規定之事由，仍將被撤銷緩起訴之處
分而被起訴，是在上開期間內，其刑事責任並未確定。
(三)另緩起訴處分並非行政罰法第二項（按應係指第二十六條）
所規定之「不起訴處分（原裁定誤載為起訴處分，應予更正
）或無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判」，行政機關自
不得因受處分人已被緩起訴處分即依違反行政法上義務規定
裁處行政罰之罰鍰。在上開緩起訴期間期滿之前，仍有面臨
被撤銷緩起訴處分而被起訴之可能，其刑事責任尚未確定，
行政機關自應待其刑事責任效力確定後再為正確之處分。上
開交通違規，新營監理站未待受處分人刑事責任確定即以上
開裁決書，依九十四年十二月二十八日修正，九十五年七月
一日施行前（下稱修正前）之道路交通管理處罰條例第三十
五條第一項第一款規定，裁處受處分人罰鍰新台幣四萬九千
五百元，尚有未洽，應予撤銷。
(四)罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因具維護公共秩序之作
用，行政機關仍得裁處，故行政罰法第二十六條第一項但書
規定：「但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未
經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」。是移送機關依（修正
前）道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款規定，
裁處吊扣異議人駕駛職照十二個月，並無違誤，受處分人請
求撤銷此部分之處分並為免罰之裁定，自不足採。
三、按行政罰法於九十四年二月五日經總統令制定公布，依該法
第四十六條規定，行政罰法自公布後一年施行，則行政罰法
係於九十五年二月五日生效施行；緣本件相對人即受處分人
之前揭行為係發生於九十五年三月七日，自有該法之適用。
而依行政罰法第一條：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入
或其他種類行政罰之處罰時，適用本法」之規定，可知九十
五年二月五日以後有關之行政罰即應適用行政罰法之規定，
亦即行政罰法為一般行政處罰之基本法，所有關於行政處罰
之裁罰，應以行政罰法為基本準則，要屬無疑。
四、經查：
(一)本件受處分人即相對人（以下簡稱受處分人）張○○於九十
五年三月七日凌晨一時九分許，在○○縣○○市○○路一二
○號處，經警方攔停實施酒測，其酒測值達一‧○三MG/L，
超過○‧二五MG/L標準值，而經警方製單舉發之事實，有臺
南縣警察局南縣警交字第Ｍ01709801號舉發違反道路交通管
理事件通知單影本一紙在卷可稽（見原法院95年度交聲字第
474號卷第8頁）；是本件受處分人確有酒後駕車之情事，應
屬實在。
(二)按道路交通管理處罰條例第三十五條之規定，業於九十四年
十二月二十八日修正公布，並經行政院院臺交字第09500876
85號令發布，已自九十五年七月一日起施行。本件原處分機
關即「交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站」裁決日期
為九十五年三月二十二日，固應適用『行政機關最初裁處時
』之修正前道路交通管理處罰條例第三十五條規定；惟上揭
規定於原法院九十五年八月三十日為裁定時，既經修正施行
，則原裁定在引用法規時即應就係適用修正前或修正後法規
予以比較說明，並於理由中說明其論據。
(三)本件受處分人張○○之違規行為發生時係九十五年三月七日
，原處分機關為裁決時係九十五年三月二十二日（見原法院
卷第09頁），均在九十四年十二月二十八日修正公布，並於
九十五年七月一日施行之道路交通管理處罰條例第三十五規
定之前；而行政罰法係九十四年二月五日以華總一義字第09
400016841 號命令公布，依該法第四十六條規定，自九十五
年二月五日開始施行；易言之，本件抗告人張○○之違規行
為、原處分機關為裁決時，行政罰法已公布施行；則依行政
罰法第五條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用
行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或
自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。
」自應以行政機關「最初裁處時」為法律適用之依據。從而
本件有關裁處法律之適用，自應依九十四年十二月二十八日
修正公布，並於九十五年七月一日施行前之舊道路交通管理
處罰條例第三十五條規定予以處理，始符法旨。依上，原裁
定在引用法規時雖未予以比較說明，並於理由中說明其論據
；惟既採以行政機關「最初裁處時」為法律適用之依據，則
原裁定適用最初裁處時法即無不當，自不構成撤銷之事由。
(四)次按行政罰法第二十六條第一項規定：「一行為同時觸犯刑
事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之；但
其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告
沒收者，亦得裁處之。」又同條第二項規定：「前項行為如
經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確
定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」依上所述，本
件受處分人於九十五年三月七日凌晨酒後駕車，其酒測值高
達一‧○三MG/L，究之即係一行為同時觸犯刑法第一百八十
五條之三之公共危險罪與修正前道路交通管理處罰條例第三
十五條第一項第一款之酒醉駕車之行政罰，應堪認定。則依
上揭規定及說明，自應依刑事法律之刑法第一百八十五條之
三規定處罰。而受處分人張○○前揭酒後駕車行為，既經臺
灣臺南地方法院檢察署檢察官於九十五年三月二十八日以九
十五年度偵字第五○六六號為緩起訴處分，其內容為：「緩
起訴處分期間為一年，被告（即受處分人）應於緩起訴處分
確定之一個月內，向公益團體臺南市觀護志工協進會支付三
萬元。」且緩起訴處分並於九十五年五月五日確定，有上開
緩起訴處分及受處分人之「臺灣高等法院被告前案紀錄表」
各一份在卷可稽（見同上卷第22至24頁、本院卷第11頁）。
則本件抗告人（移送機關）即「交通部公路總局嘉義區監理
所新營監理站」所為罰鍰部分之科處，即與行政罰法第二十
六條之規定有違；是受處分人之酒醉駕車行為既經依刑事法
律追訴，而緩起訴處分又非上開行政罰法第二十六條第二項
規定，即被處以不起訴處分或無罪、免訴、不受理、不付審
理等裁判，而得依違反行政法上義務規定裁處之情形；則揆
諸前揭法律規定，即不得再援引修正前道路交通管理處罰條
例第三十五條第一項第一款規定加以裁處罰鍰。至受處分人
因酒醉駕車之行為，違反行政法上義務應受其他種類行政罰
之處罰，亦即吊扣駕駛執照部分，自仍得依法裁處，此從行
政罰法第二十六條第一項但書規定：「但其行為應處以其他
種類行政罰，亦得裁罰之。」可得明證。從而，原法院撤銷
原處分關於科處罰鍰之部分，並駁回受處分人其餘（即吊扣
駕駛執照）之異議，本院經核於法並無不當。
五、至抗告人以雖上揭情詞抗辯，惟查：
(一)檢察官依刑事訴訟法第二百五十三條之二第二項規定為緩起
訴處分，命被告為金錢給付、勞務給付及處遇措施的部分，
應得被告之同意（因涉及被告之人身自由及財產的拘束，且
產生未經裁判即終局處理案件之實質效果，自應考慮被告之
意願）；且命被告為金錢給付部分，並得為民事強制執行名
義。是以，無論檢察官課以被告以上何種負擔或指示，此等
負擔或指示雖非「刑罰」，但仍是一種「特殊的處遇措施」
，會產生未經裁判即終局處理案件之實質效果，亦即性質上
已係實質的制裁，造成被告權利即財產減少及自由受限的影
響；且緩起訴處分所定緩起訴期間期滿後，該緩起訴處分將
發生禁止對已為緩起訴處分之同一犯罪事實再行起訴之效力
，即所謂「緩起訴處分之實體（實質）確定力」；因之，緩
起訴處分所定緩起訴期間期滿後，該緩起訴處分乃發生實質
確定力。故檢察官所為對於受處分人之緩起訴處分，實已產
生實質刑罰之效果。至於絕對之不起訴處分，則自處分確定
時起即發生實體上之確定力，不若緩起訴處分於緩起訴處分
之期間（即猶豫期間）僅發生形式之之確定力；另相對不起
訴處分（即刑事訴訟法第二百五十三條），於不起訴處分確
定時，即產生禁止再訴之實體確定力，且與緩起訴處分具有
相當重疊性，亦即得為緩起訴處分的範圍均包含相對不起訴
處分的範圍，同時緩起訴處分確定後，依刑事訴訟法第二百
六十條規定，仍未發生禁止再訴之實體確定力，在效果上有
很大之不同。因之，緩起訴處分自不宜與不起訴處分等同視
之，於理甚明。
(二)又我國關於不起訴處分與緩起訴處分之規定，多見於刑事訴
訟法，於該法法例之用語，均個別明列之，如刑事訴訟法第
二百五十五條第一項、第二百五十九條、第二百六十條均屬
之；易言之，在我國刑事訴訟法之體例上，並無將「不起訴
處分」一詞包含「緩起訴處分」之情形。再依我國刑事訴訟
法第二百五十三條之一規定，有關緩起訴處分，需具備⑴犯
罪嫌疑充足，⑵斟酌刑法第五十七條所列事項，⑶為公共利
益之維護，⑷以緩起訴為適當者（即適當性）等要件；尚與
不起訴處分之要件有間；因之，倘認行政罰法第二十六條第
二項規定之「不起訴處分」包含「緩起訴處分」之情形，是
否已逾文義解釋之範圍，實有疑問。況關於緩起訴處分之要
件、裁量之基準，與不起訴處分相較，均多有不同，至多應
僅得視緩起訴處分為暫緩起訴之處分，而非不起訴處分。另
行政罰法第二十六條第二項規定既未明文包含「緩起訴處分
」之類型，而對於人民不利益之規定本不得任意加以擴張其
適用，自不宜逕認行政罰法第二十六條第二項之規定於經緩
起訴處分之情形亦有適用，始為允當，並符其立法理由。
(三)從而，抗告意旨所提行政院法務部函示，固認行政罰法第二
十六條第二項規定所稱「不起訴處分」，包括「緩起訴處分
」云云；而本院對於各機關就其職掌所作有關法規釋示之行
政命令，固未可逕行排斥而不用；惟細繹上揭公函內容，並
未具體說明其法理及規範依據為何，則基於上述之說明及司
法院大法官會議釋字第一三七號解釋之意旨，本院自得依據
學理、法律規範，妥為解釋認定。至於刑事處罰（包括緩起
訴處分）時，若發生所處刑罰（指罰金）或負擔、指示（即
命為金錢給付）較行政法規所定之法定罰鍰金額為低時，究
之乃機關間本諸公平原則相互協調，以建立機制之問題；要
之，不得執為抗告或指摘之理由。
六、綜上所述，原裁定將原處分關於裁處相對人罰鍰之部分予以
撤銷，而駁回相對人其餘異議（即吊扣駕駛執照部分），經
核即無不合。抗告意旨所引相關函示，仍認應對受處分人即
相對人裁處罰鍰，為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條、道路交通案件處
理辦法第二十六條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 宋明蒼
法 官 張世展
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 魏芝雯
中 華 民 國 95 年 11 月 6 日
資料來源：
臺灣高等法院臺南分院民、刑事裁判書彙編（95年版）全一冊 第 358-365 頁