裁判字號：
臺灣高等法院花蓮分院 95年度交抗字第32號 刑事裁定
裁判日期：
民國 95 年 06 月 30 日
案由摘要：
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣高等法院花蓮分院交通事件裁定 95年度交抗字第32號
抗 告 人 交通部公路總局台北區監理所花蓮監理站
法定代理人 吳秋煌
受 處 分人 高瑞英 女、
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺
灣花蓮地方法院中華民國95年 5月24日95年度交聲第29號所為裁
定（原處分案號：交通部公路總局台北區監理所花蓮監理站花監
違字第裁00-000000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：民國（下同）95年2月5日起施行之行政罰法
第 5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機
關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條
例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定」。又「
行政機關最初裁處時」之時點，其界定不應含訴訟救濟程序
，以免受處分者存僥倖心理，以冗長之救濟程序期待法規變
更而免除罰鍰。而本件受處分人之行為時為92年 8月14日，
行政機關為最初裁處之時點，應為本件舉發單位花蓮縣警察
局交通隊於同年10月15日填單舉發本件交通違規紀錄之時點
，故本案行為時與行政機關最初裁處時，均無94年新修正通
過之道路交通管理處罰條例第56條第 2項之適用，自無行政
罰法第 5條所定法規變更、從新從輕之比較最有利於受處分
人之問題。抗告人原所為裁決並無違誤，原裁定有誤，應予
撤銷，另為適法裁定等語。
二、按道路交通管理處罰條例第56條業於94年2月5日公布修正，
並於同年9月 1日施行，而該條第2項規定：汽車駕駛人在道
路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知
駕駛人於 7日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳
納，處300元罰鍰（按修正前第56條第1項第11原規定：汽車
駕駛人，在道路收費停車處所停車，不依規定繳費者，處60
0 元以上1200元以下罰鍰）。又按「行為後法律或自治條例
有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但
裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受
處罰者之規定」，94年2月5日公布並於95年2月5日施行之行
政罰法第 5條定有明文，可知「從新從輕」原則，係行政罰
體系之立法趨勢，堪認為行政法上重要原理原則。從而本件
關於逾期未繳納停車費之違規行為，自應適用「從新從輕」
原則，經比較新舊法之結果，認修正後之新法較有利於行為
人，而應適用修正後道路交通管理處罰條例第56條之規定，
較能兼顧人民基本權利之保障及符合上開修法之本旨。經查
：
（一）本件受處分人高瑞英於92年 8月14日16時44分，將其所有
車牌號碼ＪＣ─4926號自小客車，停放在花蓮市收費停車
格，因未依規定繳納停車費而遭舉發違規，原舉發通知單
上記載應到案日期為同年11月18日，有抗告人於95年1 月
23日所製發之裁決書附卷可稽。惟本件受處分人於92年10
月22日持停車繳費單繳費一情，有太清實業有限公司95年
3月24日太花字第95032400001號函附停車預繳客戶申請書
、無單繳費查詢聲明書、繳費通知單等資料在卷可佐（見
原審卷第12頁以下）。
（二）揆諸前揭說明，原裁定認受處分人於主管機關以書面通知
補繳前即已繳費，而抗告人迄95年 1月23日，方依行為時
之道路交通管理處罰條例第56條第 1項第11款規定，對受
處分人裁處罰鍰，顯非合法；因之撤銷抗告人之原處分，
並諭知異議人即原受處分人不罰，經核尚無不當。
（三）另按違反道路交通管理處罰條例第12條至第68條，由公路
主管機關處罰，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理，
道路交通管理處罰條例第 8條定有明文。本件係違反道路
交通管理處罰條例第56條案件，依上規定應屬抗告人辦理
之案件，故抗告人95年 1月23日之裁決，自屬「行政機關
為最初之裁處」。是抗告人所指「行政機關為最初裁處之
時點，應為本件舉發單位花蓮縣警察局交通隊於同年10月
15日填單舉發本件交通違規紀錄之時點，故本案行為時與
行政機關最初裁處時，均無94年新修正通過之道路交通管
理處罰條例第56條第 2項之適用」一節，顯有誤會，附此
敘明。
（四）綜上各情，抗告意旨所指為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通案件處
理辦法第25條、第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
審判長法 官 何方興
法 官 蔡勝雄
法 官 林德盛
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 劉妙娘
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
資料來源：
臺灣高等法院花蓮分院民刑事裁判書彙編（95年版）第 25-28 頁