裁判字號：
臺灣高等法院 95年度交抗字第440號 刑事裁定
裁判日期：
民國 95 年 07 月 11 日
案由摘要：
違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通法庭裁定 95年度交抗字第440號
抗 告 人
即受處分人 ○○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地
方法院，中華民國95年5月12日所為裁定（95年度交聲字第189號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按禁止臨時停車線為紅色實線，用以指示禁止臨時停車路段
，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2 項定
有明文。又按設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停
車；汽車駕駛人在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停
車者，處新臺幣（下同）3百元以上6百元以下罰鍰，道路交
通安全規則第111條第1項第3 款，道路交通管理處罰條例第
55條第3款分別亦有明定。
二、本件原處分機關係以：抗告人即受處分人○○○於94年12月
20日下午5時39許，駕駛車牌號碼○○－006號營業一般大客
車，行經臺北市○○路○段，在設有禁止臨時停車標線處所
臨時停車，經臺北市政府警察局大同分局交通隊員警掣單舉
發。原處分機關乃函請臺北市政府警察局及臺北市政府警察
局大同分局說明，臺北市政府警察局以94年12月28日北市警
交字第09443082300號、臺北市政府警察局大同分局以95 年
1月11日北市警同分交字第0950000368 號函覆原處分機關，
覆稱：臺北市○○路○段原為長途客運車起迄總站，嗣臺北
市政府配合臺北車站管制區國道客運臺北總站啟用，自94
年11月16日起，即已不得在臺北市○○路○段劃有紅線路段
臨時停車載客等語，原處分機關乃依據違反道路交通管理處
罰條例第55條第1項第3款規定，裁處受處分人罰鍰3百元。
三、異議意旨略以：受處分人○○○為阿羅哈公司駕駛員，於前
開時地，駕駛之車牌號碼00－000 號營業大客車，行經臺
北市○○路○段時，遭臺北市政府警察局大同分局交通分隊
員以「在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」為由，舉發
抗告人有違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第3款之違
規。該公司為合法公司，依高雄市政府所核發之營運許可路
線中，返程之終點站名皆為「臺北市承德站」（坐落臺北市
○○路○段512號），依公路法第79 條暨汽車運輸業管理規
則第40條規定，抗告人於該處臨時停車上下客，顯為法所允
許，高雄市政府亦同此見解。而臺北市政府交通局及市府所
屬大同分局上開行為皆係基於國道客運臺北總站（即Ｄ１轉
運站）之試辦而來，主張得依汽車運輸業管理規則第37條第
1項第4款當地政府得調整變更，惟查公路汽車客運班車須依
「營運路線許可證」所核定之路線行駛，違規得依公路法處
罰，亦即客運業欲變更行駛路線須先完成「營運路線許可證
」變更加註後，始得變更行駛路線，絕非當地政府欲變更即
可自行公告。即令當地政府因實際需要欲變更經該管公路主
管機關同意之營運路線及設站地點，依運輸業管理規則第37
條第1項第4款但書、第2 項規定，亦須函請該管公路主管機
關辦理，即須尊重該公路主管機關之意見（因路線許可與否
係由交通部委其代核）；如發生爭議，再報請共同上級機關
核定，始符法文意旨及行政程序，今臺北市政府並未依規定
函請高雄市政府辦理或報請交通部核定，該公司亦未接到公
路主管機關「設站調整變更案」通知，則依行政程序法第
111條第6款「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺
乏事務權限者」之規定，該公告顯屬無效，依無效公告所為
之後續處分因無所附麗而應撤銷。且依其公司嘉義北站右遷
5 公尺為例，需由當地主管機關即嘉義區監理所敬邀各相關
單位及人士到場會勘，經與會人士無異議通過，始得在新站
上下車，而臺北市政府交通局今反客為主，聲稱在92年即開
始準備，卻從頭至尾未去函抗告人公司公路主管機關要求變
更路線，更遑論依標準程序進行會勘，在如此充沛之時間下
，不依法定規則行政。準此，在臺北市交通局依標準程序敬
邀相關單位或人士會勘及抗告人所屬公司之公路主管機關同
意變更路線前，異議人依法停靠之行為，要難謂與法有違。
基此，抗告人於公司所屬「經同意之營業路線及設站處所」
搭載旅客，「紅線臨時停車」依法有據，警方之舉發並無理
由，為此提起異議。
四、本院查：
㈠按標線之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路
況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全
；標線之設置，由主管機關依其管轄辦理之；又所稱主管機
關，指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關，道路
交通標誌標線號誌設置規則第2條、第4條第1項、第5條分別
定有明文。又按直轄市道路及交通之規劃、營運及管理，係
屬直轄市自治事項，地方制度法第18條第10款第1、2點定有
明文。依據前開規定，可知臺北市區之標線設置及交通規劃
管理係屬臺北市政府之權限範圍，臺北市政府為促進交通安
全，便利行人及車輛之行車安全，有權變更原有標線之設置
規劃。
㈡本件受處分人對其於前開時地駕駛車牌號碼00－000 號營
業一般大客車，因臨時停車在劃有紅線路段臺北市○○路○
段前搭載旅客，為臺北市政府警察局員警開單舉發等情並未
爭執，惟以前詞置辯。然查，臺北市○○路○段原為長途客
運車起迄總站，臺北市政府為落實推動城際客運轉運站政策
，及減少大客車於臺北市市區道路繞行及於路側密集設站衍
生之交通、環境、噪音及居住品質問題等，‧‧‧推動國道
客運臺北總站，就相同範圍進行管制事宜：⑴臺北市政府交
通局業於92年4月8日發函預告各業者臺北車站周邊即將進行
管制。⑵於93年2 月10日公告並轉知業者「臺北車站周邊國
道客運及公路客運設站（第一階段）－禁止新設站位」。⑶
93年11月22日公告並轉知業者「臺北車站周邊國道客運及公
路客運設（第二階段）－撤除現有路側站位（自國道客運臺
北總站起用日起實施，得有緩衝3個月）」。⑷94 年8月2日
國道客運臺北總站路線調整計畫呈報交通部，並副知各業者
重申管制事宜。⑸94年8 月16日國道客運臺北總站啟用。⑹
94年9 月16日函知各業者，自94年11月16日起開始管制。⑺
94年11月14日公告並轉知業者「臺北車站周邊國道客運及公
路客運設（第二階段）－撤除現有路側站位實施日期自94年
11月16日起」。⑻94年11月9 日赴現場各業者站牌處張貼公
告。⑼94年11月15日第二次赴現場各業者站牌處張貼公告。
⑽94年11月16日開啟管制及執法等情，有臺北市政府警察局
大同分局95年1月6日北市警同分交字第0953 004100 號函、
及臺北市政府警察局94年12月28日北市警交字第 094430823
00號函在卷可按，是受處分人前揭臨時停車處所即臺北市承
德站，業於94年11月16日起即不得再行臨時停車搭載旅客。
又臺北市政府交通局既已多次公告，並至現場各業者站牌處
揭示公告，受處分人及其所屬之阿羅哈公司自難諉為不知。
㈢綜上，受處分人確有於上開時、地，在劃有紅線路段違規臨
時停車之行為，至為灼然。至臺北市政府變更長途客運業營
業路線及撤銷設站處所之處分，如阿羅哈公司認為有所不當
或違誤，自應循求正當途徑，或透過與當地政府協議、請求
中央機關核定辦理或係透過行政訴訟等方式尋求救濟，臺北
市政府因所為管制區之變更，既未經有權機關認定為違法無
效之行政處分，在此前提下，抗告人自有遵守變更後之交通
標線規範之義務，是抗告人違規臨時停車之事實，尚無從據
上開理由作為本件免罰之事由。從而，原處分機關依道路交
通管理處罰條例第55條第3 款之規定及違反道路交通管理事
件統一裁罰基準及處理細則所訂之違反道路交通管理事件統
一裁罰基準表裁處受處分人罰鍰3 百元，核無不當。原審基
此認本件異議為無理由，予以駁回。經核亦無不合。受處分
人抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回
。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法
第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 11 日
刑事第一庭
審判長法 官 蔡 長 溪
法 官 林 俊 益
法 官 陳 春 秋
資料來源：
臺灣高等法院暨所屬第一、二審法院 刑事裁判選輯（95年版）第 115-119 頁
臺灣高等法院刑事裁判書彙編（95年版） 第 413-417 頁