裁判字號：
臺灣高等法院 97年度聲字第3821號 刑事裁定
裁判日期：
民國 98 年 02 月 27 日
案由摘要：
貪污治罪條例
臺灣高等法院刑事裁定 97年度聲字第3821號
聲 明 人 甘○勇
即 受刑人
送達代收人 姜 震 律師
上列聲明人因貪污治罪條例等案件，對臺灣桃園地方法院檢察署
因其假釋遭撤銷而執行其殘餘刑期之命令（九十七年度執更字第
一五四一號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議之聲明駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：
㈠、聲明人已非新刑法第十條第二項第二款所定之委託公務員
，而應屬處罰之裁判確定後，執行未完畢，而法律有變更
不處罰其行為者，應免其刑之執行之情形，檢察官撤銷假
釋後，命執行殘刑之命令，顯有不當。
㈡、新刑法第十條第二項第二款所定委託公務員，係謂受國家
或地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限
有關之公共事務者，因受託人得於其受任範圍內行使委託
機關公務上之權力。又所謂委託行使公權力與單純委託辦
理行政事務有別，行政事務之委託如屬私經濟或不對外發
生效力之事實行為，只要法律未有禁止規定，行政機關本
於職權，得自由委託辦理；若涉及公權力行使，則應有法
律或法律授權之命令之依據。又依行政程序法第十六條規
定：行政機關得依法規將其權限之一部分，委託民間團體
或個人辦理。前項情形，應將委託事項及法規依據公告之
，並刊登政府公報或新聞紙。
㈢、本件科處聲明人罪刑依據之貪污治罪條例第二條後段，亦
於九十五年五月三十日配合刑法之修正而修正公布為「公
務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」，同自九十五年七
月一日起施行，與刑法採同一公務員定義。是原有罪判決
認定之露天燃燒廢棄物堆置稽查管制計畫契約及行政委託
契約等情形，聲明人顯已因原貪污治罪條例第二條後段之
修正刪除，而非原該條後段所稱之公務員，況桃園縣環保
局亦曾以九十桃環空字第九○○五三八三五號函覆第一審
法院稱：「本案中之委辦計劃，非委託行使公權力性質，
僅為私法契約」，是聲明人顯已非屬刑法第十條第二項第
二款所稱之委託公務員。
㈣、另參照最高法院九十六年度臺上字第六○三二號判決意旨
，諭知聲明人罪刑之本院九十一年度上訴字第二六二五號
判決認：「傑○公司依政府採購法之規定與桃園縣政府環
保局簽立露天燃燒廢棄物堆置稽查管制計畫契約」，由此
可知傑○公司與桃園縣政府環保局係依政府採購法而僅成
立私法上契約，而非關公權力之行使。是聲明人於新刑法
就公務員定義修正公布後，顯亦屬法律有變更，而不處罰
其行為之情形。
二、按刑事訴訟法第四百八十四條之聲明異議，係規定受刑人或
其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，始得
向諭知該裁判之法院聲明異議，請求變更或撤銷檢察官之執
行指揮，以為救濟，另依刑法第七十八條第一項、第二項規
定，假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於
判決確定後六個月以內，撤銷其假釋，但假釋期滿逾三年者
，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內，故假
釋經撤銷後依法自應執行其殘餘刑期。經查，本件聲明人於
九十七年假釋期間中復犯幫助詐欺罪，依法即應撤銷聲明人
之假釋，則聲明人之假釋既經撤銷，臺灣桃園地方法院檢察
署檢察官因而依上開法條規定執行聲明人之殘餘刑期，於法
核無不合。
三、聲明異議人雖一再指稱其已非新刑法第十條第二項第二款所
定之委託公務員云云。
惟聲明人甘○勇係受僱傑○工程顧問股份有限公司（下稱傑
○公司）之職員，於九十年三月三十日，因傑○公司依政府
採購法之規定與桃園縣政府環保局簽立「露天燃燒廢棄物堆
置稽查管制計劃契約」後，甘○勇即擔任傑○公司所設置之
巡查組組員，並自同年四月一日起，在桃園縣境內，負責依
上開行政委託契約及空氣污染防制法第三十一條第一項、第
三項之規定，執行桃園縣政府環保局所指派攜帶「露天燃燒
廢棄物堆置稽查管置巡查證」之證明文件，進入公私場所，
檢查或鑑定其空氣污染物排放狀況，並命提供有關資料之巡
查工作；而此係依傑○公司與桃園縣政府環保局所簽立上開
「露天燃燒廢棄物堆置稽查管制計劃」行政委託契約之約定
及空氣污染防制法第三十一條第一項、第三項之規定，均有
約明聲明人係執行空氣污染防制法第三十一條第一項所規定
之主管機關得派員檢查之法律規定為公權力之執行，係執行
桃園縣政府環保局所指派攜帶「露天燃燒廢棄物堆置稽查管
置巡查證」之證明文件，進入桃園縣境內之公私場所，進行
檢查或鑑定其空氣污染物排放狀況，並命提供有關資料之巡
查工作，且「規避、妨礙或拒絕依第三十一條第一項之檢查
、鑑定或命令....，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰
鍰，並得按次處罰及強制執行檢查、鑑定」、又「稽查人員
須出示身分證明後，若燃燒行為人不願配合，可請警察單位
協助，並可依空氣污染防制法第五十四條違反第二十九條第
一項各款情形之一者，處新台幣五千元以上十萬元以下罰鍰
，其違反者為工商廠、場，處新台幣十萬元以上一百萬元以
下之罰鍰」，此觀空氣污染防制法第五十九條規定及「桃園
縣露天燃燒廢棄物堆置稽查管制計劃」第五章第一項第三點
之約定，及該管制計劃中之作業流程、表格，並引據空氣污
染防制法第三十九條等情甚明。
雖聲明人甘○勇執行上開巡查工作後，僅得依情節輕重予行
為人輔導改善或建議環保局依法開立告發單之處理結果，此
在「桃園縣露天燃燒廢棄物堆置稽查管制計劃」第五之十四
頁，亦有明文規定，惟此乃關於聲明人於執行上開巡查工作
後，有關其後之處理結果，並不足影響聲明人「進入桃園縣
境內之公私場所，進行檢查或鑑定其空氣污染物排放狀況，
並命提供有關資料」之巡查工作，顯係具有強制性、排他性
之行政公務行為，應屬受桃園縣政府環保局之公務機關委託
承辦公務之行為，而為受公務機關委託承辦公務之人員。
又貪污治罪條例第二條雖於九十五年五月三十日經總統以華
總一義字第○九五○○○七五七○一號令公佈修正，並自九
十五年七月一日施行，惟依中華民國刑法第十條第二項有關
公務員之定義：（一）依法令服務於國家、地方自治團體所
屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事
務，而具有法定職務權限者；（二）受國家、地方自治團體
所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者
。則聲明人應屬受地方自治團體即桃園縣政府所屬環保局，
依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務，而仍屬公
務員無訛。
四、揆諸上開法條規定，檢察官依撤銷假釋執行殘餘刑期所為之
指揮執行，洵無不當，聲明人之聲明異議，為無理由，應予
駁回。
五、依刑事訴訟法第四百八十六條裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
刑事第十八庭判長法 官 吳鴻章
法 官 徐昌錦
法 官 陳健順
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後得於五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉寶鈴
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
資料來源：
臺灣高等法院刑事裁判書彙編（98年版）第 174-177 頁