裁判字號：
臺灣高等法院 98年度交抗字第82號 刑事裁定
裁判日期：
民國 98 年 01 月 23 日
案由摘要：
道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定 98年度交抗字第82號
抗 告 人 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
受處分 人 林○成
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺
灣桃園地方法院，中華民國97年12月24日裁定（97年度交聲字第
1771號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠受處分人林○成於民國97年10月22日凌晨 2時46分許，酒後
駕駛車號 ○○-GY號自用一般小貨車上路，在花蓮市○○街
○巷前為警臨檢查獲，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.35毫
克等情，為受處分人所不爭執，並有花蓮縣警察局花蓮分局
花警交字第 P10801121號舉發違反道路交通管理事件通知單
、交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站97年10月31日以
花監第裁44-P10801121號違字違反道路交通管理事件裁決書
各 1紙附卷可稽，堪認受處分人確有前揭酒後駕車之違規事
實。
㈡按道路交通管理處罰條例第68條係於94年12月14日經總統以
華總一義字第09400199321號令修正公布，95年2月27日經行
政院以行政院院臺交字第0950082898號令核定自95年3月1日
施行，而上開條文原係規定：「汽車駕駛人因違反本條例及
道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，
吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，經修正為現行之
規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之
規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛
執照」，其修正之原因乃舊法將違規駕駛人所持有各級車類
之駕駛執照一併吊扣或吊銷失之過酷，影響人民工作及生活
甚鉅，故依修正後規定，受吊扣駕駛執照處分時，不再吊扣
其持有各級車類之駕駛執照，僅於受吊銷駕駛執照處分時，
始吊銷其持有各級車類之駕駛執照（最高法院暨所屬法院97
年法律座談會刑事提案第40號討論意見決議參酌）。本件原
處分機關係依據道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之
規定，吊扣受處分人林○成職業大貨車駕駛執照12個月，惟
本件違規時受處分人係駕駛自用一般小貨車，是依法所受之
處分應為限制駕駛自用一般小貨車之權利，原處分機關逕依
道路交通管理處罰條例第68條，吊扣受處分人之職業大貨車
駕駛執照，此舉顯然將剝奪受處分人駕駛職業大客車之權利
，對受處分人之權益造成極大之損害，亦與現行之道路交通
管理處罰條例第68條之規定未合。
㈢綜上所述，道路交通管理處罰條例第68條之規定，既將原規
定之「吊扣」二字刪除，故受吊扣駕駛執照處分時，不再吊
扣其持有各級車類之駕駛執照，僅於受吊銷駕駛執照處分時
，始吊銷其持有各級車類之駕駛執照，已如上述，從而，本
件受處分人雖有因酒後駕駛自用一般小貨車之違規行為，原
處分機關固得為吊扣受處分人所持有之一般自用小貨車駕駛
執照之處分，尚非得遽予吊扣其所持有自用一般小貨車以外
各級包括職業大貨車之駕駛執照，乃原處分機關均未予詳查
，逕以道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定裁處受
處分人罰鍰，並吊扣其職業大貨車駕駛執照12個月，自有未
洽，受處分人據此聲明異議，指摘原處分不當，為有理由，
本院應將原處分吊扣駕照部分撤銷，由原處分機關詳為審究
後，另併為適法之處分等語。
二、抗告意旨略以：
㈠道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第
35條第1項第1款、第24條第1項第2款等規定之立法目的在於
駕駛人飲酒後駕車，將無法保持清晰、正常之判斷，反應及
操控能力降低，增加發生交通事故之危險，對於整體用路人
之生命、身體、財產法益造成極大之侵害，故對於酒駕行為
除課以罰鍰及當場移置保管該汽車外，並吊扣駕駛人之駕駛
執照 1年及命其應接受道路交通安全講習，以免駕駛人再犯
，確保用路人之安全。又依道路交通安全規則第53條、第61
條第1項規定，可知道路交通管理處罰條例第35條第1項第 1
款所規定之「吊扣駕駛執照」，係指「吊扣駕駛人酒後違規
駕駛時，駕駛該違規車輛所依憑之駕駛執照 (在本案係職業
大貨車駕駛執照) 」。因取得高一級車類之駕駛資格者，得
駕駛較低級車類之車輛，因此依憑其所領有之較高級駕駛執
照，酒後違規駕駛較低級之車輛時，自仍因吊扣其駕駛該違
規車輛所憑之職業大貨車駕駛執照，如此始符合道路交通安
全規則第114條第2款、第53條、第61條第 1項及道路交通管
理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款、第68條
規定之意旨。
㈡在公路監理業務駕駛執照管理現制上，原則上，係以汽車駕
照及機車駕照分別管理，允許駕駛人可以同時持有汽車駕照
及機車駕照各 1張，並將駕駛人所有已考領的汽車車類 (例
如：小型車、大貨車、大客車、聯結車等 )駕照吸收成汽車
駕照1張，及將駕駛人所有已考領的機車車類 ( 例如：輕型
機車、普通重型機車、重型機車，大型重型機車等 )駕照吸
收成機車駕照1張，若該汽 (機)駕駛人違規時，係以其駕駛
之車類 (汽車或機車) ，來審查其駕駛人資格，例如：該駕
駛人酒後駕駛機車違規，則以其駕駛所依憑之機車駕照來審
查其駕駛資格及做為將來吊扣駕照之處分對象，若該駕駛人
酒後駕駛汽車違規，則以其駕駛所依憑之汽車駕照來審查其
駕駛資格及做為將來吊扣駕照之處分對象；惟在例外情況下
，若汽 (機)車駕駛人，僅持有汽車駕照1張或機車駕照 1張
時，雖然駕駛人所有已考領的汽車車類 (例如：小型車、大
貨車、大客車、聯結車等)駕照已吸收成汽車駕照1張，或駕
駛人所有已考領的機車車類 (例如: 輕型機車、普通重型機
車、重型機車、大型重型機車等)駕照已吸收成機車駕照1張
，但因其領有汽 (機)車駕照為不爭之事實，若該汽 (機)駕
駛人違規時，不管其駕駛之車類 (汽車或機車) 為何，均以
其所持有之汽車駕照或機車駕照來審查其駕駛人資格，例如
：該駕駛人酒後駕駛機車違規，而其僅持有機車駕照時，則
其駕駛機車所依憑之駕照為機車駕照，應以其機車駕照來審
查其駕駛資格及做為將來吊扣駕照之處分對象，若該駕駛人
酒後駕駛汽車違規，而其僅持有機車駕照時，則應以其機車
駕照來審查其駕駛資格及做為將來吊扣駕照之處分對象：同
理，若該駕駛人酒後駕駛汽車違規，而其僅持有汽車駕照時
，則其駕駛汽車所依憑之駕照為汽車駕照，應以其汽車駕照
來審查其駕駛資格及做為將來吊扣駕照之處分對象，若該駕
駛人酒後駕駛機車違規，而其僅持有汽車駕照時，則應以其
汽車駕照來審查其駕駛資格及做為將來吊扣駕照之處分對象
；爰此，在同時持有汽車駕照或機車駕照情況下，該較低級
車類機車駕駛執照不會因有較高等級之汽車駕駛執照所吸收
而不復存在。
㈢道路交通安全規則第50條明文規定: 汽車駕駛執照為駕駛汽
車之「許可」憑證，爰駕駛人受吊扣駕駛執照處分者，應即
限制駕駛汽車之有效許可。各類駕駛執照應考資格雖有不同
之經歷需求，但其考驗及格，獲准駕車行駛道路之權利則為
一致，爰駕駛人應在對憑持照條件駕車時，其駕駛執照方為
有效。受處分人所持汽車駕駛執照之駕照種類欄為「職業大
貨車」，依道路交通安全規則第61條規定，「准」其駕駛較
低車類之車輛。違反道路交通管理處條例相關規定致須接受
吊扣駕駛執照處分者，意謂其違規行為對道路交通秩序之維
持及道路交通安全已生影響，限制其繼續駕車行駛道路之權
利，其係屬駕駛行為之限制，並不因所持駕駛執照種類不同
而有所差異，亦包括道路交通安全規則第61條所准予駕駛較
低級車類之駕駛資格。本案陳請撤銷臺灣桃園地方法院97年
度交聲字第1771號交通事件裁定，或另為適法之裁定等語。
三、經查：
㈠按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃
度超過每公升0.25毫克，不得駕車；駕駛汽車經測試檢定酒
精濃度超過標準，處汽車駕駛人罰鍰15,000元以上60,000元
以下，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照 1年，道路交
通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第
1項第1款分別定有明文。又汽車駕駛人取得高一級車類之駕
駛資格者，應換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類之車輛
，其規定如下：㈢已領有大貨車駕駛執照者，得駕駛小型車
、輕型機器腳踏車，道路交通安全規則第61條第1項第2款亦
定有明文。再道路交通管理處罰條例第68條業於94年12月14
日修正，並自95年3月1日施行，修正前之道路交通管理處罰
條例第68條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通
安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊
銷其持有各級車類之駕駛執照」；修正後之道路交通管理處
罰條例第68條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交
通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各
級車類之駕駛執照」；其原提案修正條文為：「汽、機車駕
駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或
吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其違法或違規當時所駕駛
車輛之駕駛執照」；其立法理由略以：「原條文將違法或違
規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之
過酷，影響人民工作及生活甚鉅，爰修正之」等語，其立法
意旨在於違規行為對道路交通秩序之維持及道路交通安全已
生較大之影響，故規定吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執
照，以限制其繼續駕車行駛道路之權利，此屬駕駛行為之限
制，並不因所持駕駛執照種類不同而有所差異。則參諸上開
立法理由及立法經過，行為人有道路交通管理處罰條例第35
條第1項第1款所規定之違規行為，須吊扣駕駛執照時，僅能
吊扣行為人違法或違規當時駕駛車輛所憑之駕駛執照，不得
再吊扣行為人所持有、與駕駛違規車輛無關之其他各級車類
駕駛執照，故已領有自用一般小貨車駕駛執照者，酒後違規
駕駛自用一般小貨車時，吊扣者係駕駛者之自用一般小貨車
駕駛執照，不得吊扣駕駛者領有之其他車類駕駛執照。換言
之，依修正後之規定意旨，駕駛自用一般小貨車違規，僅得
吊扣自用一般小貨車駕照，不得吊扣職業大貨車駕照，而駕
駛職業大貨車違規，亦不得吊扣自用一般小貨車駕照。查本
件受處分人違規事證固屬明確；惟修正後之道路交通管理處
罰條例第68條規定既將「吊扣」等字刪除，駕駛人受吊扣駕
駛執照處分時，自不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，已
如上述，則原處分機關於作成吊扣駕駛執照處分時，應就行
為人所應吊扣之駕駛執照種類予以限定，始符合依法行政原
則，此與是否因而取得該車類駕駛執照或資格毫無相涉。則
受處分人依法所受之處分應為限制其駕駛自用一般小貨車之
權利，而受處分人持有之駕駛執照為職業大貨車駕駛執照，
且係以駕駛大貨車為業，未領有自用一般小貨車駕駛執照，
此為兩造所不爭執，是受處分人自無自用一般小貨車駕駛執
照可供吊扣，若原處分機關因受處分人無自用一般小貨車駕
駛執照可供吊扣，即逕行吊扣受處分人之職業大貨車駕駛執
照，顯已逾越修正後道路交通管理處罰條例第68條之規範意
涵及範圍。
㈡次按違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例
有明文規定者為限，行政罰法第 4條定有明文。行政機關應
依法律而為行政行為，就對人民自由權利所為之限制須有法
律或經法律授權行政機關訂定之法規命令明文規定始得為之
，為民主法治國家基本原則之一，故對於違反社會性程度輕
微之行為，處以罰鍰、沒入或其他種類行政罰，雖較諸對侵
害國家、社會、個人法益等科以刑罰之行為情節輕微，惟本
質上仍屬對於人民自由或權利之不利處分，其應適用處罰法
定主義，仍無不同。為使行為人對其行為有所認識，進而擔
負其在法律上應有之責任，自應以其違反行政法上義務行為
時之法律或經法律授權行政機關訂定之法規命令有明文規定
者為限，亦與大法官會議第284號及第531號解釋之精神無違
。本件受處分人持職業大貨車駕駛執照，依法本能駕駛自用
一般小貨車，因而違規酒後駕車，若仍得以職業大貨車駕駛
執照駕駛大型車，或有提高他用路人之風險；或無助於預防
將來再犯之虞，惟如前所述，修正後之道路交通管理處罰條
例第68條，有關駕駛人受吊扣駕駛執照處分之規定，既不再
吊扣其持有各級車類之駕駛執照，則原處分機關，即不得再
憑以吊扣其違規車輛以外之駕駛執照，苟因此致有漏洞，亦
屬執行或立法政策之問題，尚不得為達行政目的，而恣意為
法律所未明文規定或授權之處分。
㈢綜上所述，原審認原處分機關對受處分人所為吊扣大貨車駕
駛執照之處分有所違誤，而撤銷受處分人關於吊扣職業大貨
車駕駛執照之部分，其認事用法，經核均無不合。抗告人執
前詞抗告，難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法
第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜慧
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 98 年 2 月 2 日
資料來源：
臺灣高等法院刑事裁判書彙編（98年版）第 39-45 頁