裁判字號：
臺灣高等法院花蓮分院 98年度交抗字第95號 刑事裁定
裁判日期：
民國 98 年 11 月 27 日
案由摘要：
道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院花蓮分院交通事件裁定 98年度交抗字第95號
抗 告 人
即受處分人 李○儒
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣花蓮地
方法院中華民國98年6月23日所為裁定（98年度交聲字第113號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：抗告人即受處分人李○儒（下稱抗告人）
於民國 97年12月20日下午，將車號DE-○○號自小客車，停
放在花蓮火車站前限時30分鐘之停車格內（下稱系爭停車格
），因停車超過30分鐘，而為警於同日下午16時31分許，以
其違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款之規定舉發
，原處分機關乃依該條規定裁罰新臺幣（下同）600元。抗
告人於原審異議意旨略以：抗告人停車格上面所設「小型車
臨停區，限停30分鐘」之告示牌（下稱系爭告示牌），未寫
明設立機關，故不生公示之效果云云。
二、原裁定意旨以：系爭停車格係位於花蓮火車站前，由花蓮縣
道路交通安全聯席會報95年2月份會議決議劃設臨時停車區
，並已設置告示牌（標明停放時間及停放車種），以明確告
知使用者應確實遵守停車之規定，且系爭告示牌為紅底白字
白邊，其設置亦符合道路交通標線標誌號誌設置規則第137
條第1項、第2項第4款之規定。再者，告示牌之設置目的係
為能讓一般民眾立即理解內容，故告示牌之內文一般不另加
註設立機關之官銜，以免告示內容過於冗長，有花蓮縣警察
局花警交字第0980022617號函乙份在卷可稽，該函並附上其
他縣市相關限制停車時間告示牌之例示照片供參（見原審卷
第45-46頁），各該告示牌均無載明設立機關，是認系爭告
示牌形式既已符合法律規定，內容亦具體明確，且豎立在花
蓮火車站前明顯處所，按照常理即可判斷確實為主管機關所
設立。又違規之效果均依法律規定，告示牌已經註明限停30
分鐘，行為人對於違規停車將遭裁罰之後果，即不得諉為不
知，是該告示牌縱使未標明罰鍰金額，亦不得作為抗辯免罰
之理由，因認異議無理由，而裁定駁回異議。
三、抗告意旨以：
1.原舉發機關（花蓮縣警察交通隊）對於抗告人車輛停放於停
車格已逾30分鐘之事實，未提出具體事實以盡舉證責任，原
裁定亦未就此逾時之事實有何說明。
2.道路交通管理處罰條例係屬法律位階，其第56條第1項第9款
之規定係屬空白立法，自須由權責單位加予依法定程序公告
補充具體內容。原裁定未就道安會報是否已合於前述空白立
法之法定程序予以說明，且該會報是否已公告週知，迄今仍
有存疑？
3.抗告人合法停車在停車格內，按常理應按時計費，始合情理
，縱或認為逾時30分鐘亦可開立罰單而不必吊車，或被吊車
即無再受處罰之必要。抗告人因已遭受吊車之處罰，而於取
車時復再開立罰單，形成雙重處罰，又抗告人因搭乘計程車
至美崙吊車場取車，又須耗費車資及時間，形成一行為受到
三種處罰，自難令人折服。
4.原裁定以苗栗縣竹南鎮、台北縣淡水鎮、台北市家長接送區
等均未載明所設立機關等語及應受處罰說明，逕認為花蓮縣
警察局所豎立告示牌未標明設立機關及處罰得當，竟謂「按
常理即可判斷確實為主管機關所設立」之詞顯屬偏頗之詞。
設若上述未載明設立機關之牌示，容有不當而依原審之立論
，亦可比照辦理？又上開苗栗竹南鎮等處所，所為設限之牌
示，若有違誤，停車人是否如花蓮縣內之一行為受雙重處罰
（即被吊車處罰復被開立罰單）？原裁定對此均無說明，爰
請求更為裁定云云。
四、經本院核閱全卷後，認原審裁定並無不當，應予維持，除引
用原裁定理由外，另補充說明如下：
1.本件抗告人違規之事實業經證人即舉發警員阮東柱於原審到
庭具結證稱：當時駕駛人把空車放在格子上，我們會貼紅單
勸導，告誡單裡面並會註記告誡時間；4點29分我有拍照，
告誡單還夾在雨刷上等語，並當庭提出花蓮縣警察局交通違
規勸導告登記簿存根聯一紙佐證，觀其內容記載違規車號為
：DE-○○、違規時間為：97年12月20日「15時05分」（見
原審卷第34頁）；復提出拖吊照片二張，其上所載之拍照時
間為97 年12月20日「16時29分」（見原審卷第35頁），綜
合上情，足認抗告人確有於前開時間違規停車之違規行為甚
為明確，抗告意旨猶謂舉發機關未證明抗告人停車逾30分鐘
云云，尚無可採。
2.按為維護道路交通安全與暢通，公路或警察機關於必要時，
得就指定某線道路或某線道路區段禁止或限制車輛、行人通
行，或禁止穿越道路，或禁止停車及臨時停車事項發布命令
；汽車駕駛人停車時，停車時間、位置、方式、車種不依規
定者，處新臺幣（下同）6百元以上1千2百元以下罰鍰；有
關道路交通安全等事項之規則，由交通部會同內政部定之，
道路交通管理處罰條例第5條第1款、第56條第1項第9款、第
92條第1項分別定有明文。依上開規定內容，立法者將道路
交通安全等事項，授權交通部會同內政部以法規命令予以訂
定，並因而發布「道路交通安全規則」，因此，道路交通管
理處罰條例第56條第1項第9款有關「停車時間不依規定」之
處罰，業經道路交通安全規則加以補充規定，而道路交通安
全規則性質上既屬法規命令，並於57年4月5日經交通部（57
）交參字第5704-0251號令、內政部（57）台內警字第26952
8號令會銜訂定發布及多次修正發布，是道路交通安全規則
之訂定亦合乎法定程序。又道路交通安全規則第112條第1項
第15款規定：「停車時間、位置、方式及車種，如公路主管
機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其
規定。」而花蓮縣道路交通安全聯席會報根據前開條例、規
則之規定而就系爭停車格之停車時間為決議，有花蓮縣政府
98年9月23日府警交字第0980146398號函在卷可按，乃屬行
政處分之性質而非法規命令，而本件交通主管機關設置系爭
告示牌，係屬一種公告措施，於對外設置完成時，即發生公
告效力（參照行政程序法第100條第2項、第110條第2項之規
定、最高行政法院98年度裁字第622號裁定意旨）。是抗告
意旨以花蓮縣道路交通安全聯席會報之決議係依上揭處罰條
例授權之法規命令、是否業經公告周知及是否符合法定程序
云云，均非可採。
3.又按告示牌，用以現有標誌無法充分說明或指示時，為維護
行車安全與暢通之需要，得設置本標誌，其中禁制性質告示
牌並應有相關之管制法令方得設置。本標誌為方形，依設置
目的之不同，區分如左：禁制性質為告示牌：用以告示車輛
駕駛人及行人應嚴格遵守道路上遵行、禁止、限制之特殊規
定，為紅底白字白邊，道路交通標誌標線標號設置規則第13
7條第1項、第2項第2款定有明文。本件依抗告人於原審檢附
之照片2張觀之（見原審卷第6、7頁），抗告人前開車輛停
放位置附近即設置有方形之系爭告示牌之標誌，並以紅底白
字為之，而其內容已載明「小型車臨停區，限停30分鐘」之
旨，且設置處所明顯、清晰，字體大小適中，非常醒目，為
一般已考領駕駛執照之駕駛人所得輕易理解，與一般個人僅
就自己住家或使用之建物前之路面私設標誌情形顯不相同。
況上開設置規則第137條第2項第2款所設之圖例，僅載明應
遵守道路上遵行、禁止、限制事項，並無須記載設立告示牌
機關自明。是抗告人猶謂系爭告示牌未記明所設立之行政機
關云云，顯屬無稽。
4.再按停車之駕駛人不予移置車輛或不在車內時，得由交通勤
務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之
，道路交通管理處罰條例第56條第3項規定甚明。抗告人雖
以：其已遭受拖吊之處罰，為何還要被罰款形成雙重處罰云
云。惟查，抗告人因臨時停車逾30分鐘而合於道路交通管理
處罰條例第56條第1項第9款之規定，其行為本質上屬於違反
行政義務之行政秩序罰。至於抗告人之車輛遭拖吊係屬違反
不行為義務之代履行之性質（參照行政執行法第28、29條）
，並不具行政秩序罰之性質。是抗告人因前開違規行為被處
以罰鍰與車輛遭拖吊之間接強制代履行係屬二事，不違一事
不二罰之原則，並有司法院大法官釋字第604號解釋意旨謂
：「立法者對於違規事實一直存在之行為，考量該違規事實
之存在對公益或公共秩序確有影響，除使主管機關得以強制
執行之方法及時除去該違規事實外，並得藉舉發其違規事實
之次數，作為認定其違規行為之次數。...道路交通管理處
罰條例第56條第2項關於汽車駕駛人不在違規停放之車內時
，執法人員得於舉發其違規後，使用民間拖吊車拖離違規停
放之車輛，並收取移置費之規定，立法者衡量各種維護交通
秩序之相關因素後，合理賦予行政機關裁量之事項，...」
等語可資參照。從而，抗告人所辯上開各節，洵無足採。至
於抗告人因系爭車輛遭受拖吊而至美崙吊車場取車等情，核
屬因行政行為受到之輕微不利益影響，本質上並非行政處分
，自不得謂為重複處罰，是抗告意旨，容有誤會，附此敘明
。
5.綜上所述，系爭停車格為臨時停車區，並有系爭告示牌之設
置，其設置內容亦合乎相關法令之規定，而抗告人於上揭時
、地臨時停車逾30分鐘之違規事實，已堪認定。原處分機關
所為裁罰處分並無不當，原審駁回抗告人異議之裁定，核無
違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，核無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處
理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
交通法庭審判長法 官 何方興
法 官 賴淳良
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
書記官 陳有信
資料來源：
臺灣高等法院花蓮分院民刑事裁判書彙編（98年版）第 71-77 頁