裁判字號：
臺灣臺南地方法院 84年度國字第6號 民事判決
裁判日期：
民國 84 年 09 月 11 日
案由摘要：
請求國家賠償
臺灣臺南地方法院民事判決 八十四年度國字第六號
原 告 施賽花
訴訟代理人 黃憲男律師
被 告 台南縣永康市公所
法定代理人 曾文錡
訴訟代理人 吳健安律師
右當事人間請求國家賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰參拾伍萬伍仟伍佰貳拾捌元，及自民國八十四年七月三十
日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾伍萬壹仟元供擔保後，得假執行；但被告如於假執行程序
實施前以新台幣壹佰參拾伍萬伍仟伍佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除假執行之供擔保金額外如主文所示。
二、陳述：
（一）原告所有坐落台南縣永康市○○○段三八七之十與同段三八七之十三地號土地
上之台南縣永康市○○路二三巷二弄十九號二層樓房一棟，因永康市○○○號
道路之開闢而被部分徵收，徵收部分已於民國八十四年三月十九日拆除完畢。
然被告委託允大營造有限公司（以下簡稱為允大公司）於依公權力執行拆除原
告上揭前半部被徵收之房屋時，並未先行打鑿左側樑版，及其鋼筋未能先行鋸
斷，以致拆除時將原告房屋整體結構損壞，使不在徵收範圍內之房屋，二樓牆
壁崩裂，樑產生縱向裂紋及下陷，一樓樑版有裂縫，經原告向台灣省土木技師
公會申請鑑定，並經該會派員會同被告至現場鑑定，依鑑定意見報告指稱：「
本鑑定標的物造成損壞，原因乃在於建物整體結構損壞，造成不安全建築物，
建議該鑑定標的物應速拆除重建，以避免強裂地震或其他外力造成嚴重損害」
，並估算原告尚存之房屋現值為新台幣（下同）一百三十五萬五千五百二十八
元。
（二）依該鑑定意見，原告房屋之所以受損，乃因被告委託允大公司拆除原告位於徵
收範圍內之地上建物時，於拆除時未能注意拆除方法，致不在徵收範圍內之建
物同受損害，依國家賠償法第四條第一項、第二條第二項規定，應由被告賠償
原告之損失。惟原告據上開規定向被告請求國家賠償，被告卻拒絕賠償，爰依
法提起本訴。
三、證據：提出台灣省土木技師公會鑑定報告及拒絕賠償理由書各一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決茡原告之訴駁回。涛訴訟費用由原告負擔。𪲘如受不利判決願供
擔保請准免為假執行之宣告。
二、陳述：
（一）按國家賠償法第二條第二項規定：公務員於執行職務行使公權力時，因故意或
過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。又同法第四條第一
項固規定：受委託行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同
委託機關之公務員，受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時亦同
。但查本件原告所有坐落台南縣永康市○○路二三巷二弄十九號房屋，因永康
市○○○道路開闢徵收用地，須部分拆除，被告機關已依法將土地及地上物之
補償發放予原告收訖，故應拆除部分之房屋，性質上已屬廢棄物。至於拆除廢
棄物工程，被告機關係另基於私權關係發包予允大公司承攬，衡酌工程合約第
二十六項約定：乙方（即允大公司）應遵照「勞工安全衛生法」及「營造安全
衛生設施標準」規定切確辦理。而原告系爭房屋拆除時之所以致生損壞，係因
允大公司於拆除房屋過程中，未先將應切割之鋼筋予以鋸斷，此係屬於施工技
術之範圍，尚非因被告之監工指示所致。又「承攬人因執行承攬事項，不法侵
害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任，但定作人於定作或指示有過失者
，不在此限。」民法第一百八十九條定有明文。綜觀本件而言，定作人即被告
於定作及指示均無疏失，於法自不負損害賠償責任。
（二）基上所述，被告就本件國家賠償事件，認非國家賠償範圍而屬私權行為，予以
拒絕賠償，於法自非無據，原告請求國家賠償，顯非有理由。
三、證據：提出工程合約書一份為證。
理 由
一、原告主張：其所有坐落台南縣永康市○○路二三巷二弄十九號二層樓房一棟，因
永康市○○○號道路之開闢而被被告部分徵收，徵收部分已於八十四年三月十九
日拆除完畢，然被告委託允大公司於執行拆除原告上揭前半部被徵收之房屋時，
並未先行打鑿左側樑版，及其鋼筋未能先行鋸斷，以致拆除時將原告房屋整體結
構損壞，致使不在徵收範圍內之房屋二樓牆壁崩裂，樑產生縱向裂紋及下陷，經
原告向台灣省土木技師公會申請鑑定結果，認造成損壞原因在於建物整體結構損
壞，造成不安全建築物，鑑定標的物應速拆除重建，以避免強裂地震或其他外力
造成嚴重損害，並估算系爭房屋現值為一百三十五萬五千五百二十八元，經原告
向被告請求賠償遭拒，爰依國家賠償法第四條第一項、第二條第二項規定，訴請
被告賠償原告上開之損失等語；被告則以：原告所有系爭房屋因永康市○○○道
路開闢徵收用地，須部分拆除，被告已依法將土地及地上物之補償金發放予原告
收訖，拆除工程係由被告基於私權關係發包予允大公司承攬，原告系爭房屋拆除
時之所以致生損壞，係因允大公司於拆除房屋過程中，未先將應切割之鋼筋予以
鋸斷，此係屬於施工技術之範圍，尚非因被告之監工指示所致，又「承攬人因執
行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任，但定作人於定
作或指示有過失者，不在此限。」民法第一百八十九條定有明文，被告於定作及
指示均無疏失，依法自不負損害賠償責任，本件亦非國家賠償法規範之範圍，係
屬私權行為，被告拒絕賠償，依法自非無據，原告請求國家賠償，顯無理由等語
，資為抗辯。
二、原告主張其所有系爭房屋因永康市○○○號道路開闢經被告徵收，被告委託允大
公司拆除時，將系爭房屋結構損壞，致其未徵收部分之房屋須拆除重建，該部分
房屋現值為一百三十五萬五千五百二十八元，經向被告索賠遭拒等事實，業據提
出台灣省土木技師公會鑑定報告及拒絕賠償理由書各一件為證，並為被告所不爭
執，堪信原告此部分之主張為真實。惟被告以本件非國家賠償法規範之範圍，被
告不負損害賠償責任云云置辯。經查：㈠原告所有系爭房屋原有建物面積為第一
層一八八‧四一平方公尺，第二層為一九九‧三三平方公尺，該建物部分被拆除
後經台南縣歸仁地政事務所建物複丈結果，第一層為一三０‧三一平方公尺，第
二層為一四一‧五四平方公尺一節，有臺灣省土木技師公會鑑定書在卷可稽，而
兩造就上開減少部分之建物面積即為系爭房屋被徵收部分一節，並不爭執。又被
告於依法徵收上開部分房屋後，係委託允大公司負責拆除等情，亦有工程合約書
一份附卷足憑。再允大公司於執行拆除徵收部分之房屋時，對該屋左側樑版未先
行打鑿，及其鋼筋未能先行鋸斷，以致拆除時將房屋整體結構損壞，二樓牆壁崩
裂，樑產生縱向裂紋及下陷，一樓樑版有裂縫，造成不安全建築物，建議該房屋
應速拆除重建等情，亦經該公會鑑定屬實。按被告既僅徵收系爭房屋之前部分，
允大公司於執行拆除時，即應注意避免損及全屋之安全結構，使未徵收部分之房
屋尚能供居住使用，惟允大公司應注意能注意而未為注意，致系爭房屋成為不安
全建築物，而須拆除重建，負責拆除房屋之允大公司應認為有過失。㈡按公用徵
收為公法上之行為，徵收機關於徵收後，進而為徵收補償，乃至拆除工作之執行
，均係公權力之行使。查允大公司既係受被告委託，以自己之名義，獨立行使公
權力，而完成拆除系爭房屋之任務，堪認允大公司係受被告委託行使公權力之個
人，顯非私法上承攬行為而已。被告辯稱：拆除工作係允大公司未作妥善處理，
純屬民事承攬行為，應由允大公司負責，與其無涉云云，顯不足採。又按受委託
行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時，視同委託機關之公務員；公務員
於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負
損害賠償責任。國家賠償法第四條第一項、第二條第二項分別定有明文。因之；
受委託之個人如其有不法侵害人民自由或權利者，被害人就其所受損害，得直接
向委託機關請求賠償，無庸置疑。被告委託行使公權力之允大公司既執行上開拆
除工作時，因過失不法侵害原告系爭房屋之財產上權利，被告為委託機關自應依
國家賠償法規定，負損害賠償責任。
三、從而；原告依國家賠償法第四條第一項、第二條第二項規定請求被告應給付原告
一佰三十五萬五千五百二十八元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即八十四年七
月三十日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
。
四、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，依法均核無不合，爰分別
酌定相當擔保金額併准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第
二項、第三百九十二條判決如主文。
中 華 民 國 八十四 年 九 月 十一 日
資料來源：
國家賠償法裁判彙編（90年12月）第 867-874 頁