裁判字號：
臺灣新竹地方法院 92年度重國字第2號 民事判決
裁判日期：
民國 95 年 11 月 20 日
案由摘要：
國家賠償
臺灣新竹地方法院民事判決 92年度重國字第2號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃○○
訴訟代理人 李文傑律師
林建鼎律師
被 告 新竹市地政事務所
法定代理人 葉○○
訴訟代理人 李志陸
吳聲鴻
被 告 新竹市政府
法定代理人 林○○
訴訟代理人 吳明火
複代理 人 江良淵
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國95年11月6 日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、原告主張：
聲明被告新竹市地政事務所、新竹市政府應連帶給付原告新
台幣 (下同)21,278,044 元及自起訴狀繕本送達翌日起至情
償日止按年息百分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假
執行。訴訟費用由被告連帶負擔。
㈠、訴外人彭○○ (原名彭安明) 邀其妻彭柯○○為連帶保證人
，於民國 (下同)83 年11月2 日向原告借款新台幣 (下同)9
百萬元，借款期間至98年11月2 日止，自83年12月份，應按
月攤還本息，並提供其所有之門牌號碼為新竹市○○湖 189
之1 號房屋總面積494.73平方公尺，即○○湖段建號2416號
(其後重測改為明湖段377 建號)及 建物基地新竹市○○湖
段629 號 (其後重測地號改為明湖段760 號)， 面積626 平
方公尺給原告設定最高限額1800萬元之抵押權，於83年10月
24日登記完畢，83年12月7 日彭○○再提供其所有坐落於新
竹市○○湖段1012之45地號 (其後重測地號改為明湖段 762
地號)， 面積3015平方公尺土地，給原告設定最高限額 720
萬元抵押權為擔保。詎彭○○、彭柯○○2 人自85年12月10
日起即未繳本息，原告向本院聲請對彭○○、彭柯○○發支
付命令，要求其2 人連帶清償所欠8,303,087 元及自85年12
月10日起至情償日止，按年息百分之9.52計算之利息，暨自
86年1 月11日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按上開利
率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違
約金，並連帶賠償督促費用131 元，經本院核發後確定後，
原告即以該支付命令聲請強制執行上開不動產 (本院87年度
執字第1532號)， 除上述不動產外，原告並連同彭○○所有
持分103180分之21114 明湖段793 地號土地、面積 2171.01
平方公尺、持分350 分之60明湖段759 地號土地，並予查封
拍賣。
㈡、在拍賣期間，原告接獲本院民事執行處通知「據債務人彭安
宏稱右開建物 (指新竹市○○湖段189 之1 號，建號377 號
)坐落 地號為明湖段761 地號建物登記簿謄本不符，因認有
鑑定之必要。」，經本院囑託新竹市地政事務所實地丈量結
果原認該建物係坐落於明湖段72、755 、761 地號土地內，
後又經新竹市地政事務所再次實測，又認應係坐落在同段
759 、761 地號土地內，原告因恐無人應買，因此撤回強制
執行，而獲核發債權憑證在案。其後原告就為確認是否受有
損害及究章受有刀少損害，聲請拍賣明湖段760 地號土地，
經鑑定價格為5,632,600 元，上開房屋門牌亦改為新竹市柴
橋路139 巷25 號 ，經2 次減價拍賣均無人應買，經原告聲
請依特別變賣之拍賣程序亦無人應買，其後經原告再聲請 2
次拍賣程序，均以因無人應買而視為撤回。
㈢、請求之依據及原因事實：
⒈對被告新竹市地政事務所部分：
⑴、請求之依據：
土地法第68條第1項、民法第184條、國家賠償法第2條第2項
。
⑵、請求之原因事實：
被告新竹市地政事務所於系爭建物所有權第1 次登記時，因
登記錯誤遺漏，暨嗣後重測測量錯誤，致原告受有損害。應
有土地法第68條之適用，且該條規定為國家賠償法之特別規
定，應優先適用。
⒉對被告新竹市政府部分：
⑴、請求之依據：
民法第184條、國家賠償法第2條第2項。
⑵、請求之原因事實：
按申請建造執照時，必須附上建築線指示 (定)證明，被告
新竹市政府主張不須有建築指示證明，應不可採。
㈣、就損害之計算：
⒈彭○○、彭柯○○以前開房屋及760 地號土地，設定最高限
額1800萬元之抵押權，且借貸當時評估市價可達2495萬元，
82年11月2 日先向原告借到900 萬元，而後再以上述房屋及
760 地號土地之剩餘價值，並增加擔保品762 地號土地，就
762 地號土地再設定最高限額720 萬元之抵押權予原告，於
85 年11 月21日向原告借到1090萬元，如以90年12月13日為
計算基準，彭○○夫妻2 人共積欠原告 21,278,044元 (900
萬元債務之本金為8,078,489 元、第2 筆1090萬元債務本金
為1090 萬 元，利息 2,068,100 元，訴訟費用231,455 元)
，原可拍賣上開擔保品求償，因被告新竹地政事務所錯誤登
載，即建物實地坐落位置與核發之使用執照不符，致合法建
築之建物實際坐落與土地登記謄本所載不符，致拍賣無人應
，使原告遭受21,278,044元之損害。
⒉當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明有重大困難
者，法院應審酌一切情況，依所得心證定期數額，於民事訴
訟法第222 條定有明文，本件原告既已證明受有損害，縱使
不能證明其損害之數額或證明顯有重大困難者，法院仍應審
酌一切情況，依所得心證定其數額。
⒊因登記錯誤遺漏或虛偽，「須因此受有損害，始得請求該地
政機關負損害賠償責任」此觀土地法第68條第1 項前段規定
自明 (最高法院94年度台上字第1167號判決要旨)， 本件原
告是否受有損害，應視其財產總額有無減少而定，原告貸款
給彭○○，因而對此取得債權，此債權因被告新竹地政事務
所錯誤登記而使擔保物之價值減損，雖該債權仍屬存在，然
經原告多次對之實行抵押權，均求償無門，且彭○○亦無其
他財產可供強制執行，原告就系爭債權無從清償部分，屬已
受有損害之情事，仍得以鑑定方法加以確定，即便仍無從確
認，亦有前述民事訴訟法第222 條規定之適用。
㈤、就時效之主張：
⒈土地法第68條所規定之賠償責任與民法侵權行為同，既未規
定特別時效，自應適用民法一般時效15年之規定，而無短期
時效之適用。況民法第197 條亦規定時效乃「自請求權人知
有損害及賠償義務人時」起算，原告係自90年6 月6 日始知
所受損害之數額，故無超過時效。
⒉即請求權之消滅時效，應自請求權「可行使」時起算 (最高
法院45年台上字第1378號判例意旨)， 土地法第68條第1 項
既規定須因此受有實際損害，始得請求該地政機關負損害賠
償責任，則在原告未依鑑定方法證明受有何實際損害之前，
原告顯然無從請求被告新竹市地政事務所負土地法第68條規
定損害賠償責任，時效自無從起算。
二、被告主張：
被告新竹市政地政事務所、新竹市政府均聲明請求駁回原告
之訴，訴訟費用由原告負擔，並提出下列主張。
㈠、被告新竹市地政事務所部分：
⒈時效部分：
本件請求權時效已消滅，本案彭○○於在79年2 月15日向被
告新竹市地政事務所送件辦理建物測量，經被告新竹市地政
事務派員以圖解法依據使用執照及郭榮發建築師繪製設計圖
說轉繪，位置圖與使用執照相符，並由申請人認章，於79年
4 月18日依法辦理公告，並完成所有權第1 次登記。其後被
告新竹市地政事所再依本院函示重測，於88年6 月1 日以
(88) 新地2字第3466號函知本院前開建物並不是座落在明湖
段 760 地號上，原告依該結果，於88年6月11日以玉新竹 (
放)字第8800483號函請被告新竹市地政事務所召開協調會，
顯見本件已逾國家賠償法第 8條所定消滅時效期間，依法不
得請求國家賠償。
⒉本件測量人員並無故意或過失，因本件現場測困難，申請人
提供之建物使用執照明示該建物之坐落，因此測量人員實無
應注意而未注意，結果雖有誤，但並無故意或過失，應無國
家賠償法之適用。
⒊本件縱認該測量人員有故意或過失之情況，因土地法所保障
之權利主體為土地及建築改良物之所有權與他項權利，縱土
地或建築改良物標示有誤，並未造成原告損害。且該土及建
築物均尚存在，並各有其權利價值，原告難謂有損失。
⒋另本件相關明湖段759 、760 、761 地號土地，84年公告現
價每平方公尺1000元，但原告就該土地估價為每平方公尺
24000 元，況原告於受理抵押質借前，就擔保物之現狀及價
值應自行勘查，進而評估核定貸款金額，本件建物基地雖錯
置，但並未損及該建物及土地權利價值，縱原告核貸金額高
於系爭不動產之權利價值，致受有損害，亦係原告錯估所致
，與建物基地因測量人員故意或過失而測量錯誤所致登記無
相當因果關係。
㈡、新竹市政府部分
⒈本件前開系爭建物之基地係農牧用地，為非都市土地，屬實
施區域計劃建築管理辦法適用地區，依非都市土地使用管制
規定得申請建造自用農舍，依「實施區域計劃建築管理辦法
」第5 條之規定得免由建築師設計、監造或營造業承造，且
依發照當時之「台灣省建築管理規則」第17條及現行「新竹
市建築管理自治條例」第18條第1 項第2 款，亦有相同規定
，且依內政部之見解，其基地除面臨公路、計劃道路或現有
巷道外，免指定建築線准予發照，本案原申請建築基地或現
有房屋位置均無直接直監接公路、計劃道路或現有巷道，另
依該農舍建造執照受委託辦理之郭榮發建築師事務所人員口
頭表示本案並無申請建築線指示圖，因此本件前開建物應屬
指定建築線。
⒉況本案依據建築法所核發之建築執照，依序為建造執照、使
用執照，如應指定建築線亦為申請建造執照日前8 個月內，
申請自用農舍申請建造執照時，尚未施工，申請指定建築線
及建造執照時，建築基地為空地，並不能認定申請人當時有
未按核准圖說位置施工之情事，即如申請建築線指定及建造
執照時，工務局均有派員勘查，不能認該公務員有執行職務
，因故意或過失不法侵害原告之權益，建築物施工前如未經
申請地政機關鑑定土地界址，致越界侵害他人財產及權益時
，應由起造人依法負責。
⒊依建築法第26條第1 項之規定「直轄市、縣 (市)( 局)主管
建築機關依建築法規定核發之執照，僅對申請建造、使用或
拆除之許可」，同條第2 項復規定「建築物起造人、或設計
人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險
或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任。」如因建
築物測量及登記錯誤所生抵押權、拍賣爭議，而要求主管建
築機關負責國家賠償，依法不合。
⒋建築執照之核發，應以主管建築機關查驗其建築是否與設計
圖樣相符為斷，建築法第70條第1 定有明文，本件被告新竹
市政府所屬之工務局係派員依起造人檢附原領之建造執照、
建築物竣工平面圖及立面圖，並就建築法第70條規定項目查
驗其主要結構、室內隔間及建築物主要設備後，認與設計圖
樣相符即發給使用執照，並無違法。
三、本件原告下列主張，為被告新竹市政地務所、新竹市政府所
否認，復有借據、授信約定書、他項權利證明書及抵押權泵
定契約書、本院86年促字第5286號支付命命令及確定證明書
、本院查封登記函、建物登記簿謄本、土地登記簿謄本、本
院民事執行處87年6 月16日通知、87年3 月16日通知、被告
新竹市地政事務所88年6 月1 日通知、被告新竹市政府、新
竹市地政事務所國家賠償拒絕理由書及本院93年度執字第
5278號執行卷等證據，應為真實：
㈠、訴外人彭○○ (原名彭安明) 邀其妻彭柯○○為連帶保證人
，於民國 (下同)83 年11月2 日向原告借款新台幣 (下同)9
百萬元，借款期間至98年11月2 日止，自83年12月份，應按
月攤還本息，並提供其所有之門牌號碼為新竹市○○湖 189
之1 號房屋總面積494.73平方公尺，即○○湖段建號2416號
(其後重測改為明湖段377 建號)及 建物基地新竹市○○湖
段629 號 (其後重測地號改為明湖段760 號)， 面積626 平
方公尺給原告設定最高限額1800萬元之抵押權，於83年10月
24日登記完畢，83年12月7 日彭○○再提供其所有坐落於新
竹市○○湖段1012之45地號 (其後重測地號改為明湖段 762
地號)， 面積3015平方公尺土地，給原告設定最高限額 720
萬元抵押權為擔保。詎彭○○、彭柯○○2人自 85年12月10
日起即未繳本息，原告向本院聲請對彭○○、彭柯○○發支
付命令，要求其2 人連帶清償所欠8,303,087 元及自85年12
月10日起至情償日止，按年息百分之9.52計算之利息，暨自
86 年1月11日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按上開利
率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違
約金，並連帶賠償督促費用131 元，經本院核發後確定後，
原告即以該支付命令聲請強制執行上開不動產 (本院87年度
執字第1532號)， 除上述不動產外，原告並連同彭○○所有
持分103180分之21114 明湖段793 地號土地、面積 2171.01
平方公尺、持分350 分之60明湖段759 地號土地，並予查封
拍賣。
㈡、在拍賣期間，原告接獲本院民事執行處通知「據債務人彭安
宏稱右開建物 (指新竹市○○湖段189 之1 號，建號377 號
)坐落 地號為明湖段761 地號建物登記簿謄本不符，因認有
鑑定之必要。」，經本院囑託新竹市地政事務所實地丈量結
果原認該建物係坐落於明湖段72、755 、761 地號土地內，
後又經新竹市地政事務所再次實測，又認應係坐落在同段
759 、761 地號土地內，原告因恐無人應買，因此撤回強制
執行，而獲核發債權憑證在案。其後原告就為確認是否受有
損害及究章受有刀少損害，聲請拍賣明湖段760 地號土地，
經鑑定價格為5,632,600 元，上開房屋門牌亦改為新竹市柴
橋路139 巷25 號 ，經2 次減價拍賣均無人應買，經原告聲
請依特別變賣之拍賣程序亦無人應買，其後經原告再聲請 2
次拍賣程序，均以因無人應買而視為撤回。
㈢、彭○○、彭柯○○以前開房屋及760地號土地，設定最高限
額1800萬元之抵押權，82年11月2 日先向原告借到900 萬元
，而後再以上述房屋及760 地號土地之剩餘價值，並增加擔
保品762 地號土地，就762 地號土地再設定最高限額720 萬
元之抵押權予原告，於85年11月21日向原告借到1090萬元，
如以90年12月13日為計算基準，彭○○夫妻2 人共積欠原告
21,278,044元 (900 萬元債務之本金為8,078,489 元、第 2
筆1090萬元債務本金為1090萬元，利息2,068,100 元，訴訟
費用231,455 元)。
㈣、經原告向被告新竹市政府、新竹地政事務所請求國家賠償，
為新竹市地政事務所、新竹市政府所拒。
四、本件爭點如下：
㈠、在請求依據上，就本件原告得否依民法第184條請求被告新
市政府、新竹市地政事務所賠償原告之損害？
㈡、本件原告之請求對被告新竹市地政事所是否罹於消滅時效？
㈢、被告新竹市地政事務所在辦理前述377 建號建物保存記時，
是否未確實測量坐落土地，以致登記錯誤？
㈣、被告新竹市政府屬工務局是否在指定建築線時發生錯誤，以
致核發之79工使字第069 號使用執照，導致被告新竹市地政
事務所登載錯誤？
㈤、原告是否受有損害？
㈥、原告之損害與被告新竹市地政事務所之測量登記及被告新竹
市政府核發使用執照之行為間，有無因果關係？
五、在原告請求依據部分，原告並引民法第184 條作為請求被告
新竹市政府、新竹地政事務所賠償原告損害之依據，惟「公
務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民
自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠
償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184 條侵權行
為之規定向國家請求賠償。」最高法院85年台上字第1556號
判決著有明文，本件原告既主張被告新竹市政府、新竹市地
政事務所前開行為符合國家賠償法之要件，再援引民法第
184 條為請求依據，與前開最高法院判決見解顯屬有違，自
不得准許。
六、本件原告之請求是否罹於消滅時效？
㈠、時效期間：
就本件原告之請求，被告新竹市地政事務所主張原告之請求
罹於時效，原告請求被告新竹市地政事務所賠償其損害之依
據，除前述民法第184 條外，為國家賠償法第2 條、土地法
第68條，就國家賠償法第2 條之消滅時效部分，依國家賠償
法第8 條第1 項之規定「賠償請求權，自請求權人知有損害
時起，因2 年不行使而消滅；自損害發生時起，逾5 年者亦
同」，至就土地法第68條第1 項部分，土地法第68條第1 項
規定「因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關
負損害賠償責任」，無非係就職司土地登記事務之公務員因
過失不法侵害人民權利，而由該公務員所屬地政機關負損害
賠償責任之規定（參照國家賠償法第2 條第2 項、第9 條第
1 項），核係國家賠償法之特別規定。惟土地法就該賠償請
求權既未規定其消滅時效期間，即應依前述國家賠償法第 8
條第1 項據以判斷原告之請求是否罹於消滅時效 (最高法院
83年度台上字第1723號判決參照)。 原告主張土地法第68條
第1 項請求權之時效期間為15年，亦無可採。
㈡、時效起算：
本件原告認被告新竹市地政事務所測量人員未實際實施，致
借款人所設定抵押權之房屋實際坐落之基地與登記簿所載內
容不符，然該不符之情事，因原告曾於88年6 月11日以玉新
竹 (放)字 第8800483 號函請被告新竹市地政事務所召開協
調會，顯見當時原告已知悉，原告既知悉該房屋不在實際坐
落基地上，應知會對其抵押權造成損害，是以消滅時效，應
自該時間點起算，至原告主張稱時效期間應以其知悉所受確
認損害之數額時起算，然國家賠償法前開關於時效之規定，
係以請求權人知有損害時起算，並不以知悉損害確定之數額
，原告此部分之主張尚無可採。
㈢、本件原告對新竹地政事務所之請求已罹於時效
原告於92年9 月9 日始提起本件訴訟，距原告知悉有損害時
起，已逾2 年，顯已超過國家賠償法第8 條第1 項所規定之
時效期間，被告新竹市地政事務所抗辯稱原告之請求已罹於
時效，為有理由。
七、被告新竹市地政事務所在辦理前述377 建號建物保存記時，
是否未確實測量坐落土地，以致登記錯誤？
本件訴外人彭○○就前開377 號建物辦理保存登記前，確曾
在79年2 月18日向被告新竹市地政事務所申請測量，由該所
派測量人員前往施測，並依施測結果辦理登記，有建物測量
成果圖附卷可稽，該次測量主在測量建物位置 (參見原告所
提台灣省政府71年8 月17日71府地1 字第73857 號函附「臺
灣省各縣市辦理建物所有權第1 次登記簡化測量作業實施要
點」之實施目及作業方法)， 惟該建物測量成果圖之測量結
果就前述377 建號建物部分與實際不符，致被告新竹市地政
事務所登記人員以該「建物測量成果圖」測量結果辦理登記
，該次測量人員顯未確實辦理測量，且被告新竹地政事務代
理人於本院94年10月26日調解時，亦稱「我有問當時的承辦
人，他說確實有測量，但可能因個人技術問題，致沒有那麼
精準，有一點誤差。」 (見本院卷第2 宗15頁)， 是以該測
量人員難辭過失之責。
八、被告新竹市政府屬工務局是否在指定建築線時發生錯誤，以
致核發之79工使字第069 號使用執照，導致被告新竹市地政
事務所登載錯誤？
㈠、被告新竹市政府所核發之訴外人彭○○所有建物前述使用執
照，所載該建物之基地確與實際不符，原告主張被告新竹市
政府在核發使用執照前，應派員到場勘查，指示建築線，竟
核發前開與實際內容不符之使用執照顯有過失，惟原告並未
提出被告新竹市政府在核發使用執照時，應有到場勘查，指
示建築線明確法令依據。
㈡、而被告新竹市政府主張本件前開系爭建物之基地係農牧用地
，為非都市土地，屬實施區域計劃建築管理辦法適用地區，
依非都市土地使用管制規定得申請建造自用農舍，依「實施
區域計劃建築管理辦法」第5 條之規定得免由建築師設計、
監造或營造業承造，且依發照當時之「台灣省建築管理規則
」第17條，亦有相同規定，另依內政部之見解，其基地除面
臨公路、計劃道路或現有巷道外，免指定建築線准予發照，
本案原申請建築基地或現有房屋位置均無直接直監接公路、
計劃道路或現有巷道。況本案依據建築法所核發之建築執照
，依序為建造執照、使用執照，如應指定建築線亦為申請建
造執照日前8 個月內，申請自用農舍申請建造執照時，尚未
施工，申請指定建築線及建造執照時，建築基地為空地，並
不能認定申請人當時有未按核准圖說位置施工之情事，即如
申請建築線指定及建造執照時，被告新竹市政府工務局均有
派員勘查，不能認該公務員有執行職務，因故意或過失不法
侵害原告之權益，建築物施工前如未經申請地政機關鑑定土
地界址，致越界侵害他人財產及權益時，應由起造人依法負
責。建築執照之核發，應以主管建築機關查驗其建築是否與
設計圖樣相符為斷，建築法第70條第1 定有明文，本件被告
新竹市政府所屬之工務局係派員依起造人檢附原領之建造執
照、建築物竣工平面圖及立面圖，並就建築法第70條規定項
目查驗其主要結構、室內隔間及建築物主要設備後，認與設
計圖樣相符即發給使用執照，並無違法，有被告新竹市政府
所提出之前開規定在卷可參，應可採信。
㈢、是並無證據證明被告新竹市政府屬工務局是否在指定建築線
時發生錯誤，以致核發之79工使字第069 號使用執照，導致
被告新竹市地政事務所登載錯誤。
九、原告是否受有損害？
原告固因借款人彭○○夫妻於借用前開款項後，自 85年 12
月10日起即未繳納本息，經原告聲請本院對彭○○核發支付
命令確定後，聲請對彭○○所有之前述設定抵押權之房屋及
土地查封、拍賣，因前開房屋實際坐落位置不在土地登記簿
所載之土地上，致無人應買，是否因此即謂原告因而受有損
害？原告雖主張因借款人彭○○借款時，供作抵押之前述建
物實際坐落土地並不是土地登記簿謄本所載地號土地，故彭
○○未繳本息後，所積欠原告之金額即為原告之損失，原告
其後復主張，原告所受之損應屬民事訴訟法第222 條所規定
之不能證明者，惟查：
㈠、本件原告彭○○所有之前述土地、建物所設定之抵押權尚存
在，並未因被告新竹市地政事務所前述測量錯誤之行為或被
告新市政府核發內容與實際情況不一致之使用執照而喪失，
原告就彭○○所有前開土地及建物之強制執行拍賣程序並未
終結，因無人應買而撤回，未達追償無效果之程度，是原告
就彭○○所積欠借款本息之債權仍屬存在，最高法院94年度
台上字第1167號判決認「因登記錯誤遺漏或虛偽，須因此受
有實際損害，始得請求該地政機關負損害賠償責任，此觀土
地法第六十八條第一項前段規定自明。被害人是否受有實際
損害，應視其財產總額有無減少而定；被上訴人貸款予吳○
田等人而對之取得債權，此項債權雖因上訴人漏載系爭抵押
權設定登記而喪失擔保，惟該債權仍屬存在，被上訴人之財
產總額並未因此減少，於其證明就系爭貸款追償無效果前，
尚難認已受有實際損害。」於原告證明就系爭貸款追償無效
果前，自難認原告有受何損失可言。
㈡、原告另主張原告對彭○○之前述債權雖尚存在，但多次實行
均無效果，顯見係受有損害，惟查原告就彭○○所有之前開
土地、建物，最近1 次聲請本院拍賣程序，經本院民事執行
處送請鑑定人童碩甫建築師鑑價結果，彭○○所有前開 377
建號建物，估定價格為9,060,000 元，經本院民事執行處法
官發函通知原告、彭○○表示意見，原告並未到場表示意見
，是以本院民事執行處在95年2 月15日第1 次拍賣所訂之底
價，該建物為10,600,000元，該次拍賣在公告記欄中並註明
該建物際坐落位置，顯見該建物坐落位置並不影響其價格，
另同時分標拍賣之彭○○所有之前開762 地號土地，底價為
11, 000,000 元，業經調閱本院93年度執字第5278號執行卷
核閱無訛，其後雖無人應買，762 號地號土地與377 建號建
物坐落位置無關，但亦無人應買，是以自難以無人應買即認
借款人彭○○所積欠之本息均屬原告所受之損害，原告主張
彭○○所積借款之本息均屬損害，即無理由。
㈢、另原告先主張彭○○所積欠之本息均屬損害，其後又稱其損
害數額不能證明，先後顯有矛盾。況民事訴訟法第222 條所
規定之損害數額不能證明，係以證明受損害，但不能證明其
數額或證明其數額有重大困難為要件，本件原告就所受損害
即不能證明，自無該規定之適用。
㈣、是以綜合前述說明，原告不能證明彭○○借款後，於前述時
間未繳本息起，原告因而受有任何損害。
十、原告之損害與被告新竹市地政事務所之測量登記及被告新竹
市政府核發使用執照之行為間，有無因果關係？
㈠、原告既不能證明於彭○○於前述時間未繳本息時起，受有何
損害，其主張其損害與被告新竹市地政事務所之測量登記及
被告新竹市政府核發使用執照之行為間，有因果關係，亦無
理由。
㈡、縱認原告所主張彭○○積欠之借款本息係其損害，但該損害
間與被告新竹市政府與新竹市地政事務所行為，有何因果關
係？原告主張因彭○○供借款擔保之房屋實際上不在謄本所
載之土地上，致拍賣無人應買，故有因果關係，然借款人彭
○○同時供設定借款抵押權之前述762 地號土地與本件房屋
無涉，且係與前述房屋分別拍賣，也是無人應買，是以原告
所主張彭○○供借款擔保之房屋實際上不在謄本所載之土地
上，致拍賣無人應買，故其損害與被告新竹市政府、新竹市
地政事務所行為間有因果關係，顯無可採。
、綜合前述說明，原告既不能證明因被告新竹地政事務所前述
行為所受之損害及因果關係，且對新竹市政事務所之請求復
罹於時效，而對被告新竹政府部分，既不能證明新竹市政府
有何過失行為、造成原告何損害及損害與該行為間之因果關
係，原告提起本訴主張被告新竹市地政事務所、新竹市政府
應連帶給付原告21,278,044元及自起訴狀繕本送達翌日起至
情償日止按年息百分之五計算之利息，即無理由，應予駁回
，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併
予駁回。
、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文
。
中 華 民 國 95 年 11 月 20 日
民事第一庭 法 官 王銘勇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 11 月 20 日
書記官 曾秀貞
資料來源：
臺灣新竹地方法院民事裁判書彙編（95年版）第 187-200 頁