裁判字號：
臺灣澎湖地方法院 93年度國字第3號 民事判決
裁判日期：
民國 93 年 10 月 14 日
案由摘要：
請求國家賠償
臺灣澎湖地方法院民事判決 九十三年度國字第三號
原 告 朱得勝
被 告 澎湖縣七美鄉公所
法定代理人 呂明廣
訴訟代理人 呂奇波
當事人間請求國家賠償事件，本院於民國九十三年九月三十日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟參佰肆拾元，及自民國九十三年六月五日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落澎湖縣七美鄉○○段二十、二十之一、二十之二、二十
之三地號土地上（以上四筆土地下稱系爭土地），本來種植風茹草、一條根、死
狗頭等三種藥草，並有長約四百臺尺之防風石牆兩排，但被告於九十二年十二月
間，為完成「公墓公園化工程」（下稱系爭工程），竟雇工侵入系爭土地，將前
開藥草、石牆全數摧毀，經原告向被告請求為國家賠償之協議，被告置之不理，
為此依據國家賠償法律關係，訴請被告賠償藥草及石牆之損失共新臺幣（下同）
四百萬元及遲延利息。並聲明：①被告應給付原告四百萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：系爭土地上，原本為墳墓及荒草，並無原告所稱之石牆及種植之藥草
存在，縱然有部分藥草，亦屬野生，原告並未栽培，更未販賣，所以被告整地時
，雖使用系爭土地之部分，但並未造成原告之損失，因此，原告向被告請求損害
賠償，並無理由等語，作為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭土地為原告所有。
（二）被告於九十二年十二月間，進行系爭工程整地時，未經原告許可，在系爭土地
上舖設水泥或填土，其後鑑界時，始發現一部侵入原告所有之系爭土地，因而
拆除該部分舖設之水泥。
（三）系爭土地遭到原告整地舖設水泥及填土之範圍，應如同附圖記載「使用部分」
所示，總面積共為零點二六九五公頃。
（四）原告曾為被告施工整地一事，向被告請求為國家賠償之協議，因未能於法定期
間開始協議，始提起本件訴訟。
四、得心證之理由：
（一）按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者
，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第二條第二項前段定有明文。而所謂「
行使公權力」，係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言
，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、
服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行
為，最高法院八十九年度臺上字第二五二八號、九十三年度臺上字第二五五號
判決要旨可資參考。本件被告機關進行系爭工程之原因，係禁止民眾隨處濫葬
之同時，根據機關保護照顧人民之固有職權，出於提供民眾死亡後安葬地點之
目的，職務上主動從事之福利行政行為，並非單純基於私法地位與人民從事補
助行為，參照上述判決意旨，自屬公務員執行職務行使公權力之行為。而被告
雇工施作系爭工程時，應對施工範圍有無侵入他人土地一節，善盡注意義務，
事所當然，故被告未經許可侵入使用原告所有系爭土地，即屬過失侵害原告土
地所有權，依據前述法律規定，應就原告因此所生損害，負國家賠償責任。
（二）原告主張系爭土地逾施工前，本有石牆二排，並栽培風茹草、一條根、死狗頭
等三種藥草，均因被告施工而受損害之事實，為被告所否認。經查：原告就此
部分主張，並未提出任何證據證明，經本院訊問被告聲請之證人夏文陸、許榮
茂二人，二人均證稱：其等為七美鄉長住居民，與原告算是朋友，也受僱被告
從事工作，其等在被告施工前，曾經到過系爭土地，在土地上並未見到石牆及
人工栽培之藥草等語（本院卷六一頁以下）。又被告於施工前曾就土地現況拍
攝光碟片，本院勘驗該光碟片並就光碟片撥放影像訊問任職澎湖縣農會而有辨
識藥草能力之證人林榮崇，亦未發現系爭土地施工前有石牆及人工栽培之藥草
存在（本院卷七六頁、八五頁以下）。本院再至系爭土地現場勘驗，勘驗結果
顯示，系爭土地雖然部分遭到被告整地施工，無法辨識土地原貌，但即使未遭
到整地施工之部分，仍無任何石牆或栽培藥草之痕跡，有勘驗筆錄可憑（本院
卷六Ｏ頁）。因此，根據以上事證，系爭土地於被告施工前，並無石牆或人工
栽培之藥草存在一節，應可認定。原告主張有上述物品存在，並以該等物品遭
到被告損害為由訴請賠償，自屬無據。
（三）原告主張系爭土地有人工栽培之藥草一節，雖非真正。然而，原告主張系爭土
地上有野生風茹草之事實，則為被告所不爭執，且經證人夏文陸證述在卷（本
院卷六一頁），於本院勘驗系爭土地時，原告亦當場指明風茹草之所在及挖掘
之痕跡等情，有勘驗筆錄可查（本院卷六Ｏ頁），堪認屬實。而物之成分及天
然孳息，於分離後，除法律另有規定外，仍屬於其物之所有人，民法第七百六
十六條定有明文。因此，該等野生之風茹草既屬系爭土地之出產物，不論與土
地分離前或分離後，均為原告所有，則風茹草因被告施工時舖設水泥或填土以
致滅失無法收成時，原告即受有損害，原告因而就此主張被告應負國家賠償責
任，於法有據。由於原告已證明受有損害，但參酌卷內資料，並未證明損害之
數額，故依民事訴訟法第二百二十二條第二項規定，就原告可得求償之數額，
按照全辯論意旨及卷內事證審酌如下：
１、被告於九十二年底施作系爭工程起，迄至本院九十三年九月三十日言詞辯
論終結為止，所造成系爭土地原有狀況之改變，查無主動回復之情形，因
此，原告於此段期間受有無法收成風茹草之損害，應堪認定。又經先後勘
驗卷內光碟片及勘驗現場，系爭土地施工前及施工後之狀況，均屬滿佈荒
草之情形，前後利用價值差距不大，有各該筆錄可查（本院卷六Ｏ頁、七
七頁）。如今，原告已經完全支配系爭土地，可得適度管理使用收益，則
對於原有野生風茹草滅失之損害期間，即不再繼續計算，而應以一年之收
成量為度，方屬公允。
２、被告施作系爭工程時，導致原告所有風茹草滅失之土地範圍，共為零點二
六九五公頃，業據本院會同地政事務所勘驗後，製有勘驗筆錄及複丈成果
圖附卷可證（本院卷六Ｏ頁、七一頁）。
３、有關野生風茹草每年每公頃產量如何，雖無相關數據可查，有兩造不爭執
其真正之澎湖縣農會函一件可憑（本院卷六九頁）。但經本院現場勘驗結
果，系爭土地上野生風茹草之數量，應不超過人工密集栽培之十分之一，
有勘驗筆錄可憑（本院卷六Ｏ頁）。因此，系爭土地上風茹草之產量，應
按人工栽培產量之十分之一計算，以作為衡平雙方利益之計算方式。
４、查人工栽培風茹草每年每公頃產量約六千公斤，而每公斤野生風茹草之價
格約為二百元之事實，有同前澎湖縣農會函一件可查（本院卷六九頁）。
準此，根據以上數據計算結果，系爭土地上，被告無法收成之野生風茹草
應為一百六十一點七公斤（人工栽培年產量乘以十分之一乘以系爭土地遭
被告使用面積），總計損失為三萬二千三百四十元（一百六十一點七公斤
乘以二百元）。
（四）綜上所述，原告依據國家賠償法律關係，得向被告求償之金額為三萬二千三百
四十元，原告之請求，於此範圍內，及自起訴狀繕本送達被告翌日即九十三年
六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應
予准許。超過此部份之請求，即無理由，應予駁回
五、假執行之宣告：本件所命給付之金額未逾五十萬元，依據民事訴訟法第三百八十
九條第一項第五款規定，應職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁
回而失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十四 日
臺灣澎湖地方法院民事庭
法 官 陳介安
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十四 日
法院書記官 劉竹苞
資料來源：
臺灣澎湖地方法院民、刑事裁判書彙編（93年版）第 124-132 頁