裁判字號：
臺灣澎湖地方法院 94年度國字第3號 民事判決
裁判日期：
民國 95 年 03 月 16 日
案由摘要：
國家賠償
臺灣澎湖地方法院民事判決 94年度國字第3號
原 告 陳○○
法定代理人 陳○○
訴訟代理人 王家鈺律師
被 告 澎湖縣立馬公國民中學
兼 上 一人 許○○
法定代理人
兼 上二人 高○○
訴訟代理人
兼 上二人 李○○
訴訟代理人
被 告 歐○○
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國95年3月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造之主張：
一、原告起訴主張：被告許○○係澎湖縣立馬公國民中學（下稱
馬公國中）校長，被告李○○、高○○、歐○○則係該校體
育老師。被告馬公國中於民國92年10月30日，在該校操場舉
辦92學年度校慶運動會之會前賽，原告係該校學生，報名參
加跳高比賽，被告李○○負責跳高比賽護墊擺放，被告高○
○、歐○○擔任跳高比賽之裁判，被告許○○則負責督導、
維護比賽場地，均負有維護學生安全之責任。詎料被告等人
竟疏未注意國際田徑規則之規定，未確實擺設長6公尺、寬4
公尺、高0.7 公尺之護墊，且護墊放置處偏右，致原告起跳
後，落於護墊邊緣，旋即翻落於操場跑道上，頭部撞擊地面
，受有腦震盪併輕微腦水腫、脊椎前移等傷害。被告許○○
、李○○、高○○、歐○○等人以上開過失行為，致原告受
傷，依民法第185條第1項應負連帶損害賠償責任。另被告許
○○等人為公務員，怠於執行上開維護學生安全之職務，依
國家賠償法第2 條之規定，被告馬公國中亦應負損害賠償責
任。原告此次受傷，支出醫療費用新臺幣（下同）10萬元、
復健費用30 萬元、交通費用30萬元；勞動能力減損80 ％，
算至60歲退休為止，受有相當於309萬732元之損害；又原告
因此傷害，至今頸部常感疼痛，經常頭暈，精神上承受極大
痛苦，受有相當於400萬元之損害，以上總計受有779 萬732
元之損害，均訴請被告等人連帶賠償。並聲明：被告馬公國
中、許○○、李○○、高○○、歐○○應連帶給付原告 779
萬732元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起，按週年利率5
％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：對原告在上開時、地受傷，及被告等人就該運
動會會前賽各項執掌權責內容不爭執。但比賽開始前，被告
歐○○已向參賽者講解相關規則及注意事項，現場護墊擺設
亦合乎規定，且原告起跳前已有多名學生安然跳越，原告受
傷係因其未遵從應自橫竿中間或中間偏右處起跳之指示，而
自中間偏左處起跳所致，被告等人實無法預測事故之發生。
被告等人並無過失，不應負損害賠償責任等語資為抗辯。並
聲明：請求駁回原告之訴。
乙、不爭執之事實：
一、被告馬公國中於92年10月30日，在該校操場舉辦92年學年度
校慶運動會之會前賽。被告許○○為馬公國中校長，被告李
○○、高○○、歐○○為國中體育老師。原告係該校學生，
報名參加跳高比賽，被告李○○負責跳高比賽護墊擺放，被
告高○○、歐○○擔任跳高比賽之裁判，被告許○○則負責
督導、維護比賽場地。
二、當日下午舉行之跳高會前賽，原告起跳前，已有4 名學生順
利跳越。
三、原告起跳後，落於護墊邊緣，旋即翻落於操場跑道上，頭部
撞擊地面，受有腦震盪併輕微腦水腫、脊椎前移等傷害。
丙、本件爭點：
一、在於被告許○○等人是否有未建置適當比賽場地、未適當指
導學生參與跳高比賽之過失？
二、原告是否因被告等人之過失行為受傷？
三、被告許○○等人有無怠於執行職務？被告馬公國中是否因而
須負國家賠償責任？
丁、得心證之理由：
一、查原告於94年4 月12日向本院提起本件國家賠償之訴前，已
於依國家賠償法第10條第1 項規定以書面向被告馬公國中請
求國家賠償，被告於93年4月2日函覆表示拒絕賠償，有拒絕
賠償書在卷可稽（卷1第9頁）。是以，原告提起本件國家賠
償請求，程序上符合規定，法院應依國家賠償法第11條規定
審理。
二、被告歐○○並未於言詞辯論期日到場，且查無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
三、經查：
（一）原告曾以上開起訴事實，對被告等人提出過失傷害告訴，
經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查（93年偵字第 237
號、93年偵續字第5號、94年他字第26 號）。經本院調閱
上開偵查卷宗，中華民國田徑協會、澎湖縣教育局曾分別
函覆該署：「跳高比賽所使用之護墊尺寸，依國際田徑規
則需長6公尺、寬4 公尺、高0.7公尺，比賽時使用一塊護
墊即可，各級比賽使用規格一致，國中組比賽亦同。跳高
墊放置的位置應離跳高架至少10公分，以避免墊子的移動
碰到支架而使橫竿掉落。跳高比賽並無規定須設在旁的防
護人員。裁判職責係判定成績，除比賽前檢查場地及器材
是否合乎規定外，不負責指導選手免受傷害。」、「著地
區護墊不得少於長5公尺、寬3公尺，支架的放置，應離開
著地區至少10公分。」等語（偵續卷第40頁、第24頁），
可見國中跳高比賽護墊擺設之標準，係使用長6公尺、寬4
公尺、高0.7 公尺之護墊，並擺設在離開著地區10公分之
位置。而兩造均未提及原告受傷之際，有橫竿掉落之情事
，是以當時比賽場地，應無橫竿與護墊距離不夠之問題，
本件應查明者，係護墊擺設位置有無偏移？鋪設範圍是否
達到上述標準？
（二）查被告歐○○於93年4月2日接受警訊時，陳稱：我們學校
沒有比賽用的標準跳高墊，所以就用舊式的白色跳高墊 4
塊，各2 塊合併分別疊成井字的狀態，上面再鋪一層藍色
的撐竿跳跳高墊，橫竿寬4 公尺，軟墊比跳高架兩側寬30
公分（警訊卷第8-16頁）；被告高○○於93年4月7日接受
警訊時，則稱：我們學校沒有比賽用的標準跳高墊，所以
就用白色海綿墊5 塊，各2、3塊合併分別疊成井字的狀態
，上面再鋪一層藍色的跳高墊等語（警訊卷第15頁），核
與證人即當天在場學生廖○○、張○○證述之護墊設置情
節大致相符（本院卷一第000-000 頁），堪認比賽當日之
護墊擺設方式，係以白色海綿墊疊成井字型鋪設在下，其
上再堆放藍色跳高墊。而檢察官於94年8 月10日實際至現
場重新依當日狀況擺設護墊，並測量尺寸，結果略為：比
賽場地鋪設白色海綿墊2 層，上面再放置藍色護墊，軟墊
合併後長度約6公尺、寬約4 公尺、高度約0.8公尺，有勘
驗筆錄、現場照片、現場平面圖可稽（他字卷第45-89 頁
），對照前述標準，原告受傷當日，護墊擺設之範圍應已
足夠。至於原告爭執檢察官重新測量時，與事發當日實況
不符云云，然檢察官重測時所為之護墊擺放方式，與被告
及證人前揭陳述大致相符，而被告馬公國中之財產目錄（
本院卷一第144頁），亦記載該校擁有白色海綿墊7塊（ 1
塊已破損），藍色跳高墊1 塊，是以，上開測量結果，應
堪採認。
（三）再參酌原告於警訊中自陳：歐○○上課前將大家集合，告
知可由3個位置起跳，伊之前有4個學生先跳，並無意外（
警訊卷第25-26 頁），另證人即當天在場之學生廖○○於
本院審理時證稱：伊係參加該跳高比賽排序第7 位之選手
，賽前老師有講解跳高之方式，當天鋪設之護墊有白色、
藍色兩種，白色護墊長度有超過橫竿，原告起跳位置偏左
，因而翻落跑道受傷，事後其他的選手仍陸續跳越，並無
出事；張○○證稱：伊當天在場幫忙搬東西，記得是先放
幾塊大塊的海綿墊，上面再鋪像大被子的海綿墊，原告起
跳位置偏左，因而發生事故，事後其他選手繼續跳越，並
無出事等語（本院卷一第000-000 頁），可見當天原告起
跳前，已有4 名學生順利跳越，並無發生事故，護墊擺設
位置並無偏移，鋪設範圍符合標準，該校教師事前亦曾講
解跳高規則，已盡指導學生之責任。是以，原告遭逢意外
，係其選擇之起跳點偏左所致，難認被告等人有過失，或
有怠於執行職務之情形。另上開過失傷害案件，檢察官亦
同此認定，並予被告等人不起訴處分確定，有不起訴處分
書附卷可參。
（四）至於原告提出廖○○、張○○之錄音對話，欲證明其等於
本院審理時證述情節不實一節，本院斟酌原告在錄製上開
錄音帶前，並未表明將供法院訴訟之用，上開陳述之嚴謹
性、真實度均堪存疑，本院仍認證人廖○○、張○○於法
院作證之陳述較為可採，附此說明。
（五）綜上所述，原告既未能舉證其受傷係因被告馬公國中所屬
公務員之疏失所致，則其請求損害賠償、國家賠償自無足
採。
四、從而，本件原告依據共同侵權行為、國家賠償法等法律關係
，請求被告馬公國中、許○○、李○○、高○○、歐○○連
帶給付原告779萬732元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起
，按週年利率5％ 計算之利息，即非有據，應予駁回。原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
戊、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段，第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
民事庭 法 官 李宛玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
書記官 莊茹茵
資料來源：
臺灣澎湖地方法院民、刑事裁判書彙編（95年版）第 19-24 頁