裁判字號：
臺灣雲林地方法院 94年度重國字第4號 民事判決
裁判日期：
民國 95 年 11 月 14 日
案由摘要：
損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決 94年度重國字第4號
原 告 謝○○
謝○○
兼上二人共同
法定代理人 賴○○
原 告 陳○○
前列四人共同
訴訟代理人 謝○○
蕭永宏律師
被 告 雲林縣政府
法定代理人 蘇○○
訴訟代理人 林○○
被 告 交通部公路總局第五區養護工程處
法定代理人 伍○○
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國95年10月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告謝○○新台幣（下同）壹佰零陸萬叁仟叁佰
柒拾捌元、連帶給付原告謝○○壹佰零玖萬零壹佰壹拾壹元、連
帶給付原告賴○○壹佰捌拾柒萬捌仟玖佰陸拾陸元、連帶給付原
告陳○○肆拾叁萬貳仟叁佰伍拾肆元，及均自民國95年06月24日
起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔肆萬伍仟貳佰伍拾叁元，餘由原告負擔
。
本判決第一項於原告謝○○以壹拾萬陸仟元、原告謝○○以壹拾
萬玖仟元、原告賴○○以壹拾捌萬柒仟元供擔保後，得就各該原
告勝訴部分為假執行。原告陳○○勝訴部分得假執行。被告如於
執行標的物拍定、變賣前以①壹佰零陸萬叁仟叁佰柒拾捌元為原
告謝○○部分②壹佰零玖萬零壹佰壹拾壹元為原告謝○○部分③
壹佰捌拾柒萬捌仟玖佰陸拾陸元為原告賴○○部分預供擔保，得
就各該原告勝訴部分免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
１被告應連帶給付原告謝○○新台幣（下同）3542,744元、連
帶給付原告謝○○3761,657元、連帶給付原告賴○○4941﹐
094 元、連帶給付原告陳○○1730,442元，及均自起訴狀繕
本送達之翌日（民國95年06月24日）起，至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
２訴訟費用由被告連帶負擔。
３原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠原告之被繼承人即死者謝憲東騎車牌號碼ＡＳＦ─○○號
機車，於94年07月07日零時40分許，行經雲林縣154 號縣道
麥寮鄉三盛村工業路（溪北51西7 號電桿前），當時深夜下
著大雨，路面積水，加以案發現場照明欠缺之情形下，謝憲
東無從得知路面坑洞存在，而坑洞深達15公分，足以影響機
車行車安全。死者於通過坑洞後，失控滑倒，經送往華濟醫
院，後轉送嘉義長庚醫院，在長庚醫院行顱骨切開及血塊取
出手術，但仍於07月08日下午03時58分死亡。有華濟醫院、
嘉義長庚醫院開立之診斷證明書，及嘉義地方法院檢察署開
立相驗屍體證明書可稽。從機車相片顯示，死者所騎車牌號
碼ＡＳＦ─０２１號機車，並無撞擊之痕跡，從道路交通事
故現場圖顯示，死者於通過坑洞後，失控滑倒，是本件行車
事故之發生，實因欠缺照明及路面存有坑洞所致。
㈡按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體
或財產受損害者，國家應負賠償責任。」國家賠償法第03條
第01項定有明文。從原告所提相片1 至相片3 顯示，案發現
場一片漆黑，相片4 更可清楚看見雖有路燈設置，但無裝置
燈泡，路面及路旁均有積水。實有照明設置、及排水設置欠
缺之事實。從相片5 至相片11顯示，案發地點路面有深15公
分之連續坑洞，未能及時修補，足以影響行車之安全，已不
具備通常應有之狀態及功能，即係公有公共設施管理欠缺之
事實。次按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規
定。」國家賠償法第5 條定有明文。而據民法第192 條第01
、02項、第194 條分別規定：「不法侵害他人致死者，對於
支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損
害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害
人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人
致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。」本件原告陳○○為支出醫
療費及喪葬費之人，而原告陳○○為死者之母，賴○○為死
者之配偶，謝○○、謝○○為死者之子女，有戶籍謄本可證
，自得依上開之規定請求損害賠償。
㈢請求賠償之金額及事實、證據：
１醫療費部分：華濟醫院收據三紙計500 元，從華濟醫院運送
死者到嘉義長庚醫院，救護車車資4500元，共計5000元，有
收據4 紙，可資證明。
２殯葬費部分：從嘉義長庚醫院太平間領出屍體支付6500 元
，由嘉義運屍體回滿州鄉車資8000元、宏恩禮儀公司辦理喪
葬事宜，本應收取140000元，後折價為130000元、向滿州鄉
公所繳付使用公墓費4000元、造墓費200000元，計348500元
，有收據五紙可以證明。
３扶養費部分：原告謝○○2042,744元、謝○○2261,657元、
賴○○2941,094元、陳○○376942元。
①謝○○、謝○○為死者之子女，陳○○為死者之母，均為
死者之直系血親，依據民法第1114條第01款之規定，死者
對該三人負有扶養之義務。賴○○為死者之配偶，依據第
1116條之1 規定，死者對之亦負有扶養義務。爰依民法第
192 條第02項請求賠償扶養費用。
②死者謝憲東扶養能力之證明：死者為台塑重工公司麥寮廠
之員工，月入五萬元以上，有所得明細六紙，可以證明。
若非因行車事故死亡，應有足夠能力扶養賠償請求權人。
③謝○○扶養費之計算式：謝○○為88年10月30日生，在其
父親於94年07月08日死亡時，謝○○年僅05歲又08個月，
算至20歲成年，則謝○○有14年又04個月受扶養權利，以
民國92年每人每年平均消費支出188773元計算，乘以14年
年之霍夫曼係數（10.8211708），得出謝佩容之扶養金額
為2042,744元。
④謝○○扶養費之計算式：謝○○為○年○月○日出生，在
其父親於94年07月08日死亡時，謝○○年僅04歲，算至20
歲成年，則謝○○有16年之受扶養權利，以民國92年每人
每年平均消費支出188773元計算，乘以16年之霍夫曼係數
（11.9808345），得出謝○○之扶養金額為2261,657元。
⑤賴○○扶養費之計算式：賴○○為死者之配偶，因子女年
幼，在家照顧小孩，沒有工作，全靠配偶扶養。配偶驟逝
，斷絕經濟來源，而子女年幼乏人照顧，無法外出工作，
顯然不能維持生活。因而在死者至退休前有請求死者扶養
之權利，死者為57年04月17日出生，至60歲勞基法強制退
日為117 年04月16日，扶養請求起算日為94年07月08日，
至117 年04月16日，得請求扶養年限有23年。以民國92年
每人每年平均消費支出188773元計算，乘以23年霍夫曼係
數（15.5800620），得出扶養金額為2941,094元。
⑥陳○○扶養費之計算式：陳○○為25年03月01日生，現年
69歲，依據92年台閩地區簡易生命表推算，尚有平均餘命
16.52年，以民國92年每人每年平均消費支出188773 元計
算，乘16年霍夫曼係數（11.9808345），得出扶養金額為
2261657 元。陳○○育有謝憲宗、謝秀珠、謝○○、謝憲
和、謝憲季、謝憲東等六位子女，有戶籍謄本可稽。死者
謝憲東扶養義務為六分之一，2261657 ÷6 ＝376942元。
４非財產上損害部分：應賠償原告謝○○、謝○○各150 萬元
、賴○○200 萬元、陳○○100 萬元。
①謝○○、謝○○剛剛能領略父親的慈愛之時，父親即已身
故，成長過程中，失去父愛的殘缺，將受有難以彌補之遺
憾，精神上的痛若不言可諭，爰各請求賠償精神撫金 150
萬元。
②賴○○因丈夫盡責顧家，又有穩定的收入，育有一男一女
，人生之樂不過如此。然則在等待丈夫下班回家的心情，
卻等到丈夫的死訊，身心遭受巨創，從此天倫夢斷。往後
將獨力扶養子女，而失所依靠，內心無限淒苦，終日以淚
洗面，就此創傷，請求賠償200 萬元，以慰撫精神上所受
的痛苦。
③陳○○從接獲愛子車禍的消息起，一直祈禱愛子無事，天
不從人願仍奪走愛子的生命，母子連心，白髮人送黑髮人
，情何以堪，殘生中將無法走出失去愛子的傷痛，爰請求
賠償100 萬元精神慰撫金。
㈣綜上所述，被告應連帶給付原告謝○○3542,744元、謝○○
3761,657元、賴○○4941,094元、陳○○1730,442元，及各
自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
㈤復按「數機關均應負損害賠償責任時，請求權人得對賠償義
務機關中之一機關，或數機關，或其全體同時或先後，請求
全部或一部之損害賠償。」國家賠償法施行細則第18條第01
項定有明文。被告雲林縣政府依公路法第03條、第06條第02
項之規定，為154 縣道之管理機關，復為路燈之管理機關。
而被告交通部公路總局第五區養護工程處受雲林縣政府之委
託，代為養護154 號縣道，為實際管理機關。管理欠缺之事
實已如上述，因其管理欠缺影響行車安全，致發生謝憲東因
行車事故而死亡之結果，自應依上開之規定負連帶賠償責任
㈥本件事故發生後，原告於94年8 月30日以書面向管理機關，
即雲林縣政府請求賠償，有國家賠償請求書乙份可稽。雲林
縣政府以154 縣道，委託交通部公路總局第五區養護工程處
（下稱五工處）養護為由，將本件賠償請求書轉給五工處，
有雲林縣政府94年9 月13日府行法字第0940087219號函可證
。其後交通部公路總局第五區養護工程處於94年11月7 日以
五工法賠字第0940036196號函檢附拒絕賠償理由書，拒絕賠
償在案。原告已依國家賠償法第10條第01項之規定，先以書
面向賠償義務機關請求賠償。而經賠償義務機關拒絕賠償，
自得依同法第11條第01項提起塤害賠償之訴。
乙、被告方面：
壹、被告雲林縣政府：
一、聲明：
１駁回原告之訴及其假執行之聲請。
２訴訟費用由原告負擔。
３如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
二、陳述：
１原告於94年8 月30日以書面資料（以本府是管理機關為由）
向本府請求國家賠償；本府依照公路法第6 條第2 項規定：
「縣道、鄉道由縣（市）公路主管機關管理。但為整體系統
須要，必要時，縣（市）公路主管機關得將縣道委託中央主
管機關管理」並於94年9 月13日以府行法字第0940087219號
函轉委託代養護機關：交通部公路總局第五區養護工程處辦
理。本路段係由台塑公司六輕廠於建廠時新闢修築，後經公
路總局編列為公路系統154 線，目前管理養護單位為交通部
公路總局第五區養護工程處。
２經查154 道路為縣道，本府目前委託交通部公路總局第五區
養護工程處管理養護。依本府與該處訂立之「九十四年度雲
林縣縣道公路委託管理契約」第12條：受委託管理期間因委
託管理事項，致發生國賠案件，應由受委託機關依法辦理。
據此本府拒絕國家賠償。
３據原告等人陳述本案於95年7 月7 日凌晨發生，當時天候下
大雨，推論死者謝憲東君當時應注意並能注意而疏忽注意應
減速慢行，致騎機車失控摔倒死亡。本案94年7 月7 日本府
接獲麥寮鄉公所通報立即聯繫養護單位交通部公路總局第五
區養護工程處斗南工務段前往現場勘查結果：無法確認車禍
肇因與路面有因果關係。
４本案因本府非「設置」及「管理」機關，自不屬原告請求賠
償之對象 (有最高法院85年台上第2776號判例在案可稽)。
故原告的主張及請求無理由，請判決如被告之聲明。
貳、被告交通部公路總局第五區養護工程處：
一、聲明
１原告之訴駁回。
２訴訟費用由原告負擔。
３如受不利判決，願供擔保請准免假執行。
二、陳述：
１原告關於國家賠償法第三條第一項之主張為無理由部分：
①國家賠償法第三條第一項：「公有 損害者，國家應負損
害賠償責任。」其應具備（一）須為公有公共設施（二）
須公共設施設置或管理有欠缺（三）須致人民之生命、身
體或財產受有損害（四）人民受到損害，須與公有設施之
設置或管理之欠缺，具有相當因果關係之要件，始足當之
。本件依起訴狀所載，原告指稱死者謝憲東於94年7 月 7
日0 時40分許，騎乘ASF-021 號機車，行經縣道154 號雲
林縣麥寮鄉三盛村工業路（溪北51西7 號）電桿前，因該
路段路面坑洞深達15公分影響機車行車安全，致機車通過
坑洞後失控滑倒，死者因頭部受傷送醫後不治死亡，故認
公有公共設施之管理欠缺致生損害。惟依「公路用地使用
規則」第八條規定，使用公路用地之設施，由使用人負責
養護，如因養護不善致他人遭受損害時，應由使用人負責
賠償。經查，原告所指發生車禍地點之照明設置，該路燈
由雲林縣麥寮鄉公所管理維護，並非被告交通部公路總局
第五區養護工程處管理，故原告指稱照明設置欠缺而請求
被告負賠償之責，不符國家賠償法第三條之要件，原告之
主張應無理由。
②按國家賠償法第三條所定公共設施設置或管理欠缺所生國
家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共
設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具
通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積
極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其設
置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具
體措施，即應認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任，
故國家賠償法第三條公有公共設施之管理有無欠缺，須視
其設置或管理機關知悉後有無及時採取足以防止危險損害
發生之具體措施為斷，此有最高法院92年度台上字第2672
號判決可資參照。原告雖指稱於案發地點有深15公分之連
續坑洞，惟被告對於該段道路均依「公路養護手冊」規定
辦理巡察，被告所屬斗南工務段之課員李○○分別於民國
94年6 月23日、7 月6 日在縣道154 號做路面巡查，巡查
之結果並未發現路面有坑洞，有日間經常巡查報告表可稽
，故該處路面坑洞何時產生不得而知，況且在本件事故發
生以前亦未接獲任何訊息通報，被告自無從為立即並有效
之處置，足見該坑洞之存在非被告能即時發現並為修補。
另證人林○○於95年7 月11日證述：「（問：在相同的地
點是否也曾發生過類似的車禍事故？）從六輕開始建設以
來，那條道路車禍事故蠻多，但是否在同一地點，我不能
確定。」（參該日筆錄第四頁）；經被告向雲林縣警察局
臺西分局函查在縣道154 線雲林縣麥寮鄉三盛村工業路（
溪北51西7 號）近年發生的交通事故，據雲林縣警察局台
西分局函覆僅有一件於93年1 月14日因兩車轉彎不當發生
碰撞之車禍，並無因路況問題發生之車禍，有台西警交字
第0940014086號函及所附道路交通事故現場圖可稽，足證
事故地點路況尚佳，近來並無因路況不佳或有坑洞致發生
車禍之狀況。衡情論理，該處坑洞可能係因當夜下雨，又
位處六輕工業區重車進出頻繁之要徑，柏油路面幾經輾壓
所致之偶發情形，應屬「公路養護手冊」例行性巡察外時
間所生之偶發情形，自非管理機關所能及時採取措施以防
止損害發生。故此，管理有無欠缺，應以管理機關於知悉
後是否時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷，被
告交通部公路總局第五區養護工程處對該道路之管理既無
欠缺，自不符國家賠償法第三條之要件，原告之主張應無
理由。
③退步言，縱認被告對於該道路之管理有欠缺，然按，國家
賠償法第三條第一項所定之國家賠償責任，係以人民受到
損害，與公有設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關
係為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不至於發生此項
損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條件相競
合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍
無相當因果關係之可言；公有公共設施因設置或管理有欠
缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有
因果關係，如必不生該等損害或通常不生該等損害者，則
不具有因果關係。有最高法院75年度台上字第525 號、84
年度台上字1004號等判決可資參照。原告等雖指稱係因被
告所管理之道路有坑洞，致本件行車事故發生，惟依道路
交通事故調查報告表（二）肇因研判欄上記載「未注意車
前狀況」為主要原因，足證本件車禍事故之發生應為謝君
個人不當之駕駛所致；且由道路交通事故現場圖顯示，此
坑洞係位於雙黃線上，設若本件行車事故與雙黃線上之坑
洞有關，依道路交通安全規則第九十七條規定，駕駛人應
在遵行車道內行駛，雙黃線顯非駕駛人應遵行之車道；又
死者酒後經醫院抽血檢驗酒精濃度為48mg/d1 ，經換算呼
氣測試值為0.24mg/1，檢測結果僅差標準值0.01mg/1，顯
見其騎車之注意能力異於常人，故此足證本件車禍事故，
係肇因於死者酒後未在遵行車道內行駛。再者，由道路交
通事故現場圖顯示，刮地痕距最近的路面坑洞為13公尺，
距另一坑洞為19公尺，依一般經驗法則，除非死者倒地前
有外力撞擊或其行車速度極快，否則焉有機車撞到路面坑
洞後經過13或19公尺才倒地，並產生30餘公尺之刮地痕之
理。故此可知，尚無法據以認定被告管理有欠缺與本件行
車事故發生之因果關係。且即便該道路之管理有欠缺，依
客觀之觀察，亦不必然發生該等損害，故此謝君之死亡與
被告公有公共設施之管理有欠缺並無相當因果關係，原告
之主張無理由。
２原告請求賠償金額過高：
①退步言，縱認被告依國家賠償法第三條第一項規定應負賠
償之責，惟承前述，依道路交通事故調查報告表可知「未
注意車前狀況」為事故發生之主要原因，且謝君違反道路
交通安全規則第九十七條規定為酒後駕駛，其對本件車禍
之發生與有重大過失，依民法第0217條之規定，自應斟酌
其原因力之強弱及謝君過失之程度，依比例減輕被告之賠
償金額。
②殯喪費部分：按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應
以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之
身分、地位、生前經濟狀況及實際上有無必要決定之。有
最高法院45年台上窮420 號判例、最高法院92年台上字第
1427號判決可參。查原告陳○○主張伊支出謝憲東之殯葬
費348500元，雖提出收據五紙為證，但其中其請宏恩禮辦
理喪事事宜共支出130000元，以及造墓花費2000000 元是
否皆為喪葬必要之費用，均有可疑。
③扶養費用：
ａ關於以民國92年每人每年平均消費支出計算扶養費之部分
：按，扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養
義務者之經濟能力及身分定之，民法第一千一百十九條定
有明文。尚非得逕以台灣省平均每人每年消費支出，作為
計算被上訴人所受扶養費損害之標準。此有最高法院94年
台上字第983 號判決可參。故原告就接受扶養權利者之需
要與負扶養義務者之經濟能力及身分，自應負舉證責任，
不能逕以民國92年每人每年平均消費支出計算之。
ｂ原告等請求扶養費係以行政院統計九十二年國民平均每人
每年消費支出188773元作為計算，該數字乃為全台灣省之
平均數字，並非各地區之標準，應按各地區之消費水準作
為計算基準較為合理，按區域別分，屏東縣每人月平均消
費支出為13,525元，計一年為162,300 元（13,525×12＝
162,300） ，依前揭區域性之標準，即或被害人生前之薪
水亦未達到該消費支出標準，故以區域別之消費支出作為
扶養費計算標準應無不合理之處，故原告請求依全國消費
支出作為賠償扶養費之標準顯然過高。
ｃ賴○○扶養費請求之部分：依民法第一千一百一十六條之
一規定：夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直
系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬
同。夫妻互相間受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同
，自不以無謀生能力為必要。然依民法第一千一百十七條
規定，仍須以不能維持生活者為限，始得請求加害人賠償
。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言
，最高法院95年台上字第829 號判決、87年台上字第2727
號判決可參。查賴○○正值壯年，目前係因在家照顧小孩
暫無工作，並非無工作能力，而其名下是否有財產，鈞院
應可調查得知，並應審視其年齡及其財產情形，衡酌一般
社會生活實況，客觀上如其非顯無不能維持生活之情事，
自難謂有受扶養之權利。
ｄ原告賴○○主張因子女尚年幼，仍須其照顧，不能外出工
作，該部份並非不能維持生活且無謀生能力。再者原告賴
○○之長女為八八年出生，現已幼稚園大班，長子九十年
出生為幼稚園大班，兩人已是接受學齡前教育之年齡，並
非強褓中，按台灣一般社會之情，其兩人年齡均已接受學
齡前教育，而父母外出工作，原告賴○○自無拒絕讓子女
就學，而阻擋自身就業之機會，果有如此之狀況，亦為原
告本身考量之問題，並非前揭所述不能維持生活而無謀生
能力之情形。再者，原告之兩名子女時經一、二年後，均
上國民小學後，原告又何能以其年幼尚須其照顧為理由，
而主張其無法出外謀生，而請求一輩子喪失扶養費之損害
賠償，該短暫性理由，實無法證明其未來亦無謀生能力。
ｅ原告謝○○、謝○○扶養費計算之部分：依民法第1089、
1114及1115條規定，可知父母對未成年子女共同負擔扶養
義務，蓋查民法1089條1 項後段規定：父母不能共同負擔
義務時，由有能力者負擔之。足見原告賴○○對兩子女亦
有扶養義務，且原告賴○○並非無謀生能力，其亦可利用
孩子就學期間就業，或可請求祖母協力照顧後，自行就業
，故其實有工作能力，並非客觀不能，實為其主觀不能，
原告賴○○亦不可能至兩子女成年為止，均以該理由拒絕
就業，故原告亦無理由主張無能力負擔兩子女之扶養費用
，為此其亦應負擔兩子女之扶養費，實無請求兩人全部扶
養費用均由被告賠償之理。謝○○及謝○○之扶養義務人
為死者謝憲東及原告賴○○，死者謝憲東之扶養義務為二
分之一，該二人為扶養請求時應分別再將得出之扶養金額
除以二，始為其得請求之金額。
④慰撫金部分：按慰撫金之核定應以兩造資力、社會地位等
酌量一切情形定之，最高法院六十六年台上字第二七五九
號判例明揭斯旨。經衡酌原告等之教育程度、身分、地位
、家庭狀況，其分別所請求之賠償金額，有過高之嫌。
理 由
壹、國家賠償法第11條規定：「賠償義務機關拒絕賠償，或自提
出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾
六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」本
件事故發生後，原告於94年8 月30日以書面向肇事道路管理
機關雲林縣政府請求賠償，有國家賠償請求書乙份可稽。雲
林縣政府以154 縣道，委託交通部公路總局第五區養護工程
處（下稱五工處）養護為由，將本件賠償請求書轉給五工處
，有雲林縣政府94年9 月13日府行法字第0940087219號函可
證，其後即未再為任何處理，符合前揭法條規定就其自己被
請求之事件，自請求之日起逾三十日不開始協議之要件。而
交通部公路總局第五區養護工程處於94年11月7 日以五工法
賠字第0940036196號函檢附拒絕賠償理由書，拒絕賠償在案
。原告已依國家賠償法第10條第01項之規定，先以書面向賠
償義務機關請求賠償，而經賠償義務機關自請求之日起逾三
十日不開始協議，或拒絕賠償，原告自得依同法第11條第01
項規定提起本件損害賠償之訴，先予敍明。
貳、兩造不爭執事項：
１94年7 月7 日零時四十分許謝憲東騎機車在154 號縣道麥寮
鄉三盛村工業路發生車禍致死的事實。
２事故發生當時路面上有如道路交通事故報告表現場圖所示的
兩處坑洞之事實。
３死者謝憲東的血液抽驗酒精濃度為48ｍｇ╱ｄｌ之事實。
４謝憲東所騎的機車只有擦痕而已，沒有碰撞的痕跡。
５現場圖所示從坑洞邊緣到機車刮地痕的起點為20.4公尺，
刮地痕從起點到最終點是27.0公尺（較長者）。從刮地痕
起點到機車前輪（機車轉頭）是32.3公尺之事實。
６原告所主張原告與死者謝憲東的身分關係及原告各人之出生
日期。
叁、本件原告主張：民國94年7 月7 日零時四十分許謝憲東騎機
車在154 號縣道麥寮鄉三盛村工業路發生車禍致死與事故發
生當時路面上有如道路交通事故調查報告表現場圖所示的兩
處坑洞及原告與死者謝憲東的身分關係等事實，為被告所不
爭執，復有車禍現場照片、道路交通事故調查報告表、診斷
證明書、相驗屍體證明書等件附於台灣雲林地方法院檢察署
94年相字第435 號相驗卷及戶籍謄本在本院卷可稽，堪信屬
實。
肆、對於原告主張受委託管理機關即交通部公路總局第五區養護
工程處就肇事之道路管理有欠缺，該處之答辯及本院之意見
如下：
１該處辯稱：被告對於該段道路均依「公路養護手冊」規定辦
理巡察，被告所屬斗南工務段之課員李○○分別於民國94年
6 月23日、7 月6 日在縣道154 號做路面巡查，巡查之結果
並未發現路面有坑洞，有日間經常巡查報告表可稽，該處路
面坑洞何時產生不得而知，故被告對於防止損害之發生，已
為及時且必要之具體措施，即應認其管理並無欠缺，自不生
國家賠償責任，況且在本件事故發生以前亦未接獲任何訊息
通報，被告自無從為立即並有效之處置，足見該坑洞之存在
非被告能即時發現並為修補云云，並偕證人李○○到庭為證
。惟查：本件事故發生當時路面上有如道路交通事故調查報
告表內現場圖及照片所示的兩處坑洞，為不可否認之事實，
據該現場圖所示及證人林○○於95年07月11日言詞辯論期日
到庭結證所稱，肇事現場較西邊的坑洞最長1.8 公尺最寬1.
公尺，稍微東邊的坑洞最長0.9 公尺最寬0.6 公尺，都是不
規則的形狀。又證人蔡金發同日到庭結證稱：「本來是一個
小坑洞，因為去年下雨雨水很多，坑洞愈來愈寬，有的寬到
一公尺多，將近兩公尺，有時我會去放三角錐，有時是我的
同事去放，每天都放，以免發生事故。因為沒有照明，我們
放的交通錐，常常都被撞掉。坑洞存在的時間很長，經過很
久都沒有填平，等到事故發生以後，很快就填平了。」可知
坑洞相當大且存在已經相當久，被告難辭管理欠缺之責。被
告又辯稱：衡情論理，該處坑洞可能係因當夜下雨，又位處
六輕工業區重車進出頻繁之要徑，柏油路面幾經輾壓所致之
偶發情形，應屬「公路養護手冊」例行性巡察以外時間所生
之偶發情形，自非管理機關所能及時採取措施以防止損害發
生云云，意指如此大的坑洞可能在一夜之間造成，不但有違
經驗法則，甚且會使人有強詞奪理的感覺，實不可採。同理
，證人李○○到庭證稱其分別於民國94年6 月23日、同年 7
月6 日在縣道154 號做路面巡查，巡查之結果並未發現路面
有坑洞云云，及被告五工處所提日間經常巡查報告表之記載
，均不可信。
２從現場圖看，死者所騎機車造成的刮地痕，與圖上所示位在
較西邊即較大的坑洞（不在雙黃線上）是順著機車行向成一
直線呈現，另從機車相片顯示，及證人林○○的證詞可知，
死者所騎車牌號碼ＡＳＦ─０２１號機車，只有刮痕，並無
撞擊之痕跡，則最合理也是最合乎經驗法則的判斷，自然是
死者騎乘機車通過坑洞後，失控滑倒。其不治死亡，是因人
車倒地受傷嚴重所致，而其機車會失控滑倒，路面存有坑洞
不能排除是重要因素之一，其間都有因果關係。
３被告又辯稱：①依道路交通事故調查報告表（二）肇因研判
欄記載「未注意車前狀況」為主要原因，足證本件車禍事故
之發生應為謝憲東個人不當之駕駛所致；②死者酒後經醫院
抽血檢驗酒精濃度為48mg/d1 ，換算呼氣測試值為0.24mg/1
，檢測結果僅差標準值0.01mg/1，顯見其騎車之注意能力異
於常人，故此足證本件車禍事故，係肇因於死者酒後不能安
全駕駛。③再者，由道路交通事故現場圖顯示，刮地痕起點
距最近的路面坑洞為13公尺，距另一坑洞為19公尺，依一般
經驗法則，除非死者倒地前有外力撞擊或其行車速度極快，
否則焉有機車撞到路面坑洞後經過13或19公尺才倒地，並產
生長達30餘公尺之刮地痕之理云云。本院認為：
①警察人員在道路交通事故調查報告表記載的肇事原因，或許
會有部分與法院的認定相符，但不論相符或不相符，都沒有
拘束法院的效力，仍應以法院的認定為準。關於本件，本院
也認定謝憲東騎乘機車「未注意車前狀況」為肇事原因之一
，但同時認定路面存有坑洞也是肇事原因之一，更進一步認
定路面存有坑洞是被告管理有欠缺，且與本件行車事故之發
生有因果關係。謝憲東騎乘機車「未注意車前狀況」固然同
為肇事原因，也不能免除被告對該道路之管理有欠缺應負的
責任。
②酒醉駕車的問題行政處罰的標準是呼氣酒精濃度0.25mg/1，
刑罰的標準是0.55mg/1，死者是0.24mg/1，並未達到行政處
罰的標準，法令既然定有客觀標準，除非被告能另行舉證證
明死者於肇事當時之狀况已經不能安全駕駛，否則即應回歸
客觀標準，並按一般人的情況認為未達不能安全駕駛的程度
。本件被告並未舉證證明死者於肇事當時不能安全駕駛，本
院不應認定謝憲東是酒醉駕車肇事。
③由道路交通事故現場圖顯示，刮地痕起點距最近的路面坑洞
為13公尺，距另一較大的坑洞為19公尺，本院既然認定死者
謝憲東騎乘機車通過坑洞後，失控滑倒，則對機車刮地痕起
點距離路面坑洞如此長的距離，自不能坐視不論，依一般經
驗法則，除非死者倒地前遭受強大外力撞擊或其行車速度極
快，否則機車經過路面坑洞後，應不會再經過13或19公尺才
倒地，並產生30餘公尺之刮地痕，本件死者所騎車牌號碼Ａ
ＳＦ─０２１號機車，只有刮痕，並無撞擊之痕跡，已如前
述，則最合理也是最合乎經驗法則的判斷，自然不是在倒地
前遭受強大外力撞擊，而是死者騎乘機車通過坑洞時，行車
速度極快，也是失控滑倒及傷勢嚴重原因之一，被告此部分
的抗辯可以成立，應予採取。
伍、按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體
或財產受損害者，國家應負賠償責任。」國家賠償法第03條
第01項定有明文。本件被告所管理的道路，於案發地點路面
有連續坑洞，未能及時發現並修補，足以影響行車安全，已
不具備通常應有之狀態及功能，即係公有公共設施管理欠缺
之事實，並已致謝憲東騎乘機車行經該處摔倒傷重不治死亡
，自應負賠償責任。次按「國家損害賠償，除依本法規定外
，適用民法規定。」國家賠償法第5 條定有明文。而據民法
第192 條第01、02項、第194 條分別規定：「不法侵害他人
致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之
人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養
義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」、「
不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」本件原告陳
○○為支出醫療費及喪葬費之人，而原告陳○○為死者之母
，賴○○為死者之配偶，謝○○、謝○○為死者之子女，有
戶籍謄本可證，自得依上開之規定請求損害賠償。
陸、被告雲林縣政府辯稱：經查154 道路為縣道，本府目前委託
交通部公路總局第五區養護工程處管理養護。依本府與該處
訂立之「九十四年度雲林縣縣道公路委託管理契約」第12條
：受委託管理期間因委託管理事項，致發生國賠案件，應由
受委託機關依法辦理，據此本府自得拒絕國家賠償云云。惟
按依公路法第六條第二項規定，縣鄉道由縣公路主管機關管
理。縣公路主管機關即縣政府，為同法第三條所明定。縣政
府對所屬縣鄉道公路應負責養護、規劃及修建，不得以上開
道路係委託其他機關管理而免負賠償責任，有最高法院78年
台上字第588 號判決意旨可參（判決要旨：道路雖係鄉道，
然依公路法第六條第三項規定，縣鄉道由縣公路主管機關管
理。縣公路主管機關即縣政府為同法第三條所明定。另依臺
灣省鄉道公路工程管理辦法第十六條及公路修建養護管理規
則第六條規定，縣政府對所屬鄉道公路應負責養護、規劃及
修建。上訴人不得以上開道路係委託豐原市公所管理而免負
賠償責任。）至於雲林縣政府與交通部公路總局第五區養護
工程處訂立之「九十四年度雲林縣縣道公路委託管理契約」
第12條雖約定：受委託管理期間因委託管理事項，致發生國
賠案件，應由受委託機關依法辦理，僅能認為是該兩機關間
的內部約定，其效力不能超越公路法前開規定。再參諸民法
第224 條（條文內容：債務人之代理人或使用人，關於債之
履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一
責任。）規定之法理，被告雲林縣政府亦應就受委託機關管
理之欠缺所造成之損害，負賠償責任。故被告雲林縣政府據
上開理由主張不負國家賠償責任，尚非可採。
柒、因被告對所管理養護之道路管理欠缺，致謝憲東騎乘機車行
經該處摔倒傷重不治死亡，被告均應負國家賠償責任，既經
認定，則依前揭國家賠償法及民法規定，原告等人請求賠償
損害，於法均屬有據，惟其金額尚待斟酌。茲就原告主張受
有損害之金碩，是否有據，分述如次：
㈠醫療費部分：華濟醫院收據三紙計500 元，從華濟醫院運送
死者到嘉義長庚醫院，救護車車資4500元，共計5000元，有
收據4 紙可證，自可認為有此損害。
㈡殯葬費部分：從嘉義長庚醫院太平間領出屍體支付6500元，
由嘉義運屍體回滿州鄉車資8000元、宏恩禮儀公司辦理喪葬
事宜，本應收取140000元，後折價為130000元、向滿州鄉公
所繳付使用公墓費4000元、造墓費200000元，計348500元，
有收據五紙可以證明，觀其項目，或屬必要，或尚合乎禮俗
與民情，金額也不算過高，並無舖張浪費之情形（以原告的
家境，也無法舖張浪費，容於述及慰撫金時再論），自應認
為確實有此損害。
㈢扶養費之損害部分：
１按民法第一千一百十七條規定：「受扶養權利者，以不能維
持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直
系血親尊親屬不適用之」。同法第一千一百十六條之一規定
：配偶受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同。則配偶及
直系血親尊親屬，雖不以無謀生能力者為限，惟如能以自己
財產維持生活者，即無受扶養之權利。經本院調取原告賴秀
梅、陳○○二人94年之財產及所得資料審核結果，其中賴秀
梅於94年內並無所得，財產總值為1001,591元，多屬一些面
積不大的土地，其中還包括二筆道路用地，並無房屋，謝憲
東的遺產也沒有房屋，以現在的社會情况而言，這樣的財產
價值，尚不足以支應各方面的生活所需，何况原告賴○○將
有一段不算短的歲月，必需獨力支撐整個家庭，勢必更形艱
困，自難認為能以如此的財產維持生活，而無受扶養之權利
。陳○○於94年之財產總值為183900元，是其現在設籍的房
屋，此外亦無所得，因所謂能以自己的財產維持生活者，並
非只要有房厔居住即為足够，故原告賴○○、陳○○二人名
下的財產，均不足賴以維持生活，自得請求賠償扶養費之損
害。
２原告主張計算扶養費之標準，依民國92年臺灣地區每人每年
平均消費支出188773元計算，但本院認為，此一平均消費支
出數額，是在平圴所得的基礎上，方足以支應，如果被害人
並無所得，或所得未達到平圴所得的水準，即不足以支應此
一消費支出數額。經本院闡明後，原告亦同意以93年度謝憲
東每月平均所得新台幣63,040元，與92年度臺灣地區每戶家
庭每月平均所得新台幣92,686元之比例（68％）乘以原告原
來主張的每人每年平均消費支出新台幣188772元，為原告所
主張每人每年可受謝憲東扶養的金額，即每人每年可受扶養
的金額為新台幣128365元。但被告抗辯稱上開金額為台灣地
區的平均數額，原告自陳在謝憲東過世後，原告就搬回屏東
縣居住，則原告所請求的平均每人每月消費支出應採用屏東
縣的標準，被告此部分的抗辯應認為合理可採。又本院認為
，民國93年與本件事故發生（即原告之損害賠償請求權發生
）之時間較為接近，以民國93年之統計數據為計算損害金額
之依據，其準確度應較前述不同年度所得的比較為高。經查
93年度謝憲東全年所得為761589元，有稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可稽，換算每月平均所得為63,466元，而
93年度臺灣地區每戶家庭每月平均所得為93,581元，亦有行
政院主計處所編各年度家庭收支重要指在卷可考，謝憲東之
所得佔臺灣地區每戶家庭每月平均所得之比例為67.82 ％。
次查民國93年屏東縣地區每人每月平均消費支出為13,525元
，有行政院主計處統計編列之各年度各地區平均每人月消費
支出表（按區域別分）在卷可稽，換算一年為162300元，以
67.82 ％乘以162300元，得出110072元，即原告居住在屏東
縣，按謝憲東的所得水準計算，每人每年可受扶養的金額為
新台幣110072元。
３茲就每一原告之扶養費損害額計算如下：
①賴○○扶養費之計算式：賴○○為死者之配偶，其名下的
財產，尚不足賴以維持生活，而得請求賠償扶養費之損害
，已見前述。其原在死者退休前有請求死者扶養之權利，
死者為57年04月17日出生，至60歲勞基法強制退日為117
年04月16日，扶養請求起算日為94年07月08日，至117 年
04月16日，得請求扶養年限有22年09個月又08日，上開期
間及金額，於起訴狀繕本送達日已到期（自94年07月08日
起算至起訴狀繕本送達日95年06月23日止，因此部分本可
加計自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利利息，自不需扣除
期前利息）之部分為24分之23年（11個半月），以前開計
算所得原告每人每年可受扶養金額110072元乘以24分之23
，其金額為105486元；於起訴狀繕本送達日尚未到期之期
間為21年九又四分之三個月（21又48分之39年），依依霍
夫曼式計算法扣除期前利息（以第22年之係數減去第21年
之係數，乘以48分之39．再加第21年之係數為15.0124123
，再乘以110072元），其金額為1652,446元。則賴○○之
扶養費損失金額為1757932 元。
105486+1652446＝1757932元
②陳○○扶養費之計算式：陳○○為25年03月01日生，於謝
憲東死亡時年69歲，依據92年台閩地區簡易生命表推算尚
有平均餘命16.52 年，上開期間及金額，於起訴狀繕本送
達日已到期之部分為24分之23年（11個半月），以前開計
算所得原告每人每年可受扶養金額110072元乘以24分之23
，其金額為105486元；於起訴狀繕本送達日尚未到期之期
間為13.56 年，依依霍夫曼式計算法扣除期前利息（以第
14年之係數減去第13年之係數，乘以0.56．再加第13年之
係數，其係數為10.5545041，再乘以110072元），其金額
為1161,755元。陳○○育有謝憲宗、謝秀珠、謝○○、謝
憲和、謝憲季、謝憲東等六位子女，有戶籍謄本可稽。死
者謝憲東扶養義務為六分之一，其金額為211207元。
(105486+1161755)÷6＝211207元
③謝○○扶養費之計算式：謝○○為88年10月30日出生，在
其父親於94年07月08日死亡時，謝○○年僅05歲08個月08
天，算至20歲成年，謝○○有將近14年又04個月受扶養權
利，上開期間及金額，於起訴狀繕本送達日已到期（自94
年07月08日起算至起訴狀繕本送達日95年06月23日止，因
此部分本可加計自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利利息，
自不需扣除期前利息）之部分為24分之23年（11個半月）
，以前開計算所得原告每人每年可受扶養金額110072元乘
以24分之23，其金額為105486元；於起訴狀繕本送達日尚
未到期之期間為13年四又四分之一個月（13又48分之17年
），依依霍夫曼式計算法扣除期前利息（以第14年之係數
減去第13年之係數，乘以48分之17．再加第13年之係數為
10.4297566，再乘以110072元），其金額為1148,024元。
又謝○○原有父母二人，各負一半的扶養義務，應再除以
二，得出謝佩容之扶養費損失金額為626755元。
(105486+1148024)÷2＝626755元
④謝○○扶養費之計算式：謝○○為90年06月18日出生，在
其父親於94年07月08日死亡時，謝○○年僅04歲又20天，
算至20歲成年，則謝○○有將近16年之受扶養權利，上開
期間及金額，於起訴狀繕本送達日已到期（自94年07月08
日起算至起訴狀繕本送達日95年06月23日止，因此部分本
可加計自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利利息，自不需扣
除期前利息）之部分為24分之23年（11個半月），以前開
計算所得原告每人每年可受扶養金額110054元乘以24分之
23，其金額為105486元；於起訴狀繕本送達日尚未到期之
期間為14年11月又25日（14又72分之71年），依依霍夫曼
式計算法扣除期前利息（以第15年之係數減去第14年之係
數，乘以72分之71．再加第14年之係數為11.4012361，再
乘以110072元），其金額為1254,956元。又謝○○原有父
母二人，各負一半的扶養義務，應再除以二，得出謝佩容
之扶養費損失金額為680221元。
(105486+1254956)÷2＝680221元
㈣非財產上損害部分：
１謝○○、謝○○在父親謝憲東死亡時，年齡僅在四歲至五歲
餘，幼年喪父，不但在人倫上有重大缺憾，且在成長過程中
，所能得到的關心與照顧，亦較父母圴健在的家庭為少，可
以說他們的成長過程，會比較困苦。但關於請求非財產上之
損害賠償，除了考量實際所受痛苦外，尚應參酌兩造之身分
、地位與財力等狀况，本院審酌上開原告二人的處境，及被
告係屬公務機關，當不致因為負擔賠償責任而造成其他人生
活上的艱困，認為謝○○、謝○○主張非財產上的損害各為
150 萬元，尚屬遉當。
２賴○○原本家庭完整，丈夫又有穩定的收入，可謂生活無虞
，現因謝憲東死亡，家庭破碎，家庭收入也隨之中斷，往後
需獨力扶養子女，勢將面臨欲外出賺錢養家，則年幼子女難
免疏於照顧，如欲專心照顧子女，則家庭用度將從何而來的
苦楚，可以預知賴○○將有一段不算短的歲月，會過得非常
辛苦，本院審酌兩造之身分、地位與財力等狀况 (賴○○的
財產狀况已見前述)， 認為賴○○主張其所受非財產上的損
害為200 萬元，尚屬遉當。
３陳○○老年喪子，白髮人送黑髮人，亦屬人生至痛，本院審
酌兩造之身分、地位與財力等狀况 (陳○○的財產狀况已見
前述)， 認為陳○○主張非財產上的損害以30萬元為遉當。
㈤原告各人之損害總額：
１謝○○部分：扶養費加精神慰撫金。
626755+1500000＝2126755元
2 謝○○部分：扶養費加精神慰撫金。
680221+1500000＝2180221元
３賴○○部分：扶養費加精神慰撫金。
1757932+2000000＝3757932元
４陳○○部分：醫療費加殯葬費加扶養費加精神慰撫金。
5000+348500+211207+300000＝864707元
捌、惟按「損害之發生或擴大．被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。」民法第二百十七條第一項訂有明文
。關於本件，本院認定謝憲東騎乘機車「未注意車前狀況」
及行車速度過快為肇事原因之一，同時認定路面存有坑洞也
是肇事原因之一，且路面存有坑洞是被告管理有欠缺，並與
本件行車事故之發生有因果關係。本院認為被告對於本件事
故應負擔之肇事責任比例為二分之一，被害人謝憲東亦為二
分之一（因其行車速度過快，不但會肇事，也會加重傷害）
，而原告所受損害，亦以由被告按肇事責任比例負擔為合理
。至於原告主張肇事路段沒有路燈，亦為肇事原因部分，本
院認為目前即使在國道高速公路許多路段（應為大部分），
均未設有路燈，且依道路交通安全規則第109 條規定，於夜
間行車，本應燃放燈光，故尚難以肇事路段沒有路燈，認為
是肇事原因。又原告主張肇事時路面有積水，致被害人無法
看出路面有坑洞云云，由於證人林○○於事發後約二十分鐘
即到現場，據其於本院審理時到庭證稱，其到現場時路面並
無積水（只是潮濕而已），故此足以影響肇事責任比例判定
之因素，均不予採認，併予敍明。
各原告可向被告請求賠償之金額均應乘以二分之一，依此比
例計算之結果，原告各人可向被請求賠償之金額如下：
１謝○○部分：2126755元÷2＝1063,378元。
２謝○○部分：2180221元÷2＝1090,111元。
３賴○○部分：3757932元÷2＝1878,966元。
４陳○○部分：864707元÷2＝432354元。
從而，原告各人依國家賠償法及民法之規定，請求被告連帶
給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日即95年06月24日起
，至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，
均為有理由，應予准許，但原告超過上述金額之請求，則屬
無據，應予駁回。
玖、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告亦陳明願供擔保
，聲請免為假執行，經核就原告勝訴部分，均合於法律之規
定，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至於原告之請求被
駁回部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併
予駁回。被告陳○○勝訴部分，本院所命給付金額未逾50萬
元，應依職權宣告假執行。
拾、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民
事訴訟法第79條、第85條第02項、第389 條第01項第05款、
第390 條第02項、第392 條第02項判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 14 日
民事第一庭 法 官 邱瑞裕
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日
書記官 賴成育
資料來源：
臺灣雲林地方法院民事裁判書彙編（95年版）全一冊 第 193-218 頁