臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 94年度雄國簡字第4號
原　　　告　曾○○
被　　　告　臺灣高等法院高雄分院
法定代理人　尤○○
訴訟代理人　張寶花
            劉金萍
被　　　告　臺灣高雄少年法院
法定代理人　莊○○
訴訟代理人　謝永祥
            于欣潔
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年5 月23日言詞辯論
終結，判決如下：
    主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
    關請求之；賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害
    賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項前段分
    別定有明文。本件原告主張被告應負國家賠償責任，曾提出
    書面請求，分別經被告臺灣高等法院高雄分院於民國93年11
    月10日以93年度國賠字第2 號拒絕賠償理由書及被告臺灣高
    雄少年法院於93年11月3 日以93年度國賠字第1 號拒絕賠償
    書拒絕賠償，有原告提出上開拒絕賠償理由書及拒絕賠償書
    各1 份附卷可憑，堪認原告提起本件損害賠償訴訟之程序，
    合於國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項前段所定之前
    置程序，合先敘明。
二、原告主張：原告於本院92年度訴字第354 號訴外人林世斌所
    犯誣告等案件審理時，已附上原告及其小孩之戶口名簿影本
    ，迨該案件上訴至被告臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴
    字第296 號審理時，該案審理之法官竟違反行政訴訟法第4
    條第2 項逾越權限及行政程序法第7 條、第10條裁量合比例
    性、目的性原則，令職員項楚原列印原告全家具有隱私權之
    全戶戶籍資料查詢結果，並列入卷宗內，而利用該資料為電
    腦處理個人資料保護法第3 條、第4 條、第7 條所規範，縱
    使承辦法官有權調閱，亦應由承辦法官親自為之，不能假手
    其他人員，且看過後其特定目的已消失，即應依職權刪除或
    停止利用該資料，不能讓任何人看到。後來判決移送被告臺
    灣高雄少年法院以93年度少連易字第19號審理時，該案審理
    之法官竟不隱藏上開資料，而讓被告之辯護律師影印，以致
    於洩漏原告之學歷、婚姻狀況、役別等隱私，直到93年9 月
    24日另案（臺灣高雄高等行政法院93年度訴字第347 號）審
    理原告閱卷時，始發現上情。而被告等洩漏原告上開隱私資
    料，使許多原不知情之親友、特定司法人員、行政人員、法
    院旁聽人員等均因此而知悉，致使原告之品德、聲譽、社會
    一般評價在案件過程中不免因而受到焦慮、折磨，實非外人
    所能體會，被告等侵害原告之隱私權與名譽權已屬故意或重
    大過失之行為，爰依國家賠償法第2 條，民法第18條、第18
    4 條、第195 條，電腦處理個人資料保護法第27條之規定，
    請求被告應各自賠償原告精神上之損害賠償等語。並聲明：
    被告應各自給付原告新臺幣（下同）55,000元，及自93年10
    月1 日起至清償日止，按法定利率5%計算之利息。
三、被告方面：
  ㈠被告臺灣高等法院高雄分院則以：被告為司法機關，依行政
    程序法第3 條第2 項第2 款規定，縱為行政行為，亦不適用
    行政程序法之規定，原告遽引行政程序法第7 條、第10條、
    第94條規定請求賠償，尚非可採；又承審法官令職員項楚原
    列印原告全家戶籍資料查詢結果並列入卷宗，目的在於證明
    刑案被告所恐嚇之被害人（即原告之子）係未滿12歲之人，
    依相關規定應由少年法院專屬管轄，上開資料係作為裁判之
    依據，係基於審判權所為，並非被告機關之行政處分，原告
    指上開行為逾越權限或濫用權力，尚有誤解；縱如原告所言
    ，已在該案一審時附有其戶口名簿影本，惟承審法官認有進
    一步由公務門列印具有公文書效力之資料，作為裁判上之依
    據，此乃係法官就證據取捨之問題，屬審判之核心問題，自
    無違法可言，亦非國家賠償法第2 條第2 項規範之問題。另
    原告迄未舉證證明被告所屬公務員有何故意或過失，且所受
    損害為何？與被告所屬公務員之行為間有無相當因果關係，
    均未見原告舉證證明。綜上所述，被告將調得原告資料附卷
    ，作為裁判之依據，嗣於刑案被告委任之律師閱卷而取得前
    開戶籍資料，均屬訴訟過程中之正當程序行為，難認有何不
    法侵害原告之隱私權、名譽權，亦無違反行政訴訟法第4 條
    第2 項或電腦處理個人資料保護法之規定，原告請求被告賠
    償其損害，為無理由等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；
    ⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
  ㈡被告臺灣高雄少年法院則以：本案被告辯護人依其法定職權
    向法院請求閱覽卷宗，包括卷內所附他造之戶籍登記資料，
    本院准予閱覽於法無違，且原告之全戶戶籍資料，既為認定
    事實之重要證據資料，為審判職務所必需，審判機關自得續
    為利用該資料，原告忽略電腦處理個人資料保護法第13條第
    3 項但書規定，認被告有違反上開規定，容有誤解等語置辯
    。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請
    准宣告免為假執行。
四、原告主張其於本院92年度訴字第354 號訴外人林世斌所犯誣
    告等案件審理時，已附上原告及其小孩之戶口名簿影本，迨
    該案件上訴至被告臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第
    296 號審理時，該案審理之法官指示職員項楚原列印原告之
    全戶戶籍資料查詢結果表，並附於卷宗內，嗣該案件（恐嚇
    部分）因管轄錯誤而移送於被告臺灣高雄少年法院，經被告
    臺灣高雄少年法院以93年度少連易字第19號審理，並經該案
    被告林世斌之選任辯護人於93年9 月13日聲請閱覽全卷等情
    ，業據原告提出上開全戶戶籍資料查詢結果表3 紙為證，且
    為被告等所不爭執，並經本院依職權調閱上開本院92年度訴
    字第354 號、臺灣高等法院高雄分院93年度上訴字第296 號
    、臺灣高雄少年法院93年度少連易字第19號刑事卷宗核閱無
    訛，自堪信此部分事實為真實。惟原告主張被告等因違反行
    政訴訟法、行政程序法、國家賠償法、民法、電腦處理個人
    資料保護法等規定，而應依上開規定負損害賠償責任，則為
    被告等所否認，並各以前揭情詞置辯。是本件所應審酌者，
    即為原告依上開規定請求被告等負損害賠償責任，是否有據
    ？茲將本院得心證之理由分述如下：
  ㈠按司法機關之行政行為，不適用行政程序法之程序規定，行
    政程序法第3 條第2 項第2 款定有明文。是依上開規定，原
    告所主張被告等列印其全戶戶籍資料，並附於卷宗內令辯護
    人閱覽等行為，自不適用行政程序法之規定，則原告主張被
    告等違反行政程序法第7 條、第10條之規定，即屬無據。次
    按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，刑事
    訴訟法第33條定有明文，少年刑事案件之處理依少年事件處
    理法第1 條之1 之規定，亦得適用上開規定；又管轄之有無
    ，應依職權調查之（最高法院48年度台上字第837 號判例意
    旨參照）。經查，被告臺灣高等法院高雄分院審理93年度上
    訴字第296 號案件之法官為確認訴外人林世斌所涉恐嚇犯行
    部分是否屬少年法院所管轄，而依職權令專責人員項楚原查
    詢被害人即原告未成年之子之出生年月日及身分證字號，並
    將所查得之全戶戶籍資料查詢結果表附於卷內，作為將該部
    分判決移送臺灣高雄少年法院之依據，有審理單、原告及其
    小孩之全戶戶籍資料查詢結果表及該案判決內容所載在卷可
    憑；嗣後該案件經被告臺灣高雄少年法院以93年度少連易字
    第19號審理，並經該案被告林世斌之選任辯護人於93年9 月
    13日聲請閱覽全卷，亦有臺灣高雄少年法院律師閱卷聲請書
    1 紙在卷可參，是依上開規定及說明，上開案件之承辦法官
    所為調查管轄權之有無及准予辯護人閱覽卷宗之行為，應係
    屬訴訟程序中所為之訴訟行為，並非係行政處分，自無行政
    訴訟法之適用，且上開案件之承辦法官既係依上開規定及說
    明，而查詢原告及其小孩之全戶戶籍資料及准予辯護人閱覽
    卷宗，自亦無不法侵害可言。
  ㈡復按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
    害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於
    執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；又有審判或
    追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其
    參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適
    用本法規定，國家賠償法第2 條第2 項、第13條分別定有明
    文；另按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不
    法侵害人民自由或權利者，人民固得依國家賠償法第2 條第
    2 項規定，對該公務員所屬機關請求損害賠償，惟如對於有
    審判或追訴之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而
    欲請求該公務員所屬機關賠償損害時，國家賠償法第13條既
    特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪
    ，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第
    2 條第2 項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬
    機關賠償其所受損害（最高法院75年度台再字第115 號判決
    意旨參照）。查原告主張上開案件之承辦法官有列印其全戶
    戶籍資料，並附於卷宗內令辯護人閱覽之違法行為，致侵害
    其權利，而依國家賠償法規定請求被告等賠償，然本件並無
    該參與審判之公務員，因執行職務而犯職務上之罪並受有罪
    判決確定之事實，且上開案件之承辦法官於執行職務時，既
    無不法侵害原告權利之情事，已如前述，則依前揭說明，原
    告依國家賠償法第2 條，民法第18條、第184 條、第195 條
    規定請求被告等賠償其損害，亦屬無據。
  ㈢再按電腦處理個人資料保護法第7 條規定：「公務機關對個
    人資料之蒐集或電腦處理，非有特定目的，並符合左列情形
    之一者，不得為之：⑴於法令規定職掌必要範圍內者⑵經當
    事人書面同意者⑶對當事人權益無侵害之虞者」；電腦處理
    個人資料保護法第13條第3 項規定：「個人資料電腦處理之
    特定目的消失或期限屆滿時，公務機關應依職權或當事人之
    請求，刪除或停止電腦處理及利用該資料。但因執行職務所
    必需或經依本法規定變更目的或經當事人書面同意者，不在
    此限」；電腦處理個人資料保護法第27條第1 項本文、第2
    項前段規定：「公務機關違反本法規定，致當事人權益受損
    害者，應負損害賠償責任，雖非財產上之損害，亦得請求賠
    償相當之金額」。考其立法目的，在於規範電腦處理個人資
    料，以避免人格權受到侵害，並促進個人資料之合理利用。
    查本件上開案件之承辦法官所為調查管轄權之有無而列印其
    全戶戶籍資料，並准予辯護人閱覽卷宗之行為，核無不法，
    已如前述，且附於卷宗內作為裁判之依據，亦屬審判職務所
    必需，自難謂有何違反電腦處理個人資料保護法上開規定可
    言，是原告依此主張被告等應負損害賠償之責，自非可採。
五、綜上所述，原告依據國家賠償法第2 條，民法第18條、第18
    4 條、第195 條，電腦處理個人資料保護法第27條之規定，
    請求被告應各自給付55,000元，及自93年10月1 日起至清償
    日止，按法定利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
    事證，經核均與判決結果不生影響，爰不一一斟酌論述，附
    此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條
    第2 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　6 　　日
    　　　　　　　高雄簡易庭    法  官  陳玉聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
    　　　　　　　　　　　　    書記官  彭帥雄
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　6 　　日