裁判字號：
臺灣新北地方法院 95年度國字第25號 民事判決
裁判日期：
民國 95 年 10 月 20 日
案由摘要：
國家賠償
臺灣板橋地方法院民事判決 95年度國字第25號
原 告 黃○○
訴訟代理人 劉鈞男律師
被 告 台北縣政府警察局
法定代理人 林○○
訴訟代理人 林○○
陳○○
孫○○
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國95年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠緣原告於民國90年12月28日中午12時30分許，為被告機關所
屬永和分局得和派出所員警林○○持警用配槍對周○○射擊
過程中，誤擊中原告之腳踝，致原告受有左踝關節槍彈傷合
併左踝關節粉碎骨折，皮膚受損與關節僵硬，左踝關節活動
受限制，機能喪失之傷害。林○○經台灣板橋地方法院檢察
署檢察官起訴，並經台灣高等法院以從事業務之人因業務過
失傷害人，判處拘役50日，如易科罰金，以300 元拆算1 日
，緩刑2 年。原告乃於95年8 月16日依國家賠償法第2 條第
2 項之規定向被告請求賠償，不料被告竟以國家賠償法第 8
條第1 項規定認原告請求已罹於時效而消滅，拒絕賠償。原
告不得已乃依國家賠償法第11條第1 項規定提起損害賠償之
訴。
㈡原告在90年12月28日遭受被告所屬之警員林○○執行勤務時
使用警用配槍因過失擊中原告之腳踝之事，初經警方與原告
協商調解結果，警方對原告表示林○○係依法執行職務，屬
合法用槍，並無違法，無法辦理國家賠償，並送原告「請求
國家賠償須知」乙份，指明警方至當時為止，並未發現林松
益涉有「因故意或過失不法侵害人民之自由與權利」之事實
，故無法處理，原告亦不必提出請求，原告如要請求國家賠
償，需先向法院提出訴訟，經法院判定林○○確有過失之行
為後，始能辦理。嗣經永和分局于副分局長建議原告為保障
自己之權益，應立即向檢方提出告訴為宜。原告乃在91年 6
月20日向台灣板橋地方法院檢察署提出告訴，經檢察官於94
年3 月1 日起訴，在審理中雖為 鈞院到事庭判決林○○無
罪，但經原告依法聲請檢察官上訴，並經台灣高等法院到事
庭撤銷原判決，並科林○○均役刑責。至原告亦於94年6 月
14日向 鈞院提出民事起訴狀， 鈞院因林○○判決無罪駁
回民事起訴，原告即於94年9 月29日依法聲請上訴。而台灣
高等法院民事判決駁回之理由，乃係認定本件係屬國家賠償
事件，並無以持效已罹請求權。綜上所述，原告自91年6 月
20日即提出林○○有無涉及過失之訴，並無被告在拒絕賠償
理由書中所稱請求權已罹時效。
㈢依民法第193 條規定，不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負
損害賠償責任。而原告支出①看護費用47天，每天以 2,000
元計，共9 萬4,000 元。②購買護踝，3,600 元。③助行器
1,000元。總計為10萬3,800元。
㈣依民法第195 條規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽或
自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額。原告自真理大學上校總教官退休後，正欲轉任他職，不
幸受此傷害，至今不但行動不便，受傷處一動即疼痛，且精
神及心理痛苦更難以盡言，爰請求賠償慰撫金350萬元。
㈤原告已於95年8 月16日以書面向被告請求賠償，惟遭被告拒
絕，爰依國家賠償法第2 條第2 項、第9 條第1 項規定，請
求被告給付360 萬3,800 元及自90年12月29日起至清償日止
按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠原告於90年12月28日遭被告機關員警於執行勤務時，因過失
使用槍械，遭射擊受傷，造成輕度肢障，原告當時即知其受
有損害，且知被告機關為賠償機關，故原告時效之起算應自
90年12月29日起算2 年，原告遲至95年8 月21日始向被告機
關提起國家賠償請求，期間又無中斷時效之事由發生，其請
求權顯罹於時效而消滅。
㈡被告於91年6 月25日以北警刑字第09100044823 號發給原告
之書函說明三記載「各方法令無法解決，是否依民法有利規
定部分，關於民法部分，台端有權向管轄法院提出，本局將
尊重司法機關之判決。」由此觀之，被告機關並無告知必須
先提起刑事告訴後，嗣確定後才能提起國家賠償請求，原告
罹於時效而消滅係可歸責於自己之原因。
㈢退步言，末件若未罹於時效，因警械使用條例為國家賠償法
之特別規定，若本事件成立國家賠償，賠償金額應依警械使
用條例規定辦理。本事件發生時因警械使用條例所生之損害
賠償（補償）標準依台灣省各縣市警察局警察人員使用警械
致人傷亡醫藥費撫邱費埋葬費支給標準辦理，當時原告所出
具之診斷證明因未達到「部分殘廢」階段，僅以受傷發給慰
撫金10萬元，嗣後又給付醫療費3 萬2,230 元，被告機關共
計給付原告13萬2,230 元，若原告對當時數額有爭議，或賠
償的項目有異議，亦可尋訴願程序辦理，而非等時效消滅後
，空言指摘。
㈣另原告關節機能未達完全喪失，所請求護踝、輪椅、助行器
等費用，皆非必要費用。又其配偶所為看護行為係基於夫妻
之照護義務，原告之配偶又無法提出其工作證明，且原告當
時並無聘人照護之必要，請求看護之費用並無理由，特別是
請求350 萬元之慰撫金更是違反台灣省各縣市警察局警察人
員使用警械致人傷亡醫藥費撫卹費埋葬費支給標準之規定，
其請求無理由。
㈤為此，請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告機關所屬員警林○○於90年12月28日中午12時30分許執
行勤務時，使用警用槍械誤擊原告之左腳踝。
㈡原告於91年6 月20日向台灣板橋地方法院檢察署對於被告機
關所屬員警林○○提出業務過失重傷害之告訴。原告並於94
年6 月14日本院94年度易字第294 號易字第294 號刑事案件
審理時對於林○○提起刑事附帶民事訴訟。
㈢原告於95年8 月間（原告主張係95年8 月16日，被告則抗辯
係同年月21日，然因不影響本院之判斷，無調查之必要）以
書面向被告請求國家賠償，被告於95年8 月24日以95年度法
賠字第9 號台北縣政府警察局拒絕賠償理由書。
四、本院之判斷：
㈠按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2 年間不行使
而消滅；自損害發生時起，逾5 年者亦同，國家賠償法第 8
條第1 項定有明文。復按「關於侵權行為損害賠償請求權之
消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算
，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察
官起訴，或法院判決有罪為準（本院72年台上字第738 號判
例）。是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算
時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至
該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職
權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，
不影響請求權人原已知悉之事實。」最高法院85年度台上字
第2113號判決亦著有明文。
㈡經查原告於91年6 月20即對於被告機關所屬員警提出刑事告
訴，並於刑事告訴狀上具體表明林○○係台北政府警察局永
和分局得和派出所之警員，已據本院依職權調閱台灣板橋地
方法院檢察署91年度他字第2352號過失傷害案件偵查卷證證
無訛，另原告主張其所受損害：①自90年12月28日起至91年
3 月4 日止陸續住院47天支出之看護費9 萬4,000 元，②分
別於91年4 月4 日、91年2 月6 日護踝、輪椅、助行器總計
9,800 元，③因於94年1 月11日經診斷左踝關節機能喪失，
請求慰撫金350 萬元，損害之發生在原告於91年6 月20日對
被告機關所屬員警林○○提起刑事告訴前均已確定，堪認原
告最遲於91年6 月20日即已知悉實際損害額與國家賠償之義
務機關，雖被告機關並未自認其所屬員警有過失侵權行為之
事實，且所屬員警於刑事訴訟程序加以否認與抗辯，然揆諸
前揭最高法院判決要旨，均不影響原告原已知悉之事實，及
其國家賠償請求權之時效起算點。則原告遲至95年8 月間始
以書面向被告請求國家賠償，其請求權自已罹於2 年之時效
期間而消滅。
㈢原告雖主張：其於95年8 月間始向被告機關請求賠償，係因
被告機關告知必須刑事判決林○○有罪確定後，始得提起國
家賠償云云，惟已據被告所否認，且台北縣政府已於91年 6
月25日北警刑字第0910008423號函知原告，並於上開函文說
明三記載「各方法令無法解決，是否依民法有利規定部分，
關於民法部分，台端有權向管轄法院提出，本局將尊重司法
機關之判決」等語（詳被告於95年9 月26日所提出之答辯狀
附件二），而原告係於91年6 月20日向台灣板橋地方法院對
於被告機關所屬員警林○○提出刑事告訴，原告於收受上開
函文時林○○未經檢察官提起公訴，亦未經法院為有罪之判
決，顯見被告機關於其所屬員警林松未經有罪判決前，即已
明確告知原告得提起民事訴訟，並無原告所指告知原告須於
林○○有罪確定後始得提起民事訴訟之情事。況原告自認其
於94年6 月14日本院94年度易字第294 號易字第294 號刑事
案件審理時對於林○○提起刑事附帶民事訴訟，而本院94年
度易字第294 號刑事案件係於94年7 月14日判決，已據本院
依職權調閱上開卷宗查證無訛，可見原告應已知悉無庸經有
罪判決即可提起民事訴訟，其請求權罹於時效而消滅係可歸
責於自己之事由所致。核原告此部分之主張，顯非事實，不
足採信。
㈣本件原告縱對被告有國家賠償請求之權利，亦已罹於時效而
消滅，是原告之請求為無理由，原告對於被告是否確有國家
賠償請求權，基於訴訟經濟原則，並無審究之必要。又被告
抗辯警械使用條例係國家賠償法之特別規定部分，按「警察
人員依本條例規定使用警械，因而致第三人受傷、死亡或財
產損失者，應由各該級政府支付醫療費、慰撫金、補償金或
喪葬費。」「警察人員依本條例使用警械之行為，為依法令
之行為。」警械使用條例第11條第1 項、第12條分別定有明
文，員警如依警械使用條例規定用槍致發生死傷結果，係屬
合法行為，並不會成立侵權行為，是警械使用條例第11條第
1 項之規定係國家補償責任，與國家賠償法第2 條第1 項須
以公務員成立侵權行為為前提不同，因此，警械使用條例並
非國家賠償法之特別規定，併予敘明。
五、從而，原告依據國家賠償法第2 條第2 項及第9 條第1 項規
定，請求被告賠償360 萬3,800 元及自90年12月29日起至清
償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告
既受敗訴之判決，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁
回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 95 年 10 月 20 日
民事第三庭 法 官 何君豪 以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 95 年 10 月 20 日
書記官 蕭興南
資料來源：
臺灣板橋地方法院民、刑事裁判書彙編（95年版）第 90-94 頁