裁判字號：
臺灣澎湖地方法院 96年度國字第1號 民事判決
裁判日期：
民國 97 年 07 月 28 日
案由摘要：
國家賠償
臺灣澎湖地方法院民事判決 96年度國字第1號
原 告 鄭○達
鄭○美
兼上二人
訴訟代理人 鄭○月
共 同
訴訟代理人 魯惠良 律師
被 告 澎湖縣○○鄉公所
法定代理人 葉○入
訴訟代理人 歐○星
汪○宇
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國97年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹萬柒仟捌佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：查原告於民國96年4月14日向本院提起本件國家
賠償之訴前，已於95年5月8日依國家賠償法第10條第1項規
定以書面向澎湖縣政府請求國家賠償，經澎湖縣政府函轉被
告辦理，被告於95年6月8日函覆表示「本所基於維護居民之
權益，同意再將道路面之高度降低至與屋內地坪平齊，以免
造成積水」等語，對原告請求損害賠償一事則未置可否，顯
係拒絕賠償，有請求書及公函等在卷可稽（本院卷第76至79
頁），是以，原告提起本件國家賠償請求，程序上符合規定
，本院自應依國家賠償法第11條規定審理，合先敘明。
乙、兩造之主張
一、原告起訴主張：坐落澎湖縣○○鄉○○段○○地號，門牌號
碼為澎湖縣○○鄉○○村○號之房屋（下稱系爭房屋）為原
告所共有，乃被告因開發觀光事業，拓寬及墊高系爭房屋前
道路，因道路高出門檻達32公分，又無排水及擋水流之設施
，屢因雨水流入屋內，致房屋及其內設備遭損害，又道路與
屋內地坪相差約一台尺半，出入必手扶門壁，人員頭部常碰
上門頂水泥壁，且每每造成人員摔倒。被告為系爭公共設施
之設置或管理機關，於設置公共設施發展觀光產業、保存聚
落古蹟之同時，理應兼顧當地居民之權益，以保護居家安全
及財產之免受損失，竟因其疏失致系爭房屋「進出不便、雨
成澤國、不堪居住」及傢俱損壞，造成原告等受有上開財產
及安全之損害。原告於95年5月8日向被告請求國家賠償，未
獲置理，再於95年10月19日向本院聲請調解（95年調字第10
號，原告於96年1月22日撤回），亦無結果。爰依民法第184
條侵權行為法則及國家賠償法第2條第2項、第3條第1項之規
定，訴請被告給付新台幣（下同）170萬元及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋位於○○（即○○）聚落保存區內，其
自始之厝勢即與路面呈非水平之狀態，且年久失修，是則縱
有原告所主張「進出不便、雨成澤國、不堪居住」及傢俱損
壞等情事，均與被告歷次之道路工程施作無關；況被告最後
一次於91年11月26日開工、92年8月28日完工之「澎湖縣望
安鄉○○古厝生活設施重塑許設計及工程」，係將原有社區
路面PC敲除清運（厚30公分）後再回填配15公分夯實完成，
再鋪設3公分之砂，最後鋪設8公分之連鎖磚，故施工完成後
之高程，仍比改善前之高程低4公分，更無墊高道路之情事
；被告歷次道路施工均依法辦理，無任何不法情事，原告遲
至96年始提起本件訴訟，已逾2年之時效消滅期間，自不得
請求損害賠償，惟被告基於維護居民之權益，仍願意將道路
路面高度降低至與系爭房屋屋內地坪平齊等語資為抗辯，並
聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如被告受不利判決
，願供擔保請准免為假執行。
丙、得心證之理由
一、系爭房屋為原告鄭○月、鄭○美、鄭○達3人所共有，應有
部分各為4分之1、4分之1、2分之1，取得原因分別為買賣、
買賣、分割繼承，取得日期分別為68年2月20日、68年2月20
日及91年6月21日，此有建物登記第二類謄本附卷可稽。又
系爭房屋座西朝東，所在地勢南高北低、東高西低，系爭房
屋現有之門檻高於道路6公分，舊有門檻則低於道路33公分
等情，亦據本院於97年4月11日到場勘驗屬實，製有勘驗筆
錄、現場照片等附卷可稽。參諸系爭房屋坐落地段雖屬低窪
之處，惟現有門檻與舊有門檻落差高達39公分，而當地並無
地層下陷之現象等情，堪認系爭房屋低於路面之現況係因道
路施工墊高路面所致，原告主張因此影響系爭房屋之正常使
用且造成損害一節，足堪採信。
二、被告在系爭房屋所在之道路最後一次施工為91年11月26日開
工、92年8月28日完工之「澎湖縣○○鄉○○古厝生活設施
重塑設計及工程」，且該工程僅將原有道路混凝土挖除，改
鋪設高壓混凝土磚，其回填之厚度未高於挖除之厚度，並無
再墊高道路等情，業據被告提出該工程施作卷宗（含工程預
算書、道路剖面圖、工程估驗單及施工照片等，經本院閱畢
發還，影本見本院卷第134、135、141頁）為證，並有澎湖
縣政府函1紙附卷可稽（本院卷第115頁），足認系爭房屋低
於道路路面之情形與「澎湖縣○○鄉○○古厝生活設施重塑
設計及工程」之施作無關，而係該工程施作前之歷次道路施
工所致，應堪認定。
三、按國家賠償法第2條第2項、第3條第1項之賠償請求權，自請
求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生
時起，逾五年者亦同，國家賠償法第8條第1項定有明文。本
件系爭房屋低於路面之相關損害於91年施工之「澎湖縣○○
鄉○○古厝生活設施重塑許設計及工程」前即已發生，而原
告鄭○月、鄭○美、鄭○達3人分別於68年2月20日、68年2
月20日、91年6月21日，各因買賣、買賣、分割繼承等原因
而取得系爭房屋所有權持分，有如上述，原告既長期擁有房
屋，應知悉屋況及已發生之相關損害等情，參諸原告陳稱其
居住於系爭房屋直至91年等語（見本院97年4月11日勘驗筆
錄），更足認原告早已知悉上開損害，乃其於知悉損害時起
2年內未行使權利，遲至96年4月16日始提起本件損害賠償之
訴，已逾2年之時效期間，被告執此抗辯原告之請求權已罹
於時效消滅，即屬可採。
四、綜上所述，原告知悉因系爭房屋低於路面所造成之相關損害
，已逾2年之時效期間，被告抗辯原告之賠償請求權已罹於
時效消滅，核屬可採，從而，原告依民法第184條侵權行為
法律關係及國家賠償法第2條第2項、第3條第1項，訴請被告
賠償170萬元及自本訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，於法無據，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即無所附麗，應併駁回
。
丁、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第1項
前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 28 日
民事庭 法 官 陳順輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴
狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
書記官 王耀煌
資料來源：
司法院
臺灣澎湖地方法院民刑事裁判書彙編（97年版）第 83-86 頁