裁判字號：
臺灣高雄地方法院 96年度國字第10號 民事判決
裁判日期：
民國 96 年 11 月 15 日
案由摘要：
國家賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 96年度國字第10號
原 告 謝○○
被 告 高雄縣政府
法定代理人 楊○○
訴訟代理人 陳妙泉律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國96年11月1 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實及理 由
一、原告主張：被告高雄縣政府於整治原告所有高雄縣內門鄉光
興村鴨母寮23 -1 號農舍旁光興野溪二期工程施工期間，其
承包商之工程車不僅壓損原告所有坐落高雄縣內門鄉光興段
869 、870 地號土地、及其上之植被、土層碎石級配，甚至
毀損原告有永久使用權且供上開農舍進出之同上開地段 847
、864 地號土地上之水泥道路，經原告於民國94年3 月1 日
起多次向被告申請修補，被告卻不予修復，原告遂於96年 3
月9 日請求國家賠償，嗣被告於96年4 月9 日為拒絕賠償之
決定。為此，乃依國家賠償法第2 條第2 項、第3 項規定請
求被告賠償：⑴土地、設施毀損新台幣（下同）307,650 元
。⑵道路毀損 748,12 5元。⑶工作損失 260,480 元、油資
3,520 元。⑷精神慰撫金1, 000,000元。共計2,319,775 元
等語，並聲明：被告應賠償2,319, 775元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二：對被告抗辯所為之陳述：
（一）原告之損害發生後，原告即曾行文被告請求賠償，經被告
前往現場勘查後，被告於94年3 月15日召開協調會會議結
論為：果樹、水井、鑑界部分應賠償1 萬元，另路面水泥
及級配部分另由承包商於1 個月內修補完成。伊於96年 3
月9 日申請國家賠償，未逾2年，時效並未完成。
（二）奕翔公司受被告委託進行上開整治工程，亦屬廣義的公務
員，被告自應依國家賠償法第2條第2項負賠償之責。
三、被告則以：
（一）被告確曾受行政院農業委員會水土保持局之委託發包、施
工執行光興野溪整治工程，而原告所主張系爭土地、道路
之毀損，係因承包商奕翔營造有限公司（下稱奕翔公司）
利用其做為施工材料之進出道路所致，被告實非本件之賠
償義務人。
（二）被告受委託發包整治光興野溪整治工程，承包商奕翔公司
就上開工程之執行，並非行使公權力之行為，而係私經濟
之行為，與國家賠償法第2 條第2 項之要件不合。
（三）原告主張毀損之路段，係坐落高雄縣內門鄉光興段861 、
862 、864 地號土地，其土地所有權人為訴外人陳銀富、
蕭秀智，原告雖主張已取得上開864 地號土地之永久管理
使用權，卻未提出任何證據證明，是被告亦非本件國家賠
償之法定請求權人。
（四）縱原告主張屬實，原告亦已向奕翔公司取得10, 000 元之
補償費，應認原告與奕翔公司已和解，另原告請求之各項
金額，是否均為必要費用，仍有斟酌餘地。至所請求之工
作收入損失及精神慰撫金，亦未檢附相關證據，被告均否
認之等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造爭執及不爭執事項：被告有受行政院農業委員會水土保
持局之委託發包、施工執行光興野溪整治工程；原告因果樹
、水井、界樁損壞，由該工程承包商奕翔公司賠償1 萬元予
原告；原告前於94 年3月1 日就該損害向被告陳情，嗣於96
年3 月9 日向被告請求國家賠償，而被告於96年4 月9 日為
拒絕賠償之決定之事實，均為兩造所不爭，且有行政院農業
委員會水土保持局函稿、高雄縣政府函、收據及高雄縣政府
拒絕賠償函各1 份附卷可參，自堪信為真實。是本件首應審
究者，係：被告將系爭工程發包交由奕翔公司施作，奕翔公
司人員依約進行野溪整治，其野溪整治行為，是否為行使公
權力之行為？如是，始須繼續審認奕翔公司人員是否為國家
賠償法第2 條第1 項所稱之公務員或是否可依國家賠償法第
4 條第1 項視同委託機關之公務員？以及其行為是否具有故
意、過失，以及原告之損害範圍如何？換言之，若奕翔公司
人員依約整治野溪之行為，並非行使公權力之行為，即無國
家賠償法之適用。
五、按國家賠償法第二條所定之「行使公權力」之行為，於行為
本質上屬於統治權主體即國家機關應完成之公共任務者，例
如設置停車場、道路、公園等公共設施之建設，如該行為由
國家機關【自身為之】者，該行為乃是一種「單純統治行為
」，應認是公權力之行為；如該行為委由私人為之者，倘⑴
私人為該行為並非以自己名義獨立為之，而係受國家機關直
接之指揮監督命令者，該私人並非受委託行使公權力之個人
或團體，而是一種「行政上之助手」，該行為仍應視為國家
機關自身之行為，而認是行使公權力之行為⑵若私人為該行
為係以自己之名義獨立為之，且其行為係基於國家機關與之
訂定承攬或委任契約，而將行為完成之工作歸由國家機關享
有者，因該行為係在藉重私人之技術設備，亦即私人係本於
自己之人力物力從事工程建設等之事實行為。其雖受國家機
關之委託，完成一定之公共任務，惟其行為若非行政機關與
受授權人建立公法之法律關係，並使其如同行政機關般對外
行使公權力，執行行政任務者，如修築道路、清理垃圾等，
該私人即非公權力之受託人，其所為之行為亦非行使公權力
（最高法院95年度台上字第1445號判決意旨參照）。
六、經查：本件被告受行政院農業委員會水土保持局之委託，發
包、施工執行光興野溪整治工程，由奕翔公司依約野溪整治
工程，被告與奕翔公司之間既純屬私法上之承攬契約，而非
建立授權之公法上法律關係，奕翔公司依約從事之野溪整治
工程，亦係單純之事實行為，而非如行政機關對外行使公權
力，則其野溪整治行為，顯非行使公權力之行為。縱其因施
工過程造成原告財產上之損害，亦係承包商應否依侵權行為
負賠償責任之問題，無由被告依國家賠償法第2 條前段負損
害賠償責任之餘地。是原告以被告委託之執行野溪整治工程
之承包商奕翔公司壓毀其道路為由，依國家賠償法第2 條第
2 項前段之規定，訴請被告，賠償其所受損害等語，為無理
由，應予駁回。
七、至原告起訴雖泛稱依國家賠償法第2 條第2 項、第3 項之規
定訴請被告負損害賠償責任。惟按國家賠償法第2 條第2 項
後段之規定，係以公務員怠於執行職務，致人民自由或權利
遭受損害者為要件。本件依原告起訴事實觀之，其僅主張伊
所有之道路遭到壓損，並未主張被告有任何怠於執行職務之
事實，是其真意顯係主張依國家賠償第2 條第2 項前段請求
賠償甚明。又同條第3 項係指國家應依同條第2 項負損害賠
償責任時，賠償義務機關對於有故意或重大過失之公務員有
求償權而已。是該條第3 項顯係賠償義務機關與公務員間內
部求償關係之規定，並非人民得依該條項之規定請求賠償。
是原告就所引用上開法條之陳述顯有誤會，均附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊方法，核與判決之
基礎無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
民事第五庭法 官 葉啟洲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
書記官 吳慕瑩
資料來源：
臺灣高雄地方法院民、刑事裁判書彙編（96年版）第 175-179 頁