裁判字號：
臺灣桃園地方法院 96年度國字第29號 民事判決
裁判日期：
民國 96 年 12 月 31 日
案由摘要：
國家損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決 96年度國字第29號
原 告 高○河
訴訟代理人 呂清雄 律師
被 告 交通部台灣鐵路管理局
法定代理人 范○谷
訴訟代理人 劉承斌 律師
複代理人 謝思賢 律師
上列當事人間請求國家損害賠償事件，於民國96年12月18日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協
議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義
。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開
始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權
人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條
第1 項分別定有明文。經查，本件原告主張被告應負國家賠
償責任，原告於民國95年12月26向被告請求賠償，經被告於
96年1 月31日函覆拒絕賠償，有交通部台灣鐵路管理局拒絕
國家賠償理由書附卷可稽，堪信為真，是原告起訴時已履行
首揭法條之前置程序規定，應予准許，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。
原告原於起訴時係列交通部台灣鐵路管理局中壢火車站為被
告；嗣於審理中，原告於96年11月28日具狀更正被告名稱為
交通部台灣鐵路管理局，此之更正，並未變更訴訟標的，亦
非追加當事人，僅屬被告名稱之更正，核與首揭規定相符，
應予准許。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠原告於民國95年6 月18日下午，在桃園縣中壢市參加台籍老
兵協會聚會後，前往中壢火車站第3月台欲搭乘南下第37 次
火車返家，行經該車站第1月台至第2月台地下道時，因被告
機關未於階梯中間設置分隔上下樓人群之扶桿，適時下車出
站與趕搭列車進站人潮混雜擁擠在前處地下道上，原告因遭
到推擠，又無扶手可攙扶而自階梯上跌落，致其頭部撞上台
階血流不止，而受有頭部外傷後枕部挫裂傷、疑腦震盪及頸
椎受損等傷害。依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1
項前段規定，被告機關因連結月台之地下道未設置分隔扶桿
，且事發當時正值該火車站增設月台之工程竣工，使旅客動
線倍受影響，是被告機關於設置設施及管理上顯有缺失。
㈡按位於人口眾多之城市火車站，可合理推測於交通顛峰時間
上下月台之旅客為數眾多，而於上下月台階梯時發生擁擠甚
至碰撞乃可預見之事。再依經驗法則，自階梯跌落所造成之
傷害遠較平面嚴重。本件被告辯稱全國火車站之上下月台階
梯皆無中央分隔扶桿云云，縱認屬實，惟為求公共安全及降
低旅客傷亡風險，被告機關實有必要於上下月台之階梯設置
中央分隔扶桿之必要。實則，於台北火車站附近之地下道通
往新光三越百貨之階梯，即有設置中央分隔扶桿，以避免不
同方向之行人上下階梯時發生碰撞而摔倒。雖被告辯稱其未
於通行火車月台地下道階梯上設置中央分隔扶桿，在設置設
施及管理上並無疏失云云，然行政法令之規範，乃國家基於
行政管理目的而課予人民之最低義務，非謂合乎行政法令即
必然無過失，故被告機關仍應舉證證明對於本件意外發生人
身傷害，無管理過失。
㈢次按鐵路因行車及其他事故致人死亡、傷害或財物毀損喪失
時，負損害賠償責任。但如能證明其事故之發生非由於鐵路
之過失者，對於人之死亡或傷害，仍應酌給卹金或醫藥補助
費，鐵路法第62條第1 項定有明文。此該條項規定為舉證責
任轉換之規定，使因鐵路行車事故之被害人得向鐵路業者請
求損害賠償，毋須依民法一般侵權行為規定舉證證明加害人
有故意或過失。被告機關於設置設施及管理上既有如前所述
之疏失，致原告之身體、財產上權利遭受侵害，被告機關應
賠償原告已支付醫療費新台幣（下同）29,838元（核原告提
出之醫療費用收據，共計29,818元）、交通費15,953元及自
原告受傷時即95年6月18日起至同年12月31 日止，因傷無法
自理生活起居，委由其子擔任全職看護工作，期間共計6 個
月又12日，以最低基本工資15,840元計算，請求看護費101,
376元及慰撫金40 萬元。退步而言，縱使被告機關已證明其
設施管理上無疏失，然依鐵路行車及其他事故損害賠償暨補
助費發給辦法（下稱鐵路行車損害賠償暨補助費發給辦法）
第4條規定，被告機關仍應酌予發給原告補助費。
㈣末按醫學文獻記載「腦震盪症候群」，係指病人經腦震盪後
持續數星期、月至數年之一組症狀，其生理上的症狀包括頭
痛、暈眩、平橫受損、複視或模糊視力。本件原告於事發後
1年期間仍有「腦震盪症候群」（見原證6）現象發生，且依
原告亦有因頭痛、暈眩等症狀而持續至疼痛科及神經外科就
診服藥及年老體質等情可推知，原告確實因本件意外事故導
致長期出現前述「腦震盪症候群」症狀，必須由家人照顧看
護。為此，爰依國家賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：⒈被告應給付原告547,167 元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保
，請准為假執行之宣告。
二、被告則以：
㈠本件有關鐵路因行車及其他事故致人死亡、傷害或財產毀損
喪失時，應優先適用鐵路法第62條之規定，惟原告卻依國家
賠償法第3 條起訴請求被告賠償其所受損害，自非合法，此
觀諸最高法院71年度台上字第5293號、83年度台上字第2036
號判決意旨自明。
㈡依鐵路法第62條之規定意旨，若人員之傷亡非由於鐵路之過
失者，受害人即不得請求損害賠償，而應僅係同條但書「酌
給卹金或醫藥補助費」之賠償。被告機關未於通行火車月台
地下道階梯上設置中央分隔扶桿，在設置設施及管理上並無
疏失，此遍觀建築法令，原無地下道中間須設置分隔扶桿之
規定。惟被告機關仍於設置前處地下道階梯時，不僅於兩旁
特別設置扶桿，以供旅客攙扶，且於階梯上下方等明顯處，
均設有警告標示，已適足以保護旅客行走階梯之安全，且事
發當時，中壢火車站第 2月台增設月台工程早已竣工，並無
旅客動線受影響之情，是原告本件主張並不實在。
㈢又交通部固曾依鐵路法第62條第2 項規定製頒「鐵路行車損
害賠償暨補助費發給辦法」，與被告機關奉前台灣省政府核
准訂定「台灣鐵路管理局行車及其他事故特別濟助金發給標
準（下稱鐵路行車特別濟助金發給標準）」，前者雖依最高
法院85年度台上字第1354號判決意旨認既曰「發給辦法」自
屬一種行政處理措施之命令，然基於同一法理，後者既同曰
「發給標準」，自應認同屬一行政命令，皆應於行車事故之
被害人與鐵路就賠償補助金額並無爭執而能達成協議時，方
有其適用。換言之，若於行車事故之被害人與鐵路就賠償補
助金額有爭執而不能達成協議時，即非被害人請求法院裁判
之請求權依據，是原告本件依前開鐵路行車特別濟助金發給
標準請求賠償，即非有據。縱使原告得依鐵路法第62條第 1
項後段規定，依前開鐵路行車損害賠償暨補助費發給辦法請
求酌給卹金或醫藥補助費，則其所得請求之金額亦僅限於「
卹金」及「醫藥補助費」，逾此部分費用，即非有理。
㈣退步而言，縱認被告機關有過失，應負賠償損害之責，惟就
醫療費健保負擔部分，原告並無受損害，其不得請求此部分
之醫療費，且依前開鐵路行車損害賠償暨補助費發給辦法第
4條規定，被告機關至多僅負核實之補助醫藥費7萬元之補償
責任。次就交通費、看護費部分，據原告所受頭部外傷、腦
震盪、頭皮撕裂傷等傷勢而觀，皆無礙其日常生活起居行動
，自無庸搭載計程車及需人看護照顧，且非屬必要費用。另
就慰撫金部分，原告所受前開傷勢，除腦震盪部分僅需觀察
數小時即可確認，餘皆屬外傷，經數日休息即可痊癒，顯其
傷勢並非嚴重，所請求之慰撫金40萬元明顯過高。況且，本
件意外發生地之中壢火車站第3 月台階梯處二側均設有扶手
之安全設備以供行動不便之旅客攙扶，且旅客上下階梯本應
注意自身安全，而事故當時並無其他旅客有類似情況發生，
而原告又係成年人，自有辨別及認知危險之能力，對於本件
意外發生自難謂無過失，其損害額亦應扣抵等語，資為抗辯
，並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利益判決，願供擔保
，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張：其於95年6 月18日下午，前往中壢火車站第
3 月台欲搭乘南下第37次火車返家，行經該車站第1 月台至
第2 月台地下道時，該樓梯中間未設置分隔上下樓人群之扶
桿，適時下車出站與趕搭列車進站人潮混雜擁擠在前條地下
道上，原告因遭到推擠，又無扶手可攙扶而自樓梯跌落，致
其頭部撞上台階血流不止，而受有頭部外傷後枕部挫裂傷、
疑腦震盪及頸椎受損等傷害之情，為被告而不爭執，並有原
告提出之診斷證明書等為證，堪信為真實。
四、原告主張：其跌倒當時，被告所有之中壢火車站正值增設月
台之工程竣工，使旅客動線倍受影響之情，為被告所否認，
原告並未舉證以實其說，是原告此部分之主張不足採信。
五、本件首應審究為被告未於中壢火車站地下道中間設置扶桿，
是否有設置及管理欠缺：
㈠系爭地下道樓梯兩旁設有扶手，為兩造所不爭執，並有被告
提出之系爭地下道相片（如被證2） 為證，堪信為真實。系
爭地下道樓梯兩旁既有扶手，自可供需要扶持之旅客使用，
是就扶持之功能而言，系爭地下道設置應無欠缺。
㈡地下道之上下樓梯受限於月台之寬度，無法無限制擴寬，觀
諸系爭地下道樓梯相片，參酌本院搭乘火車之經驗，系爭地
下道樓梯寬約3 公尺，若中間設置扶桿分隔為兩區，分供出
站及搭車旅客使用，則寬度僅剩1.5 公尺，僅能供2 人併排
通行，是否能疏散火車到站上下車人潮，即有疑義？且於火
車未到站時，搭乘火車之旅客僅能使用系爭地下道樓梯之搭
車區，另一區則因無出站旅客而空出，則如何疏解搭車旅客
人潮？是否亦會招致旅客抱怨？擁擠之人潮是否更易推擠、
碰撞，而發生糾紛或事故？是本院認系爭地下道樓梯並無於
中間設置扶手之必要，故被告未於中壢火車站地下道中間設
置扶桿，並無設置及管理之欠缺。
㈢原告主張：其當日要到第2 月台，是要往下走，受到人潮擠
壓才跌倒之情，是原告遭受後方旅客推擠的可能性最大，此
時縱令有設置中間扶手，亦無法避免事故之發生。
六、本件原告是否能依鐵路法第62條規定請求賠償？
㈠按鐵路因行車及其他事故致人死亡、傷害或財物毀損喪失時
，負損害賠償責任。但如能證明其事故之發生非由於鐵路之
過失者，對於人之死亡或傷害，仍應酌給卹金或醫藥補助費
。鐵路法第62條第1 項定有明文。既明文行車及其他事故，
解釋上其他事故應以行車及其設施有關，如平交道設置柵欄
。本件原告之受傷係因旅客之推擠，係一獨立於行車事故之
偶發事件，自無首揭規定之適用。
㈡縱令本件有鐵路法第62條第1 項之適用，惟如前所述被告設
置系爭地下道樓梯並無欠缺，亦即被告無過失，原告亦不能
依該規定請求損害賠償。至於酌給補助費辦法係行政處理措
施之命令，係被告之酌給補助費之依據，而非另授予被害人
請求權。
七、綜上所述，本件原告之主張為無理由，從而原告本於國家賠
償法律關係及鐵路法62條之規定，請求判決被告應給付原告
547,167 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告既受敗
訴之判決，其假執行之聲請即無所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用
之證據，經斟酌尚無礙於本院前述之認定，無一一論究之必
要。
九、結論：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 吳爭奇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日
書記官 梁麗雲
資料來源：
臺灣桃園地方法院民事裁判書彙編（97年版）第 110-116 頁