裁判字號：
臺灣嘉義地方法院 96年度重國字第1號 民事判決
裁判日期：
民國 97 年 10 月 16 日
案由摘要：
損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度重國字第1號
原 告 李○峰
訴訟代理人 郭○榮
被 告 嘉義縣政府交通局
法定代理人 林○利
訴訟代理人 顏伯奇 律師
複 代理人 林勝木 律師
蕭○慧
參 加 人 嘉○營造有限公司
法定代理人 洪○俊
訴訟代理人 楊漢東 律師
複 代理人 羅振宏 律師
林威○
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國97年10月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾陸萬陸仟參佰肆拾伍元及自民國
九十六年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議
。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開
始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權
人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條
前段分別定有明文。本件原告已於民國95年8月2日向被告請
求國家賠償而經拒絕協議賠償，此有原告所提出之拒絕賠償
理由書附卷可稽（見本院卷第7-8頁），復為兩造所不爭執
，是原告據以提起本件國家賠償訴訟，程序上尚無不合。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）12,230,834元及自起訴狀繕本送達翌
日即96年9月18日起至清償日止按年息百分之五計算之利息
；嗣於訴訟進行中，縮減訴之聲明為：被告應給付原告
7,530,834元及自起訴狀繕本送達翌日即96年9月18日起至清
償日止按年息百分之五計算之利息（見本院卷第62頁），經
核與法尚無不合，應予准許。
三、再按，就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一
造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第
1項定有明文。又所謂有法律上利害關係，係指參加人之法
律上地位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容（包括法
院就訴訟標的之判斷，及判決理由中對某事實或法律關係存
否之判斷）將直接或間接受不利益，若該當事人勝訴，則可
免受不利益者而言。本件原告主張騎乘機車行經被告所管理
之路段，因路面坑洞滑倒受傷，被告應負損害賠償責任，而
參加人為上開路段改善工程承包廠商，有工程契約節本在卷
可參（見本院卷第68-70頁），是若被告受不利判決，將影
響參加人之利益，故參加人聲請參加本件訴訟輔助被告，於
法並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告服務於臺灣塑膠工業股份有限公司（以下簡稱台塑公司
）新港鄉中洋廠，於民國95年4月19日凌晨1時許騎乘LE○○
8號重型機車下班返家，沿嘉義縣新港鄉嘉166 線由中洋村
往月眉村方向行駛（東向西），於嘉166線26.5 公里處，因
被告管理之道路路面坑洞，凹凸不平，施工路段未設置警示
燈及標誌，或放置柵欄管制交通，致原告人車倒地，受有外
傷性顱內出血、右眼創傷後神經病變、左耳周邊型神經性聽
力障礙、右腰神經根病變、左腰薦神經根病變、腰椎第二三
及四五椎間盤突出、左側肢體無力及失語症等傷害，復經國
立成功大學醫學院附設醫院（以下簡稱「成大醫院」）鑑定
，認原告左下肢肌力僅存2分，屬勞工保險殘廢等級第7級殘
障。原告認被告應負國家賠償責任，並已向被告請求，惟卻
遭被告拒絕賠償。
㈡、按國家賠償法第3條規定：「公有公共設施因設置或管理有
欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠
償責任。」。經查，系爭道路為縣道，依公路法第6條規定
：「國道、省道由中央公路主管機關管理，中央公路主管機
關得委託所在地直轄市或縣（市）公路主管機關管理。縣道
、鄉道由縣（市）公路主管機關管理。」，被告嘉義縣政府
交通局為主管機關，應對道路之管理維護負責，系爭道路未
依規定養護，隨時保持可安全使用之狀態，且路面多處凹洞
，又未設置警告標誌提醒用路人注意安全，本路段已因此發
生多次用路人摔傷事件，故被告就系爭道路之管理維護顯有
過失，致原告受有損害。
㈢、原告依國家賠償法第3條、第5條、第12條及民法第184條、
第193條、第195條之規定，請求被告賠償原告下列損害：
１、醫療費用：原告在財團法人長庚紀念醫院嘉義分院（以下簡
稱「長庚醫院」）及林憲慶中醫診所治療，共支出醫療費用
57,042 元
２、減少勞動能力損失：原告事故發生前於台塑公司中洋廠擔任
領班職務，每月薪水及加班費計64,109元，本件事故摔傷之
後因原告不堪勝任主管領班職務，調任其他工作，導致每月
薪資減少11,784元，計算至原告滿60歲止，合計損失3,393,
792元。
３、精神慰撫金：原告經醫師診斷為失語症，且原告確實講話辭
不達意，讓與話者對原告覺得不耐煩，同時左側肢體無力而
以異樣眼光相待，人格權無形中受到傷害，請求以每年12萬
元計算慰撫金，至原告70歲止，共計4,080,000元。
㈣、並聲明：1、被告應給付原告7,530,834元及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算利息。2、訴訟
費用由被告負擔。
二、被告則抗辯：
㈠、交通部依公路法第6條第3項之授權，訂定公路委託管理辦法
，其中第3條規定，本辦法所稱委託管理，指公路主管機關
，就其主管之公路，將修建、養護與管理業務，委託另一主
管機關辦理；前項所稱公路之修建，指原有公路之改善及修
復工程；公路之養護，指經常養護及搶修工程；公路之管理
，指公路設施之維護及交通管理業務。查系爭路段，其管理
機關原為嘉義縣政府，又被告嘉義縣交通局係基於嘉義縣政
府組織自治條例第12條之規定，掌理嘉義縣政府所主管道路
管理事項，惟嘉義縣政府於本件事發當時，已依公路法第6
條、公路委託管理辦法之規定，將系爭路段委由交通部公路
總局第五區養護工程處（以下簡稱「第五區養工處」）管理
、養護，有95年度嘉義縣縣道公路委託管理契約可查（見本
院卷第239-244頁），系爭路段之管理如有欠缺，致人民生
命、身體或財產受損害，為落實權責相符原則，應以交通部
公路總局第五區養護工程處國家賠償義務機關，原告以被告
嘉義縣交通局為系爭路段之主管機關，主張被告嘉義縣交通
局亦應負賠償責任，尚屬無據。
㈡、本件事故地點正進行「166縣月眉潭-中洋段改善工程」，由
參加人嘉○營造有限公司進行施作，參加人於施工路段入口
處進行交通管制，設置「施工中危險、機車改駛68線」、「
小型車改駛68線」告示牌，已盡管理責任，豈知原告為貪圖
施工路段返家較近，不願改道，仍行駛施工路段因而受傷，
應由原告自己負責任，故原告主張被告未盡管理責任，顯屬
不可採。
㈢、況原告在系爭路段發生車禍受傷，亦可能因與其他車輛擦撞
，或因行車速度過快不慎失控，或因與他車會車不當，抑或
機械故障等其他不明原因所致，總之其原因非只一端，原告
主張係道路坑洞所造，應負舉證責任。況原告機車倒地處及
血漬處之路段路面狀況良好，且依物理原理推斷，應係先產
生機車刮地痕，再有血漬，機車不可能在無人駕駛之情形下
前進，因此推論原告機車行進方向應係由月眉村往中洋村方
向（即西向東），則該路段並無坑洞，再者事故現場圖並未
繪製坑洞位置，證人劉○和即處理本件事故之員警竟證稱事
故發生處距離坑洞僅4、5公尺，是否屬實令人存疑。
㈣、針對原告所請求之損害賠償項目抗辯如下：
１、醫療費用：對長庚醫院醫療費用無意見，但林憲慶中醫診所
部分無證據證明開立之藥方與本件事故有關聯性及必要性。
２、勞動能力減損：依據原告95年4月19日車禍進入長庚醫院之
護理記錄，左下肢之肌力（muscle power）確實僅有2分（
見本院卷第245-246頁），惟原告又於96年12月7日騎機車與
訴外人陳妙芬所駕汽車發生車禍，原告進入該院治療，當天
護理記錄記載左下肢肌力5分，同年月8至11日護理紀錄亦均
記載左下肢肌力5分，顯見原告之左下肢恢復狀況良好，且
可以騎乘機車，成大醫院鑑定結果竟認「左下肢肌力2分，
符合一下肢遺存顯著運動障礙」，顯與事實不符，因此，原
告主張工作能力減損並不可採。
３、原告已領取職業災害補償90餘萬元，應就本案損害賠償金額
中予以扣除。
㈤、縱認為被告管理有缺失，然原告亦應負起與有過失之責任。
蓋原告每日均通過系爭路段上下班，對於路況相當熟悉，且
知悉該路段進行施工，已進行交通管制，原告仍為圖方便執
意行駛，顯有重大過失。
㈥、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
三、參加人則以：本件事故並非因為路面坑洞所造成，蓋原告倒
地處係在已施工完成的路面上；況參加人負責承攬的工作內
容為路旁箱涵及箱涵完成後路旁鋪設柏油，在未鋪設柏油前
舊有路面另有縣政府負責維修之廠商，並非由參加人負責。
況參加人於施工期間係按被告指示不准全面封路，但已在路
口設置標示，要求小型車及機車改道，參加人並無可歸責之
事由。
四、法院判斷：
㈠、兩造不爭執之事實：
１、原告於95年4月19日騎乘機車途經系爭道路發生事故，受有
外傷性顱內出血、右眼創傷後神經病變、左耳周邊型神經性
聽力障礙、右腰神經根病變、左腰薦神經根病變、腰椎第二
三及四五椎間盤突出等傷害。
２、原告因本件事故於長庚醫院支出醫療費用26,002元。
㈡、本件之爭點：
１、被告是否為本件國家賠償之義務機關？
２、本件被告對系爭道路是否有欠缺管理之責？
３、原告發生車禍受傷與道路坑洞有無相當因果關係？
４、原告所受傷勢為何？是否左下肢肌力目前僅2分，符合勞工
保險殘廢等級第7級？
５、縱認原告可請求損害賠償，原告可否主張如起訴書所述之損
害賠償項目及金額？
６、原告是否與有過失？
７、原告已請領勞工保險職業傷病殘廢給付965,778元，是否應
於請求金額內扣除？
㈢、被告為國家賠償之義務機關，茲說明如下：
１、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條
第1項定有明文。是賠償義務機關之認定，依同法第9條第2
項規定，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，
其所稱管理機關，應指法律所定之管理機關或依法律代為管
理之機關而言。
２、本件事故發生路段為縣道嘉166線，依公路法第3條規定：「
本法所稱公路主管機關：在中央為交通部，在直轄市為直轄
市政府，在縣（市）為縣（市）政府。」同法第6條第2項規
定：「縣道、鄉道由縣（市）公路主管機關管理。」足見被
告嘉義縣政府交通局為該路段之主管機關無疑。
３、被告雖主張系爭路段已與第五區養工處訂有「九十五年度嘉
義縣縣道公路委託管理契約書」，委託該處管理嘉166線於
嘉義縣境內東石—竹崎段（0K＋000～49K＋153）部分，並
提出契約書1份為證（見本院卷第240-244頁）。然經第五區
養工處以97年8月5日五工養字第0970011992號函覆稱：「…
經本處水上工務段查明該路段（嘉義縣縣道166線26.5K）於
95年4月間正值嘉義縣交通局辦理道路拓寬，該路段之道路
管理、維護權責機關屬嘉義縣交通局。」等語（見本院卷第
295頁），可見該路段於本件事故發生時係由被告負責管理
，為管理機關乙節，應堪認定。
４、況縱認訴外人第五區養工處依委託管理契約負有管理之責，
惟按「上訴人管理之該路段既留有坑洞未能及時修補，又未
設置警告標誌，足以影響行車之安全，已不具備通常應有之
狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺，被上訴人因此受有
身體或財產之損害，依國家賠償法第3條第1項之規定，國家
應負賠償責任，依同法第9條第2項之規定以管理機關之上訴
人為賠償義務機關。損害之原因，縱係由於臺灣省自來水公
司南區工程第三工務所挖掘路面所致，倘認該公司應負其責
任，依同法第3條第2項之規定，上訴人對之有求償權，並不
因而可免除上訴人對被上訴人之賠償義務。」（最高法院73
年度台上字第3938號判例意旨參照）。則本件車禍縱係發生
於被告委託第五區養工處管理期間，被告仍屬管理機關，為
國家賠償義務機關，附此敘明。
㈡、被告對於系爭道路之管理確有欠缺：
１、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家損害賠償，除
依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第3條第1項、第
5條分別定有明文。次按國家賠償法第3條第1項所謂公共設
施管理欠缺，係指公共設施建造後之維持、修繕及保管不完
全，不具備通常應有之狀態、作用或功能，致缺乏安全性而
言，此安全性有無欠缺，應依通常情況，考量各項客觀因素
認定之，即應綜合公共設施之構造、用法、場所之環境及利
用狀況等情事，客觀、具體、個別決定。故前開條文所定公
共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任之立法，旨在使政
府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之
義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其
設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生
之具體行為，故國家賠償法第3條公有公共設施之管理有無
欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損
害發生之具體措施為斷（最高法院85年台上字第2776號判例
、92年度台上字第2672號判決參照）。又國家賠償法第3條
第1項所規定之國家賠償責任，係採無過失主義，不以故意
或過失為責任要件，祇須公有公共設施因設置或管理有欠缺
，致人民生命、身體或財產受損害，國家或其他公法人即應
負賠償責任，至其對該設置或管理之欠缺有無故意或過失，
或於防止損害之發生已否善盡其注意義務，均非所問（最高
法院85年度台上字第2776號判例參照）。
２、被告為系爭道路之管理機關應對道路負有維護通常安全狀態
之義務，並在系爭道路不具通常應有之安全狀態或功能時，
採取積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為。本
件原告主張發生車禍之系爭道路路段有坑洞一情，有現場照
片附卷可參（見本院卷第13、117頁），核與證人劉○和即
本案承辦警員證述：我到場時只有機車倒在現場，原告已經
送醫，原告車子倒地處是在施工完成的路面上，坑洞與血跡
距離約4、5公尺（本院97年6月30日勘驗現場時證人改稱距
離15.1 公尺），坑洞寬約2公尺等語相符（見本院97年1月
29日言詞辯論筆錄及97年6月30日勘驗筆錄），堪信原告此
部分主張為真實。
３、被告雖辯稱：參加人於施工路段入口處進行交通管制，設置
「施工中危險、機車改駛68線」，「小型車改駛68線」之警
告標示云云，並提出照片為證（見本院卷第72頁），然上開
照片並無日期，且證人劉○和證稱：不記得是在車禍前或車
禍後放置，以前也都沒有注意到，伊任職月眉派出所，沒有
聽過要封路或車輛改道的事等語（見本院卷第127頁），是
本案事故發生時是否確實設立上開告示牌，已令人存疑。況
上開告示牌是以一般木板噴漆書寫，佇立於路旁，並無反光
或照明設備，用路人於夜晚行經該處，顯然無法清楚識別告
示牌之內容究竟為何，是否確實為管理機關所設，或為私人
設置亦無法辨別，在現場未有交通指揮管制之情形下，又如
何期待原告能在深夜清楚識別告示之內容，並改道通行？
４、再者，上開坑洞四周均無看到三角椎、拒馬或警告標誌乙節
，為兩造所不爭執，並有案發當天月眉派出所員警所拍攝之
現場照片可參（見本院卷第117頁）。被告應注意管理維護
，於坑洞未修復前，於四周放置顯著警告標誌，以免發生危
險，然被告既未即時修補，復未於四周設有任何警告標誌提
醒用路人，自難認被告機關對該道路之管理無欠缺。
５、況案外人陳雨玲於本案發生前一日晚間20時50分許，騎乘機
車行經系爭路段（同為嘉166線中洋村往月眉方向26.5公里
處），亦因撞到坑洞滑倒摔傷乙節，有嘉義縣民雄分局97年
7 月17日嘉民警五字第0970029869號函附現場圖、調查報告
表、當事人筆錄、酒測單、現場照片24張可參（見本院卷第
265-285頁），若被告確實採取足以防止危險損害發生之具
體措施，何以會連續兩日有機車騎士因上開坑洞而滑倒受傷
？更可見被告未盡管理之責。
㈢、原告確實因為道路坑洞而滑倒受傷：
１、原告機車之行進方向乃自中洋村往月眉村方向乙節，除據原
告之妻張麗秋於95年4月25日警詢時證述明確外（見本院卷
第109-111頁），並與台塑公司新港POM場交通事故分析報告
、公傷假審核報告（見本院卷第58-60頁）載明：原告當日
是從工廠『下班返家』發生事故等情相符。而以原告住家位
置及原告工作地點台塑公司新港廠位置觀之，原告返家之方
向確實是由中洋村往月眉村無疑。
２、被告雖質疑不可能人先倒地，機車在無人駕駛的情形下再倒
地，依現場圖研判，原告行進方向應該是往中洋村方向云云
；然查，機車行進間本有向前行駛之動能存在，原告倒地後
機車繼續向前滑行，並無任何不合理之處。況參之訴外人陳
雨玲事故現場圖（見本院卷第266頁），亦是先有血漬，機
車再倒地，更可佐證，原告主張之行進方向並無違誤。
３、被告復質以：原告可能因其他因素受傷云云。然本案現場圖
肇事經過摘要載明：「…因路面不平，摔倒送醫目前昏迷不
醒」等語（見本院卷第105頁），且原告並無酒後駕車之情
形，有酒精測定紀錄（見本院卷第108頁）在卷可參，原告
本人更表示：當時路很暗，我突然跌倒，醒來時已經在醫院
，家人說我昏倒8天，沒有閃東西或其他車子等情（見本院
卷第289頁），均足信原告並非與他車碰撞而發生事故。
４、又本件事故現場圖雖未明確標示坑洞位置，然依警員於事故
後隨即所拍攝之現場照片（見本院卷第117頁，拍攝時間為
97 年4月19日凌晨1時6分）可知，事故之發生應與坑洞有關
，否則何需特別在坑洞處照片？況證人劉○和證稱：當時坑
洞寬約2公尺，摩托車倒地位置距坑洞約31公尺，血漬距坑
洞約15.1公尺，坑洞是從道路中心線往右寬約2公尺等語（
見本院卷第222頁），足見，原告騎車往月眉村方向，有可
能撞上該坑洞，且原告血漬位置與坑洞位置距離僅10餘公尺
，是原告乃撞上坑洞後雖失去平衡仍繼續前行後倒地，機車
復向前滑行乙節，亦可認定。
５、再參之案外人陳雨玲於本案案發前一日騎車行經事故地點發
生車禍之現場圖亦可知（見本院卷第266頁），坑洞距離血
漬約21.4公尺（10.3+8.9+2.2），坑洞距離機車倒地處約
26.1公尺，顯較本案坑洞與血漬（或機車）之距離遙遠，然
同一路段前後2日發生相類似事故，絕無刻意安排之可能，
故可知，一般機車碰撞坑洞後，未必馬上倒地，可能先失去
平衡繼續前行數公尺後方倒地。被告以坑洞位置與血漬位置
之距離，辯稱本案事故與坑洞無關云云，自難採信。
６、可見被告疏未對系爭道路之坑洞加以管理維護，確實會導致
路人摔傷，被告之抗辯顯然無理由，原告所受傷害自與被告
對於系爭道路之管理欠缺，有相當因果關係。
㈣、原告因本件事故受傷經治療後仍存有構音障礙、左下肢肌力
2分，符合一下肢存有顯著運動障害，屬勞工保險殘廢等級
第7級殘障：
１、原告因本件車禍受有外傷性顱內出血、右眼創傷後神經病變
、左耳周邊型神經性聽力障礙、右腰神經根病變、左腰薦神
經根病變、腰椎第二三及四五椎間盤突出、左側肢體無力及
失語症等傷害等情，有長庚醫院診斷證明書4紙、華濟醫院
診斷證明書1紙（見本院卷第42-45、98頁）在卷可參。
２、又原告申請勞工保險殘廢給付，經勞工保險局認定屬第7級
殘障乙節，有該局96年8月27日保給殘字第09660571330號函
附勞工保險殘廢診斷書（見本院卷第56-57頁）、勞工保險
局核定通知書（見本院卷第99頁）可查。
３、經本院調取原告在長庚醫院之病歷資料後，囑託成大醫院就
原告殘障等級予以鑑定，該院於97年4月18日通知原告到院
鑑定，並以97年4月23 日成附醫復字第0970006746號函附「
病患診療資料摘錄表」載明：「病患頭部外傷併左側肢體偏
癱，左上肢恢復不錯，肌力4-5分（正常為5分），左下肢肌
力2分，反射高、肌張力高，符合一下肢遺存顯著運動障害
（下肢機能障害七等級），病患語言溝通應無大礙，無失語
症，但構音輕微障礙，講話速度較慢，咬字輕微不清，但不
影響基本生活溝通，下肢肢體障礙，根據病歷應該是車禍事
故造成的」等情（見本院卷第162-163頁）；又以97年6月10
日成附醫復字第0970009363號函附「病患診療資料摘錄表」
載明：「病患右下（應係「左下」之誤）肢機能障害，符合
『一下肢遺存顯著運動障害』是屬於難復原之障害」等語（
見本院卷第210-211頁），是原告目前左下肢肌力2分，屬勞
工保險殘廢等級第7級殘障乙節，應可認定。
４、被告雖抗辯：原告於本件事故發生後復於96年12月7日騎乘
機車，與他車發生碰撞，進入長庚醫院治療時護理紀錄記載
「原告左下肢肌力5分」，應屬正常範圍，且原告若左下肢
肌力確實僅有2分，如何可能騎乘機車，可見成大醫院鑑定
結果與事實不符，請求再送臺灣大學醫學院附設醫院（以下
簡稱「台大醫院」）鑑定云云。惟查，原告於96年12月7日
清晨7時25分騎乘機車在嘉義縣新港鄉潭大村90號前，與案
外人陳妙芬駕駛之自小客車發生碰撞等情，固有現場圖及調
解筆錄可參（見本院卷第299-300頁），然原告因上開事故
僅受有輕微擦傷乙節，有長庚醫院97年12月7日急診病歷載
明：「主訴因車禍額頭血腫、臉部多處擦傷、右膝蓋撕裂約
10公分，左肩及左手掌疼痛」等語，並有受傷位置圖可查（
見本院卷第250-25 1頁）。顯然96年12月7日之事故發生後
長庚醫院並非針對原告左下肢無力症狀進行治療，故同年月
7至11日護理紀錄單雖記載：「肌張力左下肢muscle power
＝5」（見本院卷第252-261頁），然所謂護理紀錄，是由照
顧原告之護士所填寫，並非醫師撰寫，顯非專業之醫療鑑定
，況原告該次受傷與左下肢無涉，護士在填寫護理紀錄時，
是否如實觀察原告左下肢肌力亦令人存疑？況本院囑託成大
醫院進行鑑定之日期為97年4月18日，在上開事故發生後，
故可排除原告傷勢恢復迅速致成大醫院鑑定報告不可採信之
情形。
５、被告聲請再行囑託台大醫院鑑定被告所受傷勢為何？左下肢
肌力是否僅2分？等事項，惟查，法院認為必要時，得囑託
機關、團體或商請外國機關、團體為鑑定或審查鑑定意見，
民事訴訟法第340條第1項定有明文，本案原告原在長庚醫院
就診，因被告對長庚醫院提出之診斷證明有所質疑，乃經兩
造同意送往成大醫院鑑定（見本院卷第124頁），經成大醫
院本於其醫療專業鑑定後，認原告左下肢肌力僅存2分，且
屬難以回復之障害，核與長庚醫院診斷證明書或勞工保險殘
廢診斷書認定之殘障情形相同，本件當無再送台大醫院鑑定
之必要，附此敘明。
㈤、本件被告就系爭道路安全維護之欠缺既與原告之受傷具有相
當因果關係，則原告請求被告賠償因此所受之損害，核屬有
據。按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原
狀為適當者，得依法請求回復損害發生前原狀；且國家賠償
，除國家賠償法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7條
第1項、第5條亦有規定。復按不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需
要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告
請求之金額是否准許，分述如下：
１、醫療費用部分：原告主張於長庚醫院支出醫療費26,002元乙
節，業據提出醫療費用收據15紙為證（見本院卷第15-24頁
），且為被告所不爭執（見本院卷第176-177頁），自堪信
為真實。又原告主張於林憲慶中醫診所支付醫療費31,040元
部分，有醫療費用明細收據18紙可參（見本院卷第25-32頁
），原告雖否認其必要性，然上開中醫診所病歷資料（見本
院卷第214-216頁）載明原告係因車禍事故受傷治療，且原
告就診日期在95年6至7月間，與本件事故時間密合，故堪信
原告確實是因本件事故受傷至上開診所接受治療。又以原告
傷勢之嚴重，目前仍存有構音障礙及左下肢顯著無力之情形
，其尋求專業中醫師診治，希冀恢復早日健康，自屬合理之
醫療方式，難謂非必要支出。是原告得請求之醫療費用合計
為57,042元（26,002+31,040＝57,042元）。
２、減少勞動能力損失部分：
⑴、按被害人因身體健康被侵害而喪失或減少勞動能力所受之損
害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度
、專門技能、社會經驗等方面酌定之。又身體或健康受侵害
而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其
能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年臺
上字第1987號判例要旨參照）。又所謂喪失或減少勞動能力
，謂職業上工作能力全部或一部滅失。
⑵、經查，原告任職於台塑公司乙節，業據原告陳述明確，且有
95年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可參（見本院卷第
52頁）。原告主張因本件事故無法擔任原工作，經公司調往
較為輕鬆之單位，前後薪資差額11,784元等情，業據提出原
告95年1至3月間所得清冊1份、96年1至7月所得明細單7紙（
見本院卷第34-41頁）為證，依上開證物所示原告95年1至3
月份平均薪資為64,109元（（64,909+69,055+58,362）/3＝
64,109元），96年1至7月平均薪資則為52,384元（53,051+
51,743+52,181+53,346+51,740+53,041+51,588＝52,384）
，故原告於事故發生前後薪資差額為11,725元，原告主張前
後差額為11,784元，尚有誤會。
⑶、原告留有終身不能回復之殘障，其殘廢等級屬於勞工保險傷
殘給付表第7級殘障，已如上述，而依勞工保險條例第53條
所定勞工保險殘廢給付標準表，固係勞工因普通傷害或罹患
普通疾病，經治療後，身體所遺存障害經診斷為永久殘廢或
永不能復原者，得請領殘廢補助費之給付標準，惟其針對身
體障害狀態所為殘廢程度之分級，尚非不得作為一般民眾因
傷所受身體障害程度之判斷參考。再依「各殘廢等級喪失或
減少勞動能力比率表」係學者按體力勞動者為標準而擬定減
少勞動能力之比率，亦非不得據以為認定體力勞動者因所受
身體障害程度致減少勞動能力比率之參考，依上開比率表所
示，原告減少勞動能力之比率高達69.21﹪，若以此為標準
換算原告減少之勞動能力，顯與原告主張之薪資差額高出甚
多。然原告仍繼續於台塑公司工作，並未遭辭退，僅因身體
狀況無法加班或從事特定性質工作而減少薪資，故原告主張
依薪資差額比例計算其所減少之勞動能力，實屬合理。
⑷、原告係60年9月5日出生，有戶口名簿1份在卷可稽（見本院
卷第46頁），依勞動基準法第54條規定，勞工強制退休年齡
為60歲，其應於120年9月4日退休，則原告減少勞動能力之
期間，應自身體健康受侵害時即95年4月19日起算至120年9
月4日退休日止。遲延利息起算日前已到期之損害部分（
即本件起訴狀繕本於96年9月17日送達被告，有送達回證在
卷可稽，見本院卷第49頁，是遲延利息起訴日為96年9月18
日）：自95年4月19日起至96年9月17日止，計16月又29日，
因此部分既已到期，無須再扣除一次請求之中間利息，此部
分金額為198,973元（計算式：11,725×（16+29/30）＝
11725×16.97（小數點2位以下四捨五入）＝198,973元，元
以下四捨五入）。遲延利息起算日後未到期之損害部分：
自96年9月18日起至120年9月4日止，計23年11月又26日，即
約287.87月（23*12+11+26/30＝287.87，小數點2位以下四
捨五入），依月別式霍夫曼式計算法扣除中間利息，金額為
2,221,226元〔月別5/12%複式霍夫曼計算法，其計算式為：
[11725*189.04736127（此為應受扶養287月之霍夫曼係數）
+11725*0.87*（189.50276924-189.0473612 7）]=2221226
（小數點以下四捨五入）〕。以上合計為2,420,199元（計
算式：198,973+2,221,226＝2,420,199）。故原告於本件關
於喪失勞動能力損失得請求2,420,199元，逾此範圍之情求
，為無
理由。
３、精神慰撫金部分：本院審酌本件事件之發生經過，原告所受
之傷勢嚴重，被告係嘉義縣交通局，為一政府機關，原告係
高職畢業，已婚且育有三名子女，目前仍在台塑公司工作，
然因本事故受傷調離原職位，未來工作能力亦將受到影響，
原告名下有田地兩筆、車輛1台等情，為當事人所自承，復
有財產歸戶資料清單（見本院卷第51 頁）在卷可稽，以及
兩造其他之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求
每年12萬元，共408萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以80萬
元為適當，原告逾此數額之請求，為無理由。
４、綜上所述，原告所受損害之金額為3,277,241元（57,042+
2,420,199+800,000＝3,277,241元。
㈥、原告對於本件事故之發生與有過失，應依過失相抵之規定，
減輕被告之賠償責任：
１、按損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或
免除之，民法第217條第1項定有明文，且該條項規定之目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職
權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判例參照
）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。本件事故之發生固係因被告對系爭道路管理有欠缺所致，
惟系爭道路上之坑洞，業原已存在，此參案外人陳雨玲於95
年4月18日亦在該路段發生事故可知，又上開道路為原告上
下班必經道路，必然曾騎車經過，該路段因工程施工進行中
路況不好，更應謹慎行駛，況事故發生時雖係夜間，然附近
設有照明乙節，有照片及交通事故調查報告表可參（見本院
卷第106、112頁下方），是依當時之情形，並無使原告不能
注意之情況，原告自應注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，詎原告疏於注意車前狀況，導致閃避路面坑洞不及，
而跌倒受傷，其對於本件事故之發生，應與有過失。
２、本院審酌被告管理有欠缺，及坑洞面積甚大，本案事故前一
日已有他人騎車亦因該坑洞摔倒受傷，被告仍未在坑洞四周
放置安全錐等明顯標示，原告則係未注意車前狀況等情，又
因事發當時為夜間，視線較為不良，認原告之責任應要被告
為輕，是原告應負與有過失責任為百分之四十，爰依前開規
定按原告之過失比例，依法減輕被告應給付之賠償金額百分
之四十，即被告應負擔賠償金額百分之六十，是原告所得請
求之金額為1,966,345元（3,277,241×60﹪＝1,966,345）
。
㈦、被告主張應扣除勞工保險局職業傷病殘廢給付，為無理由：
按「保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害
人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之
保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並
非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者
之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之
關係外，並不生損益相抵問題」，最高法院68年台上字第42
號著有判例可循，本件勞工保險局發給原告第7級殘廢給付
965,778元乙節，雖有該局核定通知書在卷可參（見本院卷
第99頁），然原告獲得上開保險給付之原因，乃以保險契約
為基礎，與被告所負損害賠償責任無涉，故被告抗辯應扣除
職業傷病殘廢給付，自難認有理由。
㈧、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五，民法第229第2項、第233條第1項及第203條分別定有明
文。本件起訴狀繕本係於96年9月17日送達被告，是原告主
張被告之賠償債務自起訴書繕本送達被告之翌日即96年9 月
18日，開始負遲延利息之責，自屬有據。從而原告依據國家
賠償之法律關係，請求被告賠償1,966,345元，及自96年9月
18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，
於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
核與本判決結論無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日
民二庭法 官 洪○蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日
書記官 陳昭煌
資料來源：
臺灣嘉義地方法院民事裁判書彙編（97年版）第 318-336 頁