裁判字號：
臺灣南投地方法院 97年度國簡字第1號 民事簡易判決
裁判日期：
民國 97 年 11 月 07 日
案由摘要：
國家賠償
臺灣南投地方法院民事簡易判決 97年度國簡字第1號
原 告 石○○
訴訟代理人 周瑞鎧 律師
被 告 南投縣仁愛鄉公所
法定代理人 張○○
訴訟代理人 張國楨 律師
複代理人 胡○○
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國97年10月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告所有坐落南投縣仁愛鄉翠巒段704地號土地（下稱系爭
土地，已於96年12月26日經法院拍定，由訴外人蘭光明取得
所有權），民國95年5月1日被告所屬職員張偉華於辦理「力
行道路37K＋380處路基塌陷搶修工程」（即96年6月9日颱風
來襲之前）時，未經原告同意，向南投縣政府謊稱「已協調
地主願提供土地施作臨時便道，並打設鋼軌樁保護邊坡」，
因而獲南投縣政府經費補助，南投縣政府並於同年月8日撥
發補助款新台幣（下同）1,269,740元，嗣於96年6月9日颱
風來襲後之10餘日，被告所屬職員張偉華帶同訴外人龍門營
造股份有限公司（下稱龍門公司），在系爭土地開挖一條便
道，被告並以「仁愛鄉力行產業道路37K＋380處路基塌陷搶
修工程」為名，發包與訴外人原住民互助營造有限公司施作
，在便道上施設鋼軌樁，致原告所有系爭土地一分為三，下
方土地流失殆盡，上方土地則與路面有2公尺以上之落差，
被告所屬職員張偉華未經原告同意，即指示廠商在系爭土地
上開挖便道及施設鋼軌樁之行為已侵害原告之財產權，原告
曾向被告提出國家賠償之請求，經兩造於95年11月10日開始
協議，至起訴時（96年7月16日）已逾60日，雙方仍未達成
協議，而被告使用系爭土地之面積業經測量為1,020平方公
尺，爰依國家賠償法第2條第2項前段之規定，請求被告賠償
原告之損失，並按土地徵收補償金之計算方式，依被告使用
土地面積，請求被告賠償新台幣（下同）185,640元（計算
式：130×1,02 0×1.4＝185,6 40）。
㈡、原告於起訴前曾以被告與南投縣政府請求國家賠償，嗣南投
縣政府函覆稱係被告機關表示已協調地主同意施作臨時便道
，始提供工程補助，並無公務員行使公權力侵害其權利之情
形，因此本件僅以被告機關作為國家賠償義務機關而起訴。
被告雖主張其施作道路已取得土地承租人蔡○○之同意，惟
土地承租人蔡○○無權同意於系爭土地施作臨時便道，被告
所屬人員明知蔡○○僅為土地承租人，卻向南投縣政府謊稱
業經「地主」同意提供土地施作臨時便道，以便爭取經費。
又於施作便道過程中，原告及原告之妻先後出面制止，惟被
告仍故意違反原告意願，繼續施作便道及施打鋼軌樁。且原
告所有系爭土地並非唯一可施作臨時便道之路線，系爭土地
上方為國有之翠巒段703地號土地，如要搶修便道，亦可在
該地上施設，何須使用原告所有系爭土地施設便道。又另系
爭土地雖因受強制執行而由第三人拍定，惟本件於95年6 月
侵權行為發生時，系爭土地為原告所有，事後原告雖已非系
爭土地所有權人，惟已取得之賠償請求權應不受影響。並聲
明：
⑴被告應給付原告185,640元及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔
。⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、於95年5月1日便道搶修工程進行前，原告所有系爭土地即屬
陡坡，大型車無法通行，四輪傳動車輛勉可通行，惟每逢雨
天車輛均無法通行，被告前鄉長陳世光與翠華村長張文德為
保障人民生命財產安全，與系爭土地之承租人即訴外人蔡鎮
權溝通後，經訴外人蔡○○同意提供系爭土地，施作臨時便
道。嗣於95年間發生69水災，造成力行產業道路下方土地流
失殆盡，加上多次大雨、水災，土地嚴重流失後，使該地地
勢更形陡峭，而南投縣仁愛鄉力行產業道路屬南投縣政府所
養護之路段，訴外人龍門公司於69水災發生後依與南投縣政
府所訂定之開口契約，於95年6月中旬開始在力行產業道路
進行修復工程，於同年月20日間道路修復工程進行至原告所
有系爭土地，訴外人龍門公司人員於系爭土地上開挖約30公
尺時，因原告之妻反對而未繼續施作，其餘臨時便道工程，
係系爭土地之承租人蔡○○所施作。至臨時便道開通後，土
地與路面則行成4至5公尺之落差 (非僅原告所指之2公尺)，
此為天災所造成之結果，與被告無關。而臨時便道開挖完成
後，為避免土石繼續崩塌，加強上邊坡穩固，被告始於地方
人士陳情後，在臨時便道上方施作「打設鋼軌椿」，被告施
設鋼軌樁，係對土地有益之行為，並非侵害行為。至原告損
害之發生，並非被告所屬之公務員故意或過失之不法行為所
致，即原告之損害與被告間並無相當因果關係，原告請求被
告須負損害賠償責任，並無理由。
㈡、按平均地權條例第10條：「本條例實施地區內之土地，政府
於依法徵收時，應按照徵收當期之公告土地現值，補償其地
價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設
施保留地之平均公告土地現值，補償其地價，其地上建築改
良物，應參照重建價格補償。」又按土地徵收條例第30條：
「被徵收之土地，應按照徵收當期之公告土地現值，補償其
地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共
設施保留地之平均公告土地現值，補償其地價。前項徵收補
償地價，必要時得加成補償；其加成補償成數，由直轄市或
縣 (市)主管機關比照一般正常交易價格，提交地價評議委
員會於評議當年期公告土地現值時評定之。」於土地徵收時
，土地徵收補償金原則上是依「徵收當期之公告土地現值」
，原告主張按公告土地現值加4成計算補償金，於法不合，
況系爭土地業經鈞院辦理強制執行拍賣程序於96年12月26日
拍定 (96年度執德字第7412號)，系爭土地目前之所有權人
已變更為「蘭光明」，原告之請求亦無理由。並聲明：⑴原
告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶
如受不利之判決，請准被告供擔保，宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地於96年12月26日經法院拍定前為其所有，
於96年6月9日颱風來襲後10餘日，訴外人龍門公司在系爭土
地開挖便道，嗣後被告並以「仁愛鄉力行產業道路37K＋380
處路基塌陷搶修工程」為名，發包與訴外人原住民互助營造
有限公司施作，在系爭土地上已開挖之便道施設鋼軌樁，原
告曾向被告提出國家賠償之請求，經兩造於95年11月10日開
始協議，至起訴時（96年7月16日）已逾60日，雙方仍未達
成協議等事實，業據提出土地所有權狀、土地登記第2類謄
本、地籍圖、現場相片、存證信函、國家賠償請求書、南投
縣仁愛鄉公所「請求國家賠償會議紀錄」為證，且為被告所
不爭執，堪信原告上開主張為真實。本件兩造有爭執者，為
系爭土地上之便道是否由被告或被告所屬公務員指示訴外人
龍門公司開挖，另被告委託（發包）訴外人原住民營造有限
公司在系爭土地之便上施設鋼軌樁之行為，是否侵害原告就
系爭土地之權利，被告應否負國家賠償責任。
㈡、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求
之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協
議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義，國家
賠償法第10條第1、2項定有明文。本件原告向被告提出國家
賠償請求後，兩造於95年11月10日開始協議，並作成「建請
公所及縣府全數徵收704地號（按即系爭土地）崩塌地」之
結論，惟並未依國家賠償法第10條規定製作具有執行名義之
協議書，嗣後亦未完成徵收，難認兩造已達成國家賠償之協
議。而本件自兩造於95年11月10日協議時起至96年7月16日
原告起訴時已逾60日，雙方仍未製作協議書，依同法第11條
第1項規定，原告自得提起損害賠償之訴。
㈢、按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於
執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同」，「受委託
行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同
委託機關之公務員。受委託行使公權力之個人，於執行職務
行使公權力時亦同」，國家賠償法第2條第2項、第4條第1項
分別定有明文。又開道路乃國家應行完成之公共任務，故其
行為係屬具有公法性質之給付行政行為，亦即所謂單純統治
之行政行為，而非行政私法之行為，雖未帶有命令或強制之
手段，亦應認係公權力之行使。如其不法侵害人民之權利者
，國家並不負民法上之侵權行為損害賠償責任，而僅生能否
依國家賠償法請求賠償之問題（最高法院78年度台再字第30
號判決參照）。本件系爭土地於開闢便道時為原告所有，而
開闢道路之行為係屬公權力之行使，如被告所屬公務員或受
被告委託執行公權力之團體，未經原告同意擅自於原告所有
土地上開闢便道，自屬國家賠償之範疇。經查，原告主張係
被告所屬公務員指示訴外人龍門公司在系爭土地上開闢便道
而侵害其權利，惟經本院依職權函詢龍門公司，經該公司函
覆：力行產業道路37K+380公尺處之30公尺臨時便道，係因
該公司承攬南縣政府95年度仁愛鄉道路橋樑搶通（險）救災
工程重機械勞務於69水災後所搶修搶通之範圍，由本公司派
遣之挖土機現場人員指揮施作無誤等語，此有該公司97 年7
月11日97龍字第0711-01號函附卷可查。由上開龍門公司函
文可知，龍門公司於系爭土地上開闢便道，並非受被告委託
或被告所屬公務員指示，而係依據訴外人龍門公司與南投縣
政府之契約所為，委託龍門公司開闢便道之機關應係南投縣
政府而非被告，因此，如龍門公司於受託開闢便道致侵害原
告權利時，依國家賠償法第4條第1項規定，自應由南投縣政
府負損害賠償之責，原告向被告請求國家賠償顯非適法。次
查，依被告提出與訴外人原住民營造有限公司簽訂之力行產
業道路37K+380公尺處路基塌陷搶修工程契約書、估價單、
決算書所載，被告發包與訴外人原住民營造有限公司之工程
僅係打設鋼軌樁及邊坡菱形網之工程，並無開闢便道工程，
此有上開工程契約書、估價單、決算書附卷可按，且依決算
書所附工程進行中之施相片觀之，於訴外人原住民營造有限
公司施設鋼軌樁時，系爭土地上之便道業已完成，益證系爭
土地上所開闢之便道並非被告或被告委託之人所為甚明。至
原告雖主張係被告所屬公務員張偉華指示訴外人龍門公司在
系爭土地上開闢便道，惟此係有利於原告之事實，原告並未
能舉證以實其說，難認其主張為可採。
㈣、再查，被告發包與訴外人原住民營造有限公司打設鋼軌樁及
邊坡菱形網之工程，係在原告所有土地上施設，原告是否得
向被告請求國家賠償。惟原告請求國家賠償範圍之計算係以
便道所占用系爭土地之面積乘以公告現值加1.4倍計算，而
被告委託訴外人原住民營造有限公司打設鋼軌樁，所占用之
面積與原告主張便道之面積並不相同，原告以便道所占用系
爭土地之面積乘以公告現值加1.4倍計算作為請求難認為有
理由。況依證人蔡○○即系爭土地承租人於97年8月11日本
院行言詞辯論時到庭證稱：於95年6月9日69水災前，所承租
之704地號土地上有一條產業道路，即力行產業道路的一部
分，力行產業道路是75年間由土地所有權人或使用人合意開
通道路，後來交給縣政府去維修管理，69水災後路基及路面
均崩塌，前鄉長陳世光、張文德村長與我接洽，希望把部分
土地暫時犧牲，作力行產業道路的便道，幫助梨山及翠華村
的村民進出，才答應無償提供作便道，有要求在便道的內側
要釘樁，因為這樣才能避免上方土石繼續滑落，土石流失等
語。依證人蔡○○上開證言可知，系爭土地上原即存有力行
產業道路，後因水災導致崩塌始有便道之開闢，且為防止便
道上方土地崩塌始要求被告機關施設鋼軌樁，因此鋼軌樁之
設置究竟係侵害原告對系爭土地之權利或係維護原告所有系
爭土地之完整及使用安全，非無疑問，難認為被告委託之第
三人於系爭土地上施設鋼軌樁屬不法之行為，原告主張被告
於系爭土地施設鋼軌樁係屬國家賠償法第2條第2項規定「故
意或過失不法侵害人民自由或權利」，應認為無理由。
㈤、綜上，系爭土地上之便道並非被告或被告委託之人所開闢，
而被告委託之第三人於系爭土地上施設鋼軌樁復係維護人民
土地權利之行為而難認屬不法行為。從而，原告本於國家賠
償法第2條第2項規定，訴請被告賠償185, 640元及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息即屬無理
由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所
附麗，併予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78
條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日
民事庭法 官 李立傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應
附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日
書記官 黃俊岳
資料來源：
臺灣南投地方法院民、刑事裁判書彙編（97年版）第 87-93 頁