裁判字號：
臺灣臺東地方法院 97年度國字第1號 民事判決
裁判日期：
民國 97 年 08 月 22 日
案由摘要：
請求國家賠償
臺灣臺東地方法院民事判決 97年度國字第1號
原 告 江○○
訴訟代理人 林長政 律師
被 告 台東市戶政事務所
法定代理人 楊○○
訴訟代理人 蕭芳芳 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國97年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按准予訴訟救助，於訴訟終結前，有暫免裁判費及其他應預
納訴訟費用之效力，民事訴訟法第110條第1項第1款定有明
文。本件原告業經本院以97年度救字第5號裁定准予訴訟救
助確定，故原告暫免繳納裁判費，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時係聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）714,043元，及自民國96年11月27日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於審理中修正所請
求利息之起算日，乃減縮聲明為被告應給付原告714,043元
，及自97年4月19日（即起訴狀繕本送達被告翌日）起至清
償日止按週年利率5%計算之利息（見本院卷第111頁），依
上開說明，核無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於96年11月27日上午赴被告機關洽公，因當
日天雨路滑，且被告就其機關外門廊公共設施（下稱系爭門
廊公共設施）有未在門廊與無障礙坡道交界處之磁磚地面安
裝防滑條之設置欠缺，被告復未採取鋪設塑膠墊、毛毯等適
當防滑管理措施，致原告在該門廊與無障礙坡道交界處之磁
磚地面滑倒，造成右腿脛骨與腓骨上端閉鎖性骨折之傷害，
爰依國家賠償法第3條第1項之規定，請求下列合計714,043
元之損害賠償：㈠醫療費用6,683元；㈡勞動能力損失207,3
60元（因傷不能工作期間共12月x法定每月最低工資17,280
元=207,360元）；㈢精神慰撫金500,000元等語。並聲明：
㈠被告應給付原告714,043元，及自97年4月19日（即起訴狀
繕本送達被告翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於92年7月間業已依程序規定辦理大門樓梯
整修工程，於前方每一階梯之外緣鋪設防滑條，其設置之標
準均符合法規之規範，並經監造驗收完工，且該門廊處裝設
之磁磚為霧面石英磚，本身亦具有防滑效果，是被告就系爭
門廊公共設施之設置上並無欠缺。又被告於設置上開防滑條
後均有妥善保管修護，管理上亦無欠缺。本件事故發生地點
為系爭門廊公共設施之磁磚地面與無障礙坡道交界處，該處
設計目的係求堅硬、平整以便供殘障人士之輪椅順利通過，
本無可能再鋪設會增加阻力之防滑條，況事故發生當日之雨
量高達92豪米，符合中央氣象台認定之大雨特報，地面本會
溼滑，原告既非殘障人士，不循正面階梯進入被告機關洽公
，反行走無障礙坡道，縱因而滑倒受傷，亦應自負其責，難
謂被告就上開公共設施之設置及管理有何欠缺等語置辯。並
聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告於96年11月27日上午赴被告機關洽公，因當日雨量達92
豪米，已符合交通部中央氣象局災害性天氣作業要點第3點
所定之「大雨」，地面濕滑，原告在被告機關外門廊磨石子
無障礙坡道與正門磁磚地面交界處滑倒，造成右腿脛骨與腓
骨上端閉鎖性骨折之傷害，前往行政院衛生署臺東醫院就醫
住院。
㈡被告在機關門廊外正面各級階梯外緣處均設有防滑條。
㈢原告發生事故後，於97年1月3日以公有公共設施因設置或管
理有欠缺致其身體受傷為由，對被告申請國家賠償，被告於
97年2月1日作成97年法賠字第001號臺東縣政府國家賠償事
件拒絕賠償理由書。
㈣原告已支出醫療費用計6,683元。
㈤原告95年度稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，均查無
所得及財產資料。
㈥行政院衛生署臺東醫院97年6月24日東醫社字第號097000350
2號函覆：說明二、據本院骨科謝○○主任簽稱：病人於96
年11月27日因意外造成右側膝蓋處進端脛骨骨折，接受手術
骨折復位及內固定，手術後病人的復原情形良好，病人一直
有在門診追蹤，行動情形改善。但一年內不宜從事負重及勞
力之工作，以免影響骨折之癒合。病人目前仍處骨折癒合之
恢復期並非殘障。
㈦對於卷附之衛生署臺東醫院第0010460號乙種診斷證明書（
見本院卷第8頁）、行政院衛生署臺東醫院醫療費用收據3紙
（見本院卷第9至10頁）、冠惠中醫診所、森和藥局及杏一
醫療用品股份有限公司免用統一發票收據共4紙（見本院卷
第11頁正面、反面）、97年2月1日臺東縣臺東市戶政事務所
東市戶字第0970000494號函（見本院卷第26頁）、97年1月
29日臺東縣政府國家賠償事件處理小組會議紀錄（見本院卷
第27頁）、97年2月1日97年法賠字第001號臺東縣政府國家
賠償事件拒絕賠償理由書（見本院卷第28至29頁）、97年1
月22日府行法字第0973002186號臺東縣政府開會通知單（見
本院卷第30頁）、97年1月16日臺東縣政府臺東市戶政事務
所東市戶字第0970000197號函（見本院卷第31頁）、97年1
月14日臺東縣政府府行法字第0973001565號函（見本院卷第
32頁）、97年1月3日賠償請求書（見本院卷第33至35頁）、
97年1月7日臺東縣臺東市戶政事務所東市戶字第0970000044
號函及其附件（見本院卷第37至40頁）、被告門口照片（見
本院卷第7、44、47至49、53至54頁）、臺東縣臺東市戶政
事務所辦理92年度大門地板樓梯整修工程合約書及其所附單
據（見本院卷第52至55頁）、96年11月臺東氣象站逐日雨量
資料（見本院卷第56頁）臺東縣臺東市建興里辦公處證明書
、臺東區中小企業銀行活期存款存摺影本等文書之形式上真
正不爭執。
四、得心證之理由：
本件應審究之爭點厥為：㈠被告就系爭門廊公共設施之設置
或管理有無欠缺？被告是否應負國家賠償責任？㈡原告請求
被告賠償醫療費用6,683元、12個月無法工作之薪資損失207
,360元及精神慰撫金50萬元合計714,043元，有無理由？茲
分述如下：
㈠被告就系爭門廊公共設施之設置或管理上有無欠缺？被告是
否應負國家賠償責任？
按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條
第1項定有明文，該條文之立法，旨在使政府對於提供人民
使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共
設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關
是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，而
所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存
有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保
管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又公共設施依其物之性
質，原有一定之使用目的及使用方法，如個人有違反使用目
的及使用方法之個人冒險行為致生傷亡，其所生損害，自難
令國家負賠償責任（最高法院95年台上字第923號、92年台
上字第2672號、85年台上字第2227號判決意旨參照）。經查
：
⒈本件被告已在其機關門廊階梯外緣加裝防滑條之事實，為原
告所不爭執，證人即設計系爭門廊之建築師林容聖亦到庭證
稱：一般建物門廊的防滑設施就是只有在階梯外緣加裝防滑
條，沒有其他防滑設施，至於殘障坡道與門廊地面交界處，
因為該坡道之目的在供坐輪椅、拄枴杖者行走平順，故不會
再加裝防滑條，伊有設計其他建物的門廊，也都如本件被告
機關外之門廊，只在階梯外緣加裝防滑條等語（見本院卷第
115、116頁），足證被告就門廊公共設施之設置並無欠缺。
原告雖主張在門廊與無障礙坡道交界處之磁磚地面亦應裝設
防滑條，設置始無欠缺云云，並提出貼有防滑條之磁磚地面
照片為證（見本院卷第144頁上方照片），惟亦自承其所提
出之照片拍攝位置並非本件事發地點，而係被告機關外下了
門廊階梯後向右轉停放機車處之平面地磚等語（見本院卷第
138頁），是該照片所示之磁磚防滑條顯為避免機車騎士停
放機車時不慎滑倒所設，與本件事發地點係供身心障礙人士
行走之設計目的不同，本難以相提並論，自不得執該照片主
張事發地點亦應為相同之設計，其設置始未欠缺。此外，原
告復無其他舉證證明被告就上開公共設施設置確有何欠缺，
難為有利原告之認定。
⒉原告另主張被告於該公共設施設置後之管理有欠缺云云，惟
僅以被告未鋪設塑膠墊、毛毯等粗面止滑措施等語為證（見
本院卷第117、137頁），然本件系爭門廊公共設施已具備通
常應有之安全狀態、功能，業如前述，且被告陳稱該階梯外
緣防滑條均完好無缺，足見被告確有妥善修護保管等語，亦
為原告所不爭執（見本院卷第138頁），是原告上開主張顯
僅係要求被告應就原已設置、保管妥善之系爭門廊公共設施
額外採取備用措施，而與該公共設施本身設置之保管、修護
並無關聯，自與首揭判決意旨所示之「管理欠缺」要件不符
，不足證明被告就系爭門廊公共設施之管理確有欠缺。
⒊末查本件原告損害之發生係因其行走無障礙坡道所致，而依
一般經驗法則，無障礙坡道公共設施之使用目的係供身心不
便者行走，惟原告既非殘障人士，亦自承其於事發當日身體
狀況不錯，並未拄拐扙等語（見本院卷第112頁），顯無理
由使用該無障礙坡道，而應行走門廊外之階梯，惟其為圖一
時便利，無視天雨路滑之危險情狀，違反該無障礙坡道設施
之使用目的，行走該坡道，顯屬個人冒險行為，縱生損害，
亦與國家賠償法第3條第1項之要件不符。
⒋綜上，原告無法舉證證明被告就系爭門廊公共設施有何設置
或管理欠缺情事，且其行走無障礙坡道屬個人冒險行為，參
照首揭說明，自無理由令被告負國家賠償責任。
㈡原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第193條第1項
、第195條第1項，請求被告賠償醫療費用6,683元、12個月
無法工作之薪資損失207,360元及精神慰撫金50萬元合計714
,043元，有無理由？
按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；又不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再按不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分。國家賠償法第5條、民法第193條
第1項、第195條第1項固分別定有明文，惟按損害賠償之債
，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相
當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不
合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。最高
法院著有48年台上字第481號判例。查本件原告無法證明被
告具有國家賠償法第3條第1項所定之賠償責任原因事實，業
如前述，原告顯未取得對被告之損害賠償請求權，是其請求
被告賠償醫療費用、勞動能力損失、慰撫金之各項損害及法
定利息，本院自毋庸再予審酌，應予駁回。
五、綜上，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第193條
第1項、第195條第1項請求被告給付714,043元，核無理由，
應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，原告就本件損害之發生是否有若干
比例過失之爭點，及兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院
審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明
。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
民事庭 法 官 黃珮茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
書記官 陳俊吉
資料來源：
臺灣臺東地方法院民刑事裁判書彙編（97年版）第 45-51 頁