裁判字號：
臺灣桃園地方法院 97年度國字第5號 民事判決
裁判日期：
民國 97 年 06 月 30 日
案由摘要：
國家損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決 97年度國字第5號
原 告 黃○豐
黃○華
黃○壽
彭○雄
黃○讚
黃○平
黃○正
共同訴訟
代 理人 徐揆智 律師
林幸慧 律師
被 告 桃園縣○○地政事務所
法定代理人 黃○明
訴訟代理人 江松鶴 律師
上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於中華民國97年6 月
10 日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃○豐新台幣貳拾肆萬柒仟陸佰肆拾捌元，及自
民國九十七年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
兩造訴訟費用之負擔比例，如附表所示。
本判決第一項得為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請
求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。
」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十
日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴。但已依行政訴訟法規定，
附帶請求損害賠償者，就同一事實，不得更行起訴。」，國
家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項分別定有明文；又「
損害賠償之請求如經地政機關拒絕，受損害人得向司法機關
起訴」，土地法第71條亦定有明文。本件原告起訴主張被告
應負國家賠償，以及土地法第68條登記誤漏虛偽之損害賠償
責任，經以書面向被告請求賠償，為被告所拒絕，有民國96
年12月19日桃園縣○○地政事務所拒絕賠償理由書1 份在卷
可稽，是原告提起本件國家賠償訴訟及土地法第68條之損害
賠償訴訟，已履行上開前置程序規定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：
㈠桃園縣○○鎮○○頂段○○地號面積2.5159公頃土地（下稱
系爭土地），為原地主鄭○旺等13人所共有。並於54年10
月13日出賣給訴外人黃○鎔（已歿）、原告黃○華、黃○壽
，以及訴外人黃○球，其所有權應有部分均為四分之一。嗣
黃○球於75年12月18日，將其所有上開系爭土地所有權應有
部分四分之一，出賣給原告彭○雄。另黃○鎔持有之系爭土
地所有權應有部分四分之一，亦於89年2 月11日由其繼承人
訴外人黃○文、原告黃○讚、黃○平及黃○正繼承，而各取
得系爭土地所有權應有部分十六分之一。再黃○文於94年11
月1 日，將其繼承而來系爭土地應有部分十六分之一，出賣
給原告黃○豐。綜此，系爭土地所有權應有部分即由原告黃
集豐取得十六分之一、原告黃○華取得四分之一、原告黃○
壽取得四分之一、原告彭○雄取得四分之一、原告黃○讚取
得十六分之一、原告黃○平取得十六分之一、原告黃○正取
得十六分之一。
㈡緣95年9 月系爭土地之各共有人（即原告等人）欲分割系爭
土地時，經土地測量發現系爭土地實際面積與土地謄本、土
地所有權狀不符，面積短少有3047.98 平方公尺。經向被告
申請查明原因後，原告於96年10月2 日收到桃園縣政府地籍
圖重測土地標示變更結果通知書，內載「○○頂段○○地號
重測前面積1.3752公頃，重測後地號變更為398 地號，面積
為1.070402公頃，短少0.304798公頃。」並於96年11月4日
收到被告來函表示「本案疑似56年分割時面積計算錯誤致登
記面積有誤。」則原告所有系爭土地之面積平白短少
3047.98 平方公尺，係因被告之錯誤所致。又原告所有系爭
土地於54年向原地主鄭○旺等13人買得時，其土地面積為
2.5159公頃，並非被告所主張之2.1762公頃；且被告此項主
張與原告54年買賣契約所載之面積2.5159公頃不符。實則系
爭土地面積不足，乃肇因於53年被告分割登記之錯誤，被告
於56年辦理系爭土地分割出○○之14地號時猶未發現，直到
原告95年辦理系爭土地分割測量時才發覺；並被告主張原告
54年買賣時系爭土地登記面積尚未發生錯誤一事，亦未能提
出相關證據以實其說。再系爭土地自53年起陸續分割出897
之1 至○○之14地號等14筆土地；其中○○之2 地號土地，
係於53年1 月26日自○○地號土地分割出來，該○○之2 地
號土地面積3261平方公尺，與重測前原告不足土地面積相同
。原告合理懷疑被告在53年辦理○○之2 地號土地分割時，
面積計算已有錯誤，被告所辯疑似56年分割時面積計算錯誤
，顯屬推脫之詞。
㈢另原告彭○雄、黃○豐於購買系爭土地應有部分時，係以土
地謄本及所有權狀為依據，而信賴被告機關登記之公信力。
則被告機關就土地謄本及所有權狀所載面積事後有短少，自
應由被告機關負責，原告並無過失。況本件系爭土地是整體
面積不足，就連被告地政機關都需運用精密儀器測量始得探
知；則如何能期待一般民眾於買賣土地時，即發現土地面積
登記有錯誤之情形？此時原告當然是信賴被告機關土地登記
具有之公信力。末土地法第68條所定賠償責任，土地法既未
規定其時效；且該規定係以行為失當為要件，與民法侵權行
為不同，故其時效自應適用15年之一般時效，而非民法第
197 條之規定。又本件原告係因96年系爭土地登記之面積變
更，而受有損害；則原告依國家賠償法及土地法請求被告損
害賠償之請求權時效，應自該時起算，故原告之請求尚未罹
於時效。
㈣爰依國家賠償法第2 條、土地法68條之規定，併予主張，請
求被告就原告系爭土地短少之部分為損害賠償，並聲明：被
告應給付原告黃○豐新台幣346,707 元、原告黃○華1,386,
830 元、原告黃○壽1,386,830 元、原告彭○雄1,38 6,830
元、原告黃○讚346,707 元、原告黃○平346,707 元，以及
原告黃○正346,707 元，並均自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告之抗辯：
㈠本件系爭土地面積登記之錯誤，應肇始於56年分割出○○之
14地號土地之後，系爭土地登記面積誤增3397平方公尺。而
原告黃○華、黃○壽，以及訴外人黃○球，黃○鎔係於54年
間即因買賣而取得系爭土地，其對系爭土地面積誤增情形，
應不難發現。且54年買賣當時，系爭土地登記尚未發生錯誤
，是上述4 人之權益並未受損；而訴外人黃○鎔之繼承人原
告黃○讚、黃○平、黃○正，以及訴外人黃○文之權益，亦
未受損害。又○○之2 地號土地於35年6 月30日總登記時即
已存在；並非如原告所述，係自○○地號土地分割出來；則
原告指被告在53年辦理○○之2 地號土地分割時，面積計算
有錯誤一事，即非事實。
㈡另訴外人黃○球於75年間將其所有上開系爭土地所有權應有
部分四分之一，出賣給原告彭○雄；以及94年間訴外人黃○
文將其繼承而來系爭土地應有部分十六分之一，出賣給原告
黃○豐時，均未就權利範圍為點交，則原告彭○雄、黃○豐
本件損害發生亦有過失。是渠等如認因此受有損害，應循其
間之買賣契約主張之，而與被告無涉。再者，依國家賠償法
第8 條第1 項規定，賠償請求權自請求權人知有損害時起2
年間不行使而消滅；自損害發生時起逾5 年者亦同。系爭土
地於56年分割後登記面積誤載至今已逾5 年，則原告之國家
賠償請求權，應已罹於時效。並依土地法第68條第2 項規定
，因登記錯誤之損害賠償，不得超過受損害時之價值，原告
所主張之損害數額，顯無依據。為此聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張系爭土地為原地主鄭○旺等13人所共有；於54
年10月13日出賣給訴外人黃○鎔（已歿）、原告黃○華、黃
漢壽，以及訴外人黃○球等人。嗣黃○球於75年12月18日，
將其所有上開系爭土地所有權應有部分四分之一，出賣給原
告彭○雄。另黃○鎔持有之系爭土地所有權應有部分四分之
一，亦於89年2 月11日由其繼承人訴外人黃○文、原告黃○
讚、黃○平及黃○正繼承，而各取得系爭土地所有權應有部
分十六分之一。再黃○文於94年11月1 日，將其繼承而來系
爭土地應有部分十六分之一，出賣給原告黃○豐。至此，系
爭土地所有權應有部分即由原告黃○豐取得十六分之一、原
告黃○華取得四分之一、原告黃○壽取得四分之一、原告彭
武雄取得四分之一、原告黃○讚取得十六分之一、原告黃○
平取得十六分之一、原告黃○正取得十六分之一等情事，有
54年系爭土地買賣契約書影本、96年11月8 日系爭土地地籍
整理清冊各1 份在卷可稽；並為被告所不爭執，堪信為真實
。又系爭土地於35年辦理土地總登記時登記面積為25159 平
方公尺，並於53年分割出897之9、897之10、897之11、897
之12，以及897之13地號之土地（至897之2 地號土地是否同
係53年自○○地號所分割出來，兩造則有爭執）；嗣於56年
又分割出897之14 地號等情，有35年土地謄本影本以及臺灣
省桃園縣土地登記簿影本可憑，並為兩造所不爭執，亦堪採
信。是本件兩造爭執之點即在於：（一）897之2地號土地是
否係於53年時從系爭○○地號土地所分割出來？（二）53年
系爭土地登記之面積是否已有錯誤？原告黃○華、黃○壽，
以及訴外人黃○球、黃○鎔於54年所買得之系爭土地，其土
地面積又為若干？（三）56年系爭土地分割出○○之14地號
時，被告就系爭土地面積之登記有無錯誤之情形？（四）原
告是否有因被告就系爭土地面積登記之錯誤，而受有損害？
（五）原告彭○雄、黃○豐就本件損害之發生，是否有過失
？（六）本件原告損害賠償之請求，是否已罹於時效？茲分
別論敘如下：
㈠時效抗辯部分：
被告以系爭土地於56年分割後登記面積誤載至今已逾5 年，
原告之賠償請求權，應已罹於時效等語為抗辯。經查，就土
地法第68條請求權之消滅時效，土地法本身並無規定。惟依
國賠法第6 條規定，國家損害賠償，本法及民法以外其他法
律有特別規定者，適用其他法律之規定可知，土地法應是國
家賠償法之特別規定。則依特別法優先適用之原則，特別法
土地法既未就第68條損害賠償請求權時效有所規定，則應回
歸適用普通法即國家賠償法第8 條第1 項之規定：「賠償請
求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；
自損害發生時起，逾五年者亦同」，首需指明。又本件原告
彭○雄、黃○豐係於75年、94年，分別購買系爭土地應有部
分四分之一以及十六分之一，惟渠等應於買賣時即遭受系爭
土地面積短少之損害，是彭○雄之損害發生時點應為75年，
距今已逾5 年，是被告抗辯原告彭○雄之損害賠償請求權已
罹於時效之情，應可採信。至於原告黃○豐雖於94年購買系
爭土地，惟其於96年地籍圖重測後，收到96年10月2 日桃園
縣政府地籍圖重測土地標示變更結果通知書，內載「○○頂
段89 7地號重測前面積1.3752公頃，重測後地號變更為398
地號，面積為1.070402公頃，短少0.304798公頃。」，始知
受有損害，是原告黃○豐於97年1 月11日提起本件訴訟，自
無超過前述法條所規定知有損害時起，2 年間不行使；或自
損害發生時起，逾5 年不行使之時效規定。被告對於原告黃
集豐為時效消滅之抗辯，並不足採。原告彭○雄之損害賠償
請求權既已罹於時效，其請求即無理由，應予駁回。
㈡原告主張系爭○○之2 地號土地，係於53年自○○地號土地
分割出來；而該地號土地之面積，與重測前原告不足土地面
積相同，是被告在53年辦理○○之2 地號土地分割時，面積
計算已有錯誤等情；為被告所否認，並辯稱○○之2 地號土
地於35年6 月30日總登記時即已存在等語。經查，本件系爭
○○鎮○○頂段○○地號土地，於35年土地總登記時面積為
25159 平方公尺；並於53年時分割出○○之9 、○○之10、
89 7之11、○○之12，以及○○之13地號之土地一節，有桃
園縣○○地政事務所97年4 月21日楊地登字0970001079號函
覆結果在卷可查。並依目前地政登記之實務，如該謄本所載
地號之土地係由它筆土地分割而來者，於謄本上俱需註明。
然原告提出之○○之2 地號土地謄本，其土地標示部中其它
登記事項欄為空白，並無該地號係由系爭○○地號土地分割
而來之記載。又該謄本登記次序第4 至14均明載登記日期為
35年6 月30日，登記原因則為總登記。顯見上開○○之2地
號土地於35年6 月30日總登記時，即已存在。是原告上開之
主張，即無可採；而被告所辯，則屬有據。
㈢原告復主張系爭土地面積不足，乃肇因於53年被告分割登記
之錯誤；並54年其向原地主鄭○旺等13人買得系爭土地時，
其土地面積為2.5159公頃，並非被告所主張之2.1762公頃等
語；為被告所否認，並以系爭土地登記錯誤是發生於56 年
分割出○○之14地號土地之後為抗辯。經查，系爭土地於35
年辦理土地總登記時登記面積為25159 平方公尺，並於53年
分割出○○之9 、○○之10、○○之11、89 7之12，以及89
7 之13地號土地之事實為兩造所不爭執，已如上述。則依被
告提出之臺灣省桃園縣○○鎮○○頂段○○之9 至○○之13
地號土地登記簿，將該各筆53年由系爭土地分割出去之土地
登記面積加總計算，其面積共為3397平方公尺。而以系爭土
地35年土地總登記時登記面積25159 平方公尺，扣減掉53年
所分割出○○之9 至○○之13地號土地面積總和3397平方公
尺，系爭土地於53年分割後土地面積應為21762 平方公尺。
是原告上揭所指系爭土地於53年登記面積即有錯誤一節，應
屬誤會。又原告等人係54年間向原地主鄭○旺等13人買得系
爭土地，其時間點顯係位於上述53年系爭土地分割之後，是
渠等所能買受之系爭土地面積，依理應無可能多於系爭土地
於53年分割後之土地面積21762 平方公尺之可能。則原告提
出54年向原地主鄭○旺等13人買得系爭土地之買賣契約書，
其上所載買賣當時系爭土地之面積為2.5159公頃（即2515 9
平方公尺）之記載，應係誤載，始符事理。綜上，系爭土地
於53年分割後以及54年原告買受時之土地面積，應為被告所
主張之21762 平方公尺；且當時系爭土地登記面積，亦無原
告所指誤載或登記錯誤之情形；原告上揭之主張，尚無可採
。
㈣嗣系爭土地又於56年分割出○○之14地號土地，而該地號土
地於分割後96年土地重測前，面積為11397 平方公尺，有土
地謄本及96年10月2 日桃園縣政府地籍圖重測土地標示變更
結果通知書各1 份在卷可稽。則如上所述，系爭土地於53
年分割出○○之9 至○○之13地號土地後面積為21762 平方
公尺，如再扣除56年分割出之○○之14地號土地面積1 1397
平方公尺，則系爭土地剩餘之面積應為10365 平方公尺（計
算式：21762 －11397 ＝10365） 。惟被告於56年12月19
日所登記、製作土地謄本土地標示部上，卻登載系爭土地面
積為1.3752公頃（即13752 平方公尺，增載部分為3387平方
公尺），是被告於56年系爭土地分割出○○之14地號土地後
土地面積登記有錯誤之情事，已為明顯。被告前所主張系爭
土地登記錯誤是發生於56年分割出○○之14地號土地之後一
事，即為可採。
㈤按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害
賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不
在此限；公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不
法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，土地法
第68條、國家賠償法第2 條第2 項分別定有明文。。又依國
家賠償法第6 條之規定，國家損害賠償，本法及民法以外其
他法律有特別規定者，適用其他法律。由此可見，土地法第
68條之規定相對於國家賠償法第2 條而言，應該係居於特別
法之地位，應優先於國賠法為適用。是依上開法條及說明，
本件原告依國家賠償法第2 條請求被告為損害賠償部分，即
與法有未合，應予駁回。至原告依土地法68條之規定，請求
被告損害賠償部分，則如上述，既系爭土地面積登記錯誤是
發生於56年間，則原告黃○華、黃○壽，以及訴外人黃○球
，黃○鎔54年買受系爭土地當時，面積登記尚未發生錯誤，
是上述4 人之權益並未受損；且訴外人黃○鎔之繼承人原告
黃○讚、黃○平、黃○正，以及訴外人黃○文之權益，亦未
受損害。綜上，尚難謂原告黃○華、黃○壽、黃○讚、黃○
平及黃○正等5 人有因被告56年就系爭土地面積登記錯誤而
受有損害，是渠等依土地法68條之規定，請求被告為損害賠
償，即屬無據，應予駁回。至原告黃○豐部分，因其於94年
購買系爭土地應有部分十六分之一時，係以土地謄本及所有
權狀為依據。然如上所述，系爭土地土地謄本及所有權狀之
土地面積登記，於56年之後即已發生錯誤；實際上系爭土地
面積為10365 平方公尺，卻誤載為13752 平方公尺，增載之
部分為3387平方公尺。並系爭土地經96年地籍重測後，地號
變更為398 地號，面積更正為1.070402公頃（即10704.20平
方公尺），有96年10月2 日桃園縣政府地籍圖重測土地標示
變更結果通知書附卷可查。是本件原告黃○豐因信賴被告56
年錯誤之系爭土地面積登記所受之損害，即為由56年錯誤之
登記面積13752 平方公尺，減去96年更正後之土地面積1070
4.20平方公尺，則原告黃○豐因信賴土地登記受損害之面積
為3047.9 8平方公尺。茲以實務上供作申報土地移轉現值（
如買賣，贈與.... .) 參考之土地公告現值為地價計算基準
，系爭土地96年1 月公告土地現值每平方公尺1300元計算，
則原告黃○豐所得請求被告損害賠償之金額為24 7,648 元
（計算式：1300×30 47.98×1/16＝247,648 ，小數點以下
四捨五入）；逾此部分之請求，即為無理由，應予駁回。
㈥至被告以原告黃○豐於94年分別購買系爭土地應有部分十六
分之一時，均未就權利範圍為點交，則其就本件損害發生應
亦有過失等語為抗辯。惟查原告黃○豐於購買系爭土地應有
部分時，係以土地謄本及所有權狀為依據，而信賴被告機關
登記之公信力，此亦為一般社會大眾交易上之慣習。此由土
地法第43條賦予土地登記具有絕對之公信力之規定，亦可見
一斑。況本件系爭土地是整體面積不足，就連被告地政機關
都需運用精密儀器測量始得探知登記面積錯誤；如何能期待
一般民眾於買賣土地時，即發現土地面積登記有錯誤之情形
？如此，則地政機關之土地登記豈非僅係聊備一格？綜上，
應認被告機關就土地謄本及所有權狀所載面積有錯誤，應由
被告機關負責，原告黃○豐並無過失，始符事理之平。被告
上所置辯，應無可採。
四、綜上所述，原告彭○雄、黃○華、黃○壽、黃○讚、黃○平
及黃○正等6 人依國家賠償法第2 條及土地法第68條之規定
，請求判決被告應給付原告黃○華1,38 6,830元、原告黃○
壽1,386,83 0元、原告彭○雄1,386,830 元、原告黃○讚34
6,707 元、原告黃○平346,707 元，以及原告黃○正346,70
7 元，並均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告
黃○豐依土地法第68條請求被告損害賠償247,648 元，及自
97年1 月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息
之請求，亦為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，亦為
無理由，應予駁回。又前揭原告黃○豐勝訴部分，為命給付
金額未逾新台幣50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1
項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
民事第一庭 法官 吳爭奇
本判決與原本無異。
如不服本判決應於本判決送達後20日內向本院提起上訴狀。
附表：稱謂
訴訟費用負擔比
例
被告
百分之三
原告黃○豐
百分之一
原告黃○華
百分之二十五
原告黃○壽
百分之二十五
原告彭○雄
百分之二十五
原告黃○讚
百分之七
原告黃○平
百分之七
原告黃○正
百分之七
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日
書記官 梁麗雲
資料來源：
臺灣桃園地方法院民事裁判書彙編（97年版）第 329-339 頁