裁判字號：
臺灣臺南地方法院 98年度國字第15號 民事判決
裁判日期：
民國 98 年 12 月 29 日
案由摘要：
請求國家賠償
臺灣臺南地方法院民事判決 98年度國字第15號
原 告 鄭○豐
原 告 鄭○雪
前列 二人
訴訟代理人 陳琪苗 律師
複 代理人 楊淑惠 律師
被 告 法務部行政執行署臺南行政執行處
法定代理人 周○宏
訴訟代理人 王○雯
被 告 臺灣臺南看守所
法定代理人 陳○正
訴訟代理人 莊美貴 律師
複 代理人 李慧千 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國98年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告鄭○豐負擔三分之二、原告鄭○雪負擔三分之一
。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：
⒈被告應連帶給付原告鄭○豐新台幣2,133,913元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起起至清償日止，按年息百分之二十
計算之利息。
⒉被告應連帶給付原告鄭○雪1,000,000元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起起至清償日止，按年息百分之二十計算之
利息。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行
⒋訴訟費用由被告等連帶負擔。
（二）原告之父鄭○排於50年間即離家，嗣後於63年與原告之母
王○月離婚，未曾與原告兄妹二人連絡，而原告兄妹亦不
知父親鄭○排之行蹤，直到92年10月間原告鄭○豐經友人
告知父親鄭○排在台南公園流浪，向人乞討食物，身體狀
況似乎不佳，雖過去父親鄭○排對於原告兄妹之成長未曾
給予任何關愛及資助，但念及其仍是原告兄妹之父親，過
去縱有百般不是，然現已年老體衰、淪為游民，心中仍有
不忍，原告鄭○豐遂前去將他接回家中安養，而原告鄭○
豐因公司遷廠至大陸浙江，不得不至大陸工作，家中多僅
父親鄭○排獨居，原告鄭○雪因結婚居住於台南縣歸化鄉
六甲村，只能不定時前來探望父親，但當時父親鄭○排之
身體、精神狀況尚佳。
（三）因鄭○排之前於遊民流浪期間，受他人所誘騙，竟遭他人
以之為人頭擔任位於台南市健康路上之東○紅川菜館之名
義負責人，惟該川菜館之實際負責人係另有他人，原告鄭
○豐就鄭○排遭他人冒用名義而有涉及偽造文書罪部分提
出舉發，業經台南地檢著偵辦中。而因上開川菜館積欠營
利事業所得稅等多項稅捐，遭稅捐機關移送被告法務部行
政執行署台南行政執行處（以下簡稱台南行政執行處）執
行在案，由於鄭○排並非實際負責人，僅係遭人冒用人頭
，且名下並無任何財產，原告鄭○豐之創業、置產未曾獲
得鄭○排之資助，顯無執行之利益及可能，上開情事原告
鄭○豐多次向被告台南行政執行處承辦人員陳明在案，但
被告台南行政執行處明知上情，即鄭○排並無「就應供強
制執行之財產有隱匿或處分之情事」，亦無「已發見之義
務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、
財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執
行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告」，竟仍
以行政執行法第17條第5項第3、4款為由，對鄭○排聲請
管收，顯已不法侵害鄭○排之人身自由等權利。
（四）鄭○排原即患有心衰竭、冠狀動脈疾病、高血壓、胃潰瘍
、十二指腸潰瘍等病變，醫囑應追蹤治療，亦即持續到院
治療，且當時（96年8月間）鄭○排年歲已高（18年3月8
日生，年約78歲餘），又有上開疾病在身，一旦心臟病變
發作而未及時救治，恐有喪命之虞，是以若將之管收顯不
能給予有效之治療，依行政執行法第21條第3款規定：「
義務人或其他依法得管收之人有下列情形之一者，不得管
收；其情形發生管收復者，行政執行處應以書面通知管收
所停止管收：…三、現罹疾病，恐因管收而不能治療者。
」，本不得將鄭○排予以管收。而在被告台南行政執行處
於96年8月6日將鄭○拘提而予以管收後，原告鄭○豐於探
望時，發現父親鄭○排身體狀況明顯惡化，出現痴呆、咳
出黑色痰液等病狀，生命有如風中殘燭、危在旦夕，顯有
現罹疾病恐因管收而不能治療之情事，原告鄭○豐旋持國
立成功大學醫學院附設醫院（以下簡稱成大醫院）開立之
診斷證明書於同年8月15日向被告台南行政執行出聲請停
止管收，詎被告台南行政執行處明知鄭○排確有依法不得
管收之事由，竟遲至9月11日行文拒絕，顯有違反前揭法
條之規定。
（五）而被告台灣台南台南看守所（以下簡稱台南看守所），依
管收所規則第6條第3款規定:「管收所發覺被管收人有下
列情形之一者，應隨時陳報該管法院院長：…三、現罹疾
病，恐因管收而不能治療者。」，於原告之父鄭○排在該
所管收期間，因罹患上開疾病，依監所現有之醫療設施，
恐無法給予妥善之醫治，自應依前揭規定將鄭○排有現罹
疾病恐因管收而不能治療之情事陳報台南地方法院院長，
但被告台南看守所人員竟未為之，亦未給予積極妥善之治
療；之後，原告鄭○豐見父親鄭○排之身體健康、精神狀
況日漸惡化，若仍繼續管收，依監所現有之醫療設施，顯
無法給予妥善之醫治而有生命危險，乃多方奔走並再度聲
請停止管收，被告台南行政執行處方於同年9月13日准予
停止管收，當時原告父親鄭○排身體狀況已十分危急，原
告鄭○豐曾向被告台南行政執行處之執行人員表示可否安
排救護車將鄭○排送醫，該名人員表示要原告鄭○豐自行
處理隨即離開，原告鄭○豐轉向被告台南看守所人員求助
，亦遭拒絕，只能自行向119求救，經119派放護車將鄭○
排送至成大醫院急救，此時鄭○排已罹患肺炎、慢性腎衰
竭併急性惡化等。自此之後，原告之父鄭○排之身體健康
急遽惡化，有失智症，並出現大腦退化、行為異常等症狀
，日常生活無法自理而需人照顧，並多次進出醫院，最後
於97年12月7日不幸身故。
（六）按，「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不
法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務
員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」
、「數機關均應負損害賠償責任時，請求權人得對賠償義
務機關中之一機關，或數機關，或其全體同時或先後，請
求全部或一部之損害賠償。」，國家賠償法第2條第2項、
國家賠償法第18條第1項定有明文。查，如前所述，被告
台南行政執行處明知原告之父鄭○排罹息心衰竭、冠狀動
脈疾病、高血壓、胃潰瘍、十二指腸潰瘍等病變，應持續
到院治療，符合行政執行法第21條第3款之規定而不得管
收，卻仍執意將之管收，於管收期間，原告鄭○豐已檢附
診斷證明書具狀聲請停止管收，卻仍遭被告台南行政執行
處拒絕，而被告台南看守所明知依該所現有之醫療設備，
對於鄭○排之上開疾病顯無法給予妥善有效之治療，且於
鄭○排之身體健康及精神狀況業已明顯惡化下，卻仍未依
管收所規則第6條第3款之規定陳報該管法院院長處理，導
致鄭○排罹息肺炎、慢性腎衰竭併急性惡化等，之後身體
健康急遽惡化終究不幸身故，則鄭○排身體健康惡化及日
後身故，均係因被告之人員於執行職務行使公權力時，因
故意或過失不法侵害所致，是以就原告二人因喪父而受有
之損害，被告二人自應國家賠償責任。
（七）又按，「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定
。」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活
上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、
「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶
，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」國家
賠償法第5條、民法第192條第1項及第194條第1項定有明
文。原告之父因被告行政執行處及被告台南看守所之不法
侵害致其身體健康情況惡化甚至死亡，則原告二人所受損
害，詳如後述：
⒈醫藥費用部分：
原告鄭○豐因鄭○排住院醫療所支出之醫療費用，僅先請
求鄭○排死亡前住院之醫療費用，合計為25,913元。
⒉看護費用部分：
鄭○排因遭管收無法獲得充分及完善之看顧及治療，致身
體健康狀況急速惡化，日常生活無法自理而需專人看護，
原告鄭○豐不得不聘僱郭鳳卿全日看護，自96年10月1日
起至97年12月9日止，每月看護費用為6萬元（即每日約
2,000元)，合計為858,000元。
⒊喪葬費部分：
原告鄭○豐於父親鄭○排不幸死亡後，共支出喪葬費用
250,000元。
⒋非財產上之損害賠償(即慰撫金)部分：
原告二人自幼父親鄭○排即離家，好不容易才尋獲父親，
本可共享天倫之樂，怎知因被告等之人員之不法侵害致鄭
○排身體健康狀況惡化致不幸死亡，致天倫夢碎，原告二
人內心之悲痛實難以官諭，爰各請求慰撫金100萬元，聊
以慰藉。
二、被告台南看守所則以：
（一）原告以收容人鄭○排患有心衰竭、冠狀動脈疾病、高血壓
、胃潰瘍等病變，被告臺灣臺南看守所違反管收所規則第
6條第3款「管收所發覺管收人有下列情形之一者，應隨時
陳報該管法院院長：…三、現罹疾病，恐因管收而不能治
療者。」之規定，未向台南地方法院院長陳報，亦未給予
積極治療，致鄭○排罹患肺炎、慢性腎衰竭併急性惡等，
之後身體健康急遽惡化終究不幸身故云云等語，請求被告
臺灣臺南看守所應負賠償責任。
（二）惟查，收容人鄭○排係於96年8月6日經鈞院裁定後，送入
臺灣臺南看守所進行管收，鄭○排進入臺南看守所時依規
定進行身體檢查，並無任何異狀，鄭○排亦自述並無病無
外傷，此有臺灣臺南看守所新收（借提還押）收容人內外
傷記錄表可憑。
（三）收容人鄭○排收容時之身體狀況，依成大醫院96年8月10
日所出具之診斷證明書上所記載心衰竭、冠狀動脈疾病、
高血壓、胃潰瘍、十二指腸潰瘍等均屬慢性疾病，且收容
人鄭○排於96年8月6日進入臺南看守所後，原告鄭○豐於
96年8月13日即依成大醫院許○新醫師之處方送入28天份
之長期用藥，由此更足證收容人鄭○排係為慢性疾病，雖
需長期服藥，惟於臺南看守所內亦如以往持續服藥，並無
因管收而不能繼續服藥之情形，故收容人鄭○排之情狀與
管收所規則第6條第3款「現罹疾病，恐因管收而不能治療
者。」所規定，尚有未合，原告指陳被告臺南看守所未向
臺南地方法院院長陳報，為有過失，實不足採。
（四）本件收容人鄭○排於%年9月13日因行政執行處裁定停止管
收而出所，出所後家屬雖曾將收容人鄭○排送至成大醫院
就醫，然依原告提出成大醫院96年9月19日診斷證明書上
記載明白可見鄭○排於96年9月14日住院，經診斷治療後
，於96年9月19日即已離院，而鄭○排係於97年12月9日死
亡，其死亡時問距離其出所之時間已有一年三個月之久，
故其發生死亡之結果與臺南看守所於未向臺南地方法院院
長陳報，並無因果關係存在。原告以臺南看守所違反管收
所規則第6條之規定提起本件訴訟，實屬無理由。
（五）爰聲明請求判決駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、被告台南行政執行處則以：
（一）按強制執行法第4條及行政執行法第11條規定強制執行應
依執行名義為之。執行當事人應依執行名義定之，應為如
何之執行，則依執行名義內容定之。至於執行事件之債權
人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權
限（最高法院63年台抗字第376號判例參照）。查本處90
年度營所稅執特專字第88127號、91年度營稅執特專字第
34835號至34836號執行事件執行名義分別為87年度營利
事業所稅繳款書、合法送達鄭○排之證明文件及臺南地方
法院債權憑證，其上記載義務人為東○紅川菜小館負責人
為鄭○排，另93年度綜所稅執特專字第31982號至31983
號執行事件執行名義為87年度綜合所得稅繳款書及移送機
關公示送達證明文件，業符合行政執行法第11條及第13條
之移送執行要件，本處依係爭執行名義之記載據以執行，
核與前揭規定及判例意旨並無不合。至於原告主張鄭○排
係遭人冒用為人頭，為移送機關對於義務人有無執行名義
所載請求權之實體爭執，依上開判例意旨，本處並無審認
判斷之權，爰此合先敘明。
（二）查本件義務人鄭○排經本處履傳未到，本處遂依據台南地
方法院96年拘字第68號裁定於96年8月6日將義務人拘提到
案，義務人於接受本處詢問時拒絕向本處報告其經營東○
紅川菜海鮮小館之資金流向，並稱現住房屋係其於開設東
○紅川菜小館後，用之前投資水果生意所得買給兒子的，
義務人對於其所積欠之稅款置之不理卻將其所得出資購買
房地給兒子，其隱匿財產甚明，是本處於同日依行政執行
法第17條第5項第3、4款向鈞院聲請管收，經鈞院審理後
，亦認義務人有前揭情事且義務人雖年屆78歲然並無重大
疾病，為促使義務人繳納罰鍰及欠稅，貫徹公權力之行政
執行目的，裁定准自96年8月6日起管收三個月。是以本件
係依法聲請並經鈞院裁定准予管收，並無原告主張之不法
侵害請求權人自由權情事。
（三）復查義務人即被管收人鄭○排於管收期間，本處分別於96
年8月13日、8月21日、8月31日積極派員前往台南看守所
提詢，此期間被管收人鄭○排身體狀況並無明顯異狀，原
告鄭○豐先生於96年8月16日以行政執行法第21條第1項3
款事由聲請停止管收時，本處即行文台南看守所加強注意
鄭○排身體狀況，而為瞭解義務人是否符合行政執行法第
21條第3款「現罹疾病，恐因管收而不能治療」之停止管
收要件，本處就鄭○豐先生所提供之成大醫院病患鄭○排
診斷證明，立即函詢成大醫院是否具相當危險性需緊急治
療，成大醫院於同年9月5日回覆「若有胸痛或喘之情形或
排尿減少之現象，須特別注意，不可完全排除突發之危險
」，而本處至台南看守所提詢被管收人時，被管收人鄭○
排皆表示身體狀況還可以並無大毛病，是本處經審慎評估
後認當時鄭○排並無成大醫院所述之「胸痛或喘之情形或
排尿減少之現象」，尚未符合第21條第3款之要件，乃未
准予停止管收之聲請，絕無請求權人所主張之已明知請求
權人確有依法不得管收之原因而仍拒絕其聲請之情事。
（四）又本處於96年9月11日下午再次派員至台南看守所提詢，
經詢問後發現鄭○排已不願多談，外觀其身體狀況明顯變
差，本處立即行文台南看守所瞭解鄭○排之身體及服藥狀
況，以決定是否須停止管收，9月12日原告鄭○豐到本處
表示鄭○排因阿茲海默症已無法言語，且生活不能自理，
再次聲請停止管收，本處請其提供有關阿茲海默症之醫療
診斷證明，鄭○豐表示無法提供診斷證明，僅能提供成大
醫院9月11日之複診掛號非正式收費收據，本處為盡速瞭
解鄭○排之身體狀況，於9月13日上午以電話向台南看守
所查詢，台南看守所告知義務人9月7日感冒，9月12日胸
口悶，經醫師開立心臟藥服用並有呼吸喘、血壓高之情形
，同時傳真台南看守所衛生科醫生診斷證明，本處經衡量
被管收人鄭○排病情後，認其具成大醫院所述「胸痛或喘
之情形……之現象」，業符合行政執行法第21條第3款「
現罹疾病，恐因管收而不能治療」規定，隨即於96年9月
13日停止管收。本處就鄭○豐先生96年8月16日及同年9月
12日之停止管收聲請，已盡相當之注意義務，積極充分衡
酌相關事實、診斷證明及成大醫院之專業意見，並未怠於
執行職務，本處停止管收之否准，並無故意可言。
（五）按公務員所屬機關依國家賠償法第二條第二項家損害賠償
責任者，係以公務員於執行公權力意或過失不法侵害人民
自由或權利，或公務員行職務，致人民自由或權利遭受損
害者為限;害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事
二者之間，有相當因果關係為成立要件，故請所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償
請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。
再者，最高法院87年台上字第154號判決意旨：「…所謂
相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之
一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此
環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該
條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因
果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而
依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結
果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即
無相當因果關係。」本件於義務人鄭○排被管收期間，本
處除定期提詢義務人並分別於96年8月21日及96年9月11日
行文通知台南看守所加強注意義務人之身體狀況，本處已
善盡注意義務，且呈如上述，本處係衡酌相關事實、診斷
證明及成大醫院之專業意見決定是否停止管收，且台南看
守所備有醫療設施及醫護人員，縱使醫療不足亦可戒護外
醫，是以本處之否准停止管收，依經驗法則不必然造成被
管收人身體健康之傷害；另據原告所檢附之成大醫院96年
9月19日診斷證明書記載「義務人鄭○排於9月14日至本
院住院，經診斷治療後，於96年9月19日離院，宜門診追
蹤治療」，顯見義務人96年9月19日至9月14日經治療後，
身體狀況恢復良好，僅需門診追蹤即可，足證義務人97年
12月9日死亡與本處之執行行為亦無相當因果關係。
（六）綜上論結，本處並無故意或過失不法侵害人民自由或權利
亦未怠於執行職務，義務人身體健康惡化甚至死亡與本處
之執行行為並無相當因果關係，本件請求與國家賠償法第
2條第2項規定及民法第192條第1項及第194條之要件不符
。
（七）爰聲明請求判決駁回原告之訴及假執行之聲請。
四、得心證之理由：
（一）按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向
賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提
出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起
逾六十日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐
行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國家賠償
法第10條第1項、第11條前段規定自明。
（二）本件原告雖主張原告之父鄭○排於生前即就被告二人對渠
等不法侵害致其身體健康惡化之損害，提出國家賠償之請
求，然均遭被告等以無理由予以拒絕在案，後因身體健康
狀況嚴重惡化致不幸死亡，因被告等之前已否認其等不法
侵害行為，且已拒絕賠償在案，故原告縱未再向被告等提
出國家賠償之請求，由於被告等之前業已拒絕賠償，是以
原告提起本件國家賠償之訴訟，尚與國家賠償法第10條之
規定並無不合云云。
（三）然查，原告之父鄭○排97年2月25日以書面向賠償義務機
關即被告台南行政執行處、台南看守所請求賠償，經被告
二人拒絕賠償，此有鄭○排之國家賠償請求書一紙、被告
97年3月21日拒絕賠償理由書二紙在卷可憑（見本98年度
補字第264號卷第29-33頁）。而訴外人鄭○排於前揭請求
賠償義務機關國家賠償，係以本件訴訟之同一事由，主張
伊自由權及健康權受侵害，依國家賠償法第2條請求被告
賠償伊13,342,900元。然本件原告二人起訴請求被告二人
賠償者，除原因事實相同外，原告鄭○豐係主張其為其父
鄭○排支出醫療費用、看護費用及喪葬費用而受有損失，
另原告二人因被告之不法侵害致其父親死亡，另請求被告
賠償慰撫金，均非基於繼承關係繼承鄭○排前開債權。況
且，原告二人已拋棄其對鄭○排之繼承權，故原告二人在
本件訴訟所行使者係其個人之國家賠償請求權，此與訴外
人鄭○排在起訴前向被告提出之國家賠償請求書所載之權
利顯然不同。則原告起訴請求之權利，既與前開前置程序
之權利主體不同、請求權內容不同，就本件訴訟而言，顯
未踐行國家賠償法所規定之前置程序，其起訴即難認為合
法。
（四）綜上所陳，「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，違反
者，其訴即難認為合法。然而，原告提起本件損害賠償訴
訟之前，並未依國家賠償法之相關規定，先以書面向賠償
義務機關即被告台南行政執行處、台南看守所請求賠償，
是以，依前揭法律規定及說明，原告提起本件訴訟顯然欠
缺起訴要件，其訴與法不合，應予駁回。從而，原告依國
家賠償法請求被告損害賠償，為無理由，應予駁回，又其
聲請宣告假執行，失所附麗，一併駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
書記官 楊宗倫
資料來源：
臺灣臺南地方法院民刑事裁判書彙編（98年版）第 200-211 頁