裁判字號：
臺灣雲林地方法院 98年度國字第3號 民事判決
裁判日期：
民國 98 年 09 月 22 日
案由摘要：
請求國家賠償事件
臺灣雲林地方法院民事判決 98年度國字第3號
原 告 林○進
被 告 雲林縣麥寮鄉公所
法定代理人 林○利
訴訟代理人 林○從
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國98年9 月8 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾萬捌仟貳佰陸拾元，及自民國九十七
年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣玖仟壹佰肆拾貳元，餘由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應給付原告新台幣（下同）1100,000元，及自民國（下
同）97年12月16日起，至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
㈠原告之子林○輝於96年8 月1 日上午駕駛原告所有之農用耕
耘機，途經○○鄉○○厝重劃區之產業道路即○○鄉○○段
000-0 號土地（下稱系爭產業道路），因系爭產業道路路基
被淘空，且路肩雜草叢生，被告為管理機關，未儘速修復，
亦未設置警示標誌，致原告之子林○輝駕駛之耕耘機翻覆墜
河，造成車毀人傷事故（下稱系爭事故），有雲林縣警察局
台西分局道路交通事故當事人登記聯單可證。經原告於97年
12月15日向被告提國家賠償請求，被告受理至今，尚未進行
協商，乃依法提起國家賠償訴訟。
㈡按系爭產業道路既有路基淘空、路面龜裂、雜草叢生之情形
，隨時會肇致危險，被告為管理權責機關，即負有設置警示
標誌，並儘速修復之責，系爭事故肇因於被告對系爭產業道
路疏於管理維護，亦未設置警示標誌，向往來用路人示警，
被告對系爭產業道路即有管理欠缺，並應對系爭事故之發生
負損害賠償之責。
㈢原告毀損之耕耘機係於95年7 月7 日以300 萬元向台中裕○
農機廠有限公司（下稱裕○公司）價購，因系爭事故造成毀
損，經裕○公司修復經費高達101 萬元，依國家賠償法第3
條第1 項、第11條第1 項之規定，被告應負損害賠償責任。
乙、被告方面：
一、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
㈠被告非系爭產業道路實質移交及實質管理機關。從系爭產業
道路土地登記謄本所載，系爭產業道路管理者雖為被告。但
系爭產業道路坐落東西向，呈長條形，從地籍圖來看，系爭
產業道路並未實施實質農地重劃，與經重劃後整齊劃一之南
北向農地有別，雲林縣政府未能提出農地重劃及土地移交相
關文件，難謂已移交被告管理維護，自無農地重劃條例第37
條之適用。按理被告無從管理，顯與被告被登載為管理者原
因不符。
㈡又被告在未被知會下，系爭產業道路乃雲林縣台西地政事務
所以內政部與雲林縣政府函示，自雲林縣○○鄉○○段000
地號土地逕行分割並登記被告為管理機關，因此系爭產業道
路並未實質移交被告管理。
㈢ 依雲林縣○○鄉崙後村辦公處93年8 月9 日雲麥鄉崙後村字
第135 號函，有關施厝大排土方坡面修復相關資料顯示，施
厝大排土方流失，呈凹洞，導致路基坍塌，其修復費用支出
單位為雲林縣政府，足資證明該路段被告非實質管理、維護
機關。
理 由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告於98年4 月9 日起訴時
請求「被告應給付原告新台幣1100,000元。及自民國96年10
月18日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。」，該起
訴狀繕本並於98年4 月20日送達被告，原告嗣於本院98年5
月5 日言詞辯論時主張將利息起算日變更為「97年12月16日
」，核屬聲明之減縮，應予准許。
二、次按賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日
不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，
請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第11條第1 項前
段定有明文。本件被告係於97年12月15日收到原告國家賠償
請求書，經被告訴訟代理人陳明在卷，惟被告並未通知原告
進行協議或給予拒絕賠償理由書，業經被告於本院98年5 月
5 日言詞辯論時自承無訛，依前開說明，原告提起本訴，程
序上並無不合，先予敘明。
貳、兩造不爭執事項：
一、系爭產業道路為施厝大排之堤岸道路，寬度約四公尺左右，
於事故發生時有鋪設柏油路面。於事故發生後可看出該處路
面塌陷約三分之一。
二、原告所有之農用耕耘機為裕○牌、型號ＪＤ-7820 、寬度為
244 公分。
三、被告係於97年12月15日收到原告國家賠償請求書，而被告並
未通知原告進行協議或給予拒絕賠償理由書。
四、第三人裕○公司於本院97年度國字第7 號案件中具狀陳報，
原告所有農用耕耘機因系爭事故毀損修理費共1011,800元，
至於該耕耘機自95年9 月13日掛牌後至系爭事故發生當時之
折舊比率為三成。
五、雲林縣○○鄉崙後村辦公處於93年8 月9 日以雲麥鄉崙後村
字第135 號發函予麥寮鄉公所，就該鄉施厝大排（三盛橋上
游段）堤岸土方流失，路面塌陷，危及行車安全，請○○鄉
公所派員勘查修復。該次搶修之處所與本次事故處所相近，
且同是施厝大排南側堤岸。
叁、兩造爭執之事項：
一、被告是否為系爭產業道路之管理機關？
二、若被告為管理機關，其對系爭產業道路之管理有無欠缺？其
欠缺與本件事故的發生，是否有相當因果關係？
三、原告所主張之損害金額以多少為合理？
肆、法院的判斷：
一、被告為系爭產業道路之管理機關：
㈠依雲林縣政府98年5 月27日府地劃字第0980701686號函說明
三：「復查○○鄉○○段000 地號土地系列屬本縣○○厝農
地重劃區重化後新規劃農路用地，並依據農地重劃條例第37
條：『重劃區農路及非農田水利會管理之水路，其用地應登
記為該管直轄市或縣（市）所有。原登記為國有、省有及鄉
（鎮）有者，應辦理註銷手續。前項農路及水路，由直轄市
或縣（市）政府自行或指定機關、團體管理、維護之。‧‧
‧‧‧』規定登記為雲林縣政府所有，管理者麥寮鄉公所。
」次依雲林縣政府98年6 月29日府地劃字第0980080445號函
說明二：「‧‧‧本府係依據農地重劃條例第37條：『重劃
區農路及非農田水利會管理之水路，其用地應登記為該管直
轄市或縣（市）所有。原登記為國有、省有及鄉（鎮）有者
，應辦理註銷手續。前項農路及水路，由直轄市或縣（市）
政府自行或指定機關、團體管理、維護之。其費用由各該政
府列入年度預算。‧‧‧』規定將重劃區農路移請○○鄉公
所管理、維護，該重劃區係於75年度辦竣，事隔二十餘年，
移交相關文件已無法調閱，惟按本縣辦理重劃區農路部分自
始至今均依上開規定交由公所管理維護之。」再按雲林縣政
府98年8 月5 日府工養字第0981402897號函說明二：「‧‧
‧，該筆坐落雲林縣○○鄉○○段000-0 號土地○○厝農地
重劃區，據本府地政處府地劃字第0980080445號函表示，已
於75年重劃完竣，並依規定交由公所管理。至於96年8 月1
日鋪設於上揭土地之柏油路面，並非由本府工務處出資鋪設
。」可知，從75年系爭產業道路重劃完竣後，雲林縣政府已
將系爭產業道路交由被告管理。
㈡依系爭產業道路（○○鄉○○段000-0 號土地）之土地登記
謄本記載，管理者為被告，則依不動產登記之公示性，應認
被告為系爭產業道路之管理機關。至於雲林縣政府是否有提
出農地重劃及土地移交相關文件，或是否已實際移交與被告
管理維護，乃公部門間爭議，被告不能據此否認其為系爭產
業道路之管理機關，進而影響一般用路人之權益。
㈢被告答辯所引用之雲林縣麥寮鄉崙後村辦公處93年8 月9 日
雲麥鄉崙後村字第135 號函，麥寮鄉公所收受後，建設課主
辦技士廖育成另以簽呈請示：「主旨：位於本鄉施厝大排（
三盛橋上游段）土方坡面工，土方流失，呈凹洞，路面塌陷
，危及行車安全情况緊急，經電話通知縣府水利課，須進行
搶修，水利課長同意由公所辦理，費用由縣府支付，擬請准
予辦理。」經建設課長、主任秘書蓋戳層轉鄉長批示「如擬
」，有被告提出之該簽呈影本在卷可稽。該次搶修之處所與
本次事故處所相近，且同是施厝大排南側堤岸，足以認定被
告對該路段確有從事管理、維護工作。
㈣被告雖抗辯稱系爭產業道路並未重劃，雲林縣政府未實質移
交系爭產業道路相關文件，被告非系爭產業道路之實質管理
機關，無從管理，且系爭產業道路上之柏油路面並非被告所
鋪設，又系爭產業道路旁之大排潰堤，該修繕費用之支出單
位為雲林縣政府非被告云云，仍難認被告非系爭產業道路之
管理機關。
二、被告對系爭產業道路之管理有欠缺：
㈠證人邱○煌於本院98年8 月25日言詞辯論時具結後證詞如下
：（法官問：96年8 月1 日上午你有無到雲林縣○○鄉施厝
大排旁○○段土地上的堤岸道路拖吊跌落施厝大排的耕耘機
？）答稱：「有。」（法官問：是否記得到達的時間？）答
稱：「大約上午十一點左右。」（法官問：你當時駕駛的吊
車有多寬？）答稱：「我是開113 噸的吊車，寬度約兩米半
到三米。」（法官問：耕耘機掉落的地點是在東西向的道路
，該道路兩端會有南北向的道路，請問該掉落處距離較近的
南北向道路，是在東邊或西邊？距離大約多遠？）答稱：「
我是從北邊向南走，因為堤岸道路無法讓我通行，所以我是
將吊車開到附近民宅的空地，再將吊桿伸到耕耘機掉落處將
它吊起。」（法官問：你要拖吊以前，有先觀察堤岸道路的
狀況嗎？）答稱：「有。」（法官問：當時堤岸道路有無崩
塌？）答稱「有。」（法官問：崩塌處和無崩塌處寬度比例
大約多少？）答稱：「大約減少一公尺半左右。」（法官問
：你所說減少一公尺半，是僅指鋪柏油的部分或連柏油以外
的路肩也算進去？）答稱：「包括路肩長草的部分。」（
法官問：能否概估原來的堤岸道路寬度有多少？）答稱：「
我沒有辦法估計。」
㈡證人許○新於本院98年8 月25日言詞辯論時具結後證詞如下
：（法官問：96年8 月1 日原告的耕耘機掉落施厝大排，當
天上午你有到現場查看嗎？）答稱：「當時我去看時，車子
都已經吊好了，我只是去看路面。」（法官問：你所見情形
？）答稱：「東西向的道路，南邊有民宅，東西向路寬約四
米的產業道路，南邊是民宅，水溝部分雜草叢生，可能原告
之子走過來不知道路基淘空才跌落，我去看時柏油路面缺壹
角。」（法官問：柏油路面缺損的寬度及加計路肩缺損的寬
度大約各為多少？）答稱：「以目測，柏油路連路肩少了三
分之一。」（法官問：證人剛才說四米寬的產業道路，是包
括路肩嗎？）答稱：「產業道路鋪柏油後，旁邊還有一點雜
草的部分，肇事地點已經接近南北向道路的橋，那一段的堤
岸道路有比較窄，往東邊才比較寬一點。」
㈢由證人邱○煌及許○新之證詞，其二人對於系爭產業道路於
系爭事故發生時之路況描述相近（許○新所稱寬約四米的產
業道路連路肩少了三分之一，與邱○煌所稱大約減少一公尺
半左右，很接近），故該二人證詞之可信性頗高。其中證人
許○新為施厝村的村長，其對於系爭產業道路之路況應更加
熟悉。而據證人邱○煌及證人許○新之上述證詞，系爭事故
發生當時，系爭產業道路坍塌約一公人半或三分之一（此為
事後所見，研判於事故前有路基淘空之情形，應屬合理之推
測），被告為系爭產業道路之管理機關，未及時維護或設置
警告標誌、路障，使用路人誤信系爭產業道路仍能通行，玫
生事故，可見被告對系爭產業道路之管理為有欠缺。
三、原告之耕耘機受有損害與被告對系爭產業道路管理有欠缺，
兩者間有相當因果關係：
原告之子駕駛耕耘機經過系爭產業道路時，因系爭產業道路
有部分坍塌（缺角），原告之子連同耕耘機翻覆至系爭產業
道路旁之水溝，導致原告所有之耕耘機受有損害，倘若被告
有及時維修系爭產業道路或設置警告標誌提醒用路人系爭產
業路坍塌，或設置路障避免用路人通行發生意外，系爭事故
當不致於發生，是故，本院認原告之耕耘機受有損害，與系
爭產業道路管理之欠缺，兩者間有相當因果關係。
四、被告應負責之賠償金額：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民之生命、身體
或財產受有損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第
3 條第1 項定有明文。所謂管理有欠缺者，係指公共設施於
建造後未善為保管，怠為修護致該物發生瑕疵，復未為必要
之防護措施，致使該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言
。又此處之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設
施之設置或管理有欠缺，並因此一欠缺致人民受有損害為其
構成要件，並不以管理機關有過失為必要。又按，凡公共設
施由國家或地方自治團體設置或事實上處於管理狀態，即有
國家賠償法之適用。（最高法院91年度台上字第858 號判決
意旨參照。）
㈡被告為系爭產業道路之管理機關，對系爭道路未保持足以維
護行走安全之應有狀態，對公有公共設施管理有欠缺，致原
告所有之耕耘機行經系爭產業道路時，因路基淘空而翻覆受
有損害，原告自得請求被告負損害賠償責任。查原告所有之
耕耘機因系爭事故毀損修理費共1011,800元，至於該耕耘機
自95年9 月13日掛牌後至系爭事故發生當時之折舊比率為三
成，此經第三人裕○公司於本院97年度國字第7 號事件中具
狀陳報（見本院97年度國字第7 號卷第109 頁）復為兩造所
不爭執，依最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠意旨：
「物被毀損時，被害人除得依民法第一百九十六條請求賠償
外，並不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用。依
民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊)。 」，則原告得請求之損害賠償
金額為708260元【計算式：1011,800 ×0.7 ＝708260】。
五、從而，原告依據國家賠償法第3 條第1 項規定，請求被告給
付之金額，在708260元及自97年12月16日起，至清償日止，
按年息百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許
。原告超過此金額之請求，則無理由，應予駁回。
伍、本件訴訟費用包括裁判費11890 元、兩位證人日旅費共1170
元，合計13060元，由被告負擔十分之七。
陸、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟
法第79條判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
民事第一庭 法 官 邱瑞裕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
書記官 賴成育
資料來源：
臺灣雲林地方法院民刑事裁判書彙編（98年版）第 111-118 頁