裁判字號：
臺灣臺南地方法院 98年度國字第4號 民事判決
裁判日期：
民國 98 年 11 月 18 日
案由摘要：
請求國家賠償
臺灣臺南地方法院民事判決 98年度國字第4號
原 告 楊○龍
王○雲即王○
被 告 台南市政府
法定代理人 許○財
訴訟代理人 周○星
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國98年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告楊○龍新台幣壹拾陸萬玖仟玖佰壹拾玖元、原告
王○雲即王○住新台幣壹拾貳萬伍仟貳佰捌拾肆元，及均自民國
九十八年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁萬叁仟肆佰捌拾貳元，由被告負擔新台幣叁仟
叁佰肆拾捌元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協
議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不
開始協定，或自開始協定之日起逾60日協定不成立時，請求
權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1
項分別定有明文。經查，原告於民國97年1月18日向被告請
求國家賠償，兩造於97年12月5日協議未能成立，有台南市
政府函附卷可稽（見補卷第37至38頁），原告提起本件訴訟
應屬合法，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告楊○龍、王○住之長子楊○仁於96年10月27日下午約14
時40分許，騎乘YLZ-○○重型機車沿台南市○○路○段由西
向東行駛，因道路上有積水坑洞寬約60公分，深約5公分，
積水3公分，又未設置警告標誌，楊○仁閃避不及而騎過，
導致失控往前方摔倒，腹部插入路旁行道樹支撐桿，當場因
胸腹部撞傷多處骨折，脾臟破裂造成低血容休克，急救無效
死亡。
㈡按被告（台南市政府）管理之路段既留有坑洞未能及時修補
，又未設置警告標誌，足以影響行車之安全已不具備通常應
有之狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺，被上訴人因此
受有身體或財產之損害，自得依國家賠償法第3條第1項及第
9條第2項之規定請求被告負賠償責任，至於損害之原因，縱
係由於敦○公司挖掘路面所致，倘認該公司應負責任，依同
法第3條第2項之規定，被告並不因而可免除對原告之賠償義
務。(最高法院73年台上字第3938號判例參照）
㈢現場坑洞產生之原因，為路旁蓋房屋之建設公司在坑洞處種
植樹木，附近居民向台南市政府反應，該處為轉彎，該顆樹
木對往來交通可能會有危險，台南市政府因而派員挖除，但
挖除後卻未將坑洞填滿補平。至於現場坑洞位置，雖係在路
面邊線外緣，但卻是在排水溝與路面邊線之間，依交通隊所
繪製之現場圖，應屬於路肩，依道路交通管理處罰條例第三
條第一款道路第二款車道之定義，仍屬於供公眾通行、供車
輛行駛之車道，死者楊○仁騎在路肩上，並未違規。
㈣原告楊○龍請求賠償下列損害：⒈喪葬費：新台幣（下同）
257,795元。⒉精神慰藉金100萬元。⒊扶養費411,826元：
原告楊○龍於長子死亡時為56歲，至男性平均壽命79歲，餘
命24年，以扶養親屬寬減額每年77,000元計算，依霍夫曼計
算式為1,235,479元，而原告育有子女3人，故扶養費為
411,826元【計算式：1235479÷3＝411826】。
㈤原告王○雲即王○住請求賠償下列損害：⒈精神慰藉金100
萬元。⒉扶養費508,356元：原告王○住於長子死亡時為47
歲，至女性平均壽命80歲，餘命33年，以上開方式計算，扶
養費為508,356元。
㈥原告楊○龍所支出之喪葬費257,795元，依當時或目前之行
情，並未過高。原告二人目前均無正式工作，且無財產可供
維持生活，有受扶養之權利。死者楊○仁確實從事養殖牡蠣
之工作，併有台南市政府於96年9月12日所核發之「台南市
淺海牡蠣養殖登記許可證」（養殖地點：安平外海、養殖種
類牡蠣、有效期間96年9月15日至97年6月30日、許可證號碼
：南市淺養字第960011號）可證明。
㈦死者楊○仁之抽血報告縱使超過法定標準，依規定不得駕駛
汽機車，但楊○仁酒後駕駛機車，並不代表一定會發生車禍
，且本件之所以會發生車禍，是因騎過坑洞後才失控摔倒，
撞擊前方路樹，支撐木桿插入腹部身亡，故楊○仁之死亡，
並非酒後駕車導致，二者之間並無相當因果關係。而係因現
場坑洞之存在，未能及時修補，又未設置警告標誌，足以影
響行車安全，亦即係公共設施管理有欠缺，造成機車騎士經
過摔倒，依最高法院73年台上字第3938號判例，認為車禍之
發生與公共設施管理欠缺兩者之間，具有因果關係，台南市
政府應負國家賠償責任。
㈧原告已於97年1月17日向被告請求國家賠償而協議不成，爰
依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項、第11條第1項前段
之規定訴請國家賠償。又死者楊○仁縱係酒後駕車，並非
本件車禍肇事原因，應無過失相抵之適用。第三人敦○建設
股份有限公司所給付原告之25萬元，係慰問金而非損害賠償
金，被告台南市政府亦不能主張抵銷。
㈨聲明：
⒈被告應給付原告楊○龍1,669,621元、王○住1,508,356 元
，及均自97年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠本案依臺南市警察局交通警察隊繪製道路交通事故現場圖摘
要：⒈事故地點無號誌。2.限速50公里／小時。3.事故車輛
有保持現場。⒋事故地點○○路○段○○-○號前有一小坑
洞。坑洞深3公分、寬0.7公尺、長0.6公尺。又依肇事經過
摘要：楊○仁駕駛YLZ-○○號重機車，可能沿○○路○段西
向東行駛至事故地點，因不明原因撞擊路樹而發生交通事故
。致YLZ-○○號重機車前車頭撞凹破損，左側車身擦痕。楊
○仁經郭綜合醫抽血檢測血液酒精濃度值為205MG／DL，經
換算呼氣值為1.025MG/L。本案依警察調查資料中顯示距系
爭坑洞0.8公尺處出現刮地痕跡，且依警察局所載肇因研判
僅載可能沿○○路○段西向東行駛至事故地點，因不明原因
撞擊路樹而發生交通事故，原告並無具體證據證明，楊○仁
確係因撞擊系爭坑洞致抨倒肇事，原告片面指摘，尚乏證據
以實其說。
㈡再按「本規則所用名詞釋義如左：一、汽車：指在道路上不
依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛(包括機器腳踏車)
」、「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列
規定：一、均應在遵行車道內行馳。…四、除準備停車或臨
時停車外，不得駛出路面邊線。」道路交通安全規則第2條
及第97條第1項第1款及第4款分別定有明文。又「三…依道
路交通標誌標線號誌設置規則」第183條規定：『路面邊線
，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線』，是以，路面邊線
以外屬車道範圍。」交通部路政司94年8月23日路臺營字第
0940401267號函釋可資參照。本案原告指摘事故發生地點路
面坑洞係位於路面邊線外側且緊臨附近住家騎樓地瀉水坡旁
，並非屬機慢車道駕駛行進路線，亦非屬車道線範圍。且依
上開道路交通安全規則規定，顯非楊○仁駕駛機車應行經之
路徑。
㈢本件車禍之發生實係因楊○仁嚴重醉酒後駕車，與車禍地點
公共設施之設置或管理間，並無因果關係存在。按道路交通
安全規則第114條第2款規定，汽車(包括機車)駕駛人有下列
情形之一者，不得駕車：飲用酒類或其他類似物後其吐氣所
含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分
之0.05以上。而楊○仁之抽血報告顯示其血液中酒精濃度為
205MG/DL，換算呼氣值為1.025MG/L，遠遠超過上開法定標
準，根本不得上路駕駛。在此種情形駕駛人將呈現精神錯亂
，平衡感受損，言詞不清，定向力障礙，感覺障礙等症狀。
更遑論在1.02之酒側值下，駕駛人根本無法注意道路狀況而
為安全之駕駛。故本件車禍實係楊○仁在酒後精神障礙狀態
下駕駛機車，無法注意道路狀況，致未能安全駕駛，責任在
機車駕駛人，衡諸常人行車注意義務當不致發生類此之意外
，與該地點之公共設施之設置或管理間並無因果關係存在，
足徵車禍之發生與地點無關。故本件損害之發生與公有公共
設施管理欠缺兩者間，實難認具有相當因果關係。是以，本
案事故之發生係屬酒駕肇事所致，與公有公共設置或管理欠
缺，難認具有相當因果關係。本案請求權人請求國家賠償顯
屬無據，本案未符合國家賠償構成要件，應拒絕賠償。
㈣本件倘認定被告有責任，惟原告所請求之損害賠償額，喪葬
費用257,795元顯屬過高。而扶養費用部分，直系血親尊親
屬如能以自己財產維持生活者，似無現今即受扶養之事實；
且原告並未舉證證明楊○仁生前確有收入，及有扶養原告2
人之事實。是以，其扶養費用過高。精神慰撫金共200萬元
部分，請本院參酌類似案件予以降低而求衡平。且原告請求
自97年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
顯無理由。本件原告之子之過失責任甚重，應適用過失相抵
之規定。
㈤聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件兩造所不爭執之事實在於：
㈠楊○仁為原告2人之子，原告楊○龍為40年10月18日出生，
原告王○雲即王○住為49年1月24日生，除楊○仁外，原告2
人尚有子女2人。（補卷28－29頁戶籍謄本）
㈡楊○仁於96年10月27日下午14時40分許，騎乘車號YLZ-○○
重型機車，沿臺南市○○路○段由西往東方向行駛，經臺南
市○○路○段○○○號前方發生車禍事故，人車倒地，經送
醫急救無效死亡，經抽血檢驗楊○仁血液酒精濃度為0.205
％，換算成呼氣中所含酒精濃度為每公升1.025毫克，相驗
後死因為胸腹部撞傷、脾臟破裂致低血容性休克死亡。（相
驗卷7頁抽血檢查報告單、8頁郭綜合醫院法醫參考病歷摘要
、9頁道路交通事故現場圖一紙、10－11頁道路交通事故調
查報告表 (一)、(二)；12－33頁現場照片44幀；34－36頁
查訪記錄表；46－51頁臺灣臺南地方法院檢察署檢驗報告書
；54－59頁相驗照片12幀；60頁臺灣臺南地方法院檢察署相
驗報告書）
㈢原告楊○龍為楊○仁支出257,795元之喪葬費用。（補卷31
－32頁第一禮儀社收據）
㈣敦○建設公司於事發地點種植路樹，被裁處5萬元罰鍰，原
告二人於本件事故發生後已向敦○建設公司領取25萬元慰問
金。（卷50頁臺南市政府96年11月7日函、55頁聲明書、56
頁收據、57頁面額25萬元支票）
㈤楊○仁生前從事牡蠣養殖工作。（卷30頁臺南市淺海牡蠣養
殖登記許可證）
㈥臺南市議會與臺南市政府曾於95年12月25日考察事故地點，
作成現階段已栽植之路樹，如有妨害交通行駛部分應立即移
除之結論。（卷76頁臺南市議會第三審查委員會考察報告）
㈦本件車禍事故地點之路樹為被告派員移除（卷82頁背面筆錄
）。
四、本件兩造所爭執者在於：㈠被告管理系爭路段路面是否有欠
缺？其欠缺與楊○仁死亡之結果間有無相當因果關係？㈡原
告得請求被上訴人賠償之金額為若干？㈢楊○仁是否與有過
失？茲分述如下。
㈠按市區道路主管機關在縣(市)為縣(市)政府，負責市區道路
之修築、改善、養護、使用、管理及經費籌措；而市區道路
係指一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區
域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核
定人口集居區域內所有道路。市區道路條例第1條、第2條、
第4條分別定有明文。本件事故發生處為台南市○○路○段
，屬市區道路，主管機關為被告，並無疑義。
㈡按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民之生命、身體
或財產受有損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第
3條第1項定有明文。又按國家賠償法第3條所定之國家賠償
責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠
缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或
設置機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號判例
意旨參照）。且該條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家
賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施
，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應
有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效
為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其設置或管理機
關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應
認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任，故國家賠償法第
3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關
有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（最高
法院92年台上字第2672號判決意旨參照）。
1.經查，○○路○段○○-○○號前本有植栽，經台南市議會人
員協同被告之建設局、工務局、土木工程課、養護工程課等
人員會勘結果，台南市政府於九十六年一月三日函覆略以：
「有關考察結論第二點略以：『．．．請交通局會同建設局
、工務局，勘查現階段以栽種之路樹，如有妨礙交通行駛部
分應立即移除』，據此本府交通局將儘速巡視本市道路，如
有不當栽種之路樹致影響交通時，將會請本府建設局辦理移
植。」，有證人李○正提出之台南市議會第三審查委員會會
議記錄在卷（卷76頁）。又兩造就系爭○○路○段慢車道旁
路樹移除係由被告派員施工，並不爭執，然被告將植栽移除
後，路面留有坑洞，並未回填，至事故發生後，始派員回填
，有被告提出之道路維修紀錄在卷，足認被告移除系爭路段
之植栽後尚留有坑洞，其管理維護不當而不具通常之安全性
，亦即被告就系爭路段之管理維護有欠缺。
2.本件事故發生經過，據臺南市警察局交通警察隊處理交通事
故案件陳報單記載：於○○路○段○○-○號前發生重機車交
通事故，楊○仁駕駛YLZ-○○號重機車，可能沿○○路○段
西向東行駛至事故地點，因不明原因撞擊路樹而發生交通事
故。致YLZ-○○號重機車前車頭撞凹破損，左側車身擦痕，
楊○仁經送醫急救後傷重不治死亡。事故現場路樹有明顯撞
擊痕跡。經查訪附近店家、無人看見車禍如何發生等情（台
南地檢署96年度相字第1385號卷第2頁參照）。又據道路交
通事故現場圖及現場照片（相卷第9頁以下），於楊○仁行
向之○○路○段○○-○號前有一小坑洞，坑洞深3公分、寬
0.7公尺、高0.6公尺，坑洞內部積水，於坑洞東側有6.2公
尺之刮地痕延伸至路樹及機車倒放位置，則自坑洞位置、深
度、現場遺留刮地痕，足認楊○仁係騎過坑洞失控而摔倒撞
及路樹，因胸、腹、骨盆嚴重外傷出血死亡，則該坑洞未及
時回填之管理欠缺，與本件事故之發生致楊○仁死亡間，有
相當之因果關係，被告抗辯係不明原因撞擊路樹與坑洞無涉
云云，自不足採。
3.次查，楊○仁送醫後檢測其血液中酒精濃度為205MG/DL，換
算呼氣酒精濃度為1.025MGL/L，足認楊○仁係於酒醉狀態駕
駛機車，已違反道路交通安全規則第114條第2款：「汽車(
包括機車)駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：飲用酒類
或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或
血液中酒精濃度超過百分之0.05以上」規定，且以楊○仁上
開檢測體內酒精濃度甚高，可認其駕駛時注意力已無法集中
，致未能注意避開路面坑洞，亦有過失而同為肇事原因，然
被告就其路面管理維護欠缺應負擔之賠償責任，並不因楊○
仁之與有過失，而得免除己方之賠償責任，是被告抗辯係楊
○仁酒後肇事，被告不負賠償責任云云，並不可採。
㈢按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任；國家賠償，除依本
法規定外，適用民法規定，國家賠償法第3條第1項、第5條
分別定有明文；又不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之
人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養
義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；又不法
侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條、第
194條亦分別定有明。本件被害人楊○仁之死亡，如上所述
，係因被告對公有公共設施之管理欠缺所致，已如前述，則
原告請求被告賠償損害，洵屬有據。茲就其請求項目分述如
下：
1.殯葬費用部分：
按被害人所需殯葬費，應衡量其身份、地位、經濟情況及實
際上是否必要定之（參照最高法院73年度台上字第1957號判
決參照）。原告主張其為楊○仁支出殯葬費用257,795元等
語，業據其提出第一禮儀社收據為證（見補卷第31－32頁）
，被告就該收據形式上真正亦不爭執（見本院卷第22頁反面
），依被害人之身份、地位及國人之習慣，經核上開費用均
屬殯葬之必要費用，應予准許。被告辯稱該殯葬費用過高云
云，並不可取。
2.扶養費部分：
原告二人係夫妻，生有子女三人，被害人楊○仁死亡後，尚
有一子一女，有戶籍謄本可稽，依民法第1115條第1項第1款
、第1116條之1規定，直系血親卑親屬有扶養義務。原告得
請求之扶養費用部分如下：
⑴原告楊○龍：
①原告楊○龍係40年10月18日生，於被害人楊○仁死亡時
（96年10月27日）為56歲，依96年台灣地區簡易生命表
（男性）之記載，原告尚有餘命23.75年，又原告自陳現
為臨時搬運工，每月收入雖不固定，但仍有勞動能力，
參酌勞動基準法第54條以滿65歲為強制退休年齡之規定
，是認原告楊○龍於滿65歲後始有受扶養之必要，是其
受扶養年數為14.75年（23.75－(65-56)）。
②原告主張其扶養費以所得稅受扶養親屬免稅額每年77
,000元計算，自屬合理，又原告原有三名子女，另夫妻
互負扶養義務，是原告楊○龍所得請求之扶養費為216,
800元【年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間
利息），其計算式為：[77000*10.82117137 （此為應
受扶養14年之霍夫曼係數）+77000*0.75*（11.4094066
7-10.82117137）]除以4（受扶養人數）=216800（小數
點以下四捨五入）。】
⑵原告王○雲：
原告王○雲係49年1月生，於被害人楊○仁死亡時（96
年10月27日）為47歲，依96年台灣地區簡易生命表（女
性）之記載，原告尚有餘命35.97年，原告自陳現從事
家庭手工，每月收入亦不固定，但仍有勞動能力，參酌
勞動基準法第54條以滿65歲為強制退休年齡之規定，是
認原告王○雲於滿65歲後始有受扶養之必要，是其受扶
養年數為17.97年（35.97－(65-47)）。原告王○雲所
得請求之扶養費計算及基準同前述，得請求之數額為25
1,419元【年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中
間利息），其計算式為：[77000*12.53639079（此為應
受扶養17年之霍夫曼係數）+77000*0.97*（13.0769313
3-12.53639079）]除以4（受扶養人數）=251419（小數
點以下四捨五入）】。
㈣慰撫金部分：
經查楊○仁因被告就系爭路面坑洞之管理維護有欠缺，致於
前揭時地騎車經過該坑洞失控撞擊前方路樹，致生死亡之結
果，原告為楊○仁之父母，其精神上自屬痛苦不堪。本院審
酌原告楊○龍為臨時工、王○住從事家庭手工，原有三名子
女，被告為台南市政府，98年度總預算歲入歲出約294億元
，又本件事故係被害人酒後駕車行駛路旁坑洞所致等情，及
兩造之身份、地位及資力，認原告二人請求慰撫金各100萬
元，始屬適當。
㈤被害人楊○仁是否與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被害人
送醫後，其血液中酒精濃度已逾不能安全駕駛之標準，已如
前述，然其仍騎乘機車；又系爭路段之坑洞位於路面標誌線
外側鄰近騎樓，一般正常車輛除非係欲臨時停車，少有行駛
該處，是認被害人楊○仁於飲酒，自足減損自身之注意能力
，以致其行經系爭路段經過坑洞而失控撞擊路樹，其就本件
事故之發生確係與有過失，本院斟酌楊○仁及被告對於系爭
事故發生原因力之強弱，認楊○仁應負80%之過失責任，是
應減輕本件被告之賠償責任百分之80，則原告得請求被告賠
償之金額為楊○龍部分294,919元（﹝喪葬費257,795元＋扶
養費216,800元＋慰撫金100萬元﹞X（1－80％）﹦294,919
），原告王○雲部分為250,284元（扶養費251,419元＋慰撫
金100萬元X（1－80％）﹦250,283.8，元以下四捨五入）。
五、又被告抗辯：系爭路面植栽為第三人敦○建設股份有限公司
（下稱敦○公司）未經許可所栽種，並因本件事故給付原告
二人共25萬元，應予扣除等情。經查，原告二人因本件事故
受領敦○公司25萬元，有敦○公司提出之聲明書在卷（卷55
頁），而本件被害人死亡，對原告二人所生損害僅有一個，
雖原告可得請求賠償之對象不同，但不因而使原告二人得有
超過其損害範圍之賠償，因而倘有因其他人之給付而使其損
害範圍縮減，或部分已經填補，則就該已經填補或縮減部分
，即不得再行重複請求，而應予扣除。又原告二人為被害人
楊○仁之父母，是認其所得賠償應按人數平均分配，而各應
扣除12萬5千元。是原告楊○龍得請求被告給付之金額為169
,919元（294919－125000﹦169919），原告王○雲部分得請
求之金額為125,284元（250284－125000﹦125284）。
六、綜上所述，被告就系爭路面坑洞之公有公共設施管理確有欠
缺，又原告請求之國家賠償之債係無確定期限之債務，依民
法第229條第2項之規定，債務人應自受催告時起始負遲延責
任。從而，原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告
給付原告楊○龍169,919元，原告王○雲125,284元，及均自
起訴狀繕本送達翌日即98年2月24日（見卷第7頁送達回證）
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件訴訟費用確定為33,482元（即第一審裁判費），由被告
負擔十分之一，即3,348元，餘由原告負擔。又本件所命被
告給付之金額未逾50萬元，原告勝訴部分，依民事訴訟法第
389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告其餘
假執行之聲請，已失依附，應予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第85條第1項、第87條第1項、第389條第1項第
5款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
民事第一庭 法 官 蔡孟珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
依民事訴訟法第77條之16繳交上訴費用。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
書 記 官 吳幸芳
資料來源：
臺灣臺南地方法院民刑事裁判書彙編（98年版）第 158-170 頁