裁判字號：
臺灣高雄地方法院 98年度簡上字第104號 民事判決
裁判日期：
民國 98 年 06 月 29 日
案由摘要：
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 98年度簡上字第104號
上 訴 人 洪○良
李○亞
被 上 訴人 全○衛公寓大廈管理維護服務股份有限公司
法定代理人 林○明
訴訟代理人 蔡○文
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年2 月
6 日本院高雄簡易庭97年度雄簡字第6610號第一審判決提起上訴
，本院民國98年6 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人為高雄市○○區「文化師苑社區」
公寓大廈（下稱文化師苑大廈）之住戶，文化師苑大廈於民
國95年間係委由被上訴人全○衛公寓大廈管理維護服務股份
有限公司（下稱全○衛公司或被上訴人）管理。被上訴人當
時係指派該公司之職員即訴外人吳○芳至文化師苑大廈擔任
總幹事，詎訴外人吳○芳竟於95年10、11月間，無正當理由
，未經上訴人之同意，利用職權之便，明知電梯內監視器所
拍攝之影像具有一定之私密性，竟未經管理委員會同意，即
協助訴外人陳○貴擅自擷取電梯內監視器錄影設備中含有上
訴人影像之資料，翻拍成相片44張，並傳輸於大樓公用之數
位相機內供大眾觀覽，而侵害上訴人之名譽權、自由權、隱
私權，嗣後陳○貴復利用該等相片對上訴人提出妨害名譽告
訴，爰依民法第188 條第1 項、第184 條第1 項前段、第19
5 條第1 項及電腦處理個人資料保護法第6 條、第18條第1
項第1 款之侵權行為規定，請求被上訴人給付上訴人新臺幣
（下同）200,000 元之精神慰撫金（上訴人二人各請求100,
000 元）等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人200,000 元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息；並願供擔保，請求宣告假執行。
二、被上訴人則以︰吳○芳係聽從於陳○貴即文化師苑大廈代理
主任委員之指示將電梯內監視器錄影影像翻拍成照片，並非
由被上訴人所指示拍攝，吳○芳上開擷取資料及翻拍之行為
係其個人行為，並非為被上訴人執行職務；吳○芳只是單純
聽命於陳○貴之指示行事，並不成立不法侵權行為；另電梯
屬於公共區域，每棟大樓皆有監視器，在其中之活動並無隱
私可言，上訴人出現於監視器中之畫面，應非隱私權等權利
所保障之範疇，是上訴人之請求並無理由等語，資為抗辯。
並聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原審經審理後，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲
請，上訴人不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另
於本院補稱︰因電梯內之監視器所錄影像，非以固定畫面重
複於公共領域播放，客觀上仍具有封閉私密性，屬住戶間生
活私密領域之一部份範圍，自不得私自操作監視器設備擷取
住戶之影像。若欲操作監視器設備擷取住戶之影像，理應經
由管理委員會開會同意後，始得為之。被上訴人之受僱人吳
德芳及陳○貴並非系爭社區之區分所有權人，亦非住戶，渠
等未經同意即私自擷取上訴人之影像資料，業已侵害上訴人
之隱私權，而吳○芳當時是因執行職務所為，被上訴人自應
負監督之責等語。並於本院聲明：（一）原判決廢棄；（二
）被上訴人應給付上訴人200,000 元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
被上訴人除援用原審之抗辯主張及陳述外，另於本院補稱︰
陳○貴係由該大廈管理委員會主任委員余○廷所委任之代理
主任委員，其委任是否合法，被上訴人無從判斷等語。並於
本院聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執及爭執事項：
（一）不爭執事項：
１、被上訴人於95年10、11月間，係文化師苑大廈所委任管理
該大廈事務之公司，被上訴人當時係指派該公司之職員吳
德芳至文化師苑大廈擔任總幹事；吳○芳於95年10、11月
間，確有應當時之代理主任委員陳○貴之要求，協助陳○
貴擷取電梯內監視器錄影設備中含有上訴人影像之資料翻
拍成相片之事實。
２、陳○貴嗣後曾對上訴人提出妨害名譽告訴，並提出電梯內
監視器錄影設備之翻拍相片為證。
（二）爭執事項：
１、吳○芳協助陳○貴擷取監視器錄影影像之行為，是否為執
行職務之行為？
２、吳○芳之上開行為是否已侵害上訴人之名譽權、自由權、
隱私權，而應負侵權行為損害賠償責任？
五、得心證之理由：
按，「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職
務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發
生損害者，僱用人不負賠償責任。」，民法第188 條第1 項
定有明文。依上開法條之規定可知，欲依此規定請求僱主與
受僱之行為人連帶負損害賠償時，必須以行為人之行為係執
行職務之行為，及受僱之行為人成立不法侵害他人權利之侵
權行為為要件。
（一）吳○芳協助陳○貴擷取監視器錄影影像之行為，是否為執
行職務之行為？
按，受僱人之行為是否係執行職務之行為，實務及學說上
之通說均是採外觀說，即只要受僱人之行為，在客觀上足
認為與其執行職務有關者，即屬之。有最高法院42年台上
字第1224號判例：「民法第一百八十八條第一項所謂受僱
人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行
其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之
行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，
在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權
利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。」之要旨，
及最高法院94年度台上字第2243號判決：「在客觀上為他
人所使用，從事一定之事務，而受其監督者，不問有無契
約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第一百八十八條之
受僱人。又受僱人侵權行為發生損害之事由，固須與受僱
人執行職務有關連性，僱用人始與受僱人負連帶賠償責任
，但只須僱用人在客觀上可得預防之範圍內，自足當之。
」之要旨可參。查被上訴人之受僱人吳○芳，當時係因電
梯內有上訴人張貼之公告，為搜證而應當時之代理主任委
員陳○貴之要求，協助陳○貴擷取電梯內監視器錄影設備
中以搜證，依上開行為之外觀觀之，自屬係在執行其總幹
事職務之行為，故被上訴人此部份所辯，即不足採。
（二）吳○芳之上開行為是否已侵害上訴人之名譽權、隱私權，
而應負侵權行為損害賠償責任？
１、按，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，
民法第195 條第1 項定有明文。依此規定之文義解釋可知
，欲依此規定請求非財產上之損害賠償時，必須以行為人
之侵害行為係屬「不法」之行為（具備故意、過失及違法
性）；行為人確已侵害被害人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大
等為成立要件，故如被害人所主張之權利並不足以認定為
已受侵害，或行為人之行為不足以認為係不法之行為時，
因與上開請求權之成立要件不符，即不得依上開規定請求
非財產上之損害賠償。
２、吳○芳之上開行為是否為不法侵害行為？
查，文化師苑大廈管理委員會於當時之主任委員係余○廷
，余○廷則委任陳○貴為代理主任委員；文化師苑大廈於
當時係委由被上訴人管理，吳○芳則由被上訴人派駐於文
化師苑大廈擔任總幹事，係兩造於本件及於其等與余○廷
、陳○貴、李○亞等人相互間之相關十餘件民刑事訴訟中
所不爭執之事實，自足認定屬實。被上訴人及吳○芳既受
文化師苑大廈管委會之委任，依民法第535 條之規定，其
於處理委任事務時，自應依委任人之指示。而文化師苑大
廈管理委員會於當時之主任委員為余○廷，為合法之法定
代理人，余○廷則委任陳○貴為代理主任委員，不論余○
廷委任陳○貴為代理主任委員是否合法，於文化師苑大廈
另行選出其他合法之主任委員，或另行召開住戶大會，或
另行合法依法律訴訟程序，向被上訴人指示余○廷委任陳
○貴為代理主任委員為不合法之前，被上訴人及被上訴人
之受僱人吳○芳即負有依當時之代理主任委員陳○貴之指
示處理委任事務之義務。故吳○芳依代理主任委員陳○貴
之指示，協助陳○貴擷取電梯內監視器錄影設備中含有上
訴人影象等之上開行為，係屬依上開法條之規定所應負及
履行之職務上合法正當行為，即不足以認其有何故意或過
失，亦不足以認其有何違法性，而係不法侵害行為之可言
。
３、吳○芳之上開行為是否已侵害上訴人之名譽權、隱私權？
⑴上訴人雖主張吳○芳之上開行為已侵害其名譽權及隱私權
。惟查，公寓大廈（社區、公司、行號... 等）大樓之電
梯內裝設監視器之目的，通常係為保護社區所有住戶及來
訪之訪客等人之安全、防止及嚇阻犯罪發生、管制人員之
進出，以及為其他必要之蒐證、存證等；至於監視器之螢
幕及錄影設備，則均是同步架設於其他地方，例如大樓之
管理室或本件之大廈大門管理室，其螢幕之設置係屬開放
式，所有社區內之住戶，於出入經過管理室時均可看到電
梯內之監視器影像，故電梯內監視器之影像對該大廈社區
內之住戶係屬公開播放之影像，此為為兩造、該大廈社區
內住戶、及一般人稍有常識之人，所均共知之事實，故堪
認於上訴人及大廈社區內之住戶於同意入住系爭大廈社區
時，均已以搬入居住之行為，明示或默示同意為維繫該大
廈社區之安全、防止及嚇阻犯罪發生、管制人員之進出，
以及為其他必要之蒐證、存證等之範圍內，同意接受攝影
並將留存於錄影設備用之影象公開，且得由大廈之管理委
員會為合理之利用行為。故吳○芳之上開行為，自不足以
認為已侵害上訴人之名譽權及隱私權。
⑵又吳○芳於只是依上述民法委任法條之規定履行其處理委
任事務之義務，而依代理主任委員陳○貴之指示，協助訴
外人陳○貴擷取電梯內監視器錄影設備中含有上訴人影象
等之行為而已。至於其餘將照片提出告訴行使之行為，係
陳○貴所提出，縱使認陳○貴之上開行為有何侵害上訴人
之名譽權及隱私權，亦與訴外人吳○芳無關，此部份亦不
足以認吳○芳有何侵害上訴人之名譽權及隱私權可言。
４、吳○芳之上開行為是否已侵害上訴人之自由權？
查訴外人吳○芳只是依代理主任委員陳○貴之指示，協助
陳○貴擷取電梯內監視器錄影設備中含有上訴人影象等之
行為而已，並無妨害上訴人自由之行為，上訴人此部份之
主張，亦不足採。
（三）綜上所述，上訴人依上開法條規定之侵權行為法律關係，
請求被上訴人給付精神慰撫金200,000 元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，
並假執行之聲請，即無理由，應予駁回。原審因而判決駁
回上訴人之訴及假執行之聲請，其認事用法均無違誤。上
訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予
駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之11
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 林玉心
法 官 楊淑珍
法 官 郭文通
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 6 月 29 日
書記官 卓榮杰
資料來源：
臺灣高雄地方法院民、刑事裁判書彙編（98年版）第 122-132 頁