裁判字號：
高雄簡易庭 98年度雄國簡字第2號 民事判決
裁判日期：
民國 98 年 06 月 10 日
案由摘要：
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄國簡字第2號
原 告 王○昇
被 告 高雄市政府環境保護局
法定代理人 蕭○正
訴訟代理人 李○珍
黃○德
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國98年5 月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟柒佰伍拾陸元，及自民國九十七
年十二月十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以主文第一項所示之金額為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按國家賠償法第9 條第2 項規定，依第3 條第1 項請求損害
賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關。
此即認政府機關得代國家為訴訟當事人，而有當事人能力之
明文規定。本件原告主張坐落於高雄市○○區○○段○○○
地號土地上之樹木為被告高雄市政府環境保護局所管理，因
管理不當致其權利受侵害等情，經查，高雄市政府環境保護
局乃依據高雄市政府組織自治條例第6 條、高雄市政府環境
保護局組織規程所設立，設有代表人即局長，負責轄區內環
境保護相關事項道路，且可獨立對外發文，此有高雄市政府
環境保護局民國97年11月21日函文在卷可參（見本院卷第7
頁），足見高雄市政府環境保護局就一定事務有獨立決定並
對外表示國家意思之權限，自屬前揭法條所謂之賠償義務機
關，而有當事人能力甚明。
二、次按賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不
開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求
權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第11條第1 項定有明
文。本件原告主張被告疏於管理坐落於高雄市○○區○○段
○○○ 地號土地上之樹木，致該樹木倒塌壓毀原告停放於旁
之車輛，原告乃依前開規定於96年8 月24日向賠償義務機關
提出書面請求，惟被告收到原告上開請求書後，業已於97年
10月27日拒絕原告賠償請求之事實，為兩造所不爭執，並有
協亦不成立證明書可證（見本院卷第8 頁），是以，揆諸前
開規定，原告提起本件訴訟之前置程序業已具備，其提起本
件訴訟在程序上並無不合，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國96年8 月11日晚間8 時許將其所有車
牌號碼ZE-○○號營業用計程車（下稱系爭車輛）停放於緊鄰
高雄市政府所有、由被告所管理高雄市○○區○○段○○○
地號土地（下稱系爭土地）旁之高雄市○○○路○巷巷口。
詎料，因被告就坐落於系爭土地上、緊鄰原告停車位置旁之
榕樹（下稱系爭榕樹）疏於照護，造成該樹木遭蟲蝕蟻蛀、
進而腐朽倒塌，並壓毀系爭車輛（下稱系爭事故）；而原告
為修復因系爭事故所造成之車輛毀損，已支出修繕費用計新
臺幣（下同）81,000元，復因修繕期間共計13日無法營業，
而另受有共計36,000元之營業損失，為此，爰依國家賠償法
第3 條之規定，訴請被告賠償上揭損害等語。並聲明：被告
應給付原告107,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：系爭土地固為高雄市政府所有、由被告所管理作
為其所屬單位即苓雅清潔隊及修車廠辦公室之用，惟坐落於
該土地上之系爭樹木係屬野生，並非由被告種植或保管之範
圍內，且系爭樹木倒塌之原因係因連日大雨造成土地鬆軟所
致，並非因遭蟲蝕腐朽而倒塌；其次，系爭車輛停放之位置
距離○○○路○巷巷口10公尺內，業已違反道路交通管理處
罰條例第56條第1 項第1 款之規定，而屬違規停車，則被告
自毋須就此所生之損害負賠償責任；又關於營業損失部分，
其所主張不能營業之期間與原告所提估價單所記載之修繕期
間，二者間亦有出入，且系爭事故發生之際係於96年8 月11
日晚間8 時，則原告當日是否仍有營業損失，則屬有疑等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、坐落於高雄市○○區○○段○○○ 地號之土地，為高雄市政
府所有、並由被告為管理機關，而系爭樹木則坐落於該土地
上、並緊鄰○○○路○巷巷口原告停放系爭車輛處。
㈡、系爭樹木於民國96年8 月11日晚間8 時倒塌，並壓毀原告停
放於○○○路2巷巷口處之系爭車輛。
四、本院之判斷：
原告主張被告應就系爭事故所造成原告之損害，依國家賠償
法之規定負賠償責任等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。因之，本院所應審酌者，厥為：㈠系爭樹木雖係坐落
於被告所管理之土地，惟是否屬國家賠償法第3 條所規定之
「公有公共設施」之範圍內。㈡系爭樹木是否因被告設置、
管理有欠缺而發生倒塌。㈢原告若確有違規停車之情形，被
告是否即毋須依國家賠償法負賠償責任。㈣原告所受之車輛
損害、營業損失為何。茲說明如下：
㈠、按國家賠償法第3 條第1 項規定：「公有公共設施因設置或
管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負
損害賠償責任。」所謂所謂「公有公共設施」者，雖不以國
家或其他公法人所有為必要，即便非屬國家或其他公法人所
有，但已由國家或其他公法人管理使用者，亦屬之。又公共
設施，原則上固需為供公共使用為目的之公物，始足當之，
惟如性質上並非供公共使用之目的，而係供機關內部使用之
設備、器具等公物，但該公物具有對外之開放性並有造成不
特定之人民受到侵害之危險，則應認已產生對外之公共性質
，亦屬公共設施。經查，本件系爭土地及坐落其上之建物係
屬高雄市政府所有、由被告機關所管理，並供被告機關所屬
單位即苓雅清潔隊及修車廠辦公室作為公務使用等情，業為
兩造所不爭執，則揆諸前揭說明，自屬公有設施無疑。而系
爭樹木既係種植於系爭土地上，則依民法第66條第2 項規定
，自已構成系爭土地之一部分，又依本院勘驗筆錄所附照片
顯示，系爭樹木種植地點既附連環繞於系爭土地之辦公室建
物旁（見本院卷第32頁），則自整體觀之，系爭樹木顯已構
成被告機關辦公廠區之一部分，而屬公有設施；至上揭公有
設施雖係供苓雅清潔隊及修車廠辦公室作為公務使用，而非
直接供一般民眾使用，然衡情仍不乏有一般民眾前往洽公之
情形發生，是以，該等公有設施當具一定程度之開放性，自
應認具有對外之公共性質，而非僅單純供被告機關內部使用
之公物。因之，揆諸前揭說明，自應認系爭土地及坐落其上
之辦公廠區設施仍具有公有公共設施之性質，而系爭樹木既
為該等公共設施之一部分，則自有國家賠償法第3 條適用。
㈡、次按國家賠償法第3 條所定之國家賠償責任，係採無過失主
義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人
民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必
要。本件原告主張系爭樹木係因遭蟲蛀腐朽而倒塌一節，固
為被告所否認，並以：系爭樹木係因事發前後數日連日大雨
導致土壤鬆軟而倒塌，且系爭樹木係自然生長，並非由被告
機關所種植等語置辯。經查，參以前揭說明可知，系爭樹木
既屬被告機關所管理之公有公共設施之一部分，則縱該等樹
木係自然生長而非由被告機關所種植、設置，惟被告機關仍
應具有管理、維護之責，並應就其管理欠缺所造成之損害，
負賠償責任，是以，被告機關僅憑系爭樹木並非由其所種植
之事實，據以辯稱其毋庸負賠償責任，顯有誤會；其次，系
爭樹木係自根部連根倒塌一節，除為兩造所不爭執外，復有
卷附照片在卷可稽（見本院卷第49頁），而於事發後雖經本
院前往事發地點進行勘驗，然因系爭倒塌樹木業已遭移除，
致已無從實際判斷倒塌原因為何，惟依現今樹木栽植技術而
言，於依樹齡、樹種及樹木實際生長狀況等各種因素判斷後
，當可採取適當措施以避免樹木倒塌情形之發生，而被告機
關竟未採取任何措施以避免系爭樹木倒塌，衡情應可斷定被
告機關就系爭樹木之管理確有欠缺；至被告機關雖辯稱：系
爭樹木倒塌原因係因連日大雨造成土壤鬆軟之不可抗力原因
所致云云，並提出交通部中央氣象局高雄氣象站雨量資料為
佐（見本院卷第43頁）。而觀之上揭雨量資料顯示，於系爭
事故發生前降雨量，分別為96年8 月8 日為68毫米、8 月9
日為52.5毫米、8 月10日為67毫米、迄至事發當日即8 月11
日則為27毫米，業已多日達24小時內累積雨量達50毫米之大
雨降雨標準一節，固可認定，惟是否即可遽認系爭樹木係因
連日大雨而致傾倒，則有疑義。況且，參以卷附事故發生地
點之照片顯示，於緊鄰系爭樹木旁尚栽植有數株樹木，惟該
等樹木於系爭事故發生之際均未有傾倒之情形發生，依此，
若系爭樹木確因大雨造成土壤鬆軟而致傾倒，則衡情鄰近樹
木亦應同有傾倒或歪斜之情形發生，然均未見此情，是以，
益徵系爭樹木當非因連日大雨導致土壤鬆軟而傾倒，因之，
被告辯稱：系爭樹木係因大雨造成土壤鬆軟而傾倒一節，是
否可採，自不足採。此外，被告復未能舉證系爭樹木傾倒係
因有何不可抗力之原因所致，則被告前揭所辯，自不足採。
㈢、再按「汽車臨時停車時，應依下列規定：... 二、交岔路口
、汽車招呼站10公尺內... 不得臨時停車。」道路交通安全
規則第111 條第1 項第2 款固定有明文，然核其規範意旨，
係在於保障交岔路口參與道路交通之人車安全而設，避免因
違規停車造成交岔路口發生交通事故，而非為避免道路交通
以外之事故損害。經查，本件原告於事發之際係將系爭車輛
停放於距離○○○路○巷巷道內，且其停放地點距離和平一
路及該巷道交岔路口僅有6.3 公尺等情，業為兩造所不爭執
，且據本院於勘驗時實際測量無誤（見本院98年1 月22日勘
驗筆錄），是以，本件原告於事發時停放系爭車輛之位置，
固已違反前揭道路交通安全規則規定，惟揆諸前揭說明即知
，此等禁止停車之規定既僅在於避免因違規停車造成交岔路
口之道路交通事故，而原告因此等違規停車所受之損害復非
因道路交通事故所致，則其違反道路交通之行為，與本件損
害之發生或擴大，自無因果關係存在，是以，被告僅憑原告
上揭違反道路交通規則之行為而拒絕賠償，顯屬無據。
㈣、按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定」、「
國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。」國家賠償法第5
條、第7 條第1 項本文定有規定；茲就原告主張因系爭事故
所受之車輛毀損、營業損失等損害，說明如下：
⒈車輛毀損部分：
按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額」，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，
被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第
213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最
高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主
張其因系爭事故而支出修理費用為81,000元，其中工資部分
金額為44,100元、零件費則為36,900元，業據提出估價單為
證（見本院卷第10至11頁），且為被告所不爭執。則揆諸上
開規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費
用，應予扣除；次查，依所得稅法施行細則第48條第1 項規
定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期
折舊額」，依86年12月30日行政院台86財字第52051 號函所
頒之「固定資產耐用年數表」，營業用小客車之耐用年數為
4 年，則依平均法計算其每年折舊率為0.25，上開修復零件
部分之殘價應為7,380 元【零件修復費用36,900元÷（耐用
年數4+1）=7,380 元，元以下四捨五入】。自系爭車輛出廠
日期85年9 月至96年8 月11日發生系爭車禍日止，原告實際
使用已超過4 年，第4 年後因車輛仍堪用，不予繼續折舊，
依上開平均法計算，原告所有上開車輛零件部分之必要修復
費用計7,380 元【修復費用36,900元- 〈（36,900元- 殘價
7,380 元）×折舊率0.25×4 年〉=7,380元】。故原告實際
受有之損害金額為必要修復費用7,380 元再加計工資44,100
元，總計應為51,480元，始稱允當。
⒉營業損失部分：
按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益。」民法第216 條定有明文；經查，本件系爭車輛係原
告用以作為計程車載運營業謀生一節，業為兩造所不爭執，
則自系爭事故發生時迄至系爭車輛送修完畢期間內，原告於
實際可使用系爭車輛營業之期間內，應受有無法營業之預期
收入損失之事實，自堪認定。又系爭事故發生時間為96年8
月11日晚間8 時許，系爭車輛修復完畢期間則為96年8 月23
日止（見本院卷附上揭估價單記載之交車日），準此，堪認
原告受有營業損失之期間應為96年8 月12日至8 月23日應計
為12日。至原告雖主張其係駕駛夜班計程車、且因修車廠修
復完畢後交車時烤漆未乾，故於事發當日即96年8 月11日晚
間、以及自車廠修復完畢後翌日即96年8 月24日仍無法使用
計程車而受有營業損失云云，惟參以系爭事故發生時間係於
晚間8 時許，當時原告係將系爭車輛停放於事發地點，顯無
營業之事實，準此，則原告主張其係於駕駛夜班計程車，並
於事發當日晚間仍受有無法營業損失一節，應非可採；又系
爭車輛既經修車廠修復完畢、交付，衡情應係業已修復至可
供使用之狀態，始有交車之可能，當不至有烤漆未乾即行交
車之情形發生，是以，原告主張於車輛修復後因車輛烤漆未
乾而仍無法營業等情，顯與常情有違，亦不可採；次依原告
每月健保投保薪資金額38,200元一節，亦有原告健保投保繳
費收據在卷可稽（見本院卷第63頁），則原告每日營業收入
應約為1,273 元，至原告雖主張其每日營業收入為2,000 元
，惟並未提出相關證據以實其說，自不足憑。準此，原告於
上揭期間內所受營業損失應為15,276元（計算式：1,273 元
×12日＝15,276元）。
五、綜上所述，被告既對於系爭樹木負有管理維護之責，而系爭
事故確係因被告對系爭樹木之管理存有欠缺所致，則被告自
應就原告因此所受之損害負賠償之責。從而，原告請求被告
賠償系爭汽車修繕費用51,480元及營業收入損失15,276元及
等共計66,756元及自起訴狀繕本送達翌日即97年12月10日起
至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應
予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 林國龍
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
資料來源：
臺灣高雄地方法院民、刑事裁判書彙編（98年版）第 40-47 頁