裁判字號：
臺灣宜蘭地方法院 94年度選訴字第9號 刑事判決
裁判日期：
民國 95 年 03 月 28 日
案由摘要：
違反選舉罷免法
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 94年度選訴字第9號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 劉○○
選任辯護人 李秋銘律師
黃金亮律師
上列被告因違反選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（94年度選
偵字第11號），本院判決如下：
主 文
劉○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉○○為宜蘭縣第15屆縣議員，並為宜
蘭縣第16屆縣議員選舉第6 選區（羅東鎮）候選人，基於行
求宜蘭縣梅花湖健行會（下稱梅花湖健行會）中有投票權之
會員之犯意，於民國94年8 月10日填具宜蘭縣政府地方建設
建議表，提議宜蘭縣政府以其議員補助款額度補助梅花湖健
行會重陽節敬老活動新臺幣（下同）50,000元。又於94年 9
月15日，填具宜蘭縣政府地方建設建議表，提議宜蘭縣政府
以其議員補助款額度補助梅花湖健行會購置音響設備50,000
元。其後於94年10月10日晚間6 時許，被告於梅花湖健行會
在宜蘭縣○○鎮○○路○○號龍祥園餐廳，舉辦重陽節活動
，以每桌3,000 元之菜色，席開10桌，宴請會員之際，當場
以前開補助重陽節活動經費50,000元及補助音響設備50,000
元之議員地方建設建議補助經費，行求與宴有投票權之會員
林東墉、林獻棟等會員多人，要求支持其競選縣議員，並將
票投予其，而參與該餐宴及活動之人僅需負擔與前開餐宴及
活動價值顯不相當之費用100元，當日餐費共計32,450元，
先由該健行會理事長林憲清提領現金交由總幹事游○○先行
支付，游○○再向龍祥園餐廳要求開立不實之統一發票，並
檢具其他不實之憑證及填具不實之實際經費支出表，於94年
11月2 日向宜蘭縣政府具領補助金額50,000元。游○○另於
被告為前開行求後，於94年10月21日始擬具「宜蘭縣梅花湖
健行會提昇老人家歌唱計畫書」函知被告，申請補助。因認
被告涉犯公職人員選舉罷免法第90條之1第1項行求賄賂罪等
語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154
條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言
，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或
擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，需
依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，
即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按，
刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均
須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之
程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明
未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪
之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得
遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時
，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，
本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀
上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除
，此觀諸最高法院76年度臺上字第4986號、32年度上字67號
判例意旨亦甚明顯。
三、訊據被告固不否認分別於94年8月10日、94年9月15日填具宜
蘭縣政府地方建設建議表，提議宜蘭縣政府以其議員補助款
額度補助梅花湖健行會重陽節敬老活動及提昇老人家歌唱計
畫購置音響設備各50,000元。並於94年10月10日晚間6 時許
，藉梅花湖健行會在宜蘭縣○○鎮○○路○○號龍祥園餐廳
舉辦之重陽節活動中到場發言之事實，惟堅決否認涉有上開
行求賄賂之犯行，辯稱：伊填具地方建設建議表並無賄選之
意思，也非屬賄選之行為。梅花湖健行會如何向宜蘭縣政府
申請補助，伊並未參與。至於94年10月10日梅花湖健行會重
陽節敬老活動中之發言是基於禮貌，非以前揭建議補助之事
要約與會者於投票日圈選伊而約其為投票權一定之行使等語
。經查：
（一）被告分別於94年8月10日、94年9月15日填具宜蘭縣政府地
方建設建議表，提議宜蘭縣政府以其議員補助款額度補助
梅花湖健行會重陽節敬老活動及提昇老人家歌唱計畫購置
音響設備各50,000元等情，除據被告自承在卷外，並有證
人即時任梅花湖健行會會長林憲清於本院審理時證稱：伊
很早即向被告表示希望能向宜蘭縣政府建議補助重陽節活
動。在94年父親節時即向被告表示梅花湖健行會內之音響
已經不好，希望被告向宜蘭縣政府建議補助，並獲被告同
意等語（參見本院卷2 第17至19頁）；證人即梅花湖健行
會總幹事游○○於本院審理時亦證稱：確均由會長林憲清
與被告接洽向宜蘭縣政府建議補助重陽節活動及購置音響
經費事宜等語（參見本院卷2第7、10頁），並有被告填具
之94年8月10日、94年9 月15 日宜蘭縣政府地方建設建議
表2紙在卷可稽。又94年10月10日晚間6時許，被告於梅花
湖健行會在宜蘭縣○○鎮○○路○○號龍祥園餐廳舉辦之
重陽節活動，曾上臺發言以「希望大家這次繼續牽成」、
「過去我需要大家的幫忙，這次也希望大家也能繼續幫忙
我」、「另外我聽會長說，一個50,000元要買音響，我們
會裡的音響，唱歌的那個，比較粗聲、比較重聲，我就趕
快把它換新的，另外的50,000元，就是今天的重陽，多謝
各位」等語之事實，亦有蒐證錄音光碟、錄音譯文及勘驗
筆錄在卷可稽（參見94年度選他字第181 號卷第15、94、
95頁）。此部分之事實應堪以認定。
（二）再查，被告於94年8 月10日即已填具補助梅花湖健行會重
陽節敬老活動50,000元，又於94年9月15 日填具補助梅花
湖健行會購置音響設備5 萬元之建議表，已如前述。而梅
花湖健行會於94年8 月30日即隨函提出「宜蘭縣梅花湖健
行會舉辦重陽節敬老活動計畫書」，此有梅花湖健行會函
、計畫書在卷可查。依證人林憲清於本院審理時所提出第
一銀行戶名為梅花湖健行會之存摺支出存入明細所示，梅
花湖健行會確於94年10月10日重陽節敬老活動前之94年10
月7日提領50,000 元，顯見證人游○○於本院審理時證稱
：重陽節敬老活動之餐宴為1桌3,000元，不足部分由梅花
湖健行會自己之經費支出，舉辦活動當時補助款宜蘭縣政
府會否撥付不清楚，故舉辦活動2 天前，伊請會長林憲清
先領50,000元以備支應等語；及證人林憲清證稱，餐宴活
動會員需繳100 元，不足部分若無被告所建議、向宜蘭縣
政府申請撥付之補助款，即全部由會內自己之經費支付等
語，應非虛妄。從而，梅花湖健行會通知各會員94年10月
10日在龍祥園餐廳所舉辦前揭重陽節敬老活動之通知函上
所記載：「本案由劉議員（指被告）經費支援。本會配合
以往辦理」之內容，應無由被告自費捐助予梅花湖健行會
，以供梅花湖健行會舉辦重陽節敬老活動之意思。另以，
有關為梅花湖健行會購置音響設備部分，依證人林憲清之
前揭證詞，被告係於當年父親節左右，應林憲清之要求才
向宜蘭縣政府建議補助，被告並係於94年9 月15日即已填
具宜蘭縣政府地方建設建議表，建議宜蘭縣政府以其議員
補助款額度補助梅花湖健行會購置音響設備50,000元，亦
徵被告於94年10月10日重陽節活動中表示「我聽會長說，
一個50,000元要買音響，我們會裡的音響，唱歌的那個，
比較粗聲、比較重聲，我就趕快把它換新的」等語，亦應
無由被告自費捐助予梅花湖健行會之意思。
（三）被告既自始即無自費捐助予梅花湖健行會籌辦重陽節敬老
活動餐費及購置音響，並進而行求梅花湖健行會會員之意
思，則本案應予審酌者，厥為被告填具內容為提議宜蘭縣
政府以其議員補助款額度補助梅花湖健行會重陽節敬老活
動及提昇老人家歌唱計畫購置音響設備各50,000元之宜蘭
縣政府地方建設建議表，對於收受該等財物或利益之有投
票權人是否係屬「賄賂」？
⑴按公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之對於有投票權之
人行賄罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之
人交付財物或其他不正利益，並相約為投票權之一定行使
或不行使，且所交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定
行使或不行使間，有相當之對價關係為構成要件。如行為
人並非基於行賄之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄
賂」。申言之，此項「賄賂」係對於賄求對象約其投票權
為一定行使或不行使之不法報酬。且該罪之成立與否，除
應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為
時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異
地，衡以社會常情及經驗法則作為論斷之基礎。為維護選
舉之公平性，端正不法賄選之風氣，對於以不正手段訴諸
金錢、財物之賄選行為固應依法嚴以杜絕，惟行為是否該
當賄選之要件，亦應在不悖離國民之法律感情與認知下，
就社會一般生活經驗予以評價，該罪之立法本旨始能彰顯
而為大眾所接受，此有最高法院92年度臺上字第2773號、
94年度臺上字第1794號判決意旨可資參照。因此，受行求
或受交付之相對人取得款項或其他利益，若係基於合法原
因，即難以投票行賄罪相繩。
⑵查行政院依財政收支劃分法第30條第2 項、地方制度法第
69條第3 項之授權，於91年12月31日以行政院院授主忠字
第091008768 號修正公布「中央對直轄市及縣（市）政府
補助辦法」，於該辦法第5 條第2項第2款規定，縣（市）
政府對於縣（市）議員所提之地方建設建議事項，應規定
其範圍與透明公開之審議程序及客觀之審議標準。又宜蘭
縣政府即依前揭規定，於94年9月13日以府主一字第09401
12662 號修正制定「宜蘭縣政府審議縣議員所提之地方建
設建議事項作業要點」。其中該要點第4 點明定縣議員所
提之地方建設建議事項應以公益積極性支出用途及部分補
助為原則，另就活動用餐經費部分，另規定每人每餐餐費
以60元為限。第6 點訂有對同一民間團體之補助金額，每
一年度以不超過20,000元為原則。如遇特殊狀況，對同一
（鎮、市）同一民間團體經常門補（助）金額，每一年度
以300,000 元為限。依照前開規定，梅花湖健行會係屬民
間團體應無疑義。復以，梅花湖健行會所舉辦之重陽節敬
老活動之活動經費及提昇老人家歌唱計畫而需購置音響設
備，應可認係為公益積極性支出用途，亦洵有據。另94年
10月10日梅花湖健行會所舉辦之重陽節敬老活動，除有餐
宴外，亦包括按摩、健康講座等項目，此有證人游○○、
林獻棟、林東墉於偵查中證述甚詳，並有梅花湖健行會之
重陽節敬老活動計畫書在卷可稽，則該餐宴費用，亦應可
解為屬活動用餐經費部分，核每人每餐餐費得獲60元之補
助，也屬法規許可之範圍。而依本院卷附宜蘭縣政府94年
10月11日府社合字第0940130322號函、94年11月7 日府社
合字第0940142337號函文所示，宜蘭縣政府亦認定重陽節
敬老活動部分核定補助50,000元，並依實際執行後權責發
生數比率補助；提昇老人家歌唱計畫則因梅花楜健行會漏
未提出94年度各項法定會議紀錄資料，而經宜蘭縣政府命
補正。準此，被告建議補助梅花湖健行會重陽節敬老活動
及提昇老人家歌唱計畫而需購置音響設備之項目，依現行
法規均應可獲補助，故被告所為之2項建議案並無不法。
再以，前揭作業要點明定以部分補助為原則，復依證人即
宜蘭縣政府社會局承辦人羅麗玉於本院審理時到庭結證稱
，若每人每餐餐費實際支出已逾60元，原則上以60元計算
等語（參見本院卷2 第29頁）。職此可知，縣議員對同一
民間團體補助金額之額度，若已逾前揭作業要點之規定，
應僅生獲部分補助之結果，難謂被告所為之2 項建議案，
係屬不法報酬。更況，縣議員所提之地方建設建議事項尚
需經過宜蘭縣政府之審核，並非一經縣議員提出建議案即
可獲補助，是尚難以縣議員填具僅得獲部分補助或終未能
核准補助之建議表，即得遽認受交付之人民團體取得款項
或其他利益，係基於非法原因；而提出建議案之被告所要
約之財物或利益，係屬不正手段，而屬行賄之行為。
（四）公訴人認為：梅花湖健行會所舉辦之重陽節敬老活動之用
餐經費，不符合相關補助規定，然游○○卻向龍祥園餐廳
要求開立不實之統一發票，並檢具其他不實之憑證及填具
不實之實際經費支出表，以向宜蘭縣政府申請補助乙詞。
惟查，梅花湖健行會所舉辦之重陽節敬老活動之用餐經費
，屬於合法補助項目，並非全數不得補助，業如前述。且
查，證人游○○於本院審理時證稱：重陽節敬老活動及提
昇老人家歌唱計畫之計畫書均由其製作，擬訂過程中並未
與被告磋商。又重陽節活動結束後，梅花湖健行會向宜蘭
縣政府提出經費申請時；申請補助購置音響設備經費前後
與宜蘭縣政府聯絡之過程中，被告均未參與，被告只有給
建議表，是梅花湖健行會自己向宜蘭縣政府社會科（應為
社會局之誤）接洽等語（參見本院卷2 第10、11、15頁）
。可徵被告只填具建議表，並未參與後續申請補助之過程
，對於游○○如何以不實之統一發票、其他不實之憑證及
填具不實之實際經費支出表，持向宜蘭縣政府申請補助乙
節，應不知悉。復依證人羅麗玉於本院審理時結證稱：議
員在提出「宜蘭縣政府地方建設建議表」時，就建議事項
不必提出計畫書，但由申請補助之單位提出計畫書，宜蘭
縣政府在審核是否符合「宜蘭縣政府審核縣議員所提出之
地方建設建議事項作業要點」之規定時，是依照計畫書之
內容審核。至於本件被告所提出之2 件建議案是否符合前
揭補助規定，決之於計畫書內容，光從議員建議表看不出
是否符合規定。在本件申請補助款項之辦理過程中，被告
並未與伊有任何接觸等語（參見本院卷2第26、27頁）。
則被告既未無參與製作重陽節敬老活動及提昇老人家歌唱
計畫之計畫書；申請補助之過程又概由梅花湖健行會本身
負責，實難認被告填具前開建議表係為故以不實之領據、
經費支出明細表向宜蘭縣政府請領補助款。末觀諸被告所
填具之2 紙建議表，全部內容分別為「宜蘭縣梅花湖健行
會舉辦重陽敬老活動$50,000元，建議人：劉○○94年8月
10日新台幣伍萬元正」、「宜蘭縣梅花湖健行會購置音響
設備等$50,000元，建議人：劉○○94年9月15日」，有關
申請補助所需檢附詳細之經費支出明細表內容均闕如，故
被告辯稱伊不知梅花湖健行會如何向宜蘭縣政府申請補助
乙節，應屬有據，亦與前開證人游○○、羅麗玉所述一致
，堪予採信。對於梅花湖健行會因申報方式不符規定；檢
附領據、支出明細表有不實情形等因素，導致不符合補助
要件而無法補助之情事，應已與被告無關。若梅花湖健行
會成員仍得受領活動用餐經費或音響購置費用補助等財物
或利益，亦不因此使被告填具建議表之行為，更異其原來
合法之內涵而成為「賄賂」或「不法利益」。
四、綜上所述，被告填具宜蘭縣政府地方建設建議表，提議宜蘭
縣政府以其議員補助款額度補助梅花湖健行會重陽節敬老活
動及提昇老人家歌唱計畫購置音響設備各50,000元，應非屬
行賄之行為。其於94年10月10日晚間6 時許，藉梅花湖健行
會在宜蘭縣○○鎮○○路○○號龍祥園餐廳舉辦之重陽節活
動中到場發言，從事競選活動、尋求有投票權人之支持，對
有投票權人可取得活動用餐經費或音響購置費用補助之財物
，或宴飲及使用音響之利益，應均基於合法之原因，與被告
所從事之競選活動間並無直接對價關係，被告所為尚難以投
票行賄罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有
何投票行賄犯行，被告犯罪即屬不能證明，應為無罪之諭知
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉瑜到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日
刑事第四庭審判長法 官 林惠玲
法 官 劉家祥
法 官 郭淑珍
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（
需附繕本）
書記官 林秀麗
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日
資料來源：
臺灣宜蘭地方法院民、刑事裁判書彙編（95年版）第 69-77 頁