臺灣宜蘭地方法院 95年度交聲字第27號 刑事裁定

民國 95 年 03 月 22 日

違反道路交通管理處罰條例

臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定　　　　　95年度交聲字第27號
    移送機關　　交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
　　異 議 人　  楊○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站民國九十五年二月十五
日所為之處分（宜監字第裁四三─ＩＡ0000000號）聲明
異議，本院裁定如下：
    主  文
原處分撤銷。
    理  由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人楊○○於民國九十五年二
    月十五日收受交通部臺北區監理所宜蘭監理站於同日所為之
    宜監字第裁四三─ＩＡ0000000號裁處異議人罰鍰新
    台幣（以下同）六百元處分，始知悉異議人所有之車牌號碼
    Ｔ九─一九九九號自用小客車於九十三年十一月二十九日十
    八時二十六分，在台北市○○○路○段之道路收費停車處所
    停車不依規定繳費之違規事實，惟該違規時間詎異議人收受
    上開裁決書，已逾三個月，應不得舉發，為此請依法撤銷原
    處分等語。
二、按：
  ㈠道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第十一款原定「汽
    車駕駛人，在道路收費停車處所停車，不依規定繳費者，處
    六百元以上一千二百元以下罰鍰」之條文內容，業經修正為
    同條第二項「汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規
    定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於七日內補繳，並收取
    必要之工本費用，逾期再不繳納，處新臺幣三百元罰鍰」，
    並經總統於九十四年二月五日以華總一義字第０九四０００
    一七七三一號令公布，再由行政院於同年七月五日以院臺交
    字第０九四００二九二八六號令發布，九十四年九月一日起
    施行。
  ㈡刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用裁判
    時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於
    行為人之法律」，此即所謂「從新從輕」原則。道路交通管
    理處罰條例本質上雖屬行政罰而非刑罰，並未明文規定「從
    新從輕」原則適用，然依社會秩序維護法第三條規定「行為
    後本法有變更者，適用裁處時之規定。但裁處前之規定有利
    於行為人者，適用最有利於行為人之規定」，及稅捐稽徵法
    第四十八條之三明文規定「納稅義務人違反本法或稅法之規
    定，適用裁處時之法律。但裁處前之法律有利於納稅義務人
    者，適用最有利於納稅義務人之法律」，均徵在違反社會秩
    序行為及租稅違章行為之處罰上，立法者皆已採從新從輕之
    原則，彰彰明甚。況針對社會非難性較高之犯罪行為，依刑
    法第二條規定，尚採「從新從輕」原則，依舉重以明輕之法
    理，對於違反行政法規之行為，於裁處行政罰時，自應類推
    適用此等規定。另復觀之總統於九十四年二月五日以華總一
    義字第０九四０００一六八四一號令公布，並自九十五年二
    月五日起施行之行政罰法第五條，亦明定「行為後法律或自
    治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條
    例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有
    利於受處罰者之規定」，益見「從新從輕」原則，已成行政
    罰體系之立法趨勢，而屬行政法上重要之原理原則。末參最
    高行政法院八十九年九月十三日八十九年度九月份第一次庭
    長法官聯席會議決議意旨及最高行政法院八十六年度判字第
    六七四號判決意旨亦均明確揭櫫：行政機關於行為人違反行
    政法裁處時，適用裁處時之法律，但裁處前之法律有利於行
    為人者，適用最有利於行為人之法律。所謂之裁處，包括訴
    願、行政訴訟之決定或判決；又所謂裁處不以原處分機關之
    行為為限，凡在復查、訴願以迄行政訴訟中，尚未裁處確定
    之案件均有從新從輕原則之適用。從而，既道路交通管理處
    罰條例所定罰鍰、吊扣證照、記點之裁罰，本即屬行政罰之
    性質（參照上開行政罰法第一條、第二條亦將罰鍰、吊扣證
    照、記點之處分均定為行政罰），是本件異議人蘇唯婷於行
    為後，關於逾期未繳納停車費之違規行為之處罰，道路交通
    管理處罰條例第五十六條已經修正公布並施行，當應適用「
    從新從輕」之原則，經比較新舊法之結果，應認修正後之新
    法較有利於行為人，而應適用修正後道路交通管理處罰條例
    第五十六條第二項之規定，俾得兼顧人民基本權利之保障及
    符合上開修法之本旨。
  ㈢交通部雖於九十四年七月二十一日以交路字第０九四０００
    八００五號函示：有關道路交通管理處罰條例第五十六條於
    九十四年九月一日施行前之違規案件，仍依行為時之法律處
    罰。說明第二點並稱「就汽車駕駛人在道路收費停車處所停
    車後未依規定繳費之情形，修正條文較原規定之處罰為輕，
    如依行政罰法第五條規定，採『從新從輕』原則處理，對於
    該條文九十四年九月一日施行前之違規駕駛人較為有利」，
    然法務部九十三年六月十八日法規字第０九三００二三三六
    四號函及九十四年七月五日法律決字第０九四００二三四三
    三號函示略以：行政罰法雖已於九十四年二月五日公布，惟
    該法第四十六條明定公布後一年施行，且道路交通違規案件
    亦不屬中央法規標準法第十八條「受理人民聲請許可案件」
    採從新從優之類型，故仍宜依行政法院裁判及學理上所揭櫫
    之「實體從舊，程序從新」原則處理，即依行為時之法律處
    罰之」等語。查上開交通部函示忽略法律「從新從輕」之原
    則不僅已為刑法明定適用，更屬行政法之重要原理原則，已
    詳前述，是該交通部函示見解實有未洽。況縱依上揭交通部
    函示所載「實體從舊，程序從新」之原則處理，則修正後道
    路交通管理處罰條例第五十六條第二項亦已增定「主管機關
    應書面通知駕駛人於七日內補繳，並收取必要之工本費用」
    ，如逾期再不繳納，方可處新臺幣三百元罰鍰之規定，而此
    項關於主管機關書面通知駕駛人補繳之規定，自屬程序上必
    須遵守之事項，依「實體從舊，程序從新」之原則，亦應優
    先適用修正後之條文規定，殆無疑義。
三、綜上所述，臺北市政府停車管理處以異議人楊○○所有之上
    開自小客車，於九十三年十一月二十九日十八時二十六分，
    停放在台北市○○○路○段道路停車收費處所後，未依規定
    繳費，而依道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第十一
    款之規定，對之掣開ＩＡ0000000號舉發通知單，固
    非無據。惟依修正後道路交通管理處罰條例第五十六條第二
    項，既已就汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定
    繳費之行為，規定主管機關應先以書面通知駕駛人於七日內
    補繳，並收取必要之工本費用，於駕駛人逾期仍未繳納時，
    始可裁處罰鍰，則原處分機關於道路交通管理處罰條例修正
    後，未依法律適用之「從新從輕」原則，先以書面通知駕駛
    人於七日內補繳之情況下，逕自裁處新臺幣六百元罰鍰，於
    法自有未合，本院爰依法撤銷原處分撤銷，由原處分機關詳
    為審究後，再為適法之處分。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定
    如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　22　　日
                  交通法庭法  官  林楨森
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後５日內，向本院提出抗告狀。(
應附繕本)
                          書記官  謝佩欣
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　23　　日