裁判字號：
臺灣宜蘭地方法院 96年度交聲字第286號 刑事裁定
裁判日期：
民國 96 年 11 月 28 日
案由摘要：
違反道路交通管理處罰條例
臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第286號
移送機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人 李○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站於民國９６年１○月５
日所為之處分（原處分案號：宜監字第裁４３－ＡＢＵ３１１７
６○號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
李○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人李○○於民國８９年９
月５日上午７時４３分許，駕駛ＧＸＦ－３９○號重型機車
，因無後照鏡，為警攔查舉發（舉發案號：北市警交大字第
ＡＢＵ３１１７６○號），原處分機關乃依道路交通管理處
罰條例第１６條第１項第２款規定，裁處新臺幣（下同）１
, ８○○元。
二、異議意旨略以：本件違規罰鍰業已繳納，因時間長久無法找
出原始資料等語。
三、按：
（一）道路交通管理處罰條例第9條第1項規定：「本條例所定罰
鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後
，於十五日內得不經裁決，逕依第九十二條第三項之罰鍰
基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應
於十五日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限
前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或
向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」依此
，行為人接獲舉發通知單後，倘若承認違規事實，主動至
指定處所繳納罰鍰，則該舉發通知單即為行為人受罰之依
據；倘若行為人不服舉發事實，未按期到指定處所聽候裁
決，亦未主動依限繳納罰款者，則主管交通之監理機關尚
不得僅憑舉發通知單即逕為行政執行，而需另行製作裁決
書，嗣裁決書合法送達行為人後始得依法強制執行，此時
，行為人受罰之依據係裁決書，而非原先舉發單位開立之
舉發通知書，換言之，此時具有法律拘束力者係裁決書，
而非舉發通知書。正因為舉發通知單端視行為人主動配合
與否而異其法律屬性，學理上遂有認為舉發通知單係屬暫
時性行政處分者，亦有認為係附條件之行政處分者，惟無
論如何予以定性，當行為人不服舉發事實，未按期到指定
處所聽候裁決，亦未主動依限繳納罰款時，舉發通知單僅
係單純之觀念通知，對外不具法效性，自不得以舉發通知
單之填製日作為裁罰權時效之計算基準。本件異議人於８
９年９月５日為警當場掣單舉發，然異議人不服舉發事實
，且未主動依限繳納罰款，有違規主檔查詢及收據檔查詢
報表共３紙在卷可參，是該舉發通知單應定性為不具法效
性之觀念通知，而拘束異議人權利、義務且具有執行力者
應係原處分機關於９６年１○月５日開立之裁決書，是本
件爭議之裁罰權時效應以９６年１○月５日為計算之基準
。
（二）94年2月5日制定公布，95年2月5日施行之行政罰法於該法
第27 條第1項規定：「行政罰之裁處權因三年期間之經過
而消滅。」又該法第45條規定：「本法施行前違反行政法
上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者
，除第十五條、第十六條、第十八條第二項、第二十條及
第二十二條規定外，均適用之。前項行政罰之裁處權時效
，自本法施行之日起算。」依此條文文意，似指無論違反
行政法上義務之行為係發生於何時，只要於95年2月5日行
政罰法施行前違反行政法上義務者，其裁處權時效均自95
年2月5日開始起算，是倘行為人於94年2月4日違反行政法
上義務，其裁處權時效自95年2月5日起算3 年，即裁處機
關至遲應於98年2月5日前裁處；倘若行為人於70年2月4日
違反行政法上義務，行政機關之裁罰權同樣至98年2月5日
消滅，然如此解讀，不啻完全否定行政罰法立法前，行政
罰亦應有時效概念之精神。蓋基於法安定性之要求，國家
行使公權力制裁人民，無論係刑罰或行政罰皆應有時效之
概念，對於行為嚴重之刑罰制裁猶有時效規定，若認為情
節輕微之行政制裁無時效概念，顯有悖於學理及人民之感
受，且在上述所舉行為人於70年2月4日違反行政法上義務
之案例中，其裁罰權時效長達28年，時日長久，姑不論證
據業已滅失殆盡，恐行為人亦已不復記憶，則行政罰之管
制功能蕩然無存，國家機關猶以公權制裁加之，顯有權力
濫用之疑慮，是為消弭行政罰法第45條第2 項因法文不周
致有上開不合理之處，應將上開規定之適用範圍予以限縮
，以行政罰法施行時裁處機關仍有裁處權者為限，即行政
罰法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處
，且行政罰法施行時裁處機關仍享有裁處權，而於本法施
行後裁處者，其裁罰權之3 年時效始自行政罰法施行日起
算。
（三）如上所述，行政罰法第45條第2 項之適用範圍應侷限在「
行政罰法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經
裁處，且行政罰法施行時裁處機關仍享有裁處權，而於本
法施行後裁處者」，則次一問題即如何認定裁處機關於95
年2月5日行政罰法施行時仍享有裁處權，此即行政罰法立
法前，行政罰時效究為如何之問題。學理上有認為可類推
適用行政執行法第7條之5年期間者；也有認為可類推適用
社會秩序維護法第31條之2 月期間者；也有視行政罰法第
27條第1項之3年期間為法理而予以援用者；亦有在個案中
援用權利失效之法理，認為裁罰機關只要經歷相當時間不
予裁罰，致行為人相信裁罰機關已不再追罰，則行政機關
即不得行使裁罰權者。姑不論行政執行法第7 條係規範執
行時效，與行政罰法第27條第1 項係規範追罰時效不同，
欠缺類推適用之基礎，且交通違規行為多屬情節輕微之違
反社會秩序行為，裁罰之目的無非為加強道路交通管理，
糾正駕駛人違規行為，以維護交通秩序，確保交通安全，
如宕延數年始予裁決，顯有違行政裁罰之目的，是不宜類
推行政執行法第7條之5年期間。再者，慮及現今各監理站
之實務運作情況，及法院在社會秩序維護法與道路交通管
理處罰條例中所扮演之角色不同，類推適用社會秩序維護
法第31條之2 月期間亦嫌過速而非妥適，參酌德國違反秩
序罰法第31條規定6月至3年不等之裁罰時效，以及我國行
政罰法第27條3年裁罰時效之規定，應認3年之裁罰時效係
兼顧行政管制、行為人信賴及法安定性所能容忍之最大底
限，是行政罰法立法施行前，裁罰權時效仍以3年為當。
四、綜上理由，本件異議人於８９年９月５日違反行政法上之義
務，原處分機關卻遲至９６年１○月５日始予裁罰，公權力
行使之怠惰長達７ 年，顯已逾上述3年之裁罰權時效，原處
分機關應於９２年９月５日起即不得再予裁罰，換言之，原
處分機關於９５年２月５日行政罰法施行時已喪失對異議人
違規行為之裁罰權，參照上述關於行政罰法第45條第2 項之
限縮解釋，原處分機關自不得再援引行政罰法第45條第2 項
主張其裁罰權至98年2月5日前始罹於時效，是本件異議人聲
明異議辯稱其罰鍰業已繳納云云雖不可採，然原處分機關之
裁決既有上述違法之處，本院仍應爰依道路交通案件處理辦
法第20條撤銷原處分，並諭知異議人不罰。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
交通法庭法 官 楊坤樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（
應附繕本）
書記官 謝佩欣
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
資料來源：
臺灣宜蘭地方法院民、刑事裁判書彙編（96年版）第 189-192 頁