裁判字號：
臺灣桃園地方法院 96年度訴字第1474號 刑事判決
裁判日期：
民國 98 年 08 月 12 日
案由摘要：
貪污等案件
臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度訴字第1474號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃○杞
選任辯護人 呂福元 律師
邱秀珠 律師
被 告 余○財
選任辯護人 邱永祥 律師
林哲倫 律師
蕭萬龍 律師
被 告 鍾○輝
選任辯護人 沈朝標 律師
被 告 黃○昌
選任辯護人 魏雯祈 律師
被 告 楊○傑
楊○紘
上列二人共同
選任辯護人 陳萬發 律師
陳益軒 律師
被 告 方○坤
選任辯護人 曾國龍 律師
被 告 黃○勳
指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯
被 告 廖○國
選任辯護人 黃秋田 律師
被 告 黃○新
選任辯護人 陳淑雯 律師
潘維成 律師
被 告 彭○松
選任辯護人 金 鑫 律師
被 告 管○清
選任辯護人 陳文雄 律師
被 告 劉○雄
指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1730
9 號、96年度偵字第18009 號），本院判決如下：
主 文
黃○杞共同依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會詐取財
物，處有期徒刑肆年，褫奪公權貳年。
余○財共同依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會詐取財
物，處有期徒刑參年貳月，褫奪公權貳年。其被訴共同恐嚇取財
部分無罪。
廖○國依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂
，處有期徒刑柒年貳月，褫奪公權貳年，所得財物新臺幣拾萬元
，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
黃○新依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂
，處有期徒刑柒年貳月，褫奪公權貳年，所得財物新臺幣拾萬元
，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
管○清依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂
，處有期徒刑柒年貳月，褫奪公權貳年，所得財物新臺幣拾萬元
，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
劉○雄依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂
，免刑。
方○坤、楊○傑、楊○紘、鍾○輝、黃○昌、黃○勳、彭○松均
無罪。
犯罪事實
一、黃○杞自民國87年3 月起至95年3 月1 日止，擔任桃園縣○
○鄉鄉長，期間綜理○○鄉鄉公所鄉政公務，並指揮監督所
屬機關及員工；余○財則自91年3 月起至95年3 月1 日止擔
任龍潭鄉公所主任祕書，襄助鄉長辦理鄉公所之公務，均依
法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，為
依法令從事於公務之公務員。緣龍潭鄉公墓納骨塔前因火災
嚴重受損，龍潭鄉公所籌得預算經費後即開始辦理相關重建
工程，因固○高分子材料股份有限公司（下稱固○公司）實
質負責人楊○傑認「龍潭鄉公墓公園納骨堂內部設備及附屬
工程統包工程」（以下簡稱納骨塔內部設備統包工程）部分
之預算金額非微，且承作該工程之利潤不低，有意與興○科
技工程有限公司（下稱興○公司）合作而以該公司名義參與
前開工程投標，又認透過○○鄉鄉公所公務人員之協助可提
高取得標案之機會，遂於93年9 月間，委請與余○財熟識之
尹○企業股份有限公司負責人方○坤先後2 次陪同前往鄉公
所及黃○杞之住處與黃○杞及余○財見面、遊說，表達爭取
投標承作納骨塔內部設備統包工程之強烈意願。詎黃○杞、
余○財為貪圖己身利益，竟基於意圖為自己不法之所有之犯
意聯絡，利用其擔任龍潭鄉鄉長、主任秘書，職務上可接觸
納骨塔內部設備統包工程相關公文、簽呈等資料之機會，及
楊○傑認鄉長、主任秘書可完全掌握、影響納骨塔內部設備
統包工程投標成果之認知，於93年9 月間，由余○財另向不
知情之方○坤佯稱可透過鄉公所人員協助興○公司得標，惟
須給付預估總工程經費25％之代價等，經方○坤轉達前語後
，楊○傑因此陷於錯誤，誤認黃○杞、余○財確具有此項能
力，不疑有詐而委其辦理，嗣余○財再透過方○坤與楊○傑
相約於方○坤設於桃園縣○○鄉○○村○○路○巷○號住處
（以下簡稱方○坤住處）商談，楊○傑同意先給付款項總額
10％即新臺幣（下同）約200 餘萬元，其餘款項則約定分期
於招標作業開始後交付10％、決標後交付10％、簽約後交付
10％、領取第1 期估驗款後交付10％、領取第2 期估驗款後
交付10％、領取尾款後交付40％，並另支付方○坤總額40萬
元之「仲介費」等情。談妥後，余○財及楊○傑即於93年10
月間某日相約在方○坤住處，由楊○傑先交付200 餘萬元予
余○財，並接續於93年10月間某日，由楊○傑另將200 餘萬
元交付方○坤，委由方○坤於其住處將款項轉交予余○財，
合計共交付425 萬元，余○財收受前開款項後，悉數轉交予
黃○杞，由黃○杞交付共60萬元予余○財，其餘款項均由黃
○杞納為己有。惟黃○杞、余○財取得前開款項後，並未指
示○○鄉鄉公所公務人員為協助興○公司得標之行為，亦未
實際為其他協助興○公司得標之作為，嗣於93年12月28日系
爭納骨塔內部設備統包工程進行評選之際，因採序位評分法
，以序位合計最低者為得標廠商，另參與投標之和○金屬家
具有限公司（以下簡稱和○公司）序位積分為31分，略低於
興○公司之33分，由和○公司獲評為最優勝議價廠商，並於
93年12月31日辦理決標程序。前開決標程序後約10餘日，因
興○公司未如預期獲取標案，楊○傑遂透過方○坤與余○財
相約至方○坤住處商談返還前開款項事宜，嗣於約1 個月內
，黃○杞、余○財即將前開已取得之款項由余○財分2 次攜
至方○坤住處交還予楊○傑。黃○杞、余○財嗣於偵查中自
白前情。
二、劉○雄、廖○國、黃○新、管○清等人於93年間龍潭鄉公所
辦理「龍潭鄉公墓公園納骨堂內部設備及附屬工程統包工程
」標案中，分別以村長代表（廖○國）及家屬代表（劉○雄
、黃○新、管○清）之身分，受龍潭鄉公所聘任為該標案之
評選委員，受龍潭鄉公所依法委託，擔任龍潭鄉公所該標案
投標廠商之資格審查及評選其中最優勝廠商之公共事務，為
依據法令從事公務之人員。緣參與該標案之投標廠商和○公
司負責人黃○勳，為求和○公司順利得標，遂經由○○鄉中
興村村長彭○松介紹引薦，於龍潭鄉公所辦理系爭納骨塔內
部設備統包工程案公開評選之前1 日（即93年12月27日），
帶領一姓名年籍不詳之成年男子，由彭○松陪同共同先前往
廖○國住處，由黃○勳介紹和○公司產品後，隨即向廖○國
表示願支付10萬元，作為伊於評選時將和○公司評為第1 序
位之代價，詎廖○國明知評選最優勝廠商，乃其評選委員職
務所應為之行為，且不得取得不法對價，竟因黃○勳允諾支
付金錢乃基於對於職務上之行為，收受賄賂之意思，當場應
允，陪同黃○勳前往該處之成年男子，隨即依黃○勳授權而
交付10萬元予廖○國親自收受。其後，廖○國旋陪同黃○勳
、彭○松等人依序前往管○清、黃○新及劉○雄之住處，由
黃○勳介紹和○公司產品後即分別向管○清、黃○新、劉○
雄表示願支付10萬元，作為伊於評選時將和○公司評為第1
序位之代價，詎管○清、黃○新、劉○雄明知評選最優勝廠
商，乃其評選委員職務所應為之行為，且不得取得不法對價
，竟因黃○勳允諾支付金錢乃分別基於對於職務上之行為，
收受賄賂之意思，當場應允，前開姓名年籍不詳之成年男子
及彭○松，隨即依黃○勳之授權，當場將現金10萬元交予黃
○新（由黃○勳及該姓名年籍不詳之成年男子共同交付）、
管○清（由彭○松交付）及劉○雄（黃○勳及該姓名年籍不
詳之男子共同交付）親自收受，嗣於93年12月28日，劉○雄
、廖○國、黃○新、管○清出席參加系爭統包工程標案評選
時，評選和○公司為第1 序位廠商，與其他12位評選委員（
評選委員黃○田事先離席而未參與評選）之評選結果併計，
和○公司序位加總為31分為最低，乃獲評為最優勝廠商，而
於龍潭鄉公所93年12月31日辦理決標程序時，以8,700 萬元
標得本案。嗣劉○雄於偵查犯罪機關尚未發覺犯罪前，主動
向法務部調查局桃園縣調查站及臺灣桃園地方法院檢察署自
首接受裁判，且全數繳回前揭賄款。
三、案經桃園縣政府政風室函送、民眾檢舉及經劉○雄於其犯罪
未發覺前即向法務部調查局桃園縣調查站自首相關涉嫌收賄
犯行，經法務部調查局桃園縣調查站移送臺灣桃園地方法院
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為
之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之
人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述
，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，
且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第
159 條、第159 條之1 、第159 條之2 訂有明文。本案被告
廖○國、黃○新及管○清及其選任辯護人固就共同被告黃○
勳、劉○雄及彭○松就犯罪事實欄二、部分，於法務部調查
局桃園縣調查站（以下簡稱縣調站）及檢察官偵訊中所為之
陳述爭執其證據能力，然查：（一）共同被告於偵查中受訊
問時，共同被告就關於其他共同被告部分之陳述，不論其係
以共同被告身分，抑或經轉換為證人經具結所為之陳述，於
符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之5 之規定時，自
有證據能力。查共同被告黃○勳、劉○雄及彭○松於偵查中
以證人身分具結之證述，雖經被告廖○國、黃○新及管○清
及其選任辯護人否認證據能力，惟既經具結，依刑事訴訟法
第159 條之1 第2 項及第158 條之3 反面推論，因無顯不可
信情況，自有證據能力。（二）又證人即共同被告黃○勳、
劉○雄及彭○松於警詢中向司法警察所為之陳述，渠等於警
詢之所證，雖未經具結擔保，然其內容實與渠等於檢察官偵
查中之所證相若，據此逆推，已可見證人即同案被告黃○勳
、劉○雄及彭○松亦應係本於真意始為如警詢筆錄所載之供
述；兼之本案亦未見司法警察有何違法取供之情事，且本院
審酌證人黃○勳、劉○雄及彭○松於本院審理時，均經具結
後為交互詰問，洵無妨礙被告等防禦之權，故依諸上開規定
，前揭證人於審判外之陳述，亦有證據能力。
二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事
人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查就
前開犯罪事實欄一、部分，證人黃○燦、黃○田、鍾○晋及
共同被告黃○杞、余○財、鍾○輝、黃○昌、楊○傑、楊○
紘、方○坤以證人身分於縣調站及檢察官訊問時所為之陳述
及就前開犯罪事實欄二、部分，共同被告廖○國、黃○新及
管○清以證人身分於縣調站及檢察官訊問時所為之陳述，固
均係審判外之陳述，然被告黃○杞、余○財及其選任辯護人
就前開證人針對前開犯罪事實欄一、部分之審判外之陳述，
被告劉○雄、廖○國、黃○新、管○清及其選任辯護人就前
開犯罪事實欄二、部分之審判外之陳述，於本院審理中，並
不爭執其證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而
本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明
力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明
，自得為證據。又本件卷內其餘卷證資料（包含文書證據等
），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事
訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之
情形，則依刑事訴訟法第159 條至159 條之5 之規定，本件
認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書等證
據），均認為有證據能力。
貳、有罪部分：
甲、被告黃○杞、余○財被訴違反貪污治罪條例罪部分：
一、訊據被告黃○杞、余○財於偵查、本院審理中均坦承渠等於
93年間擔任龍潭鄉鄉長、主任秘書時，確曾於93年9 、10月
間，自楊○傑處收受425 萬元款項朋分，事後卻未曾為任何
協助興○公司得標之行為等情，僅陳稱：黃○杞收受425 萬
元後，除交付20萬元予余○財外，尚另交付各20萬元予本案
共同被告鍾○輝、黃○昌等語。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）1.經查，被告黃○杞、余○財於93年間擔任龍潭鄉鄉長、
主任秘書時，曾因龍潭鄉納骨塔內部設備統包工程一事，
於93年10月間先後2 次於龍潭鄉公所及被告黃○杞住處與
楊○傑、方○坤碰面，聆聽楊○傑介紹推銷其公司產品後
，推由余○財出面就該事與楊○傑、方○坤進行協談，約
定由楊○傑給付預估工程款25％之金額作為被告黃○杞、
余○財協助興○公司得標之對價，嗣余○財於95年10月間
分2 次至方○坤住處，收受楊○傑交付之款項共425 萬元
後轉交黃○杞，由黃○杞、余○財朋分前開金額等情，業
據被告黃○杞、余○財坦誠不諱，核與本案共同被告即證
人楊○傑於偵查及本院審理中證稱：伊為固○公司實質負
責人，93年間因固○公司有意與興○公司合作投資並以興
○公司名義參與「龍潭鄉公墓公園納骨塔內部設備及附屬
工程統包工程」之標案，伊遂透過方○坤引薦，於統包案
工程顧問標先後前往龍潭鄉公所及龍潭鄉鄉長黃○杞住處
向黃○杞、余○財等人介紹固○公司所生產之產品，事後
伊為爭取得標，同意支付工程款25％予龍潭鄉公所相關人
員，伊嗣於93年10月間，分2 次將前金即現金共425 萬元
拿到方○坤家中直接或委由方○坤轉交予余○財等語（見
臺灣桃園地方法院檢察署96年度他字第239 號卷二第14～
21頁、第24～27頁、第129 ～133 頁、本院卷二第222 ～
236 頁）；本案共同被告即證人方○坤於偵查及本院審理
中證稱：龍潭鄉納骨堂發生火災後，伊因受楊○傑委託擔
任中間人，遂於93年9 月間引薦楊○傑至龍潭鄉公所及鄉
長黃○杞住處，由楊○傑向黃○杞、余○財等人介紹公司
產品，嗣於同年9 月下旬，經楊○傑授權由伊與余○財談
送錢的事，目的是要余○財幫忙取得標案，余○財同意收
錢後，楊○傑、余○財即相約於其住所約定由楊○傑交付
工程款25％之款項予余○財、黃○杞等人，作為協助興○
公司取得該工程案之代價，並約定先給付款項總額10％即
約200 餘萬元，其餘款項則約定分期於招標作業開始後交
付10％、決標後交付10％、簽約後交付10％、領取第1 期
估驗款後交付10％、領取第2 期估驗款後交付10％、領取
尾款後交付40％等情，事後楊○傑分2 到3 次至其住處交
付現金共400 餘萬元予余○財等語（見臺灣桃園地方法院
檢察署96年度他字第239 號卷一第186 ～196 頁、96年度
偵字第17309 號卷第14～17頁、第42～44頁、本院卷二第
178 ～194 頁）；本案共同被告即證人楊○紘於偵查及本
院審理中證稱：93年9 、10月間，伊至興○公司找負責人
黃○燦談論合作事宜之際，楊○傑曾委託其轉告黃○燦本
案需支付總工程款約25％之回扣款，而固○公司已先支付
4 、500 萬元予中間人方○坤運作等語（見臺灣桃園地方
法院檢察署96年度他字第239 號卷二第5 ～12頁、96年度
偵字第17309 號卷第31～39頁、見本院卷二第237 ～242
頁）；證人即興○公司股東黃○燦於偵查中證稱：93年間
因固○公司資金不足，找興○公司一起合作參與龍潭鄉納
骨塔內部設備統包工程標案，楊○紘曾向伊表示已跟○○
鄉公所公職人員談好，這個工程要拿25％的回扣，他們已
先給付約500 萬元之前金等語（見臺灣桃園地方法院檢察
署96年度他字第239 號卷一第120 ～124 頁、第176 ～17
8 頁）相符，堪信屬實。2.本案被告余○財固陳稱：黃○
杞收受425 萬元後，僅交付20萬元予伊等語，然綜合本案
卷內證據，應認本案係由黃○杞自楊○傑交付之425 萬元
款項中，交付60萬元現金予余○財，原規劃由余○財取得
其中20萬元，並平分其餘40萬元予鍾○輝及黃○昌，惟無
積極證據證明事後余○財確曾將上開款項交付予鍾○輝及
黃○昌（詳如後參、三、（一）、3 所述），應認楊○傑
所交付之款項僅由黃○杞、余○財朋分，並由余○財取得
60萬元，其餘款項均由黃○杞納為己有，附此敘明。
（二）又查，被告黃○杞、余○財均坦承渠等於收受前開款項後
未曾為任何協助興○公司得標之行為不諱，而參諸證人楊
○傑於偵查及本院審理中證稱：伊之所以願意支付前開款
項，係因伊認為公家機關的人敢收錢，就一定會幫伊做事
，鄉公所能夠運用行政權力協助興○公司得標，但就龍潭
鄉公所人員具體而言係用何方法運作讓興○公司得標，伊
不清楚，事後興○公司並未得標等語（見臺灣桃園地方法
院檢察署96年度他字第239 號卷二第14～21頁、第24～27
頁、第129 ～133 頁、本院卷二第222 ～236 頁）及證人
方○坤於本院審理中證稱：伊與楊○傑共同拜訪黃○杞、
余○財後，受楊○傑之委託與余○財討論送回扣的事，目
的是希望余○財協助興○公司取得納骨塔內部設備統包工
程標案，余○財拿錢後，是否確實為方便或配合興○公司
得標之措施，伊不清楚等語（見本院卷二第178 ～187 頁
），應認證人楊○傑於交付425 萬元款項予被告余○財之
際，被告余○財並未明確表示其與黃○杞將採取如何措施
協助興○公司取得納骨塔內部設備統包工程標案，而證人
楊○傑亦未曾具體要求被告余○財於職務上如何指示及配
合興○公司取得標案之行為，而係基於其主觀上誤認被告
余○財、黃○杞身為龍潭鄉公所鄉長及主任秘書，當然享
有以行政裁量或其他方式影響納骨塔內部設備統包工程投
標結果之動機；又互核證人即93年間任職龍潭鄉公所民政
課課員鍾○晋於偵查及本院審理中始終證稱：伊為93年間
龍潭鄉納骨塔內部設備統包工程業務承辦人，負責擬定與
此標案有關之簽呈及文書，再逐層呈業務主管、主任秘書
及鄉長核准，最後再交由工務課辦理招標及發包作業，本
案於93年12月28日進行評選時，係由和○公司得標，就本
案採取最有利標、材質及評選委員之遴選等事項，黃○杞
、余○財均未曾予以具體指示等語（見臺灣桃園地方法院
檢察署96年度他字第239 號卷二第71～75頁、第78～82頁
、本院卷二第90～104 頁），及卷附龍潭鄉公所公墓公園
納骨堂內部設備及附屬工程統包工程委員評分總表（見臺
灣桃園地方法院檢察署94年度他字第1396號卷第36頁）、
桃園縣龍潭鄉公所決標紀錄、龍潭鄉公所公墓公園納骨堂
內部設備及附屬工程統包工程評選會議紀錄簿（見臺灣桃
園地方法院檢察署96年度聲搜字第33號卷第22～27頁）、
龍潭鄉公所公墓公園納骨堂內部設備及附屬工程統包工程
決標公告、最有利標評選委員（見同前卷第7 ～9 頁）等
文件，應認本案被告黃○杞、余○財係利用其擔任○○鄉
鄉長、主任秘書，職務上可接觸納骨塔內部設備統包工程
相關公文、簽呈等資料之機會，及楊○傑認鄉長、主任秘
書可完全掌握、影響納骨塔內部設備統包工程投標成果之
認知，透過不知情之方○坤佯稱可協助興○公司得標代價
等語，致楊○傑因此陷於錯誤，誤認被告黃○杞、余○財
確具有此項能力而委其辦理，然被告黃○杞、余○財於取
得前開款項後，並未實際指示○○鄉鄉公所公務人員為協
助興○公司得標之行為或為其他協助興○公司得標之作為
，致興○公司於納骨塔內部設備統包工程93年12月28日進
行評選及同年12月31日進行決標時，未能順利取得標案等
情，堪信屬實。
（三）至本案公訴人固起訴認被告黃○杞、余○財於收受前開款
項後，因而配合楊○傑要求，指示不知情之龍潭鄉公所承
辦民政課員鍾○晋簽准採取以統包最有利標方式辦理系爭
工程標案、指定楊○傑等人生產之產品及材質，並配合楊
○傑等人之要求，遴選標案評選委員，期使固○公司之合
資廠商興○公司得以得標等違背職務之行為，而認被告黃
○杞、余○財係違背職務而收受賄賂等語。惟：
1.就本案採「統包及最有利標」方式招標、決標部分：
（1）本案公訴人固認被告黃○杞、余○財2 人有配合楊○傑要
求採取以統包最有利標方式辦理系爭工程標案等違背職務
之舉，然經被告黃○杞、余○財2 人堅詞否認，辯稱渠等
並未配合楊○傑要求採取以統包最有利標方式辦理系爭標
案，該標案之開標及決標方式於渠等與楊○傑接觸之前早
已決定，並非為配合廠商要求而為違背職務之舉等語。
（2）查龍潭鄉公所採取「統包最有利標」方式辦理本件納骨塔
內部設備統包工程案，係因召開納骨塔重建會議時，受害
家屬強烈要求參與標案，經龍潭鄉公所民政課員鍾○晋會
同工務課長黃○田、民政課長鍾○輝、主計主任彭○錡及
被告黃○杞、余○財等人該會決議後，參考行政院公共工
程委員會列席代表於「內政部九十、九十一年度喪葬設施
示範計畫第二次之檢討會」中建議有關喪葬設施示範計畫
工程，可採統包及限制性最有利標辦理招標之結論，依政
府採購法第24條等相關規定，由鍾○晋於93年2 月間簽請
以「統包」方式辦理系爭工程招標並配合最有利標方式決
選，經財政課、工務課、主計室等相關科室主管會簽及被
告余○財、黃○杞核准並經鄉務會議決議通過後，由○○
鄉公所於93年3 月10日呈報桃園縣政府，桃園縣政府亦於
同月26日函覆龍潭鄉公所准予辦理等情，業據證人鍾○晋
於偵查及本院審理中證述明確（見臺灣桃園地方法院檢察
署96年度他字第239 號卷二第71～75頁、第78～82頁、本
院卷二第90～104 頁），核與證人即93年間任職龍潭鄉公
所工務課長黃○田於偵查中所證述之情節相符（見同前偵
卷第62頁、第66～70頁）且與本案卷內所附內政部91年8
月7 日台內民字第0910069062號函文影本1 份（見本院卷
二第16～17頁）、扣案檔號2440010930001447號，主旨為
：「為辦理公墓公園納骨塔內部設備及附屬工程招標工程
招標乙案」之簽呈影本1 份（扣案證物編號13第1 頁）、
桃園縣龍潭鄉公所93年3 月10日龍鄉民字第0930005751號
函、桃園縣政府93年3 月26日府民儀字第0930070101號函
影本各1 份（見本院卷二第18～20頁）等文件資料所示之
內容互核相符，應堪信龍潭鄉公所93年3 月26日即已確定
以統包及最有利標方式辦理本案納骨塔內部設備統包工程
招標及決標事宜。
（3）本案被告黃○杞、余○財係於93年9 月間始與楊○傑、方
○坤等人洽談關於興○公司參與納骨塔內部設備統包工程
投標一事，此經被告黃○杞、余○財2 人供述明確，且據
證人楊○傑、方○坤等人證述屬實，已如前述，則應認被
告黃○杞、余○財與楊○傑等人最初於93年9 月間洽商之
際，龍潭鄉公所早已決定採取「統包最有利標」方式辦理
系爭工程之招標程序，而參諸證人楊○傑於本院審理中明
確證稱：「本案專案管理標部分由長○公司得標並上網公
告後，我就知道該納骨塔內部設備統包工程案是採最有利
標方式決標，我認為這對我們應該是有利的，所以才會跟
余○財進一步接觸。」（見本院卷二第223 頁）、證人楊
○紘於本院審理中亦明確證述：「我主要參與這個案子的
投標作業，也就是製作投標建議書、準備投標等事宜，楊
○傑交代我和方○坤一起去找余○財時，因為鄉公所已經
是採取最有利標，所以就這個部分沒有多談。」等語（見
本院卷二第238 頁），亦足證楊○傑與余○財協商交付款
項作為協助取得標價代價一事前，早已知悉該標案係採統
包最有利標方式招標一事。
（4）證人楊○紘於偵查中固曾陳稱：「楊○傑告訴我他已經找
方○坤去運作（納骨塔內部設備統包工程）這件事情，且
已經支付4 、500 萬元予方○坤後，當楊○傑沒空處理時
，就會交代我和方○坤聯繫。（問：楊○傑交辦你去運作
的事情，是有哪些？）主要是工程採統包最有利標的方式
辦理，楊○傑要我找方○坤一起去找余○財，建議他們採
這個方式辦理。」等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年
度偵字第17309 號卷第36～37頁），然證人楊○紘於本院
審理中已明確解釋其建議統包作業採最有利標方式時，鄉
公所之作業已經是如此等語，業如前述。又證人方○坤固
於縣調站證稱：「（問：楊○傑交付幾次回扣給龍潭鄉公
所人員？龍潭鄉公所人員如何協助固○公司？）楊○傑第
一次交付回扣200 餘萬元，是在我家由楊○傑直接交給余
○財。當時本工程尚在統包作業的規劃當中，楊○傑告訴
余○財本案採取統包最有利標。…（在本案中，楊○紘工
作內容？）楊○紘是負責本案教導龍潭鄉公所人員辦理統
包最有利標程序。」等語（見臺灣桃園地方法院檢察署96
年度偵字第17309 號卷第15頁），然其於本院審理中證稱
：「我在縣調站提到『楊○傑告訴余○財本案採取統包最
有利標』等語，是因為在我家的時候，我有聽到說要採最
有利標，但作業程序我不瞭解，都是他們在談。…我們在
談這件事情的時候，是9 月份以後的事情，我不知道○○
鄉公所在3 月間就已經決定採取最有利標。」等語（見本
院卷二第182 頁、第188 頁），再參諸證人方○坤於偵查
及本院審理中始終陳稱其對於余○財如何具體為協助興○
公司取得標案之行為並不清楚等情，應足以推論證人方○
坤僅係在聽聞余○財、楊○傑討論系爭標案之過程中，提
及本案係採統包最有利標方式處理一事，但無從證明本案
採前開決標方式，係因楊○傑指示或要求余○財等人配合
辦理之結果，前開證人楊○紘、方○坤於偵查中所為證述
，不足為不利於被告黃○杞、余○財認定之依據。
（5）綜合前開證據，應認公訴人認被告黃○杞、余○財係因自
楊○傑處收受款項後，始指示民政課員鍾○輝採用該方式
處理納骨塔內部設備統包工程招標程序，以作為協助興○
公司取得前開標案之對價，而有違背職務之行為等情，顯
屬有誤，而難認本案龍潭鄉公所以統包及最有利標方式辦
理納骨塔內部設備統包工程之招標、決標之程序，與被告
黃○杞、余○財收取楊○傑交付款項間，有何因果關係或
對價關係。
2.就本案評選委員之甄選方式及程序部分：
（1）本案公訴人固認被告黃○杞、余○財2 人有配合楊○傑要
求，遴選標案評選委員，期使興○公司得以得標，及違反
政府採購法第94條第2 項訂定之採購評選委員會組織準則
第4 條規定，將家屬、村長代表等不具與採購案相關專門
知識之人遴選為納骨塔內部設備統包工程之評選委員等違
背職務之舉，然此經被告黃○杞、余○財2 人堅詞否認，
陳稱渠等並未配合楊○傑要求選任評選委員之人選，亦未
從事影響評選委員評選意願之行為，而龍潭鄉公所將家屬
、村長代表等人員納入納骨塔內部設備統包工程評選委員
中，係為尊重受害家屬意見，非為配合廠商要求之舉等語
。
（2）經查，本案龍潭鄉公所於93年3 月26日經桃園縣政府函覆
同意以統包最有利標方式辦理納骨塔內部設備統包工程後
，因研判該案涉及之工程內容、相關檢測、鑑定、經費編
列審核等均需具備專業與技術，超越龍潭鄉公所之人力與
技術能力，該案承辦人鍾○晋即於93年4 月23日，經被告
余○財、黃○杞等人簽准依政府採購法第39條、第22條第
1 項第9 款規定，委託專業管理技術服務廠商辦理上開業
務；次鍾○晋於93年5 月15日，再簽請核准該案之決標方
式採最有利標精神，公開徵求廠商之服務建議書，評選最
優勝廠商辦理議價，並請裁示採購評選委員會人數及遴派
委員會成員名單等事宜，經被告余○財於簽呈上簽註擬組
織7 人為評選委員（外聘專家學者4 人、龍潭鄉公所人員
3 人）之意見後，由被告黃○杞簽准辦理，再由被告黃○
杞於同年5 月28日依政府採購法規定，自工程會網站建議
名單下載公告之外聘專家學者名單中，遴選蕭○祿、王○
昌、陳○炎、呂○苗等4 人及龍潭鄉公所主任秘書余○財
、民政課長鍾○輝、工務課長黃○田等3 人為評選委員，
由前開評選委員會於93年6 月24日、同年7 月1 日分別召
開評審規定審查會議後，將「龍潭鄉公墓公園納骨塔內部
設備及附屬工程委託專案管理招標案」（以下簡稱專案管
理標）投標須知、契約書草案等文件上網公告，並訂於93
年7 月24日開標；但嗣後因家屬代表等對於本案招標方式
有所質疑，承辦人鍾○晋始又於93年7 月22日簽請被告黃
○杞考量增聘村長、鄉民代表暨家屬監督委員為該案評選
委員，以解外界疑慮，就此被告余○財雖簽註本案專案管
理標案部分既已上網公告，即不宜再增加評選委員，惟就
納骨塔內部設備統包工程部分為符合家屬要求，可再考慮
增聘村長、鄉民代表暨家屬監督委員參與該採購案之評選
等意見，然被告黃○杞為免家屬對於上開專案管理標續為
質疑，仍裁示將該專案管理標案予以廢標後，增加村長代
表及家屬監督委員參加評審，其後鍾○晋即依該裁示辦理
廢標，並於93年8 月2 日、8 月11日簽請被告黃○杞重新
核定專案管理標案評選委員會組成人數、委員之遴聘等事
宜，經被告黃○杞裁示該專案管理標之評選委員會由17名
委員組成（其中專家學者6 名、龍潭鄉公所主管3 名、重
建委員即鄉民代表及村長4 名、監督委員即家屬代表4 名
），並遴選：龍潭鄉公所主任秘書余○財、工務課長黃○
田、民政課長鍾○輝等3 人、專家學者吳○欽、高○章、
陳○旭、黃○興、蕭○祿、鍾○誼等6 人、重建委員即鄉
民代表及村長邱○泉、謝○漢、廖○國、朱○松等4 人及
監督委員即家屬代表黃○新、劉○雄、馮○元、管○清等
4 人為評選委員。前開評選委員於93年9 月7 日評選會議
中評選由長○工程顧問有限公司（以下簡稱長○公司）得
標，而長○公司承攬技術服務工作並於93年10月5 日將統
包作業有關文件送龍潭鄉公所審查後，鍾○晋即於93年10
月5 日、同年月13日、14日再簽請由被告黃○杞裁示納骨
塔內部設備統包工程部分之評選委員會組成人數、委員之
遴聘等事宜，經被告黃○杞裁示該專案管理標之評選委員
會由17名委員組成（其中專家學者6 名、龍潭鄉公所主管
3 名、重建委員即鄉民代表及村長4 名、監督委員即家屬
代表4 名），並遴選：龍潭鄉公所一級主管余○財、黃○
田、黃○煥等3 人、專家學者林○宏、洪○宏、聶○文、
李○琪、林○森、鄭○榮等6 人、重建委員即鄉民代表及
村長邱○泉、謝○漢、廖○國、朱○松等4 人及監督委員
即家屬代表黃○新、劉○雄、馮○元、管○清等4 人為評
選委員等情，業據證人鍾○晋、黃○田證述明確，且有扣
案檔號24400109300037789 號，主旨為：「有關本所辦理
『公墓公園納骨堂內部設備及附屬工程』委託專案管理技
術服務廠商乙案」之簽呈影本1 份（扣案物編號證13第12
頁）、93年5 月15日簽呈、檔號244-0010930005516 號，
主旨為：「為本所辦理『龍潭鄉公墓公園納骨堂內部設備
及附屬工程』委託專案管理廠商技術服務招標乙案，請鈞
長指派評選委員…」之簽呈、龍潭鄉公所93年6 月16日龍
鄉民字第0930014498號函文、評審規定審查會會議紀錄（
見本院卷二第21～25頁）、檔號244-0010930006931 號，
主旨為：「本所辦理『龍潭鄉公墓公園納骨堂內部設備及
附屬工程』委託專案管理招標案於九十三年七月一日下午
十五時，召開招標文件審查會議，茲將會議紀錄及修正後
招標文件各乙份，擬陳核後上網公告」簽呈影本1 份（扣
案物編號證13第80頁）、檔號244-0010930006913 號，主
旨為：「有關本所辦理納骨堂內部設備及附屬工程招標方
式乙案」簽呈影本各1 份（見本院卷二第21～26頁）、檔
號244-0010930007442 號，主旨為：「本所辦理納骨堂內
部設備及附屬工程委託專案管理技術服務廠商招標案，奉
鄉座核示為審慎起見予以廢標…」之簽呈影本1 份（扣案
物編號證13第87頁）、無法決標公告（見本院卷二第27頁
）、檔號244-0010930007777 號，主旨為：「為本所辦理
『龍潭鄉公墓公園納骨堂內部設備及附屬工程』委託專案
管理廠商技術服務招標乙案，有關評選委員會組成人數、
委員之遴聘暨召集人產生方式等…」簽呈影本1 份（扣案
物編號證13第88頁）、檔號244-0010930008240 號，主旨
為：「有關本所辦理『龍潭鄉公墓公園納骨堂內部設備及
附屬工程』委託專案管理廠商技術服務招標工作，評選委
員會評選委員遴聘乙案」（見本院卷二第28頁）、桃園縣
龍潭鄉公所龍潭鄉公墓公園納骨堂內部設置及附屬工程委
託專案管理及監造技術服務案議價紀錄1 份（扣案物編號
證19）、檔號244-0010930007777 號，主旨為：「為本所
辦理『龍潭鄉公墓公園納骨堂內部設備及附屬工程』統包
作業招標乙案，有關評選委員會組成人數、委員之遴聘暨
召集人產生方式等‥」、檔號244-0010930010870 號，主
旨為：「有關本所辦理『龍潭鄉公墓公園納骨堂內部設備
及附屬工程』統包作業招標工作，評選委員會評選委員遴
聘乙案」、檔號244-0010930010870 號，主旨同前等簽呈
影本各1 份（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度他字第13
96號卷第10～26頁）文件在卷可稽，堪信屬實，足認被告
黃○杞於93年8 月間，係出於「避免家屬質疑納骨塔內部
設備統包工程招標程序」之動機，重新核定納骨塔內部設
備統包工程專案管理標案部分之評選委員會委員，將重建
委員即鄉民代表及村長、監督委員即家屬代表等共8 人納
入評選委員會成員中，嗣於93年10月間，再延用前專案管
理標部分評選委員會之選任方式，將鄉民代表、村長及家
屬代表等共8 人遴聘為納骨塔內部設備統包工程標案之評
選委員會成員，再參諸龍潭鄉公所於91年7 月間辦理納骨
堂主體建築工程規劃設計招標案招標之際，即曾有將家屬
代表4 人、重建委員3 人遴聘為評選委員之舊例，此業據
證人鍾○輝於本院審理中證述明確（見本院卷二第101 頁
），並有檔號244-0010910007054 號，主旨為：「本案奉
鄉座指示評選委員將家屬代表及重建委員列入，擬重擬評
選委員會成員暨十五位評選委員，含專家學者五位、家屬
代表四位、重建委員三位、本所評選委員三位…」簽呈影
本1 份（扣案編號5 證物袋內）在案，應認本案被告黃○
杞、余○財2 人辯稱龍潭鄉公所將家屬、村長代表等遴聘
為納骨塔內部設備統包工程評選委員一事，與渠等收受楊
○傑交付款項一節並無因果或對價關係等辯語為可採，則
縱行政院公共工程委員會嗣於94年5 月20日以訴0940056
號審議判斷書中認龍潭鄉公所辦理「龍潭鄉公墓公園納骨
堂內部設備及附屬工程統包工程」採購案所成立之評選委
員會中，非屬行政院公共工程委員會建立之專家學者建議
名單內之8 位外聘委員（即鄉民代表、村長及家屬代表）
，未具與該採購案相關之專門知識，應不得遴聘為評選委
員，而有違反政府採購法第94條第2 項訂定之採購評選委
員會組織準則第4 條規定等情事（見臺灣桃園地方法院檢
察署96年度他字第1396號卷第29～35頁），亦難以此結果
遽以推論被告黃○杞、余○財有違背職務收受賄賂之行為
，先此敘明。
（3）又本案公訴人固認被告黃○杞、余○財2 人有配合楊○傑
要求，遴選標案評選委員人選，期使興○公司得以得標之
舉，然就該2 人具體而言係如何配合楊○傑遴選對興○公
司有利之何位特定人選擔任評選委員，卻始終未能具體指
明，而參諸證人楊○紘於偵查及本院審理中自始均未證述
其曾要求被告黃○杞、余○財配合挑選評選委員人選之語
（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度他字第239 號卷一第
103 ～110 頁、第120 ～124 頁、96年度他字第239 號卷
二第5 ～9 頁、第10～12頁、96年度偵字第17309 號卷第
31～39頁、本院卷二第237 ～242 頁）及證人鍾○晋於偵
查中及本院審理中亦明確證稱：「我提供評選委員名單時
，就專家學者部分，是從4 、5 百位中，隨機挑選6 、70
位，再併同龍潭鄉公所課室主管14、15位及全部鄉民代表
、村長、家屬代表等名單，報給鄉長審核挑選，鄉長並沒
有指示要將誰納入名單內，黃○昌也沒有建議我要指定哪
些人。」等語（見96年度他字第239 號卷二第72～73頁、
本院卷二第101 ～103 頁），亦難認被告黃○杞、余○財
曾親自或透過他人指示鍾○晋為配合楊○傑指示遴選特定
評選委員人選之違背職務之行為。
（4）1.再證人楊○傑固於偵查中曾證稱：「方○坤曾向我表示
統包工程標案評選委員中包含龍潭鄉公所人員5 人及重建
委員會成員中之村長及受害家屬7 人，合計12人是鄉公所
能夠掌握的，都聽公所的，該等評選委員會評選興○公司
得標，所以我才同意支付400 餘萬元賄款。」等語（見臺
灣桃園地方法院檢察署96年度他字第239 號卷二第129 頁
），然細譯其所為證言，「鄉公所得以掌握評選委員投票
意向」一事係經方○坤轉述，而非楊○傑親耳聽聞余○財
所言，又其所陳述之評選委員會成員組成為村長及受害家
屬7 人、鄉公所人員5 人等，亦顯與龍潭鄉公所遴選納骨
塔內部設備統包工程評選委員會組成成員之身分、數量有
異，則被告余○財是否確曾為前開表示，已非無疑。2.又
證人方○坤固於偵查中證稱：「余○財有說需要18萬元打
點9 位評選委員，楊○傑就拿18萬元給余○財。」、「固
○公司94年現金帳冊中記載93年9 月3 日支付給龍潭鄉公
所主任秘書及建築課科長21萬元，93年9 月20日另外支付
評選委員18萬元，都是在我家交給余○財。」等語（見臺
灣桃園地方法院檢察署96年度他字第239 號卷一第193 ～
196 頁、96年度偵字第17309 號卷第14～17頁），亦有固
○公司94年現金帳冊影本在卷（見臺灣桃園地方法院檢察
署96年度他字第239 號卷一第113 頁），然證人楊○傑已
於偵查中明確證述前開93年9 月3 日、9 月20日支付之費
用共40萬元，係伊支付予方○坤之車馬費等語（見臺灣桃
園地方法院檢察署96年度他字第239 號卷二第24～27頁、
第232 ～133 頁），而證人方○坤亦於本院審理中改稱：
「是調查站人員一直拿著固○公司的帳簿給我看，他指著
帳冊上面記載『評』、『審』跟『十八萬』等字樣及數字
，問我說這是什麼意思，但就這件事情我沒有印象，我當
時是說可能有這件事。…（就我所參與的過程中）我沒有
聽到（被告余○財說要用綁評選委員的方式來讓楊○傑的
公司得標）。」等語（見本院卷二第186 頁、第189 頁）
，自難以證人方○坤於偵查中之陳述，遽以認定被告黃○
杞、余○財有何轉交款項予特定評選委員以影響其投票意
向之舉。3.再參諸證人黃○田於偵查中證稱：「我沒有收
到賄款，余○財也沒有跟我說過要支持興○科技。」等語
（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度他字第239 號卷二第
69～70頁）及93年12月28日前開評選委員進行納骨塔內部
設備統包工程評分之際，龍潭鄉公所主管黃○田並未參與
評分、其餘龍潭鄉公所主管黃○煥、家屬及村長等代表中
亦有6 人未將興○公司評選為第一序位等情，有「龍潭鄉
公墓公園納骨堂內部設備及附屬工程統包工程」委員評分
總表1 份在卷可證（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度他
字第1396號卷二第36頁），亦難認定被告黃○杞、余○財
曾為影響鄉公所人員、家屬村長代表等特定評選委員之投
票意願之舉。
（5）綜合前開證據，難認公訴人認被告黃○杞、余○財係因自
楊○傑處收受款項後，始指示民政課員鍾○輝遴選特定評
選委員人選、將家屬代表及村長等人選為評選委員及影響
評選委員投票意向，以作為協助興○公司取得前開標案之
對價，而有違背職務之行為等情與事實相符。
3.就本案材質及規格部分：
（1）本案公訴人固認被告黃○杞、余○財2 人有配合楊○傑要
求，將固○公司生產之熱固性玻璃纖維複合材質做為本標
案招標規範規定之材質，而於統包案招標文件規範內，規
定納骨櫃材質必須使用材料強化玻璃纖維及熱固性不飽和
聚脂樹脂，且須經內政部建築新技術、新工法、新設備及
新材料審核認可等相關標準，以迂迴作法實質上將固○公
司生產之納骨櫃材質納入規範內之違背職務行為，僅因統
包案招標文件公開閱覽期間遭其他廠商質疑有綁標之嫌，
被迫開放納骨櫃材質等語，然此經被告黃○杞、余○財堅
詞否認，辯稱：本案材質為專案管理單位設計，嗣因有廠
商質疑故重新公告廢除材質規格限定，渠等並未配合楊○
傑指定本標案規定之材質等語。
（2）經查，本案龍潭鄉公所因研判納骨塔內部設備統包工程涉
及之工程內容、相關檢測、鑑定、經費編列審核等均需具
備專業與技術，超越龍潭鄉公所之人力與技術能力，以委
託專業管理技術服務廠商辦理上開業務，於93年9 月7 日
由長○公司得標，業如前述，而依證人鍾○晋於偵查及本
院審理中證稱：「…由受委託專案管理之長○公司提出相
關招標規範，合約書範本及相關工程材料、施作規格等建
議書交給我本人，我再將前述資料召集專案管理標評選委
員進行審查，審查通過後，長○公司所提出之建議書及相
關招標規範及文書等，由我會簽財政、主計單位及工務課
、秘書室、政風室後，再逐層簽呈業務主管、主任秘書及
鄉長核准，最後再交由工務課辦理招標及發包作業」（見
臺灣桃園地方法院檢察署96年度他字第239 號卷二第72頁
）、「（問：有無在招標公告裡面限定材質部分為熱固性
玻璃纖維材質，必須要使用材料強化玻璃纖維及熱固性不
飽和聚脂樹脂，且須經內政部建築新技術、新工法、新設
備及新材料審核認可等相關標準？）因為我對於工程這些
方面不了解，所以採統包，我們先評選專案管理公司來協
助我們辦理工程內裝設計材質，這些材質的部分，是專案
管理公司（長○工程顧問公司）召集專家學者及評選委員
後討論出來的。（問：你的意思是說，剛問你的那些材質
、工法等是由長○公司召集相關人員來決定的？）是的。
（問：你們有無問長○公司這樣的決定的依據在哪裡？）
沒有。」（見本院卷二第94頁）、「（問：有關納骨櫃材
質的部分，在你經辦期間，除了你剛剛所說的專案管理廠
商所提出的文件外，有無任何人指示或是要求你採取什麼
樣的材質？）沒有。」（見本院卷二第102 頁）等語，及
證人黃○田於偵查中證稱：「（問：統包工程的相關規則
是由何人擬定？）是由長○公司決定。」（見臺灣桃園地
方法院檢察署96年度他字第239 號卷二第68頁）等語，核
與證人楊○傑於本院審理中證稱：「（問：剛剛你有提到
說余○財有向你表達過家屬代表對產品規格的希望，余○
財是如何向你表達家屬代表對於產品規格的希望？）當時
我認為是閒聊，而且納骨塔發生火災後，四樓的納骨櫃是
用我們公司的產品，沒有被燒燬，所以我認為我們的產品
有競爭力。」（見本院卷二第232 頁）及證人方○坤於本
院審理中明確證稱：「（問：你是否知道楊○傑公司的材
質是什麼？）我不太瞭解。（問：就你所參與的過程中，
被告余○財有無說要以綁規格的方式來讓楊○傑的公司得
標？）沒有聽到。」（見本院卷二第182 頁、第189 頁）
，並有「龍潭鄉公墓公園納骨堂內部設備及附屬工程統包
工程計畫需求說明」1 份（見本院卷二第29～31頁）在卷
可查，應認被告黃○杞、余○財辯稱系爭標案之材質係由
長○公司決定後，經開會審議通過，渠等未曾直接指定固
○公司生產之熱固性玻璃纖維複合材質做為本標案招標規
範規定之材質等辯語與事實相符。
（3）1.證人楊○紘固曾於偵查中證稱：「在本案統包工程案招
標前，楊○傑有指示我去找長○公司，要我向長○公司表
示固○公司已與龍潭鄉公所人員談好，要將固○公司生產
之納骨櫃材質標準放入本案招標規範中。」等語（見臺灣
桃園地方法院檢察署96年度偵字第17309 號卷第34頁），
然參諸其於偵查中亦證稱：「…本案統包案招標前，我有
向余○財提醒室內裝修法規納骨塔要達到耐燃2 級之標準
之規定，我並告訴余○財固○公司納骨櫃材質採用熱固性
玻璃纖維複合材質可以達到耐燃2 級的標準。」（見同前
偵卷第31頁）、「…後來我就去找長○公司黃○誠，並告
訴黃○誠依室內裝修規定，納骨堂之室內設備需達到耐燃
2 級以上之標準，而固○公司已與龍潭鄉公所人員談好，
納骨櫃材質要採熱固性玻璃纖維複合材質，請長○公司將
固○公司納骨櫃材質及室內裝修管理辦法規定放入本案招
標規範中，黃○誠有告訴我他會去查一下室內裝修是否有
規定納骨堂之室內設備需達到耐燃2 級以上之標準，如果
有的話，長○公司就會採用。」等語（見同前偵卷第34頁
）及其於審理中證稱：「我之前（在偵查中）的回答有漏
掉了，當時我去建議採取材質的部分，因為鄉公所的作業
上已經是這樣，所以沒有多談，我只有多講我們公司的納
骨櫃有達到國家內政部營建署法規規定耐燃2 級之標準。
」等語（見本院卷二第238 ～239 頁）。細譯證人楊○紘
所為證言，應認證人楊○紘僅曾建議被告余○財辦理納骨
塔內部設備統包工程時採取達耐燃二級規格之材質，而就
究竟應採用何種材質規劃之細節，係另由證人楊○紘與長
○公司人員討論，此核與前開證人鍾○晋、黃○田及被告
2 人陳稱就納骨櫃材質部分係由長○公司人員規劃一事相
符，則單以前開證人楊○紘所為證言，實難證明被告余○
財曾有配合楊○傑之要求，指定固○公司所生產之熱固性
玻璃纖維複合材質為本案納骨塔內部設備統包工程材質之
事實；又證人楊○紘固曾證稱其向長○公司人員表示○○
鄉公所已與固○公司談好將熱固性玻璃纖維複合材質納入
材質規範中，但此顯與其證稱僅向被告余○財建議採「耐
燃二級」材質之證言有所出入，又屬證人楊○紘片面之詞
，並無其他積極證據可資佐證；再衡諸常情，若被告余○
財確有應允楊○傑等人將固○公司生產之熱固性玻璃纖維
複合材質納入納骨塔內部設備統包工程招標規範之文件中
，則當直接運用管道要求長○公司將限定材質一事納入招
標文件中，而無須由證人楊○紘自行前往長○公司表達其
公司與龍潭鄉公所間有此共識之意，併參諸固○公司94年
現金帳冊中明確記載「93年9 月2 日支長○公司（龍），
100000元」等，有該帳冊明細在卷可參（見臺灣桃園地方
法院檢察署96年度他字第239 號卷二第113 頁），則固○
公司楊○傑等人另行透過余○財以外之其他管道指示要求
長○公司將其所生產之材質納入納骨塔內部設備統包工程
招標文件中，亦非屬毫無可能，證人楊○紘此部分證詞實
難遽以作為被告余○財曾指示長○公司限定納骨塔內部設
備統包工程標案材質之證據。2.再本案長○公司設計納骨
塔內部設備統包工程規格及材質等招標文件經公告閱覽後
，固曾有民眾對工程需求、材質、作業歧見等質疑圖利特
定廠商，經龍潭鄉公所於93年11月18日召開工程會議討論
招標文件內容修正事宜，經長○公司人員黃○誠、○○鄉
公所工務課課長黃○田、秘書室李○銀、政風室黃○基、
民政課鍾○晋及被告余○財出席開會討論後，決議針對資
格、規格部分放寬，不再限定特定材質等情，固有檔號24
4-0010930012191 號，主旨為：「有關公墓公園納骨堂內
部設備及附屬工程招標文件公告閱覽…」之簽呈影本（見
本院卷四第91頁）、龍潭鄉公墓公園納骨堂內部設備及附
屬工程招標文件公告閱覽民眾意見反應處理工作會議（見
同前本院卷第91～92頁）在卷可參，堪信屬實，然前開文
件至多僅得證明龍潭鄉公所曾有因民眾對公告閱覽之招標
文件中材質、作業期限等有所質疑，認涉有不法之可能性
而事後開放材質等情，而不足以積極以此推論被告余○財
即係透過限定該標案材質之方式為違背職務之舉，附此敘
明。
（4）綜合前開證據，難認被告黃○杞、余○財於自楊○傑處收
受款項後，曾指示限定固○公司生產之熱固性玻璃纖維複
合材質為招標要件之一，以作為協助興○公司取得前開標
案之對價，而有違背職務之行為。
4.依前所述，本案公訴人未能提出積極證據證明被告黃○杞、余
○財有何違背職務之行為，此外本院復查無其他積極證據足認
被告黃○杞、余○財有檢察官所指之上述違背職務之行為，則
公訴人認被告黃○杞、余○財違反職務而收受賄賂，應屬有誤
，併此敘明。
（四）論罪及科刑部分
1.新、舊法比較：（1） 被告余○財、黃○杞行為後，刑法部分
條文業於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，並於95年7
月1 日施行，修正後即現行刑法第2 條第1 項規定：「行為後
法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行
為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第
1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規
範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，是刑法
第2條 本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，
本身尚無比較新、舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑
法第2條 規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。而有關新、
舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、連續犯、牽連犯加重等暨
其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其
全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決
議參照）。經查，關於本件：1.刑法第10條第2 項關於公務員
定義，由「依法令從事於公務之人員」修正為「依法令服務於
國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他
依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」及「受國家
、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關
之公共事務者」，而貪污治罪條例雖配合前開條文於95年5 月
30日修正，於95年7 月1 日施行，其中第2 條由「依據法令從
事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷；其受公務機
關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同。」之規定，修
正為「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷。」，惟本案被
告黃○杞行為時擔任桃園縣龍潭鄉鄉長，綜理龍潭鄉鄉公所鄉
政公務，並指揮監督所屬機關及員工；被告余○財則係擔任龍
潭鄉公所主任祕書，襄助鄉長辦理鄉公所之公務，於刑法修正
前即屬依法令從事於公務之人員，而刑法修正後屬依法令服務
於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之身分公務員，
惟無論修法前後，被告行為時之身分均符合刑法上所稱之公務
員，並無二致，無礙本案被告有貪污治罪條例之適用，修正後
之刑法第10條第2 項及貪污治罪條例第2 條規定，對被告余○
財、黃○杞而言並未較有利，依刑法第2 條第1 項前段，應適
用行為時法。（2） 第11條之規定雖有變更，惟該規定未涉及
行為可罰性要件之變更，應適用裁判時法。（3） 刑法第28條
雖將「實施」修正為「實行」，惟參照修正理由之說明，原「
實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，
修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯
之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新、舊法
就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，
應為新、舊法比較適用，比較新、舊法結果，修正後之規定並
非較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前之刑法第28條
之規定。（4） 又本件法定刑罰金最低額，修正前刑法第33條
規定為銀元1 元，修正後刑法第33條則規定為新臺幣1 千元，
比較新、舊法，以修正前刑法有利於被告。（5） 貪污治罪條
例第17條規定，對於褫奪公權之期間，並無明文規定，故依該
條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條規定，使其褫奪公
權之刑度有所依憑。關於刑法第37條有關褫奪公權規定，經修
正將裁量宣告褫奪公權之有期徒刑宣告刑下限，由6 月提高為
1 年。比較新、舊法結果，應以舊法較有利於被告。（6） 綜
合上開法律修正前、後之比較，以舊刑法對被告較為有利，自
應整體適用舊刑法相關規定。（7） 又被告余○財、黃○杞行
為後，貪污治罪條例第8 條第2 項於95年5 月5 日修正，自95
年7 月1 日施行，修正前規定：「犯第4 條至第6 條之罪，在
偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
；因而查獲其他共犯者，減輕或免除其刑。」修正後規定：「
犯第4 條至第6 條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」，比較新、舊法之規定，修正後之貪污治罪
條例第8 條第2 項規定，對被告余○財、黃○杞而言並未較有
利，依刑法第2 條第1 項前段，應適用行為時法。（8） 又被
告余○財、黃○杞行為後，證人保護法第14條第1 項於95年5
月30日修正，自95年7 月1 日施行，修正前規定：「第二條所
列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有
重要關係之待證事項或其他共犯之犯罪事證，因而使檢察官得
以追訴該案之其他共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其
因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。」，修正後規定：「第
二條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案
案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因
而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事
先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。」
，比較新、舊法之規定，修正後之證人保護法第14條第1 項規
定，對被告余○財、黃○杞而言並未較有利，依刑法第2 條第
1 項前段，應適用行為時法。
2.被告黃○杞、余○財係依法令服務於地方自治團體而具有法定
職務權限之公務員，竟基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡
，利用其擔任龍潭鄉鄉長、主任秘書，職務上可接觸納骨塔內
部設備統包工程相關公文、簽呈等資料之機會，透過不知情之
第三人方○坤向有意願參與納骨塔內部設備統包工程投標之廠
商楊○傑佯稱可透過鄉公所人員協助興○公司得標，致楊○傑
陷於錯誤，誤認被告黃○杞、余○財確具有此項能力而交付42
5 萬元等情，核其所為，係犯貪污治罪條例第5 條第1 項第2
款之利用職務上機會詐取財物罪。公訴意旨認被告觸犯貪污治
罪條例第4 條第1 項第5 款之對於違背職務之行為，要求、期
約或收受賄賂或其他不正利益罪嫌，尚有未合，已如前述，惟
因二者之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。被告余○
財、黃○杞於93年10月間，先後二次收受200 餘萬元款項，係
基於一個犯罪決意，實施該當於同一犯罪構成要件之數個舉動
，且二次行為具有時間、場所之密接關連性，復侵害同一國家
法益，自應論以接續犯，僅成立一個利用職務上機會詐取財物
罪。
3.被告黃○杞、余○財間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
4.（1） 按修正前貪污治罪條例第8 條第2 項前段規定「犯第四
條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑」，係以犯該法第4 條至第6 條之罪而有
所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物
之要件，始能依該項規定減輕其刑。（2） 經查：①本案被告
黃○杞、余○財於系爭納骨塔內部設備統包工程在93年12月28
日、93年12月31日辦理決標程序確定由和○公司得標後約10日
，即由被告余○財與證人方○坤聯繫，表示擬將已收受之款項
交還證人楊○傑之意，俟於決標後約1 、2 個月，被告黃○杞
將前開所得款項全部交付予被告余○財，由被告余○財統合將
渠等收受之425 萬元現金款項分2 次親自攜至證人方○坤住處
交還予證人楊○傑等情，業據被告余○財於偵查及本院審理中
以證人身分具結證稱：「約決標10天後，黃○杞有把錢退回來
，之後也是去方○坤住處，請他通知楊○傑來拿回去，我們確
實有把全部的賄款都還給楊○傑。」（見臺灣桃園地方法院檢
察署96年度他字第239 號卷二第56～57頁）、「最後開標興○
公司未如期得標，方○坤要我去他家談還錢的事情，我告訴鄉
長要還錢時，他是一次將錢交給我，後來我分二次到方○坤家
中還錢，第一次還200 多萬元、第2 次還100 多萬元，從還錢
以後到本件案發之前，楊○傑沒有說之前的賄款沒有還或沒有
還清。」（見本院卷二第137 頁、第144 ～145 頁）；證人方
○坤於偵查及本院審理中證稱：「興○公司未得標後約10天左
右，余○財主動打電話給我，表示欲將賄款退還給楊○傑等人
，由我打電話通知楊○傑來我家取款，余○財分2 、3 次攜帶
現金在我住處當場交給楊○傑，都是楊○傑當面點收，退還時
，楊○傑並沒有說金額不夠。」（見臺灣桃園地方法院檢察署
96年度他字第239 號卷一第192 頁、第195 頁、96年度偵字第
17309 號卷第16頁、第43頁）、「（問：後來興○公司沒有得
標，你交給余○財的賄款如何處理？）余○財有還我，因為沒
有得標的一個禮拜內，楊○傑有來找我要回這些錢，我就請余
○財到我家商談還錢的事情，當時我們有跟余○財雙方約定，
由余○財分兩次還款，之後余○財確實有分兩次在我家還給楊
○傑，一次還錢的金額約200 多萬元，第2 次還錢的金額約17
0 幾萬元。後來還錢都是余○財主動來還的，我接到余○財的
電話之後，就聯絡楊○傑到麥當勞會合之後一起到我家，楊○
傑當場有清點錢，但沒有表示不夠。」（見本院卷二第186 ～
187 頁）；而證人楊○傑亦於偵查中明確證稱：「（問：後來
93年12月28日本件龍潭鄉公所發包的公墓公園納骨堂裝修及設
備工程統包案決標後，興○公司未得標，後續怎麼處理？）我
們就透過方○坤去找余○財，應該是在決標之後隔了1 、2 個
月，余○財就有把之前拿的400 多萬元拿回去方○坤那裡，再
由我拿回來。」等語（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度他字
第239 號卷二第26頁），參諸前開證人對於被告余○財返還前
開款項之時間、地點、次數、金額等證述之大致情節均屬相符
之情，應認屬實。②至於證人楊○傑固嗣於偵查及本院審理中
改稱：被告余○財等人並未返還前開款項，伊僅嗣後於94年9
月至12月間，由和○公司處取得690 萬元，偵查中伊係因誤認
檢察官詢問之標的為此筆690 萬元款項，始誤稱被告余○財等
人已返還其交付之款項等語。當時伊認為本工程標案有可能廢
標後由興○公司取得，如果錢還在公務員那邊，將來公務員也
會幫忙，所以不急著把錢拿回來云云，惟證人楊○傑於偵查中
檢察官訊問時，已明確表示係於本案決標後相隔約1 、2 個月
即取回前開425 萬元之款項，而本案於93年12月31日辦理決標
程序，已如前述，則本案證人楊○傑於偵查中陳稱其自被告余
○財處取回其交付之400 餘萬元之時間，應為94年初，此顯與
其係於94年9 月至12月間始自和○公司取得690 萬元（此部分
事實詳見後述）有時間上落差，而證人楊○傑於偵查中經檢察
官再追問：「你們之後又跟和○公司的黃○勳要求金錢嗎？和
○公司為何要給你們錢？拿錢過程？」時，答以：「是，我們
拿回了690 萬元。因為我們對決標過程認有違法，我們有去公
共工程委員會申訴，我們就透過方○坤跟黃○勳協調，我認為
黃○勳應該不想讓工程廢標，所以他才會給我們公司錢。」等
語，而檢察官再進一步確認：「你們公司不就因此賺錢了嗎？
」時，證人楊○傑亦答以：「是。」等語（見臺灣桃園地方法
院檢察署96年度他字第239 號卷二第25頁），亦可得知證人楊
○傑係敘述兩件不同時間、不同原因（取得425 萬元係因被告
余○財退回其先前給付之現金款項，而取得690 萬元係因嗣後
和○公司黃○勳為避免楊○傑等人持續申訴導致工程廢標而給
付之款項）發生之事件，顯無混淆前開被告余○財等返還425
萬元款項與渠等自和○公司黃○勳處取得之款項690 萬元之情
；再依證人楊○紘於偵查及本院審理中亦證稱：「我記得在興
○公司未得標本案後，興○公司黃○燦有來找我詢問為何興○
公司未能得標，我將我和黃○燦討論的情形向楊○傑回報後，
楊○傑有交代我要向方○坤要回該筆款項，方○坤說他需要一
些時間。我記得在決標完的幾天後，方○坤打電話叫我去他家
，告訴我：『東西已經拿回來了』。這是在和○公司與興○公
司於石門水庫附近咖啡廳協調之前一段時間發生的事情。」等
語（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第17309 號卷第33
～34頁、第37～38頁，本院卷二第237 ～238 頁），可得知證
人楊○傑陳稱其於未得標後，並未尋求管道向被告余○財取回
前開給付之款項等語顯與事實有異，而證人方○坤表示款項已
取回一事，亦係發生於證人楊○傑與和○公司黃○勳開始商談
和解事宜之前，屬兩個獨立發生之事件，證人楊○傑陳稱伊係
因混淆誤認檢察官詢問之事件為黃○勳交付690 萬元一事始於
偵查中證稱已取得400 萬元款項等語，顯難採信。至於證人楊
○紘嗣固於本院審理中證稱：方○坤所稱已經拿回來的「東西
」是指評審委員的資料等語（見本院卷二第239 頁），然其前
開證述均係於檢察官訊問中及交互詰問中辯護人詢問「決標後
楊○傑如何處理已交付予余○財之款項」之提問脈絡中所為回
覆，應認其證述時之真意，即係指證人方○坤曾告知已取回證
人楊○傑先前交付之款項等情，其嗣於本院審理中再改稱該「
東西」係指評審委員之資料等語，難認可信，附此敘明。③綜
前所述，應認被告余○財、黃○杞等人已將證人楊○傑交付之
425 萬元款項全數退還予楊○傑。（3） 本件被告黃○杞、余
○財均未實際獲得財物，又於偵查中自白犯行，依上說明，即
應依貪污治罪條例第8 條第2 項前段之規定減輕其刑。
5.另被告余○財於96年7 月12日檢察官訊問時供出被告黃○杞之
犯罪事證，經檢察官同意適用證人保護法第14條第1 項減輕或
免除其刑之規定，有相關筆錄在卷為憑（見臺灣桃園地方法院
檢察署96年度他字第239 號卷二第57頁），爰依修正前證人保
護法第14條第1 項規定，減輕其刑。
6.爰審酌被告黃○杞前曾因瀆職等案，經本院以83年度訴字第43
9 號裁判判處有期徒刑1 年4 月確定，而被告余○財無任何前
科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份可佐，被告2 人
身處龍潭鄉鄉長及主任秘書之要職，竟利用職務上之機會，向
楊○傑詐取錢財，惡性非輕，且二人無視法紀之行為，嚴重損
害國家公務員之廉能形象，亦有違官箴，惟事後尚能坦承犯行
，飯後態度良好暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及所
生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，公訴人求處被
告黃○杞有期徒刑15年、被告余○財有期徒刑6 年，稍屬過重
，併為敘明。又被告黃○杞、余○財二人均犯貪污治罪條例之
罪，並經宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條、
修正前刑法第37條第2 項之規定，分別宣告褫奪公權如主文所
示。又被告黃○杞、余○財犯罪時間雖在96年4 月24日之前，
然其等所犯罪名及刑度核屬中華民國96年罪犯減刑條例第3條
第1 項第1 款規定不得減刑之範疇，自不得減刑，而貪污治罪
條例第10條第1 項、第2 項固規定：「犯第4 條至第6 條之罪
者，其所得財物應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人
；前項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其
財產抵償之」，然其旨在杜絕行為人獲取不法利益而辱官箴，
所謂依其情節分別沒收或發還被害人，係指應追繳之財物，究
應予以沒收，抑發還被害人，應依個案之犯罪情狀，由法院審
酌處理，被告黃○杞、余○財向楊○傑所詐得之財物425 萬元
既已返還被害人楊○傑，難認被告2 人尚有何非法所得，揆諸
前開規定，自無從為追繳或發還之諭知，併此敘明。
乙、被告劉○雄、廖○國、黃○新、管○清被訴違反貪污治罪條
例罪部分：
一、訊據被告劉○雄於偵查、本院審理中均就前開事實坦承不諱
，而被告廖○國、黃○新、管○清則否認有前開犯行，均辯
稱：評選前一日，黃○勳固曾與彭○松共同前來渠等住處拜
訪，惟僅介紹產品，渠等並未收受黃○勳交付之10萬元現金
，渠等於次日投票評選和○公司為第1 序位，係因認為和○
公司之產品較好云云。而被告廖○國、黃○新、管○清之辯
護人則為被告等人辯護稱：本案被告廖○國、黃○新、管○
清非但無收受賄款或違背職務之行為，又前開被告係以村長
代表及家屬代表之身分經龍潭鄉公所聘任為系爭標案之評選
委員，違反政府採購法第94條及採購評選委員會組織準則第
4 條之規定，顯見被告劉○雄、黃○新、管○清3 人並非依
法擔任評選委員，核與刑法第10條、貪污治罪條例第2 條規
定所稱公務員之要件不符等語。是本案主要爭點即為：（一
）被告劉○雄、廖○國、黃○新、管○清是否為依法令從事
公務之人？（二）被告劉○雄、廖○國、黃○新、管○清是
否對於職務上之行為，收受黃○勳交付之10萬元賄款？
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告劉○雄、廖○國、黃○新、管○清均為依法令從事公
務之人
1.按修正前刑法第10條第2 項規定：「稱公務員者，謂依法令從
事於公務之人員。」，固已於民國94年2 月2 日公布修正為：
「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自
治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於
公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團
體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者
」，並於95年7 月1 日起施行；而原貪污治罪條例第2 條規定
：「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處
斷；其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同
」，亦於95年5 月5 日修正為：「公務員犯本條例之罪者，依
本條例處斷」，並自同年7 月1 日施行，以配合前述刑法關於
公務員定義之修正，即採與刑法相同之公務員定義。本案被告
劉○雄、廖○國、黃○新及管○清行為時係受龍潭鄉公所聘任
為龍潭鄉公墓公園納骨堂內部設備及附屬工程統包工程之評選
委員，此有前述龍潭鄉公所內部簽呈及評選委員建議名單可參
，依採購評選委員會組織準則第3 條第1 項規定，渠等係受委
託機關之委託從事訂定或審定招標文件之評選項目、評選標準
、評定方式；辦理廠商評選；協助機關解釋與評審標準、評審
過程或評選結果有關事項等公權力性質之任務，於刑法修正前
即屬依法令從事於公務之人員，而刑法修正後屬受地方自治團
體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務之
公務員，無論修法前後，被告行為時之身分均符合刑法上所稱
之公務員，並無二致，無礙本案被告有貪污治罪條例之適用。
2.本案被告劉○雄、廖○國、黃○新及管○清之辯護人固為被告
辯護稱：依政府採購法第94條規定：「機關辦理評選，應成立
五人至十七人評選委員會，專家學者人數不得少於三分之一，
其名單由主管機關會同教育部、考選部及其他相關機關建議之
。評選委員會組織準則及審議規則，由主管機關定之。」、評
選委員會組織準則第4 條第1 、3 項規定：「本委員會置委員
五人至十七人，就具有與採購案相關專門知識之人員派兼或聘
兼之，其中外聘專家、學者人數不得少於三分之一。」、「第
一項外聘專家、學者，應自主管機關會同教育部、考選部及其
他相關機關所建立之建議名單遴選後，簽報機關首長或其授權
人員核定。未能自該名單覓得適當人選者，得敘明理由，另行
遴選後簽報機關首長或其授權人員核定。」，是擔任評選委員
者，應以機關內部人員及法定建議名單中之學者專家組成，而
不得由資格不符者擔任，本案被告劉○雄、廖○國、黃○新及
管○清係以村長代表及家屬代表身分經龍潭鄉公所聘任為評選
委員，不符前開政府採購法第94條及評選委員會組織準則第4
條規定，並非依法擔任評選委員，而與刑法第10條第2 項所規
定之公務員要件有所不符等語。然查，本案被告劉○雄、廖○
國、黃○新及管○清固非屬學者、專家，而係因其村長代表、
家屬代表之身分經龍潭鄉公所聘任為系爭標案之評選委員，此
有龍潭鄉公所公墓公園納骨堂內部設備及附屬工程統包作業評
選委員會評選委員遴聘案之簽呈及龍潭鄉公所公墓公園納骨堂
內部設備及附屬工程統包作業招標案評審委員建議名單（見臺
灣桃園地方法院檢察署94年度他字第1396卷第10～28頁）在卷
，業如前述，而行政院公共工程委員會固以訴0940056 號採購
申訴審議判斷書認定：龍潭鄉公所聘任之評選委員中，有8 人
非屬行政院公共工程委員會建立之專家學者建議名單內之外聘
委員，雖龍潭鄉公所主張該8 人均是「與採購案有關之人員」
，惟無法提出彼等是否具有與本採購案相關專門知識之說明，
以證明彼等足以依招標文件所定評選項目擔任評選工作，故○
○鄉公所遴聘該名外聘委員，顯然不符合採購評選委員會組織
準則第4 條第1 項之規定，至於其遴聘程序之內部簽辦公文，
係直接依各類人員分配名額簽報機關首長核定，並未敘明何以
未能自行政院公共工程委員會建立之專家學者建議名單覓得足
夠適當人選之理由，以便另行遴選後簽報機關首長或其授權人
員核定，程序上亦不符上開準則第4 條第3 項之規定，而認本
案評選程序難謂無違反法令之處，應撤銷龍潭鄉公所所為異議
處理結果，併認龍潭鄉公所應依政府採購法第85條第1 項規定
另為適法之處置等情，有該審議判斷書在卷可參（見本院卷二
第32～38頁），然前開審議判斷書係針對申訴廠商對龍潭鄉公
所辦理本案招標程序之原異議及開標結果不服所為之行政救濟
程序，並無當然使龍潭鄉公所聘任評選委員之程序或使前開評
選委員之評分行為當然溯及失效之效力，此觀諸該審議書後段
明載：「…有關申訴廠商於申訴書請求事項第1 項請求剔除資
格不符人士之評分，就符合資格委員之評分結果進行復評…乙
節，均屬異議處理結果撤銷後，招標機關依本法第85條第1 項
另為適法處分之範疇，招標機關如何處置核屬其職權…」等語
亦足認定（見本院卷二第37～38頁），而龍潭鄉公所聘任被告
劉○雄、廖○國、黃○新及管○清擔任本案評選委員之行政處
分，固屬有瑕疵，已如前述，然其瑕疵並非到達行政程序法第
111 條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效。一、
不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而
未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要
求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風
俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事
務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」之重大明顯瑕
疵而屬「自始、確定、當然」無效之程度，應認被告劉○雄、
廖○國、黃○新及管○清於行為之際，乃係受龍潭鄉公所依法
委託從事與委託機關權限有關之公共事務之公務員，且亦實際
執行就系爭標案評選最優勝廠商等公共事務，而符合刑法上所
稱之公務員身分，被告劉○雄、廖○國、黃○新及管○清等人
辯護人所為前開辯解，難認屬有理由，先此敘明。
（二）被告劉○雄、廖○國、黃○新、管○清均對於職務上之行
為，收受黃○勳交付之10萬元賄款
1.經查，證人黃○勳於本院審理中證稱：伊為和○公司之實際負
責人，93年間和○公司曾參與龍潭鄉公墓公園納骨塔內部設備
統包工程之投標，在投標前一日，伊曾先拜訪彭○松，再由彭
○松引薦並陪同伊先後前往劉○雄、廖○國、黃○新、管○清
及三和村村長朱○松（已過世）之住處，由伊分別在該處介紹
和○公司之產品，並均於介紹完畢後，拿出10萬元表示希望渠
等幫忙支持和○公司之產品，劉○雄、廖○國、黃○新、管○
清剛開始都有回絕，但因伊一直堅持，嗣後渠等仍各自當場收
下前開款項，只有朱○松表示其亦有承包龍潭鄉公所之工程，
不願意收受前開款項。伊當時還有帶另外一個人去，50萬元是
交給那個人由他負責塞錢，後來伊只拿回10萬元，是因為朱○
松不收的關係等語明確（見本院卷三第43～65頁），核與其於
縣調站、偵查中證稱：「龍潭鄉公墓公園納骨堂內部設備及附
屬工程統包工程」標案評選前一天晚上，因為本案係採最有利
標，伊想要得標，當時伊想如果事前可以每個人交付10萬元給
5 個委員，以確認5 個委員投標支持和○公司，就可以增加得
標機率，於是伊帶了50萬元，主動找之前認識的○○鄉村長聯
誼會會長彭○松，並請他帶伊去找本案之評選委員，彭○松分
別帶伊去找劉○雄、廖○國、黃○新、管○清及朱○松等人，
當時伊有向這些委員表示希望可以得標，離開時伊確實有交付
10萬元現金給這些評選委員，總共給了40萬元，只有朱○松說
他也有包公所的工程，不敢收下，故剩下的10萬元伊只好帶走
。隔天參與本案投標時，前述委員均有到場，伊原認為僅掌握
4 位委員應該不會得標，但是最後仍意外由和○公司得標等語
（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度他字第239 號卷一第51～
53頁、第161 頁、第171 頁、96年度偵字第17309 號卷第52～
53頁、第55頁）之情節大致相符，而衡諸證人黃○勳於歷次證
述中均一致證稱其當日攜帶現金50萬元，最後僅帶回10萬元，
亦均明確指出其拜訪之人僅朱○松未收受現金10萬元款項等語
，應認其記憶應無錯誤，而其與被告劉○雄、廖○國、黃○新
、管○清於本案發生前並無冤仇，亦無故意誣陷被告劉○雄、
廖○國、黃○新、管○清入罪之動機，其證述應屬可信而與事
實相符。
2.本案被告廖○國固坦承於評選前一日，黃○勳及彭○松曾前往
其住處拜訪並介紹和○公司產品之事實，惟矢口否認曾於前開
時、地收受證人黃○勳交付之10萬元現金，辯稱：當時是另一
名黃○勳帶來的小弟拿1 牛皮紙袋要給伊，伊不知悉袋內為何
物，但伊當場拒絕說：「我不吃這一套。」，還將該人的手拍
掉云云。然查：（1） 被告廖○國收受款項之情節，業經證人
黃○勳於縣調站、檢察官偵訊中及本院審理中歷次證稱屬實，
業如前述，又衡諸常情，依被告廖○國之經歷及社會歷練，於
標案評選前一日，參與投標之廠商特地前來住處拜訪，表明希
望於翌日支持之意，並提出裝有內容物之牛皮紙袋，豈有不知
悉該袋內係屬賄賂金額之理？若真不知情，又怎會於未起出牛
皮紙袋內物品之情況下，即表明：「我不吃這一套。」等語並
「將交付牛皮紙袋之人的手拍掉」等舉？依其自行陳述之當場
反應，應足認被告廖○國辯稱其不知悉證人黃○勳所擬交付之
物品為賄款現金等語，顯屬空言狡辯之詞；又被告之辯護人固
以證人黃○勳就「決定送款之時間」，先於縣調站證稱：「本
案評選前一天晚上，我想要得標，所以決定送款。」（見臺灣
桃園地方法院檢察署96年度聲搜字第38號卷第10頁），嗣於本
院審理中改稱：「當天早上送標單進去公所後」（見本院卷三
第52頁），就「是否知悉被告廖○國為評選委員」一節，先於
本院審理中先陳稱其不知悉，後又改稱其知悉，最後又陳稱在
拜訪廖○國後，才確認被告廖○國為評選委員（見本院卷三第
43～65頁），已有矛盾；就「資金來源」部分，先於偵查中證
稱：「（問：你行賄的錢怎麼來的？）我跟朋友借的。」（見
臺灣桃園地方法院檢察署96年度他字第239 號卷一第53頁），
又於本院審理中改稱：「（問：那個資金如何來的？）是我自
己的，從彰○銀行領出來的，不是跟別人借來的。」（見本院
卷三第52頁），顯有差異，且與卷附彰○商業銀行霧峰分行96
年1 月8 日彰霧字第096084號函所示93年12月28日前，和○公
司彰○銀行帳戶內並無50萬元以上之提領紀錄等情況不符；又
就「拜訪被告之廠商人數及負責送錢之人」，於本院審理中先
證稱：「（問：當你交付這10萬元給廖○國時，是否有其他人
在場？）沒有，只有我跟他而已。（問：你在龍潭當天公司有
無其他人陪你來龍潭？）沒有。」（見本院卷三第43頁、第57
頁），嗣又改稱：「（問：你當時是否還有帶另外一個人一起
去？）是。（問：那是誰？）（沈默不語）（問：你是把錢交
給那個人，並由那個人負責塞錢？）是。（問：那個人在塞錢
的時候，你有無在旁邊？）有時候有，有時候沒有。（問：你
確定他都有達成任務將錢交到這些村長的手裡嗎？）我確定，
因為他只有還給我10萬元而已，但這個人會不會A 錢我也不知
道。」（見本院卷三第65頁），顯有矛盾之外，若由第三人交
付款項，則既非由證人黃○勳親為，非無該第三人私吞而未實
際交付予被告廖○國之可能性等語為被告辯護，然查：就「決
定送款之時間」部分而言，證人黃○勳均證稱係於評選前一日
即93年12月27日當天決定送款，僅有早上抑或晚間之區別，辯
護人以該細節之不一致即認證人黃○勳所為證言顯有瑕疵，應
屬誤會；又就「資金來源」部分，證人黃○勳已於本院審理解
釋：「當天我在檢察官應訊時，因為這件事情是發生在2 、3
年前，我記錯了，後來我有跟檢察官講說是我自己的。」（見
本院卷三第57頁）、「錢是從銀行領出來的，因為我們公司平
常都有領錢，我沒有專門為了要給他們錢而去做領錢的工作。
」（見同前卷第52頁），參諸證人黃○勳係於本案發生後將近
3 年時間即96年7 月5 日始於檢察官訊問中為證述，此有前開
偵訊筆錄可證，間隔時間確實已久，其就資金來源之金額因初
次接受訊問之際，因記憶不清而誤證稱係向朋友借得，亦無違
反經驗法則之處，又證人黃○勳經營政府標案工程相關領域之
經驗，50萬元非屬極為鉅大之金額，則縱和○公司帳戶交易明
細資料無該筆提款紀錄亦無可疑之處，相較而言，觀諸證人黃
○勳就被告廖○國確實收受10萬元款項之重要項目，始終為一
致之陳述，實難單以細節「資金來源」部分偵查中因記憶模糊
而為有誤之證述，即遽以推論證人黃○勳所言係屬虛偽；另就
「是否知悉被告廖○國為評選委員」及「拜訪被告之廠商人數
及負責送錢之人」部分，證人黃○勳所為證言固有前後不一之
情況，然其動機或出於若陳稱不知悉被告廖○國即為評審委員
可減輕己身刑事責任，或為避免陪同其前往拜訪被告廖○國等
人之姓名年籍不詳之男子遭受訟累，故於證述之初不願提及關
於該名男子參與之行為，均難以此推論證人黃○勳證述關於被
告廖○國收受款項部分之證詞不可採信，而衡情證人黃○勳擬
於拜訪該標案之評選委員之際，行賄賂之行為，當偕同與其關
係親密且足以信任之對象共同前往，此細譯本院訊問證人黃○
勳陪同其前往人之姓名時，證人黃○勳始終沈默不語之反應，
亦可推論，則該名男子既為證人黃○勳所信任之對象，且渠等
拜訪朱○松擬行賄遭受拒絕時，亦直接將款項由證人黃○勳收
回等情節，應認案發當日陪同證人黃○勳前往拜訪證人廖○國
等人之男子，為與證人黃○勳關係親密且為該證人信任之人，
實難想像若被告廖○國拒絕收受賄款後，該人即將款項私吞之
情節，被告廖○國之辯護人此部分辯解亦難屬可採。（2） 另
參諸共同被告即證人彭○松於偵查中證稱：評選前一天晚上，
黃○勳主動找伊，表示因和○公司要參加「龍潭鄉公墓公園納
骨堂內部設備及附屬工程統包工程」投標案，黃○勳希望向評
選委員介紹產品，伊即陪同黃○勳至廖○國住處，由黃○勳介
紹產品並請廖○國評選時支持和○公司，接下來到管○清、黃
○新的住處，最後才到劉○雄住處，拜訪這3 位評選委員住處
的時候，廖○國都有同行等語（見臺灣桃園地方法院檢察署96
年度他字第239 號卷一第56～66頁），又於審理中證稱：「在
評選前一天，我有帶黃○勳到廖○國住處，後來廖○國有陪同
我、黃○勳共同到管○清家裡，我們是開一台車去的。」等語
（見本院卷三第139 頁）、共同被告即證人管○清於偵查及本
院審理中證稱：評選前某日，廖○國先打電話給我確認我在家
後，廖○國、彭○松即帶黃○勳等廠商代表2 人來拜訪我，到
我家後，廖○國先開口，跟我介紹這些人等語（見臺灣桃園地
方法院檢察署96年度他字第239 號卷一第86～92頁、本院卷三
第182 ～188 頁）及共同被告劉○雄於偵查及本院審理中證稱
：評選前一天晚上，廖○國和彭○松帶著和○公司負責人黃○
勳和另一人到伊家，廖○國和彭○松當時有講說是廠商要來講
是否能幫忙得標的事情等語（見臺灣桃園地方法院檢察署96年
度他字第239 號卷一第4 ～5 頁、第7 ～9 頁、本院卷三第12
7 ～139 頁），應認被告廖○國確有於評選前一日，陪同證人
黃○勳及彭○松等人，為和○公司參與系爭納骨塔內部設備統
包工程一案希望尋求評選委員支持之原因，依序前往管○清、
黃○新及劉○雄之住處拜訪之情，而此亦為被告廖○國所不否
認，被告廖○國既知悉證人黃○勳拜訪之動機，亦知悉證人黃
○勳有意以現今賄款作為其隔日支持評選和○公司之對價，若
其確曾義正嚴詞拒絕證人黃○勳交付賄款之舉，當極力撇清其
與證人黃○勳之間的關係，又豈有可能旋即熱心參與證人黃○
勳拜訪其他評選委員之行程，除幫忙撥打電話確認被告管○清
是否在其住處外，甚而搭乘同一車輛，全程陪同黃○勳及彭○
松依序逐次拜訪管○清、黃○新及劉○雄等人之住處，耐心聆
聽證人黃○勳向前開人等介紹和○公司商品並希望渠等支持和
○公司得標之語？被告廖○國所辯顯屬與常情有異。（3） 又
共同被告即證人彭○松固於偵查及本院審理中均證稱：黃○勳
在廖○國住處有介紹產品，但是否談到錢及當時黃○勳是否曾
拿出錢交給廖○國，伊都不清楚等語（見臺灣桃園地方法院檢
察署96年度他字第239 號卷一第56～66頁、本院卷三第141 頁
），然查前開共同被告即證人彭○松因本案經臺灣桃園地方法
院檢察署檢察官以違背職務行賄罪之共犯身分起訴，其縱以證
人身分為陳述，亦與己身利害關係密切相關，為恐其關於被告
廖○國之證言成為對己身不利證據之一部分，避重就輕迂迴以
證稱其「沒有看到」、「不清楚是否有交錢」等語，亦非屬不
能想像，實難單以前開證人彭○松之證言為對被告有利認定之
依據，附此敘明。（4） 綜前所述，應認被告廖○國辯稱其於
前開時、地未曾自證人黃○勳處收受10萬元現金賄款等語，為
事後卸責之詞，堪難採信。
3.再被告管○清固亦坦承於評選前一日，黃○勳及彭○松曾前往
其住處拜訪並介紹和○公司產品之事實，惟矢口否認曾於前開
時、地收受證人黃○勳交付之10萬元現金，辯稱：伊當場就拒
絕了云云；而被告黃○新先於縣調站、偵查及本院準備程序辯
稱：評選前一日，並沒有廠商來拜訪，伊也沒有收受廠商的賄
款等語，嗣又改稱：黃○勳有無來拜訪伊，伊沒有印象云云。
然查：（1） 被告黃○新先於縣調站、偵查及本院準備程序中
以前語為辯，嗣又陳稱：伊忘記在評選前一天黃○勳有無到伊
家（見本院卷三第64頁）、伊記憶中，彭○松好像沒有，又好
像有帶廠商代表到伊家拜訪過伊等語（見同前本院卷第180 頁
），其前後陳述反覆，已非無疑，又顯與證人黃○勳、共同被
告即證人彭○松、共同被告廖○國證述評選前一日，證人黃○
勳曾由彭○松、廖○國等人陪同前往被告黃○新住處之證詞顯
有出入，其所辯已難採信。（2） 就被告管○清、黃○新於案
發當日收受現金10萬元等情，業經證人黃○勳於縣調站、檢察
官偵訊中及本院審理中歷次證述一致，業如前述，核與證人即
共同被告劉○雄於偵查中證稱：「評選委員黃○新、管○清是
我本人去問他們有沒有收到10萬元，他們二人回說他們也有拿
到10萬元。（問：黃○新及管○清怎麼可能跟你承認他們有收
10萬元之事？）一開始，我是先去問另一個評委馮○元，他說
他沒有拿到10萬元，所以我就逐一去問那些評選委員，因為我
跟黃○新及管○清比較熟，所以我才敢去問他，我跟他們說我
有收到10萬元，問他們有沒有收到，他們說有。（問：你上述
關於廖○國、彭○松、黃○勳、朱○松、黃○新、管○清、馮
○元等人的供述是否屬實？）屬實，我確定黃○新及管○清有
收到10萬元，那是他們親口跟我說的，至於其他人有沒有收到
和○公司的10萬元，我不知道。」（見臺灣桃園地方法院檢察
署96年度他字第239 號卷一第4 頁、第7 ～8 頁）、嗣於本院
審理中證稱：「我確實有問過黃○新、管○清他們2 個是否有
拿到10萬元這件事情，他們2 個應該是有拿到才會說他們有拿
到。（問：你是否還記得你是什麼時間、地點去問黃○新有沒
有收到10萬元這件事情？）是在投標後約1 個禮拜內，至於地
點忘記了。（問：你在什麼時間、地點去問管○清她有沒有收
到10萬元這件事？）…我有去問，但沒有辦法確定時間，因為
我確實有收到黃○勳的10萬元，所以我才會去問他們。至於馮
○元和朱○松，我有問，他們說他們沒有拿到。」等語（見本
院卷三第130 ～131 頁）相符，衡諸被告劉○雄與被告黃○新
、管○清都有評選委員之身分，而被告劉○雄已先坦白告知有
收受證人黃○勳款項之前提下，被告黃○新、管○清因熟識關
係而在被告劉○雄面前承認渠等亦曾收受證人黃○勳交付之賄
款等語，與常理無違，而被告劉○雄於歷次證述中，均明確證
述被告黃○新、管○清曾於案發後在審判外承認收受黃○勳交
付之賄款10萬元等情節，參諸被告劉○雄與黃○新、管○清等
人關係良好，無捏造證詞誣陷前開被告之動機等情，及其證言
與證人黃○勳所為證言互核相符等情，應認被告黃○新、管○
清曾於前開時、地，收受黃○勳交付之10萬元。（3） 被告黃
○新、管○清之辯護人固為被告黃○新、管○清辯護陳稱：證
人黃○勳先於縣調站證述：「管○清、黃○新曾表示拒絕，故
這2 個人的錢不是我當場硬塞給他們就是透過彭○松將錢轉交
給他們。」（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度他字第239 號
卷一第161 頁）、嗣於本院審理中先證稱：「我交錢給黃○新
的時候，只有我們兩個在場，彭○松沒有在現場，他都跑到外
面去了。」、「我交錢給管○清的時候，只有我跟她在場，沒
有別人在」，後又改稱：「是由我帶去的另一名男子負責塞錢
。那個人在塞錢的時候，我有時候有，有時候沒有在他身邊。
」等語（見本院卷三第47～48頁、第65頁），其所為證述前後
矛盾，而證人劉○雄曾於本院審理中證稱：「（問：你問黃村
長的時候，他是怎麼跟你說的？）他說黃先生有去拜訪他。（
問：他有沒有跟你說他有拿10萬元？）他沒有說，他只說有來
拜訪。（問：你剛剛在檢察官詰問時，你說他們應該是有拿到
錢才會說有拿到錢，所以黃○新沒有跟你說過他有拿到錢嗎？
）這麼久了，黃○新只有跟我說黃○勳來拜訪，其他的都沒有
談到。」（見本院卷三第136 頁），前後證述亦有不符之處，
前開證人證詞難以採信云云。然證人黃○勳或有為避免陪同其
前往拜訪被告黃○新、管○清之姓名年籍不詳之男子遭受訟累
，故於證述之初不願提及關於該名男子之部分，而僅提及「是
我硬塞」等語，俟於本院審理中始坦白吐實之情，難指為證述
之矛盾，又黃○勳於案發當日拜訪之評選委員共有5 人，除交
由前開姓名年籍不詳之男子交付金錢之情形外，尚有將款項交
付彭○松後由其轉交之情形（被告管○清部分，詳如後述），
則於縣調站經詢問者詢問被告黃○新及管○清2 人之收款方式
部分之事實時，答稱「不是我硬塞就是交由彭○松轉交」，所
謂「交由彭○松轉交」部分，應係指被告管○清之款項部分，
而其嗣後於本院審理中又改稱均係其自行授權前開年籍不詳之
男子轉交，而彭○松均不在場等語，亦屬袒護之詞（詳細理由
如參、四、1 部分所述），其所為證述固有細節上之瑕疵及不
一致之處，然就本案主要之構成要件部分，證人黃○勳於偵查
及本院審理中歷次均明確證述被告黃○新、管○清確實曾收受
前開款項，難單以前開細節部分之瑕疵即認定證人黃○勳所為
證言並非屬實；再證人劉○雄固曾於本院審理中陳稱前開辯護
人所指之語，然經蒞庭之公訴人再次向證人劉○雄確認後，該
名證人即答以：「我有問他們，他們兩個確實有收到10萬元，
其他的我就沒有問。」之語（見本院卷三第138 頁），證人劉
○雄與被告黃○新屬熟識之人，於接受被告黃○新之辯護人詰
問之際，頓生袒護被告黃○新之心，而為避重就輕之詞，然經
檢察官再次詢問後，方為吐實，亦屬人情之常態，難單以前開
情節即遽以推論證人劉○雄所為證言均屬虛偽。（4） 又共同
被告即證人彭○松固於偵查及本院審理中均證稱：黃○勳在黃
○新、管○清住處有介紹產品，但伊沒有看到或聽到黃○勳交
付現金予黃○新、管○清等語（見臺灣桃園地方法院檢察署96
年度他字第239 號卷一第62～66頁、本院卷三第143 頁），而
共同被告即證人廖○國固亦證稱：伊沒有看到黃○勳送禮物給
管○清等語（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度他字第239 號
卷一第68～74頁、本院卷三第172 頁），然查前開共同被告即
證人彭○松、廖○國均因本案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察
官以違背職務收賄罪、行賄罪之身分起訴，其雖以證人身分為
陳述，亦與己身利害關係密切相關，為恐其關於被告黃○新、
管○清之證言成為對己身不利證據之一部分，而未能坦白避重
就輕迂迴以證稱其「沒有看到」等語，亦非屬不能想像，實難
單以前開證人彭○松、廖○國之證言為對被告黃○新、管○清
有利認定之依據，附此敘明。（5） 綜前所述，應認被告黃○
新、管○清辯稱其於前開時、地未曾自證人黃○勳處收受10萬
元現金賄款等語，為事後卸責之詞，堪難採信。
4.本案被告劉○雄、廖○國、黃○新、管○清均於前開時、地自
證人黃○勳處收受現金10萬元款項，而證人黃○勳於交付前開
款項前，曾明確表達希望被告劉○雄、廖○國、黃○新、管○
清等人於隔日評選時能將和○公司評選為最優勝廠商，協助和
○公司得標等語，業如前述，併參諸前開被告劉○雄、廖○國
、黃○新、管○清均擔任系爭標案之評選委員，證人黃○勳為
參與投標之廠商，互有評選者及被評選者之關係，被告劉○雄
、廖○國、黃○新、管○清等人竟於評選前一日晚間，在住處
收受黃○勳交付之現金款項，應認被告劉○雄、廖○國、黃○
新、管○清乃係基於職務上之行為收受賄賂之意思，收受黃○
勳支付之金錢款項，被告劉○雄、廖○國、黃○新及管○清之
犯行應堪認定，其犯行明確，應依法論科。
（三）至公訴人固起訴認被告劉○雄、廖○國、黃○新及管○清
明知系爭標案之評選委員應依採購評選委員會審議規則第
6 條第1 項評選之規定，應公正辦理評選，竟於收受黃○
勳之賄款後，違背應公正辦理評選之職務行為，而評選和
○公司為第1 序位廠商，認被告劉○雄、廖○國、黃○新
、管○清係違背職務而收受賄賂等語。惟：
1.被告劉○雄、廖○國、黃○新、管○清於93年12月28日以評選
委員身分參與「龍潭鄉公墓公園納骨堂內部設備及附屬工程統
包工程」案之評選，參與投標之廠商共有廣○企業有限公司、
泰○營造股份有限公司、政○強化塑鋼股份有限公司、信○營
造公司、和○公司及興○公司等7 家，以序位合計數最低者為
第一，並經評選委員會出席委員過半數決定者，為最有利標，
被告劉○雄、廖○國、黃○新、管○清均評選和○公司為第1
序位廠商，與其他12位（評選委員黃○田事先離席而未參與評
選）評選委員之評選結果併計，和○公司序位加總為31分最低
，獲評為最優勝廠商，嗣龍潭鄉公所於98年12月31日辦理決標
程序，和○公司以8700萬元標得系爭統包工程案等情，為被告
劉○雄、廖○國、黃○新、管○清所不否認，且有附龍潭鄉公
所公墓公園納骨堂內部設備及附屬工程統包工程委員評分總表
（見臺灣桃園地方法院檢察署94年度他字第1396號卷第36頁）
、桃園縣龍潭鄉公所決標紀錄、龍潭鄉公所公墓公園納骨堂內
部設備及附屬工程統包工程評選會議紀錄簿（見臺灣桃園地方
法院檢察署96年度聲搜字第33號卷第22～27頁）、龍潭鄉公所
公墓公園納骨堂內部設備及附屬工程統包工程合約書（同前偵
卷第48～52頁）在卷，堪信屬實，先此敘明。
2.本件公訴人固認被告劉○雄、廖○國、黃○新及管○清等人評
選和○公司為第1 序位之最優勝廠商，有違背職務之行為，然
查：本案評選委員中，除被告4 人以外，尚有朱○松、馮○元
、洪○宏、黃○煥4 人評選和○公司為第1 序位之最優勝廠商
，而謝○漢委員、李○琪委員、聶○文委員3 人雖將和○公司
評選為第2 序位之廠商，然若觀察評分表上各細項（即包含資
格能力審查、設計能力審查、專案執行能力審查、綜合及應變
能力審查、工期、其他、簡報）之評分總和，李○琪委員就其
評選為第1 序位之廠商給予總分89分之評分，與其給予和○公
司之總分88分間，僅有1 分之微薄差距，而聶○文委員就其評
選為第1 序位之廠商給予總分83分之評分，與其給予和○公司
之總分79分之間，亦僅有4 分之差距，此有前開評分總表及扣
案之「龍潭鄉公墓公園內部設備及附屬工程統包工程」最有利
標評分表（扣案物編號12）在卷可參，足認縱扣除本案被告4
人，剩餘之評選委員中仍有三分之一評選和○公司為第1 序位
之最優勝廠商，亦仍有過半數之評選委員，認為和○公司是參
與投標廠商中屬最優勝廠商或次優勝廠商者，參諸前開評選委
員之評議結果，被告劉○雄、廖○國、黃○新、管○清辯稱和
○公司確係屬投標廠商中，就防火度之品質、設計及族群信仰
方面綜合考量後最優勝者，渠等將該公司評選為第1 序位之行
為並無違背職務之舉等語，實難認定為全屬虛枉之語。
3.又公訴人於起訴之犯罪事實中雖亦指稱被告劉○雄、廖○國、
黃○新及管○清明知依評選委員會審議規則第6 條委員應公正
辦理評選等語，惟所謂「公正辦理」，應屬關於評選委員倫理
基本規範之概括抽象法律，尚非屬貪污治罪條例第4 條第1 項
第5 款等所稱之與執行職務有直接關係之法令。被告劉○雄、
廖○國、黃○新及管○清違反上開倫理基本規範，於評選前與
投標廠商會面，甚而接受投標廠商賄賂之現金，雖至為可議，
然前開規定既非屬與執行職務有直接關係法令，而公訴人亦未
能提出其他積極證據證明被告等人評選和○公司為最優勝廠商
，係如何違背職務之舉，即難單以渠等收受賄賂之行為即當然
推論渠等評選和○公司為最優勝廠商之行為屬違背職務之行為
，本於罪疑唯輕之理，難認公訴人認被告等人係違背職務收賄
等情為有理由。
（四）論罪及科刑部分
1.新、舊法比較：（1） 被告劉○雄、廖○國、黃○新及管○清
行為後，刑法業經修正，並自95年7 月1 日生效施行。關於本
件除就刑法第10條第2 項關於公務員定義，已如前述應認無論
修法前、後，被告等人行為時之身分均符合刑法上所稱之公務
員，無礙本案被告有貪污治罪條例之適用外，其他關於刑法第
11條、第33條法定刑罰金最低額、第37條有關褫奪公權等規定
之比較適用，亦如前貳、甲、二、（四）、1.部分所述，不再
贅敘，綜合上開法律修正前、後之比較，以舊刑法對被告劉○
雄、廖○國、黃○新及管○清較為有利，自應整體適用舊刑法
相關規定。（2） 又被告劉○雄行為後，貪污治罪條例第8 條
第1 項於95年5 月5 日修正，自95年7 月1 日施行，修正前規
定：「犯第4 條至第6 條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他共犯
者，減輕或免除其刑。」修正後規定：「犯第4 條至第6 條之
罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
。」比較新、舊法之規定，修正後之貪污治罪條例第8 條第1
項規定，對被告劉○雄而言並未較有利，依刑法第2 條第1 項
前段，應適用行為時法。
2.本案被告劉○雄、廖○國、黃○新及管○清擔任「龍潭鄉公墓
公園納骨堂內部設備及附屬工程統包工程」標案之評選委員，
受龍潭鄉公所依法委託，擔任龍潭鄉公所該標案投標廠商之資
格審查及評選其中最優勝廠商之公共事務，為依據法令從事公
務之人員，竟基於對於職務上之行為，收受賄賂之意思，於上
開時、地分別收受證人黃○勳交付之現金10萬元款項，核被告
劉○雄、廖○國、黃○新及管○清等人所為，均係犯貪污治罪
條例第5 條第1 項第3 款之對於職務上之行為收受賄賂罪，渠
等期約賄賂之低度行為，為交付賄賂之高度行為所吸收，不另
論以期約行賄罪。公訴意旨認被告觸犯貪污治罪條例第4 條第
1 項第5 款之對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或
其他不正利益罪嫌，尚有未合，已如前述，惟因二者之基本社
會事實同一，爰依法變更起訴法條。
3.按修正前貪污治罪條例第8 條第1 項規定，犯第4 條至第6 條
之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕或免除其刑。本案被告劉○雄犯罪後，就其犯行，於有偵
查犯罪權限之機關或人員發覺前，即於96年1 月26日主動向法
務部調查局桃園縣調查站自首，並表明接受裁判之意，此有卷
附之法務部調查局桃園縣調查站調查筆錄（見臺灣桃園地方法
院檢察署96年度他字第239 號卷一第4 ～5 頁）在卷可憑，又
本院審酌被告劉○雄所取得之賄款僅10萬元，且已於自首後將
所詐得之10萬元全數自動繳交國庫，有臺灣桃園地方法院檢察
署贓證物收據1 份在卷（見本院卷一第225 頁），本案情節尚
屬輕微，並非不可宥恕，且被告劉○雄於犯後坦承錯誤，態度
良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度及檢
察官求處免刑等一切情狀，爰依修正前貪污治罪條例第8 條第
1 項前段規定，諭知免刑。另按貪污治罪條例第10條所定應予
追繳沒收或發還被害人之財物，以實施犯罪行為者自己或其共
犯所得者為限，其無所得或已發還者，自無從再為追繳或發還
之諭知（最高法院69年臺上字第820 號判例、91年度臺上字第
2336號判決意旨參照）。本案被告劉○雄既已將所取得之賄款
10萬元自動全數繳交，則有關犯罪所得之財物，本院自無再為
追繳或發還予被害人之諭知。
4.又審酌被告廖○國、黃○新及管○清經聘任為系爭統包工程之
評選委員，竟於評選前夕向投標廠商收受賄賂，有害公務員之
廉潔形象，惟渠等於本案發生前並無其他前科，素行良好，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並參酌其等犯罪所得財
物數額、犯罪之動機、目的、所生危害及犯罪後之態度等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，公訴人求處被告廖○國、黃
○新、管○清均有期徒刑15年，稍屬過重，併為敘明。而渠等
均犯貪污治罪條例之罪，並經宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪
污治罪條例第17條、修正前刑法第37條第2 項之規定，分別宣
告褫奪公權如主文所示。被告廖○國、黃○新及管○清犯罪時
間雖在96年4 月24日之前，然其等所犯罪名及刑度核屬中華民
國96年罪犯減刑條例第3 條第1 項第1 款規定不得減刑之範疇
，自不得減刑。被告廖○國、黃○新及管○清3 人個別之犯罪
所得均為10萬元，應個別予以追繳沒收，如全部或一部無法追
繳時，應以其財產抵償之。
參、無罪部分：
一、公訴意旨固略以：（一）被告鍾○輝自91年3 月起至94年9
月7 日止為龍潭鄉公所民政課代理課長、被告黃○昌則於91
年3 、4 月間起至94年5 月間止擔任龍潭鄉公所祕書室總務
，其等各依權責辦理龍潭鄉公所轄下相關公務，均係依法令
服務於地方自治團體而具有法定職務權限者。被告鍾○輝、
黃○昌明知其等皆為依據法令從事公務之人員，經辦龍潭鄉
公所納骨塔內部設備統包工程標案，本俱須依政府採購法等
相關規定辦理，惟於93年9 、10月間，竟與本案共同被告黃
○杞、余○財等人（就該2 人犯行部分詳如前述）共同基於
違背渠等職務之行為要求、期約、收受賄賂之犯意，由被告
余○財出面擔任龍潭鄉公所經辦系爭統包工程標案之收賄、
聯繫窗口，而被告即固○公司實際負責人楊○傑、業務主任
楊○紘則委由被告方○坤擔任行求、期約及交付賄賂予○○
鄉公所相關公職人員接觸之對口單位，雙方於93年9 月間某
日，由被告余○財與楊○傑相約在方○坤位於桃園縣○○鄉
○○村○○路○巷○號住處，透過被告方○坤，共同議定固
○公司須陸續交付相當於事先預估之總工程經費之8500萬元
的25％，即約2100餘萬元之賄賂予被告黃○杞、余○財、黃
○昌、鍾○輝等人，並約明分期交付賄賂之期程，及中間人
即被告方○坤則可自各期賄款收取5 ％之「仲介費」等情，
而被告鍾○輝、黃○昌則依被告黃○杞、余○財指示，配合
被告楊○傑、楊○紘要求，指示並建議不知情之龍潭鄉公所
承辦民政課員鍾○晋簽准採取以統包最有利標方式辦理系爭
工程標案，意圖影響評選委員評選意向，並將固○公司生產
之熱固性玻璃纖維複合材質做為本標案招標規範規定之材質
，而於統包案招標文件規範內，規定納骨櫃材質必須使用材
料強化玻璃纖維及熱固性不飽和聚脂樹脂，且須經內政部建
築新技術、新工法、新設備及新材料審核認可等相關標準，
以迂迴作法實質上將固○公司生產之納骨櫃材質納入規範內
，並配合固○公司要求，遴選標案評選委員，期使固○公司
之合資廠商興○公司得以得標。被告余○財與楊○傑、方○
坤遂於議定上揭賄賂事宜後，被告楊○傑、楊○紘即依約分
於93年9 、10月間某日，在上述被告方○坤○○村住處先交
付200 餘萬元予被告余○財，並於系爭統包工程標案招標作
業開始後，再交付2 百餘萬元，合計共交付賄賂425 萬元。
而被告余○財收受前述約425 萬元之賄賂款項後，則悉數轉
交予被告黃○杞，分配20萬元予余○財外，並取出40萬元指
示被告余○財朋分予被告黃○昌、鍾○輝各20萬元，被告余
○財並於當日即在龍潭鄉公所內將各20萬元轉交予被告鍾○
輝及黃○昌2 人，其餘365 萬元則由被告黃○杞納為己有。
因認被告鍾○輝、黃○昌等人就其等違背職務之行為收受賄
賂，涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項之對於違背職務之行為
收受賄賂之罪，而被告楊○傑、楊○紘、方○坤則涉犯貪污
治罪條例第11條第1 項之對於依法令從事公務之人員關於違
背職務之行為交付賄賂之罪等語。（二）又系爭統包工程標
案之得標廠商和○公司負責人黃○勳明知系爭標案評選委員
應依採購評選委員會審議規則第6 條第1 項公正辦理評選之
規定，竟為求和○公司順利得標，於龍潭鄉公所辦理系爭統
包工程標案公開評選之前1 日，即93年12月27日，基於行賄
之犯意，乃透過與之有共同犯意聯絡之○○鄉中興村村長彭
○松引薦，2 人共同至系爭統包工程標案之家屬代表部分之
評選委員劉○雄、黃○新、管○清及村長代表部分之評選委
員朱○松、廖○國等人之住處，要求渠等於評選時為違背職
務之行為而將和○公司評為第1 序位，並由黃○勳在上述各
該評選委員之住處內當場交付前述評選委員各10萬元現金賄
款，然除朱○松當場拒絕外，廖○國、劉○雄、黃○新、管
○清4 人均收受10萬元之現金賄賂。嗣於93年12月28日，出
席參加系爭統包工程標案評選時，前述廖○國、黃○新、劉
○雄、管○清4 位評選委員，明知評選委員應公正辦理評選
，竟於收受黃○勳之賄款後，違背應公正辦理評選之職務行
為，盡逕評選和○公司為第1 序位廠商，因認被告黃○勳、
彭○松等人就其等違背職務之行為收受賄賂，涉犯貪污治罪
條例第11條第1 項之對於依法令從事公務之人員關於違背職
務之行為交付賄賂之罪等語。（三）固○公司與合作具名參
與投標之興○公司意外未標得系爭統包工程標案後，因被告
楊○傑、楊○紘心有不甘，一方面循正常程序質疑本標案家
屬、村長代表身分之評選委員資格不符，並陸續以興○公司
名義向龍潭鄉公所、行政院公共工程委員會提出申訴、異議
，要求龍潭鄉公所賠償約2 百餘萬元所謂投標成本費用，惟
龍潭鄉公所認興○公司要求之賠償金過高，顯不合理，最多
僅願賠償約18萬元；另一方面被告楊○傑、楊○紘竟共同意
圖為自己不法之所有，私下與被告方○坤、余○財共謀，基
於恐嚇取財之概括犯意，向和○公司負責人黃○勳恐嚇索取
所謂之「和解金」，自94年初起至94年6 月間某日，數次要
約黃○勳至石門水庫附近某咖啡廳談判，被告楊○傑、楊○
紘原開價1,000 萬元以上，惟黃○勳自稱渠係合法得標，不
願支付所謂之和解金，雙方談判數次均不歡而散。被告楊○
傑、楊○紘等人乃向黃○勳表示將會繼續申訴本案，被告余
○財則向黃○勳表示，若興○公司持續申訴，本工程合約可
能會取消，被告方○坤亦向黃○勳表示，若黃○勳不支付和
解金，和○公司在本工程會不順利，致使黃○勳心生畏懼，
擔心龍潭鄉公所會以興○公司不斷申訴為由，逕行取消本標
案之工程契約，因和○公司已投入相當之成本進行本標案工
程施作，此將使和○公司蒙受重大損失，黃○勳終因受該等
恐嚇而同意支付興○公司、固○公司共690 萬元。黃○勳乃
於94年9 月初、11月初及12月初某日，在被告余○財帶領下
，至被告方○坤位於○○鄉○○村之住所，分3 次交付共69
0 萬元予被告方○坤，再由被告方○坤通知被告楊○傑、楊
○紘前來取款，其中約1 百餘萬元分給與固○公司合資參與
該統包工程標案之興○公司股東黃○燦，另餘款約5 百多萬
元，則由被告楊○傑納為己有，因認被告楊○傑、楊○紘、
方○坤、余○財等人涉犯共同恐嚇取財罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154 條第2 項定有明文。此所謂認定犯罪事實之
證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認
定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理
性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑
、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最
高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字
第4968號判例參照）。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服
之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積
極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有
罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭
知，最高法院著有92年臺上字第128 號判例可資參照。
三、被告鍾○輝、黃○昌、楊○傑、楊○紘、方○坤被訴違反貪
污治罪條例部分（即參、一、（一）部分）：
（一）被告鍾○輝、黃○昌部分：
1.訊據被告鍾○輝、黃○昌均堅詞否認有何違反貪污治罪條例之
犯行。被告鍾○輝辯稱：伊固於91年3 月起至94年9 月7 日止
擔任龍潭鄉公所民政課代理課長，負責承辦納骨塔內部設備統
包工程籌措經費、召開家屬會議及簽辦各項招標公文等事宜，
而余○財曾於納骨塔內部設備統包工程決標後告知有一筆錢要
交給伊，然事後余○財並未交付前開款項，伊亦未自興○公司
收受20萬元或指示任何人為協助興○公司得標之舉；被告黃○
昌則辯稱：伊固於93年3 、4 月間起至94年5 月間止擔任○○
鄉公所秘書室總務，惟伊就納骨塔內部設備統包工程並無任何
負責之職務，亦未自興○公司收受20萬元等語，則此部分主要
爭點應為：（1） 被告鍾○輝、黃○昌有無為確保興○公司得
標，而於納骨塔內部設備統包工程審標及投標資格限定上為違
背職務之行為？（2） 被告鍾○輝、黃○昌有無自楊○傑處收
受賄款？
2.被告鍾○輝、黃○昌有無為確保興○公司得標，而於納骨塔內
部設備統包工程審標及投標資格限定上為違背職務之行為？
本案公訴人固認被告鍾○輝、黃○昌2 人經本案共同被告黃○
杞、余○財指示後，出面建議不知情之龍潭鄉公所承辦民政課
員鍾○晋簽准採取以統包最有利標方式辦理系爭工程標案，並
將固○公司生產之熱固性玻璃纖維複合材質指定為本標案招標
規範規定之材質，並配合固○公司要求，遴選標案評選委員，
期使固○公司之合資廠商興○公司得以得標等舉。然查：（1
）證人楊○傑、楊○紘及方○坤於偵查及本院審理中始終明確
證稱渠等為興○公司投標納骨塔內部設備統包工程一事，僅曾
與被告黃○杞、余○財碰面討論，而未曾與其他龍潭鄉公所之
公務員接觸請託等語（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度他字
第239 號卷一第103 ～110 頁、第120 ～124 頁、第186 ～19
6 頁、96年度他字第239 號卷二第5 ～12頁、第14～21頁、第
24～27頁、第31～39頁、第129 ～133 頁、96年度偵字第1730
9 號卷第14～17頁、第42～44頁、本院卷二第178 ～194 頁、
第222 ～242 頁），足認被告鍾○輝、黃○昌並未親自與楊○
傑、楊○紘及方○坤接觸而受前開人等請託協助興○公司取得
納骨塔內部設備統包工程標案，先予敘明。（2） 再本案被告
黃○杞就工程標案之評選委員之選任過程及人選圈訂，固有瑕
疵，惟難認與其收受楊○傑交付之款項有何因果關係，而系爭
工程包案採取統包最有利標及一度指定熱固性玻璃纖維複合材
質等，亦非本案共同被告黃○杞、余○財2 人為配合被告楊○
傑之要求所為指示，已詳如前述（見前貳、甲、二部分），而
證人黃○杞、余○財於偵查及本院審理中，亦均一致證述被告
黃○昌係擔任○○鄉鄉公所總務課課員，就系爭納骨塔內部設
備統包工程案招標過程並未負責任何法定職務，而被告鍾○輝
為民政課代理課長，固為該標案業務主辦課長，惟渠等並未指
示被告鍾○輝及黃○昌為協助興○公司取得前開標案之舉等語
（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度他字第239 號卷二第42～
50頁、第54～58頁、第88～98頁、第109 ～114 頁、第116 ～
121 頁、本院卷二第128 ～158 頁），核與共同被告黃○昌於
本院審理中以證人身分具結證稱：「（問：就有關這個標案，
鍾○輝有無要你出面建議承辦人鍾○晋簽准採取統包最有利標
？）沒有。（問：鍾○輝有無要你出面建議承辦人鍾○晋採用
強化玻璃纖維及熱固性不飽和聚脂樹脂材質？）沒有。」等語
（見本院卷二第195 ～196 頁）等語，證人鍾○晋於本院審理
中明確證述：「（問：在鄉務會議決定統包工程採最有利標方
式決標之方式之前，被告鍾○輝有無指示你統包工程要用最有
利標方式決標之方式處理？）沒有人指示我。…（問：被告黃
○昌有無建議你說這個標案要採統包最有利標方式決標方式處
理？）沒有。（問：被告黃○昌有無建議你說在這個標案條件
裡面必須要加上強化玻璃纖維及熱固性不飽和聚脂樹脂這些材
質？）沒有。（問：被告黃○昌有無具體建議你說評選委員必
須要指定哪些人？）沒有。」等語（見本院卷二第102 ～103
頁）相符，除此之外，公訴人亦未能提出其他積極證據證明被
告鍾○輝、黃○昌有何配合興○公司得標之具體行為，則難認
被告鍾○輝、黃○昌有何為確保興○公司得標，而於納骨塔內
部設備統包工程審標及投標資格限定上為違背職務之行為。
3.被告鍾○輝、黃○昌有無自楊○傑處收受金錢款項？
公訴人認被告鍾○輝、黃○昌曾收受楊○傑所交付之「賄款」
各20萬元一節，無非係以本案共同被告黃○杞、余○財之證述
為其論據，惟此業經被告鍾○輝、黃○昌所堅決否認。經查：
（1） 證人楊○傑、方○坤於偵查及本院審理中始終證稱：楊
○傑係將425 萬元款項或直接或轉交方○坤交付予余○財，至
於余○財最後將前開款項交付予何人，渠等並不清楚等語（見
臺灣桃園地方法院檢察署96年度他字第239 號卷一第186 ～19
6 頁、96年度他字第239 號卷二第14～21頁、第24～27頁、第
129 ～133 頁、96年度偵字第17309 號卷第14～17頁、第42～
44頁、本院卷二第178 ～194 頁、第222 ～236 頁），足認被
告鍾○輝、黃○昌並未直接自楊○傑或方○坤處取得任何金錢
款項，先予敘明。（2） 證人黃○杞固於縣調站、檢察官偵訊
中證稱：伊曾於余○財交付之現金中，各撥出20萬元予被告鍾
○輝、黃○昌2 人，但究竟是伊或由余○財交付現金，伊已不
復記憶。開標後，鍾○輝、黃○昌將前開20萬元交還，由余○
財一併還給廠商等語（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度他字
第239 號卷二第116 ～121 頁），然其於本院審理中另證稱：
伊收到錢後，余○財曾提議因鍾○輝、黃○昌平日工作認真，
希望能把部分的錢分給他們，伊有同意，但伊沒有親手把錢交
給他們，興○公司未能如預期得標後，伊並未向鍾○輝、黃○
昌要回20萬元，該2 人亦未直接把錢還給伊等語（見本院卷二
第149 ～158 頁）；而證人余○財於偵查中均證稱：伊收受款
項後全數交給黃○杞，黃○杞說要給伊20萬元後，伊另建議各
分配20萬元予鍾○輝、黃○昌，黃○杞當時有同意，伊即自楊
○傑交付的款項中拿出60萬元，其中20萬元自己收下，餘40萬
元，伊分別裝至2 個信封袋內，在辦公室親自交給鍾○輝、黃
○昌2 人。本標案興○公司未得標後，伊告知鄉長錢要退還，
黃○杞也同意，隔幾天黃○杞把收受的現金交給伊，另外伊又
向鍾○輝、黃○昌各要回20萬元，加上伊自己拿的20萬元，一
併交還予方○坤等語（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度他字
第239 號卷二第109 ～114 頁）。參諸證人黃○杞於偵查中就
其如何交付各20萬元予鍾○輝、黃○昌2 人未能為明確之陳述
，而於本院審理中，進而證稱伊僅有依余○財提議承諾要給付
該2 人金錢之印象，然伊並未親手交付前開款項，而於開標後
，亦非由伊親自向鍾○輝、黃○昌索討並取回前開款項等情，
併參諸證人余○財於偵查中所為之證詞，應可認定證人黃○杞
固依余○財之提議，於收受之款項中交付60萬元予余○財，並
允諾其中20萬元由余○財取得，其餘40萬元得朋分予鍾○輝、
黃○昌，然證人黃○杞既未親手交付前開款項予被告鍾○輝、
黃○昌2 人，於開標後，亦未親自向前開2 人索取並取回前開
款項，則證人黃○杞對於余○財是否確將前開40萬元交付鍾○
輝及黃○昌收受一事，應無從知悉，難以其所為證言為不利於
被告鍾○輝、黃○昌之認定。（3） 又證人余○財固於本院審
理中改稱：「…我印象中黃○杞好像當場有把要給鍾○輝、黃
○昌2 人的錢交給我，但是我對於有無把錢交給他們2 人的事
我沒有把握，而鄉長卻說是他本人交給他們2 人的。（問：你
所說有各交付20萬元給鍾○輝、黃○昌這件事情到底是不是事
實？）沒有把握。」、「（問：你兩次還錢的數目大概多少？
分別是跟哪些人拿這些錢？）我自己拿出20萬元，其他是鄉長
拿給我的，到底還有誰我不清楚，但是總數是對的。（問：你
在偵訊時稱：『我記得在決標十幾天後，因為興○、固○公司
沒有得標，所以我就去跟民政課長鍾○輝及總務課員黃○昌各
拿回20萬元』等語，是否屬實？）我確實有在檢察官偵訊時說
過這段陳述，但是也有說過是黃○杞向黃○昌、鍾○輝拿回二
十萬元。…（問：你剛剛有提到偵查中有說到你向鍾○輝、黃
○昌二人拿回20萬元，你也說你有向黃○杞拿回20萬元，你印
象所及，你有無向鍾○輝拿回20萬元？）我記不起來。…（問
：可否請你確認一下你有無跟黃○昌收回20萬元？或鄉長有無
指示你去跟黃○昌收回20萬元？）沒有印象。」等語（見本院
卷二第128 ～149 頁），然被告黃○杞與余○財間具有直接隸
屬之長官部屬關係，本件楊○傑所交付金錢之協談及取得，均
由余○財出面執行，且朋分款項予鍾○輝、黃○昌亦係余○財
主動提議後，黃○杞始被動承諾等情，及證人余○財曾於偵查
中明確陳述係黃○杞將60萬元現金交付予伊後，由伊取出各20
萬元放入信封後，親自交付鍾○輝、黃○昌，並於開標後親自
向該2 人取回前開款項等語，應認係黃○杞允諾前情後，將現
金60萬元交付余○財予以分配，且開標後係由余○財處理取回
款項交還廠商之事宜，與常情較為相合，證人余○財嗣於本院
審理中陳稱亦可能係由黃○杞交付，亦可能係由黃○杞取回等
語，與事實有違。（4） 本件既先由黃○杞交付60萬元予余○
財後由其另為分配，已如前述，則證人余○財對於前開款項之
流向及取回之情形，應均知之甚明且印象深刻，然證人余○財
於偵查中固對於其親自將20萬元交付鍾○輝、黃○昌並親自取
回等情為歷歷指述，卻又於本院審理中，改稱對前述情節已無
印象，甚而對於是否確實曾親自交付現金予被告鍾○輝、黃○
昌一節並無把握等語，則余○財自黃○杞處取得現金60萬元後
，是否確實曾將40萬元朋分予鍾○輝、黃○昌？抑或因公務繁
忙、一時貪念或其他理由，而未能確實執行前開任務，事後又
因擔心未能確實為款項朋分之舉遭黃○杞非議，為自我防衛而
於偵查中為不實陳述？已非無疑義；又證人黃○杞始終證述伊
並未親自告知被告鍾○輝、黃○昌給付款項之目的（見臺灣桃
園地方法院檢察署96年度他字第239 號卷二第93～98頁、第11
6 ～121 頁、本院卷二第150 ～158 頁），證人余○財先於偵
查中證稱：「…我只跟他們（鍾○輝、黃○昌）說這錢是納骨
塔案子的，但是他們不知道這款項的來源。我給他們純粹是基
於他們二人平常工作認真而給予慰問而已，但鍾○輝、黃○昌
沒有在納骨堂這個案子幫興○公司任何忙。」（見臺灣桃園地
方法院檢察署96年度他字第239 號卷二第110 ～111 頁），後
又於本院審理中證稱：「（問：就你的印象，你有無曾經跟鍾
○輝講過20萬元是作什麼用？）我在偵查庭時說話反反覆覆，
有時候有，有時候沒有，我沒有印象。（問：黃○昌在這個統
包案件中，有無擔任任何角色？）私底下我不清楚，但是我在
正式公文上看不出來。（問：也就是說你並不知道他針對這個
案件出過什麼力？）不清楚。」等語（見本院卷二第143 頁）
，然20萬元款項非屬微額，倘證人余○財確曾將前開款項親自
交付鍾○輝、黃○昌2 人，理應於交付款項時說明金錢來源、
交付款項之原因及要求渠等配合或協助執行之事項，而該2 人
於收受前開款項之際，亦至少應詢問收受款項之原因，然前開
2 證人竟均證述被告鍾○輝、黃○昌對於款項來源及交付款項
之原因應不知悉，亦未要求渠等配合之事項，顯與常情有違，
亦難認定前開證人余○財於偵查中片面陳稱伊曾交付各20萬元
予被告鍾○輝、黃○昌等語屬實。（5） 綜前所述，應認被告
鍾○輝、黃○昌並無取得楊○傑所交付款項各20萬元，並於嗣
後退還之事實。
4.綜前所述，公訴人未能提出積極證據證明被告鍾○輝、黃○昌
曾為確保興○公司得標，而於納骨塔內部設備統包工程審標及
投標資格限定上為違背職務之行為，而就被告鍾○輝、黃○昌
2 人是否曾自楊○傑交付予余○財轉交黃○杞之款項中，各取
得20萬元一節，公訴人所提出之證據，尚未足使本院得被告鍾
○輝、黃○昌2 人確有收受前開款項之確信，亦查無其他積極
證據足認被告鍾○輝、黃○昌有公訴人所指上述犯行，抑或有
與共同被告黃○杞、余○財為前開犯罪事實欄一、部分共同利
用職務上之機會詐取財物之犯意聯絡或行為分擔，應認被告鍾
○輝、黃○昌犯罪尚屬不能證明，應為渠等無罪之諭知。
（二）被告楊○傑、楊○紘、方○坤部分：
1.按貪污治罪條例第11條之行賄罪，係以對於依據法令從事公務
之人員或受公務機關委託承辦公務之人，關於違背職務之行為
，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益為成立要件（94年度
台上字第5965號判決意旨參照）；又貪污治罪條例第11條第1
項之行賄罪，係以對於依據法令從事公務之人員，關於違背職
務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益為構成要件
。若其所以行求、期約或交付賄賂者，非為該公務員關於違背
職務之行為，即難論以本罪（最高法院94年度台上字第1030號
判決意旨參照），先予敘明。
2.訊據被告楊○紘堅詞否認有於上開時間、地點交付款項予被告
余○財之情，辯稱：伊於固○公司擔任業務主任，但伊並未參
與交付款項予龍潭鄉公所公務人員之事，係事後楊○傑才告知
有前開情事，並要求伊負責招標程序作業等事項等語。經查：
（1） 證人楊○傑於偵查時僅證稱：被告楊○紘擔任固○公司
之業務主任，因其表示興○公司實際負責人黃○燦願與固○公
司合資投標，以興○公司名義參與投標，伊始透過方○坤與○
○鄉公所主任秘書余○財洽商協談送交款項一事，伊認為本案
已經透過方○坤與龍潭鄉公所確認完畢後，始將後續之投標過
程及細節交由被告楊○紘負責等語（見臺灣桃園地方法院檢察
署96年度他字第239 號卷二第14～21頁），依其所為證言，實
難認被告楊○紘於其與被告方○坤共同與被告余○財協商交付
款項作為龍潭鄉公所人員協助興○公司取得納骨塔內部設備統
包工程代價之際，即已知悉並積極參與該舉，而應認被告楊○
紘稱伊係於被告楊○傑與被告余○財就納骨塔內部設備統包工
程案商談完畢並交付款項後，始參與關於投標程序之細節運作
等辯語，非全屬虛枉。（2） 又就交付款項之過程部分，證人
楊○傑於本院審理中證稱：「我記得425 萬元是分2 次給，第
1 次是在方○坤家中，給了200 餘萬元，當時給錢的情形時，
我跟方○坤還有余○財坐在方○坤家裡的客廳，我記得我是把
錢放在客廳桌上，我就先離開了。第二次，我一樣是將錢放在
方○坤家裡的桌上，我就先走了。」（見本院卷二第233 頁）
；證人余○財於本院審理中則證稱：「…當時有看到楊○傑在
場，是由方○坤跟我提出要分利潤給我們，但是怎麼分、分給
多少人，當時都沒有講。隔了沒有幾天，方○坤又打電話叫我
去他家喝茶，我去他家之後，我有看到方○坤跟楊○傑，他們
2 人其中1 人拿了100 多萬給我，我有收下，第2 次拿錢是在
方○坤家裡，金額200 多萬左右，這次我確定方○坤有在場，
至於楊○傑我不清楚有無在場。」（見本院卷二第131 ～132
頁），核與其於偵查中證稱：「第1 次就看到楊○傑在那，楊
○傑當場就交給我一包錢，我收下後，第2 次也是方○坤打電
話叫我去他家，印象中沒有看到楊○傑，方○坤拿了一包錢給
我，並向我表示是楊○傑要他轉交給我的。」之情節大致相符
（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度他字第239 號卷二第109
頁）；而證人方○坤則於本院審理中證稱：送錢的時候，是在
伊家，伊印象中有幾次楊○傑、余○財都在場，也有由楊○傑
轉交後由伊於家中交付予余○財的情況等語（見本院卷二第17
8 ～194 頁），依前開證人楊○傑、余○財、方○坤所為證述
，亦難認被告楊○紘曾參與協談及交付款項予余○財之過程。
（3） 證人方○坤固曾於偵查中證稱：交付款項的過程中，被
告楊○紘有時會陪同楊○傑在現場處理，印象中有一次楊○紘
有在場等語（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度他字第239 號
卷一第191 頁、第194 頁、96年度偵字第17039 號卷第15頁）
，然證人方○坤於本院審理中又改稱：「（問：楊○傑在你家
付錢的時候，楊○紘有無在場？）不確定。」（見本院卷二第
190 頁）等情，證人方○坤前後反覆其詞，而其偵查中所為證
言又多為其模糊之印象，且與前開證人楊○傑、余○財所述情
節有異，難單以前開證言為不利於被告楊○紘之認定依據，附
此敘明。（4） 公訴人既未能提出其他積極證據證明被告楊○
紘有事前知悉並參與前開交付款項之情事，則綜前所述，被告
楊○紘辯稱伊並未參與交付款項予龍潭鄉公所公務人員之事，
係事後楊○傑才告知有前開情事等語，非屬無據，應堪採信。
3.又訊據被告楊○傑、方○坤固坦承有於上開時間、地點交付款
項予被告余○財之情。惟查：本案被告黃○杞、余○財為貪圖
己身利益，基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，利用其擔
任龍潭鄉鄉長、主任秘書，職務上可接觸納骨塔內部設備統包
工程相關公文、簽呈等資料之機會，及被告楊○傑認鄉長、主
任秘書可完全掌握、影響納骨塔內部設備統包工程投標成果之
認知，於93年9 月間，由被告余○財另向被告方○坤佯稱可透
過鄉公所人員協助興○公司得標，惟須給付預估總工程經費25
％之代價等，經被告方○坤轉達前語後，被告楊○傑因此陷於
錯誤，誤認黃○杞、余○財確具有此項能力，不疑有詐而委其
辦理並交付425 萬元款項，惟被告黃○杞、余○財取得前開款
項後，並未指示○○鄉鄉公所公務人員為協助興○公司得標之
行為，亦未實際為其他協助興○公司得標之作為，而無在職務
範圍內不應為而為，或應為而不為之違背職務之行為等情，均
已經本院認定如前所述。揆諸前揭說明，貪污治罪條例第11條
既僅對於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正
利益者，有加以處罰之規定，而對於職務上之行為收受賄賂者
，法律並無處罰明文。是被告楊○傑、方○坤所為前揭所為，
自與貪污治罪條例第11條構成要件有間，至為明確。
4.本案蒞庭公訴人固認被告方○坤與被告余○財、黃○杞有共同
犯意聯絡，應該當於貪污治罪條例之罪等語，惟查：（1） 被
告方○坤係受楊○傑委託，於93年9 月間與余○財聯繫，並陪
同楊○傑前往龍潭鄉公所及黃○杞之住處洽談關於系爭標案之
事宜，於事後經楊○傑授權與余○財討論關於送錢之事，再於
協談完畢後，於93年10月間，受楊○傑委託，2 次約余○財至
其住所，分別由楊○傑親自交付或由楊○傑託其轉交款項予余
○財，已如前述，依前開事件發生經過，應認被告方○坤係受
楊○傑委託，始與余○財聯絡、洽商關於送款事宜，再被告方
○坤因協調本案而自楊○傑處收受仲介費一事，經共同被告即
證人楊○傑證述明確，且為被告方○坤所不否認，亦足以認定
被告方○坤所擔任之角色為代表楊○傑一方之聯絡窗口。（2
）再就余○財如何協助興○公司取得標案乙節，被告方○坤已
多次陳稱其並不知情，而共同被告即證人余○財、黃○杞於歷
次證述中，亦均從未指稱被告方○坤知悉渠等僅係佯稱可協助
興○公司取得標案，而於收受款項後從未實質指示龍潭鄉公所
公務員或其他人員為協助興○公司得標之舉，亦從未指訴被告
方○坤有何配合渠等利用職務上之機會，詐取楊○傑財物之客
觀行為，據此應認前開公訴人所為主張係屬無理由。
5.此外，復查無其他證據足認被告楊○傑、方○坤、楊○紘涉有
貪污治罪條例第11條第1 項之對於公務員違背職務行為而行賄
之犯行，既不能證明被告楊○傑、楊○紘、方○坤犯罪，揆諸
前開說明及法條規定，應為被告楊○傑、楊○紘、方○坤無罪
之諭知。
四、被告黃○勳、彭○松被訴違反貪污治罪條例部分（即參、一
、（二）部分）：
1.訊據被告黃○勳坦承有於上開時間、地點交付賄款予被告劉○
雄、廖○國、黃○新及管○清之情，而被告彭○松固坦承曾於
前開時間陪同被告黃○勳前往劉○雄、廖○國、黃○新、管○
清等人住處一事，惟矢口否認伊曾參與交付款項予前開評選委
員之事，辯稱：伊僅係應黃○勳要求陪同其前往前開評選委員
住處，至於黃○勳是否曾交付賄款予前開評選委員，伊並不知
情，伊與黃○勳並無行賄之犯意聯絡及行為分擔等語云云。然
查：（1） 本案被告彭○松於案發當日陪同被告黃○勳前往被
告劉○雄、廖○國、黃○新及管○清等人住處，由被告黃○勳
向前開被告介紹和○公司產品一事，為被告彭○松所不否認，
亦經共同被告即證人黃○勳、劉○雄、廖○國及管○清於偵查
及本院審理中證述明確，堪信屬實。（2） 被告彭○松長期擔
任村長職務，人生歷練及社會經驗應屬豐富，於系爭標案辦理
投標日前，經投標之廠商黃○勳委託伊陪同前往評選委員之住
處，當可推知被告黃○勳不僅係單純介紹和○公司產品，而可
能另為賄賂評選委員交付利益之舉，被告彭○松於本院審理中
辯稱其對於被告黃○勳所為之舉毫無知悉，顯與常情有違，再
核以被告彭○松於偵查中曾陳述：「…我與黃○勳去拜訪管○
清時，有看到黃○勳拿了一疊現金要給管○清…」及「…最後
拜訪劉○雄的過程中，有聽到劉○雄說骨灰罈利潤應該很高，
如果沒有100 萬元以上的好處不會支持該產品順利得標」等語
（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度他字第239 號卷一第56～
66頁），應認被告彭○松對於被告黃○勳擬於當日交付賄款予
劉○雄等評選委員之舉知之甚詳。（3） 再證人即共同被告黃
○勳於偵查中即證稱：「黃○新、管○清表示拒絕，所以這兩
個人是我當場硬塞或透過彭○松轉交給他們。」等語（見臺灣
桃園地方法院檢察署96年度他字第239 號卷二第161 頁、97年
度偵字第17309 號卷第52～53頁），核與證人即共同被告管○
清於偵查中證稱：「廖○國、彭○松帶同和○公司廠商代表黃
○勳來拜訪我，向我說明該廠商產品之優點，並希望我在評選
時支持他們公司，當時在場的彭○松向我表示，如果投標給這
家公司，他們願意給我紅包，彭○松偷偷叫我到廁所旁邊拿出
一包紅包要給我，沒有說紅包內裝的是何物，但我一看就直覺
裡面是錢。」（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度他字第239
號卷二第86～92頁）等語相符，應認本案被告彭○松於陪同被
告黃○勳前往被告管○清住處時，曾負責交付賄款10萬元予被
告管○清乙節。（4） 本案共同被告即證人管○清固於本院審
理中另改稱：「黃○勳跟另一個廠商代表叫我到後面要拿東西
給我，我在調查局的時候說是彭○松，是因為在當天之前，我
不認識彭○松，另外一個廠商代表的身材跟彭○松很像，所以
我當時記錯了。」等語（見本院卷三第184 頁），而共同被告
即證人黃○勳亦於本院審理中改稱：「我去找彭○松時，並沒
有跟彭○松說我打算要行賄村長，拿錢給廖○國、黃○新、管
○清和劉○雄的時候，彭○松都跑到外面去，人不在現場。」
等語，然觀諸共同被告即證人管○清於審理中亦證稱：「（問
：當時他帶廠商來找妳的時候。誰先開口，講些什麼話？）廖
○國先開口，他就跟我介紹這些人，就說每個人叫什麼名字，
包括彭○松在內，他說彭○松就是彭村長。」等語（見本院卷
三第186 頁），應認即便證人管○清於本案發生前並未見過被
告彭○松，於案發當日被告廖○國等人前往拜訪時，被告廖○
國亦已介紹被告彭○松為「彭村長」，明確表示被告彭○松之
身分並非參與投標之廠商，即便管○清因與被告彭○松不熟識
而未能清楚記憶被告彭○松之長相與陪同前往拜訪之廠商代表
之區隔，然對於「身分」本身應無誤認之可能性，若真係和○
公司之廠商代表負責交付賄款，則證人管○清於偵查中，當應
證述係「廠商代表」交付款項，而非明確證述係由「彭○松」
交付款項之事實，再參諸證人管○清於偵查中曾陳述：當日係
「廖○國」、「彭○松」帶著「廠商代表」來拜訪等語，亦應
認其可明確區別被告彭○松及當日拜訪之其他人等，證人管○
清於本院審理中所為證詞，顯係事後維護被告彭○松之語，堪
難採信；又證人黃○勳於偵查中歷次均證述被告管○清之賄款
可能係由被告彭○松轉交等語，依調查之初其對於本案之印象
應屬較為深刻，而其與被告彭○松亦無仇恨，當無故意誣陷被
告彭○松之動機，若為避免本案陪同其前往之廠商代表身分曝
光，亦僅須表示係由其自己將賄款交付予被告管○清即可，而
無須陳稱係由被告彭○松轉交之語，其於本院審理中所為證詞
，亦屬事後維護被告彭○松之證言，亦難採信，附此敘明。（
5） 綜前所述，應認被告彭○松不僅對於被告黃○勳擬於當日
交付賄款予劉○雄等評選委員之舉知之甚詳，甚而積極參與負
責交付賄款予被告管○清之舉，其辯稱其對被告黃○勳之舉毫
無知悉等辯語，屬臨訟卸責之詞，堪難採信。
2.依前所述，被告黃○勳及彭○松固有共同於上開時間、地點交
付款項予被告劉○雄、廖○國、黃○新及管○清之情。惟查：
本案被告劉○雄、廖○國、黃○新及管○清並無在職務範圍內
不應為而為，或應為而不為之違背職務之行為等情，均已經本
院認定如前所述。揆諸前揭說明，貪污治罪條例第11條既僅對
於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者
，有加以處罰之規定，而對於職務上之行為收受賄賂者，法律
並無處罰明文。是被告黃○勳、彭○松所為前揭所為，自與貪
污治罪條例第11條構成要件有間，至為明確。此外，復查無其
他證據足認被告黃○勳、彭○松涉有貪污治罪條例第11條第1
項之對於公務員違背職務行為而行賄之犯行，既不能證明被告
黃○勳、彭○松犯罪，揆諸前開說明及法條規定，應為被告黃
○勳、彭○松無罪之諭知。
五、被告余○財、楊○傑、楊○紘、方○坤被訴共同恐嚇取財部
分（即參、一、（三）部分）：
1.訊據被告余○財、楊○傑、楊○紘、方○坤均矢口否認有何恐
嚇取財犯行。被告余○財固坦承因固○公司未得標後循各項管
道要求鄉公所廢標，而和○公司亦於94年5 月份來文要鄉公所
履約，伊希望工程得以順利進展，遂依和○公司負責人黃○勳
之要求，於94年6 、7 月間，3 次帶領黃○勳前往石門水庫附
近之咖啡廳與興○公司之代表等人商談，嗣於94年9 至12月間
，數次帶領黃○勳前往方○坤設於○○鄉○○村之住所，交付
現金予方○坤等情，惟辯稱：在石門水庫附近的咖啡廳，伊並
未參與兩方協談，亦未與被告楊○傑、楊○紘、方○坤基於共
同恐嚇取財之犯意聯絡，向黃○勳表示若興○公司持續申訴，
本工程合約可能會取消等語；被告楊○紘固坦承曾於94年6 月
間某日，與黃○燦、方○坤及和○公司代表等人共同前往石門
水庫附近咖啡廳1 次，並於94年9 月至12月間，依被告楊○傑
之指示分3 次前往方○坤住處取回和○公司所交付之款項共69
0 萬元等情，惟辯稱：伊沒有進去咖啡廳裡面，兩方協談的情
形伊不清楚，伊亦未與被告余○財、楊○傑、方○坤等人共同
基於恐嚇取財之犯意聯絡，以表示將會繼續申訴本案之方式對
黃○勳為恐嚇取財之犯行，伊僅係事後自楊○傑處得知和○公
司願意給付和解金作為興○公司不再續為異議之對價等語；被
告楊○傑固坦承曾於94年6 月間某日，與黃○燦、方○坤及和
○公司代表等人共同前往石門水庫附近咖啡廳內協談1 次，且
於94年9 至12月間，分3 次透過方○坤收受和○公司交付共69
0 萬元之現金等情，惟辯稱：伊僅參與1 次協商程序，而該次
聚會雙方僅談了2 、3 分鐘即不歡而散，伊從頭到尾均未說話
，事後伊亦未與被告余○財、方○坤、楊○紘共同基於恐嚇取
財之犯意聯絡為恐嚇黃○勳之犯行，之後的聯繫都是透過黃○
燦等人去協談，伊不清楚黃○勳係基於如何動機而付款等語；
而被告方○坤固坦承曾於94年6 、7 月間，帶領興○公司之代
表等人至石門水庫附近之咖啡廳與和○公司之代表等人商談，
嗣於94年9 至12月間，於伊住處分3 次收受黃○勳交付之現金
後，轉交予楊○傑、楊○紘等人之情，惟否認曾為恐嚇取財之
犯行，辯稱：在石門水庫附近咖啡廳內，僅黃○燦負責與和○
公司代表協談，事後協談之事亦非由伊負責，伊並未與共同被
告楊○傑、楊○紘、余○財等人基於共同恐嚇取財之犯意聯絡
，向黃○勳表示，若黃○勳不支付和解金，和○公司在本工程
會不順利等語，至於黃○勳事後如何達成交付690 萬元予興○
公司之決議，伊並不清楚等語。則此部分主要爭點應為：（1
）被告余○財是否有具體參與告訴人黃○勳與興○公司之代表
等人間協商過程，而與其他被告有恐嚇取財之犯意聯絡及行為
分擔？（2） 被告楊○傑、楊○紘、方○坤是否有共同恐嚇取
財之犯意聯絡及行為分擔？告訴人黃○勳主動交付690 萬元是
基於何動機而交付前開金錢？
2.查證人黃○勳於94年9 月初、11月初及12月初某日，在被告余
○財帶領下，至被告方○坤位於○○鄉○○村之住所，分3 次
交付共690 萬元現金予被告方○坤，再由被告方○坤通知被告
楊○傑、楊○紘前來取款，除其中120 萬元分予固○公司合資
參與該統包工程標案之興○公司股東黃○燦外，另餘款約500
多萬元，則由被告楊○傑納為己有等情，業據被告楊○傑、楊
○紘、方○坤、余○財所坦承，並經證人黃○勳於縣調站、檢
察官偵查中及本院審理中證述明確（見臺灣桃園地方法院檢察
署96年度偵字第17309 號卷第52～55頁、本院卷三第223 頁）
，核與證人吳美貌於縣調站、檢察官偵查中之證述（見臺灣桃
園地方法院檢察署96年度他字第239 號卷一第126 ～128 頁、
第135 ～138 頁）、證人黃○燦於縣調站、檢察官偵查中及本
院審理中之證述（見同前偵字卷第175 ～184 頁、本院卷三第
273 ～279 頁）互核相符，並有固○公司帳冊明細（見臺灣桃
園地方法院檢察署96年度他字第239 號卷一第113 ～115 頁）
、彰○商業銀行霧峰分行96年1 月8 日彰霧字第0960084 號函
附和○金屬家具有限公司交易明細（見臺灣桃園地方法院檢察
署96年度聲搜字第33號卷第59～61頁），固堪信屬實，核先敘
明。
3.被告余○財部分：（1） 經查，證人黃○勳於本院審理中證稱
：和○公司得標後，龍潭鄉公所一直遲未與和○公司簽約，主
要的原因是有其他廠商一直在異議，後來和○公司也寫異議函
，才正式簽約。簽約後，和○公司開始投資進行工程，依照進
度進貨生產，但是這中間一直有人在對該標案異議，除依照法
定程序去行政院公共工程委員會申訴，也有到立法院或者鄉公
所陳情，造成和○公司很大的困擾，經余○財告知伊才知悉是
興○公司一直異議，余○財又表示希望伊想辦法跟興○公司談
談。伊一方面覺得事情這樣拖下去不是辦法，且也投資很多錢
下去，希望鄉公所能夠履約，乾脆伊來自己處理，但伊不知道
興○公司的代表為何人，才要求被告余○財幫忙聯絡。嗣於94
年6 月21日、6 月27日及7 月7 日，伊請余○財帶伊去石門水
庫咖啡廳與興○公司的代表會合等語（見本院卷三第218 ～23
3 頁），核與共同被告即證人方○坤於本院審理中證稱：未得
標後，楊○傑說他們向公共工程委員會申訴，又準備向桃園地
方法院提告，勝訴機率很大，足以把標案撤銷重標，後來余○
財才打電話給伊，說和○公司拜託他請伊聯絡與固○公司商談
和解之事，伊即負責聯絡楊○傑等人商談和解一事，約於石門
水庫附近的咖啡廳見面，次數大約有2 、3 次等語（見本院卷
三第192 頁、第281 ～285 頁）及共同被告即證人楊○傑、楊
○紘、證人黃○燦於偵查及本院審理中均證稱：本件工程未得
標後，渠等係以興○公司名義，以評選結果不公平及評選委員
遴選不符規定為由，向行政院公共工程委員會提起申訴並與○
○鄉公所協調賠償事宜，嗣後經方○坤告知和○公司有意願協
談，希望興○公司不要再異議，渠等才前往石門水庫附近之咖
啡廳與黃○勳見面協商，協談前並未與龍潭鄉公所人員事先聯
絡（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度他字第239 號卷二第5
～6 頁、第11～12頁、第15～16頁、第26～27頁、第130 頁、
第176 ～178 頁、第181 ～182 頁、96年度偵字第17309 號卷
第33～34頁、第38頁、本院卷二第227 ～229 頁、本院卷三第
274 ～279 頁）等語相符，則足認被告余○財辯稱本件係因固
○公司未得標後循各項管道要求鄉公所廢標，而興○公司又頻
頻要求鄉公所履約，伊希望工程得以順利進展，始依和○公司
負責人黃○勳之要求，於94年6 、7 月間，3 次帶領黃○勳前
往石門水庫附近之咖啡廳與興○公司之代表等人商談，而非係
伊事先與其他共同被告楊○傑、楊○紘、方○坤同謀向黃○勳
恐嚇取財後，主動聯絡黃○勳要求其支付款項予楊○傑等辯語
，非全屬虛枉。（2） 又查，證人黃○勳於本院審理中明確證
稱：第1 次去的時候，伊坐在別桌，余○財跟興○公司的代表
打招呼，講不到1 分鐘，余○財告知伊對方要1500萬元，伊表
示不可能並說「主秘我們走了」，當時余○財沒有要求伊再談
談看或要伊再出價。後來在6 月27日及7 月7 日2 天，伊又請
余○財帶伊去石門水庫咖啡廳與興○公司的代表碰面，就其印
象余○財應該沒有參與協談的過程，對方一直開價都是1000多
萬元，伊都拒絕了。後來都是方○坤用電話聯絡跟伊接洽，沒
有其他人，最後談妥用690 萬元妥協時，伊忘記余○財是否在
場，後來伊分2 、3 次去方○坤那邊交付現金，都是由伊拜託
余○財帶伊過去，因為伊不認識路。余○財沒有說過「這個工
程做不下去的話，你的公司會倒」之類的話，這是伊自己想的
等語（見本院卷三第218 ～233 頁），而共同被告即證人方○
坤亦於本院審理中證稱：「…有一次余○財有在現場，因為這
件事與他無關，他去別處喝他的咖啡。…（在協商的過程中）
余○財根本沒有參與，他只是好意打電話跟我說和○公司有意
要跟興○公司談和解。…在石門水庫附近這幾次協調，黃○勳
都沒有同意要給錢，是到後來才同意給楊○傑等人690 萬元。
…黃○勳送錢來我家的時候，因為他不知道路，請余○財帶路
。」（見同前本院卷第281 ～284 頁）、於本院訊問時曾陳稱
：「…在我們協調的過程中，我沒有聽說余○財有向黃○勳說
如果（興○公司）繼續申訴，工程合約可能會被取消」等語（
見本院卷一第52頁），再參諸共同被告楊○傑、楊○紘及證人
黃○燦於偵查及本院審理中就渠等於94年6 月間曾在石門水庫
附近與黃○勳協談之過程，亦均未提及被告余○財有何積極參
與協商要求黃○勳支付款項予楊○傑等人之情節（見臺灣桃園
地方法院檢察署96年度他字第239 號卷二第5 ～6 頁、第11～
12頁、第15～16頁、第26～27頁、第130 頁、第176 ～178 頁
、第181 ～182 頁、96年度偵字第17309 號卷第33～34頁、第
38頁、本院卷二第227 ～229 頁、本院卷三第274 ～279 頁）
，及被告楊○傑於本院訊問時曾陳稱：「本案由黃○勳和○公
司得標後，他確實有給我們690 萬元，這是我跟興○公司黃○
燦共同的決定，與余○財無關。」（見本院96年度聲羈字第55
7 號卷第17～18頁）等語，足認黃○勳與興○公司代表黃○燦
及其他共同被告楊○傑、楊○紘、方○坤等人在石門水庫附近
咖啡廳為3 次協商程序中，被告余○財並未積極參與協調協商
之過程，而該3 次協商未成後，被告余○財亦未再與黃○勳聯
繫討論關於給付「賠償款項」予楊○傑等人，而僅於黃○勳已
與楊○傑等人談妥並達成支付690 萬元之合意後，始依黃○勳
之委託，陪同黃○勳前往被告方○坤住處交付金錢等情。（3
）公訴人固以：證人黃○勳於偵查中曾證稱：余○財找我到鄉
公所主任辦公室，主動向伊表示雖然伊標到工程，但興○公司
一直在異議，工程沒辦法進行，請伊自己與興○公司解決這件
事情，隔沒多久余○財又主動打電話給伊，約伊一起到石門水
庫附近的咖啡廳與興○公司的代表協商。在咖啡廳裡，由余○
財兩邊溝通，但因金額過高，協商都沒有成果。當時余○財一
直拜託伊，並說對方如果一直異議下去，伊工程會不好做，若
合約被終止，伊的損失更大。伊也不知道為何得標後，要交付
金錢給興○公司，伊只是依照余○財之指示交錢等語（見臺灣
桃園地方法院檢察署96年度他字第239 號卷一第161 ～165 頁
、第169 ～171 頁、96年度偵字第17309 號卷第52～55頁）及
證人方○坤於偵查中證稱：龍潭鄉納骨塔案開標後，興○公司
意外未得標，便向行政院公共工程委員會申訴成功，興○公司
有意向法院控告龍潭鄉公所，龍潭鄉公所主任秘書余○財以工
程急迫性為由，出面找興○公司及和○公司談和解，余○財之
後即打電話約興○公司黃○燦、和○公司黃○勳、固○公司人
員及伊本人，在石門水庫邊的一家庭園造景咖啡廳聚會進行協
商，席間余○財希望興○公司不要控告龍潭鄉公所，並提出和
○公司支付若干和解金，以達到興○公司不提出訴訟之要求，
但是和○公司不接受，之後在同一地點，同樣由余○財召集進
行協商約2 、3 次，但均未達成賠償金額之共識等語（見臺灣
桃園地方法院檢察署96年度他字第239 號卷一第187 ～189 頁
），推論被告余○財係基於與被告楊○傑、楊○紘、方○坤共
同恐嚇取財之犯意聯絡，主動要求黃○勳與興○公司及楊○傑
等人協商，並積極參與協商，致使黃○勳心生畏懼，擔心○○
鄉公所會以興○公司不斷申訴為由，逕行取消本標案之工程契
約，使和○公司蒙受重大損失而同意支付共690 萬元予楊○傑
等人之情，然查：證人方○坤於本院審理中業已明確證稱被告
余○財係受黃○勳之託請伊幫忙聯絡楊○傑等人進行協談，協
談中被告余○財並未積極介入，伊於偵查中為前開證言，係因
伊當時不曾上過調查站，很緊張，調查員問話伊不知道如何回
答之原因（見本院卷三第282 頁），衡情被告方○坤既為積極
介入和○公司與楊○傑等人間協商支付此筆款項之核心成員（
詳如後述），於案發之初接受調查之際，因心態緊張希望藉由
將兩造協商之導因及過程推由擔任公務人員之余○財負責，而
減輕本身之責任，實非難想像，應認其於本院審理中所為證言
較屬可採，而不得將其於偵查中所為證言作為對被告余○財不
利認定之依據；而證人黃○勳亦業於本院審理中明確證稱本案
係伊主動要求被告余○財聯絡興○公司代表，而3 次協談破裂
後，被告余○財並未繼續要求或安排伊進行協調，事後伊均係
與被告方○坤聯繫協商等語，併參諸該名證人於偵查中亦均一
再證稱：協談中均係由被告方○坤負責進行協商，事後伊係與
被告方○坤談成支付690 萬元事宜，並因不清楚被告方○坤之
住處，才主動要求被告余○財偕同其前往等語（見臺灣桃園地
方法院檢察署96年度他字第239 號卷一第52～53頁、第161 ～
165 頁、第169 ～171 頁、96年度偵字第17309 號卷第52～55
頁），足認縱被告余○財曾有主動向黃○勳提及希望其與興○
公司協談和解一事，但實際上安排見面協商之事宜，係經黃○
勳主動要求始由被告余○財聯繫被告方○坤而為安排，而協商
進行程序中及協商破裂後，被告余○財亦未進一步要求黃○勳
支付和解金予興○公司，再事後被告余○財再偕同黃○勳為支
付現金款予方○坤，亦係出於黃○勳之請託等節，則證人黃○
勳於偵查中陳稱其支付款項予興○公司係出於被告余○財之指
示等語，顯與事實有違，亦難以此為不利於被告余○財認定之
依據；末以本案興○公司以龍潭鄉公所辦理「龍潭鄉公墓公園
納骨堂內部設備及附屬工程統包工程」採購案違反政府採購法
之規定提出異議並向行政院公共工程委員會提出申訴，於94年
5 月20日經該會以訴940056號審議判斷書認龍潭鄉公所辦理該
標案之評選程序難謂無違反法令之處，應依政府採購法第85條
第1 項規定另為適法之處置等情，有該審議判斷書在卷可參（
見本院卷二第32～38頁），則被告余○財縱於得知該審議結果
後，於言談之間，向黃○勳提及興○公司若續為異議，該工程
合約可能被終止等語，亦非無僅係將行政院公共工程委員會審
議結果告知得標廠商之可能性，被告余○財辯稱伊係本於希望
工程得以順利進展之動機，安排黃○勳與楊○傑等人協商會面
亦非全無可能性，本難單以被告余○財曾為前開之語，即遽以
推論被告余○財係出於與被告楊○傑、楊○紘、方○坤共同恐
嚇取財之犯意，為使黃○勳心生恐懼始陳稱合約可能被取消等
語。（4） 綜前所述，本案被告余○財係依和○公司負責人黃
○勳之要求，於94年6 、7 月間，3 次帶領黃○勳前往石門水
庫附近之咖啡廳與興○公司之代表等人商談，而於前開3 次協
商之間，被告余○財並未積極參與協調協商之過程，該3 次協
商未成後，被告余○財亦未再與黃○勳聯繫討論關於給付「和
解金」或「賠償款項」予楊○傑等人之事宜，而僅於黃○勳已
與楊○傑等人談妥並達成支付690 萬元之合意後，始依黃○勳
之委託，陪同黃○勳前往被告方○坤住處交付金錢，則應認被
告余○財參與程度，僅止於依黃○勳要求聯絡協談地點、時間
，並於協商完成後，依黃○勳請託帶領其至方○坤住處支付款
項等事宜，再黃○勳支付之690 萬元款項，亦均由楊○傑等人
取得，而被告余○財則係分毫為取（見前參、五、2 部分），
實難以被告余○財知悉和○公司曾與楊○傑等人協商和解事宜
及支付690 萬元和解金等節，即認被告余○財有何與被告楊○
傑、楊○紘、方○坤共同依恐嚇取財之犯意聯絡為恐嚇取財之
行為使黃○勳支付款項之舉，公訴人亦未能提出其他積極證據
證明被告余○財有前開犯行，應就此部分為被告余○財無罪之
諭知。
4.被告楊○傑、楊○紘、方○坤部分：（1） 經查，本案被告楊
○傑、楊○紘、方○坤於興○公司意外未標得系爭統包工程標
案後，曾以本標案家屬、村長代表身分之評選委員資格不符為
由，陸續以興○公司名義向龍潭鄉公所、行政院公共工程委員
會提出申訴、異議，並於嗣後參與黃○勳與興○公司代表黃○
燦等人於94年6 月21日、6 月27日及7 月7 日之協商程序至少
一次，渠等明知和○公司與興○公司間並無債務關係，卻仍於
協商程序中向黃○勳要求支付1500萬元或至少1200萬元之和解
金，作為興○公司不再循異議或提出訴訟等方式要求龍潭鄉公
所將系爭統包工程廢標後重為招標之代價，而協談破裂未成後
，被告楊○紘即向黃○勳表示將會繼續申訴本案，並由被告楊
○傑、楊○紘授權被告方○坤續為協調，由被告方○坤多次以
電話與黃○勳聯絡，並詢問黃○勳截標後和○公司工程會好做
嗎？等語，嗣於94年8 月間，由黃○勳與被告方○坤協商談妥
由黃○勳支付690 萬元，旋於同年9 月至12月間，收受黃○勳
支付之690 萬元現金（過程詳如前參、五、2 部分）等情，業
據證人黃○勳於偵查及本院審理中證述明確（見臺灣桃園地方
法院檢察署96年度他字第239 號卷一第52～53頁、第161 ～16
5 頁、第169 ～171 頁、96年度偵字第17309 號卷第52～55頁
、本院卷三第192 頁、第281 ～285 頁），核與證人黃○燦於
偵查及本院審理中證述（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度他
字第239 號卷一第176 ～178 頁、第181 ～182 頁、本院卷三
第273 ～279 頁）相符，並有扣案之黃○勳記事本（見臺灣桃
園地方法院檢察署96年度他字第239 號卷一第167 頁）在卷可
參，堪信屬實。（2） 又：①被告方○坤固辯稱：在石門水庫
附近咖啡廳內，僅黃○燦負責與和○公司代表協談，事後協談
之事亦非由伊負責，伊並未向黃○勳表示若黃○勳不支付和解
金，和○公司在本工程會不順利等語，至於黃○勳事後如何達
成交付690 萬元予興○公司之決議，伊並不清楚云云，然查：
證人黃○勳於偵查中證述：94年6 月間在石門水庫附近咖啡廳
協商之際，均係由方○坤負責兩方協調。協商破裂後，方○坤
一直打電話給伊，問伊究竟要不要與興○公司和解，並說伊這
樣子搶標，工程會不好做等語，事後伊有向方○坤表示可以支
付700 萬元解決，但興○公司一直不願接受，後來方○坤表示
興○公司願意以800 萬元達成協議等語（見臺灣桃園地方法院
檢察署96年度他字第239 號卷一第161 ～165 頁、第169 ～17
1 頁、96年度偵字第17309 號卷第52～55頁），而於本院審理
中亦明確證述：幾次協談中，主談的人大部分都是方○坤，沒
有談成功以後，方○坤常打電話說當初是他的案子，和○公司
卻截標，做工程會順利嗎等語，在協調和解金的過程中，對口
單位只有方○坤，談成690 萬元妥協時，也是跟方○坤談的，
因為細節都是與方○坤協談，所以最後支付款項時也是交給方
○坤等語（見本院卷三第218 ～233 頁），衡證人黃○勳於本
案發生前與被告方○坤並無怨仇，亦知悉其所支付之款項係由
興○公司等人取得，而非由方○坤全納為己有之事實，實無為
誣陷被告方○坤入罪而謊編前開證言之動機。又共同被告楊○
傑、楊○紘等人於偵查及本院審理中均陳稱渠等之對口單位即
為被告方○坤，事後亦係由被告方○坤告知和○公司願給付69
0 萬元等語（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度他字第239 號
卷二第5 ～6 頁、第11～12頁、第15～16頁、第26～27頁、第
130 頁、本院卷二第194 頁、第227 ～229 頁、96年度偵字第
17309 號卷第33～34頁、第38頁），而系爭690 萬元款項係由
被告方○坤收受後再聯絡被告楊○傑、楊○紘前來其住處取回
等情，亦為被告方○坤所不否認，若被告方○坤僅曾參與兩方
於石門水庫附近咖啡廳協商之程序，而於該數次協談未成後，
即未再參與此事，則實難想像證人黃○勳於協商未成後已經過
3 月餘，雙方又未聯絡之情形下，竟願意於94年9 月起，將如
此龐大金額交付予一不熟識之人由其代為轉交之可能性；再被
告方○坤於偵查及本院審理中亦坦承曾於黃○勳同意支付楊○
傑等人690 萬元後，其自該690 萬元款項中取得40萬元做為酬
勞等語（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第17309 號卷
第43～44頁、本院卷二第192 頁），若被告方○坤未曾負責兩
造協商事宜，並積極參與其中過程，亦難認被告楊○傑有何支
付40萬元報酬予被告方○坤之動機，綜合前開各點，應認被告
方○坤確實曾積極參與被告黃○勳與興○公司代表等人在石門
水庫附近咖啡廳協商之過程，且於協談未成後，仍多次以電話
與黃○勳聯繫要求其支付和解金予興○公司，陳稱黃○勳截標
將導致工程不好做等語與事實相符，被告方○坤所辯堪難採信
。②被告楊○紘固辯稱：伊僅於94年6 月間前往石門水庫附近
之咖啡廳1 次，但沒有進去咖啡廳裡面，兩方協談的情形伊不
清楚，伊亦未向黃○勳表示將會繼續申訴本案云云。然查，證
人黃○燦於偵查中證述：龍潭納骨堂統包工程案決標之後，興
○公司沒有得標，楊○紘以興○公司之名義申訴並與龍潭鄉公
所協調，經龍潭鄉公所決定賠償，但是只有幾萬元，伊確實有
去過一次石門水庫附近的咖啡廳，當時楊○紘來找伊一起去，
到咖啡廳時方○坤已經在場，隨後和○公司的人也進來，楊○
紘就問和○公司的人說：「你要怎麼處理？」；和○公司代表
回答：「我是正常得標為何要處理？」；楊○紘又說：「如果
你不處理，我會繼續對招標的過程提出申訴、申請仲裁。」；
和○公司代表當時也很強硬地回說：「你就去申訴好了。」，
並且掉頭就走等語（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度他字第
239 號卷一第176 ～178 頁、第181 ～182 頁），嗣於本院審
理中又證稱：投標之後於94年間，伊曾經到龍潭某家咖啡廳去
，原因是固○公司楊總經理某天跟伊說希望伊陪著去跟龍潭這
邊或公所的人談賠償的事情。伊在交流道那邊跟楊○傑、楊○
紘會合後，就一起到咖啡廳，在咖啡廳裡，方○坤就直接和楊
○紘談，後來和○公司的人進來問渠等希望賠償多少錢，伊及
楊○紘就一起表示希望賠償一千餘萬元，但對方不願意，當下
就不歡而散，楊○紘曾表示要繼續走正常程序等語（見本院卷
三第273 ～279 頁），衡諸證人黃○燦與固○公司楊○傑、楊
○紘等人因合作投資系爭標案而互為熟識，尤其合作細節部分
均由楊○紘與其商討，對於被告楊○紘之容貌當屬熟悉，而無
誤認之可能性，亦無故意編造不實證言陷被告楊○紘於不利益
之動機，其所為證言亦與被告楊○紘於縣調站及檢察官偵訊中
亦曾坦白承認：於龍潭咖啡廳協商之際，伊曾詢問和○公司代
表如何處理此標案一事，經黃○勳表示該標案係合法得標，毋
須處理後，伊即表示：如果是這樣，公司就會對決標過程繼續
提出異議等語，後來雙方即不歡而散等語（見臺灣桃園地方法
院檢察署96年度他字第239 號卷二第5 ～6 頁、第11～12頁、
96年度偵字第17309 號卷第38頁）相符，其證言應屬可信，應
認被告楊○紘曾參與與和○公司協商過程，且於協商破裂後表
示將繼續提起申訴、申請仲裁等語，被告楊○紘空言所為前開
辯解，堪難採信。③被告楊○傑、楊○紘固又辯稱：渠等僅參
與1 次協商程序，而該次聚會雙方僅談了2 、3 分鐘即不歡而
散，事後渠等並不知悉方○坤、黃○燦等人是否又另與黃○勳
為協商，渠等亦不清楚黃○勳係基於如何動機而付款云云，然
查：證人黃○勳固於本院審理中證稱伊不記得在石門水庫附近
咖啡廳協調之際，被告楊○傑、楊○紘是否在場，伊沒有印象
，而事後其對口單位只有方○坤等語（見本院卷三第227 頁、
第230 頁），然證人黃○勳與被告楊○傑、楊○紘僅有一面之
緣，於本院審理中以證人身分出庭作證之時間，已距離協談之
際約經過4 年許，對於該2 人是否曾前往協談及所為言語並無
印象，與常情並無相違，而商談協調一事，非屬必須由本人出
面，而不得以另授權方○坤之方式進行之，自難以證人黃○勳
前開證述，即遽以推論被告楊○傑對於協調後被告方○坤仍多
次致電黃○勳告知「工程可能會不好做」並續為協調支付和解
金一事毫無知悉，自屬當然，核先敘明；又參諸固○公司經理
楊○紘與興○公司黃○燦商談合作以興○公司名義參與○○鄉
納骨塔內部設備統包工程之內容，為雙方各出資押標金200 萬
元，施工材料費用由雙方平均分擔，利潤由雙方均分，然投標
作業開始之前，興○公司只負責借牌給被告楊○紘，其餘投標
所需文件、簡報資料、前置作業等費用部分，興○公司僅就聘
請建築師、製造模型、材料送驗及人員出差等部分出資約100
萬元餘，其餘費用均係由固○公司出資，未得標後，亦係由楊
○紘以興○公司名義提出申訴、異議等程序之情，業據證人黃
○燦於偵查及本院審理中證述明確（見臺灣桃園地方法院檢察
署96年度他字第239 號卷一第176 ～178 頁、第181 ～182 頁
、本院卷三第273 ～279 頁），足認固○公司與興○公司間固
有合作投資參與龍潭鄉納骨塔內部設備統包工程標案之關係，
但就經濟層面而言，投標之前付出之成本、費用，絕大部分係
由固○公司支付，興○公司意外未得標之結果，造成固○公司
楊○傑等人之經濟上損失較興○公司黃○燦等人為鉅，據此應
可推論，楊○傑、楊○紘等人透過方○坤尋求投標部分已造成
之經濟上損失及可能獲得利潤填補之動機及需求，相較於黃○
燦而言，應屬較為強烈；又細譯證人黃○燦於本院審理中證述
：「咖啡廳的事情經過好幾個月以後，和○公司有提議以690
萬元和解，公司內部開會同意以該金額和解，當時楊○傑、楊
○紘都在。」等語（見本院卷三第276 ～277 頁），再參諸協
談破裂後，黃○勳係多次與方○坤協談，而協談成立後係將款
項交付方○坤，再由方○坤通知楊○傑、楊○紘前往取款，嗣
再由楊○傑、楊○紘等自690 萬元中撥出120 萬元分配予固○
公司黃○燦，並給付40萬元酬勞予被告方○坤等情（過程詳如
前開參、五、2 部分，及前開參、五、4 、（1） ①部分所述
），衡諸常情，被告方○坤既未參與系爭標案之投標，又與該
標案無直接利害關係，若非基於他人授權及為求得事成之報酬
，當無如此積極處理與和○公司協調一事之動機，而由事後款
項取得及分配之流程，亦當足以推論方○坤係基於楊○傑、楊
○紘之授權而於協商破裂後續與黃○勳協調賠償和解金一事，
被告楊○傑、楊○紘空言以前語為辯，不足採信，附此敘明。
（3） 本案公訴人固以被告楊○傑、楊○紘、方○坤曾為前開
之舉，渠等明知固○公司與和○公司間並無法律上債權債務關
係，卻仍收受和○公司支付之690 萬元現金等為由，認被告楊
○傑、楊○紘、方○坤涉犯共同恐嚇取財罪犯行，惟按刑法第
346 條恐嚇取財罪，須行為人以不法惡害通知為恐嚇行為，致
使他人因心生畏懼而交付財物，始該當該罪之法律構成要件，
是本案另一爭點即為：證人黃○勳是否係因被告楊○傑、楊○
紘、方○坤之恐嚇行為，心生畏懼而為支付690 萬元現金之舉
？蓋縱支付款項之人心有不甘，收受款項之人亦無法律上債權
之正當原因，然是否該當於恐嚇取財罪，仍應依前開構成要件
檢視之。①經查，本案被告楊○傑、楊○紘固曾於94年6 月協
商程序中向黃○勳要求支付1500萬元或至少1200萬元之和解金
，作為興○公司不再循異議或提出訴訟等方式要求龍潭鄉公所
將系爭統包工程廢標後重為招標之代價，而協談破裂未成後，
被告楊○紘即向黃○勳表示將會繼續申訴本案，並由被告楊○
傑、楊○紘授權被告方○坤續為協調，由被告方○坤多次以電
話與黃○勳聯絡，並表示若黃○勳不支付和解金，和○公司在
本工程會不順利等語，業如前述，然本案係興○公司於未得標
後已先行為申訴、檢舉等法定程序，致龍潭鄉公所與和○公司
間簽約及施工進度有所延滯，經余○財告知係因興○公司提出
異議而導致進度拖延等情後，始由黃○勳主動要求協談和解事
宜，業如前述，則於協商破裂後，被告楊○傑、楊○紘、方○
坤等人為前開「公司會繼續申訴本案」及「工程會好做嗎？」
等語之語意，應認係向證人黃○勳宣告興○公司將繼續循申訴
、申請仲裁等正當法律程序，就系爭納骨塔內部設備統包工程
之標案尋求廢標後重新投標等保障其公司權利之舉動，並就該
救濟程序如預期般成立，則和○公司可能未能如期進行工程施
工之情境，對證人黃○勳為利害關係之分析並為勸說之語，而
證人黃○勳於本院審理中亦證稱：「方○坤只有說『截標後工
程你覺得好做嗎？』等語，我認為他的意思是要我妥協，這個
工程在現場施工過程中，沒有被人騷擾或毆打、鬧場的事情。
」等語（見本院卷三第232 ～233 頁），又參諸被告楊○傑、
楊○紘以興○公司名義為系爭工程之申訴等程序均係針對「○
○鄉公所」此第三人而為，並非針對黃○勳所負責之和○公司
或其個人而為威脅，亦無通知黃○勳將對其所施作之工程本身
為危害之舉，則被告楊○傑、楊○紘、方○坤前開之語，實難
認係屬對於被告黃○勳所為「不法惡害通知」之恐嚇行為。②
又查，證人黃○勳與被告楊○傑、楊○紘、方○坤及黃○燦於
94年6 月間在石門水庫附近咖啡廳協談之際，被告楊○傑等人
固曾有開價1000餘萬之情，但經證人黃○勳堅決回絕，雙方不
歡而散，數次協談均無具體成果等情，業如前述，則於協談之
際，實難認證人黃○勳有何因被告楊○傑、楊○紘、方○坤之
舉而「心生恐懼」之情；而前開協談破裂後，證人黃○勳曾向
被告方○坤表示願意給付700 萬元，但當時興○公司不願接受
，證人黃○勳另又透過王○貴建築師之友人，嘗試與興○公司
為協商之舉，經興○公司黃○燦與楊○傑、楊○紘開會後決議
同意接受，但須一次付清，事後經證人黃○勳再透過被告方○
坤協調分期付款之事宜，此業據證人黃○勳於偵查中證述明確
（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度他字第239 號卷一第169
～171 頁），核與證人黃○燦於本院審理中具結證稱：「咖啡
廳經過好幾個月後，我的一個朋友來跟我說龍潭那邊的人希望
我們這邊能夠退一步，希望跟我們達成和解，以利他們的工程
進行，這個朋友也是我們同業，他說他受一個建築師的委託，
後來他有親自來找我，並跟我說是否可以用690 萬元來處理，
因為這個案子拖很久，而且路途遙遠，我們公司內部及楊○傑
、楊○紘就開會同意用690 萬元來和解。（問：你剛講有一個
朋友跟你聯繫，那個朋友跟王○貴有沒有關係？）有關係。」
等語相符（見本院卷三第276 ～277 頁），足以推論證人黃○
勳於前開咖啡廳內之協調程序未果後，曾主動向被告方○坤表
示願意支付之和解金額，並以該金額為談判之底線，另主動委
託被告方○坤以外之其他人脈關係與興○公司等為協調，而非
僅係由被告方○坤單方持續要求證人黃○勳為協商之舉，則依
兩造互有出價互有妥協之過程觀之，亦應認證人黃○勳事後支
付款項予被告楊○傑等人之舉，係出於談判協商後評估利害關
係所為之決策，而非因被告楊○傑、楊○紘、方○坤所為之舉
使其「心生畏懼」之結果；末以證人黃○勳於偵查中即已證稱
：「（你最後決定要給付690 萬元的原因為何？）因為我標得
工程之後，我的材料都買了，錢都投進去了，興○公司及固○
公司的人對決標過程異議結果，我怕這個工程會廢標，我投入
的錢都會損失，所以才決定付這690 萬元。」、「…本公司針
對本案下單並開模加工，已投入許多成本，若中間興○公司持
續異議，對本案產生意外或變化，我的公司可能因此倒閉，而
且我往生的弟弟也告訴我錢財乃身外之物，我才同意要給興○
公司700 萬元。」（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第
17309 號卷第55頁、96年度他字第239 號卷一第162 頁），而
於本院審理中復證稱：「…我後來會妥協，是因為這個案子太
大，量那麼多，投資那麼大，我怕異議官司拖下去，我們會血
本無歸。…（問：就你當時的認知，興○公司如果持續異議，
和○公司的得標是否會因此被取消？）不會，但是會拖時間。
…（問：你同意付這個錢的原因除了怕公司會倒之外，還有沒
有其他的原因如怕生命有危險或是出去被槍擊之類的？）應該
是沒有，主要是怕公司會倒，還有一個原因是我弟弟過世，覺
得人生無常。」（見本院卷三第223 頁、第228 頁、第233 頁
），綜合觀察證人黃○勳所為證述，應認其同意給付690 萬元
予被告楊○傑等人之動機，應係為求工程順利進行，擔憂因時
間拖延可能導致和○公司成本過重之負荷等因素，為免前開不
利益而願以支付金錢與申訴異議之被告楊○傑等人達成和解以
換取興○公司放棄其應有之合法權利等利害關係之權衡之舉，
而難謂係因自己生命、身體、財產等遭受惡害之畏懼而為支付
財物。③依前所述，被告楊○傑、楊○紘、方○坤前開之語，
既難認係屬對於被告黃○勳所為「不法惡害通知」之恐嚇行為
，而證人黃○勳事後支付690 萬元予被告楊○傑等人，又非係
出於因前開行為導致其「心生畏懼」之結果，則自難認被告楊
○傑、楊○紘、方○坤所為該當恐嚇取財罪之法律構成要件，
而公訴人又未能提出其他積極證據證明被告3 人有恐嚇取財之
犯行，自應依法為被告楊○傑、楊○紘、彭○松及方○坤無罪
之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項、第300 條，貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款、第3 款、第
10條第1 項、第2 項、第17條，修正前貪污治罪條例第2 條、第
8 條第1 項前段、同條第2 項前段，刑法第2 條第1 項、第11條
，修正前刑法第10條第2 項、第28條、第37條第2 項，修正前證
人保護法第14條第1 項規定，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 潘 政 宏
法 官 江 春 瑩
法 官 張 詠 晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 王 峻 宏
中 華 民 國 98 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
貪污治罪條例第5條
有下列行為之一者，處7 年以上有期徒刑，得併科新台幣6 千萬
元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。
二、利用職務上之機會，詐取財物者。
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益
者。
前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。
貪污治罪條例第10條
犯第4 條至第6 條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節
分別沒收或發還被害人。
犯第4 條至第6 條之罪者，本人及其配偶、未成年子女自犯罪時
及其後三年內取得之來源可疑財物，經檢察官或法院於偵查、審
判程序中命本人證明來源合法而未能證明者，視為其所得財物。
前二項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財
產抵償之。
為保全前三項財物之追繳、價額之追徵或財產之抵償，必要時得
酌量扣押其財產。
貪污治罪條例第17條
犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。
修正前貪污治罪條例第2條
依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷；其
受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同
修正前貪污治罪條例第8條
犯第四條至第六條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他共犯者，免除其
刑。
犯第四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他共犯者，減輕或免除其
刑。
資料來源：
臺灣桃園地方法院刑事裁判書彙編（98年版）第 330-411 頁