裁判字號：
臺灣宜蘭地方法院 97年度交聲字第112號 刑事裁定
裁判日期：
民國 97 年 06 月 17 日
案由摘要：
違反道路交通管理處罰條例
臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第112號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人 劉○正
上列異議人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，對於交
通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站於民國97年3月25 日所為
之處分（處分案號：宜監字第裁43-CG5687434號）聲明異議，本
院裁定如下:
主 文
確認原處分機關97年3月25日宜監字第裁43- CG5687434號之行政
處分無效。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人劉阿偕於民國92年10月10日下午
2時31分許，駕駛車牌號碼QM-○○號自用一般小客車行經臺
北縣新店市北宜路1段105巷口，不遵守道路交通標線之指示
，為臺北縣政府警察局交通隊舉發（舉發案號：北縣警交字
第CG5687434 號），原處分機關乃依道路交通管理處罰條例
第60條第2項規定，裁處新臺幣（下同）1,800元。
二、異議意旨略以：伊沒有駕駛過該車，該車也未登記於伊名下
，該車車主早已死亡，行照及車牌均註銷，車輛亦已廢棄回
收，本件與異議人無關，又本件違規迄今已逾3 年之裁罰時
效，爰依法聲明異議。
三、按罰鍰處分具有一身專屬性，原則上並無法律上之利害關係
人，然罰鍰處分生效後、繳納前，受處分人死亡而遺有財產
者，依行政執行法第15條規定，行政執行處得逕對該遺產強
制執行，致對其繼承人依民法第1148條規定所得繼承之遺產
，有所限制。此種繼承人依民法第1148條規定所得繼承遺產
之權利，因罰鍰處分適用行政執行法第15條規定之結果而受
限制，故該繼承人就該罰鍰處分是否適法，具有法律上利害
關係，而非僅為事實上之利害關係，自得依訴願法第14條第
2項及第18條、行政訴訟法第4條第1項、第3項規定，於法定
期間內，提起訴願及撤銷訴訟，請求救濟（參見釋字第 621
號解釋協同意見書）。同此旨趣，繼承人就罰鍰處分之有效
與否，因行政執行法第15條之適用而有繼承權利受限制之疑
慮，具有即受確認之法律上利益，應得依行政訴訟法第6 條
提起確認處分無效之訴。次按，道路交通管理處罰條例第87
條所定之異議程序，性質上屬於行政訴訟法第2 條所稱之公
法上爭議，僅基於立法政策之考量，而將其事務之管轄權限
劃歸普通法院，是道路交通管理處罰條例第89條雖有準用刑
事訴訟法之規定，然考量刑事偵查與行政調查在資源分配、
裁罰結構及公權力強度上甚難相提並論，刑事訴訟法之相關
規定應僅在性質相容之範圍內始有加以準用之餘地，倘刑事
訴訟法有規範不足之處，自應類推適用行政訴訟法之相關規
定。依此，上開行政訴訟中有關法律上利害關係之認定於交
通聲明異議案件中亦有適用。查異議人劉○正係受處分人劉
阿偕之繼承人，有全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，異議人
有因本件裁罰處分之生效、確定，致受行政執行處依行政執
行法第15條規定就受處分人之遺產強制執行而有繼承利益受
損之疑慮，是異議人就本件裁罰處分之效力如何係屬有法律
上利害關係之人，自得提起本件聲明異議，合先敘明。
四、按行政罰鍰係人民違反行政法上義務，經行政機關課予給付
一定金錢之行政處分。行政罰鍰之科處，係對受處分人之違
規行為加以處罰，若處分作成前，違規行為人死亡者，受處
分之主體已不存在，喪失其負擔罰鍰義務之能力，且對已死
亡者再作懲罰性處分，已無實質意義，自不應再行科處；反
之，倘罰鍰處分作成而具執行力後，義務人始死亡並遺有財
產者，依行政執行法第15 條規定意旨，該基於罰鍰處分所
生之公法上金錢給付義務，得為強制執行，司法院大法官釋
字第621 號著有解釋可資參照。次按，行政處分有重大明顯
之瑕疵者，無效，行政程序法第111條第7款定有明文。查舉
發單位於92年11月4 日填製本件舉發違反道路交通管理事件
通知單時，受處分人即系爭車輛之所有權人劉阿偕業於92年
8月3日死亡，有其法務部戶役政連結作業系統在卷可參，是
舉發單位係就客觀上已不存在之法律主體掣單舉發，又依裁
決書上「受處分人」欄內清楚載明：「劉阿偕（92年8月3日
死亡）」，顯見原處分機關明知劉阿偕業已死亡，係不具權
利能力，不具負擔罰鍰義務能力之人，對其懲罰已無實質意
義，揆諸上揭司法院大法官釋字第621 號解釋意旨，本不應
再行科處，竟仍於97年3月25日以宜監字第裁43- CG5687434
號裁處劉阿偕1,800元，該裁罰處分顯然欠缺承受處分效力
之對象，足認處分有重大之瑕疵，且裁決書上清楚載明劉阿
偕業已死亡，竟仍對死者為裁罰處分，瑕疵亦至為公然、顯
明，具行政程序法第111條第7款之無效事由，應認原處分機
關97年3月25日宜監字第裁43- CG5687434號之行政處分為無
效。
五、按對無效之行政處分，人民得依行政訴訟法第6 條規定向行
政法院提起確認行政處分無效之訴。惟對無效之行政處分提
起撤銷之訴者，亦非不允，蓋無效之處分透過國家權威所賦
予具強制力之表象，對人民仍產生事實上之負擔，應得由法
院以裁判除去之，僅於訴訟繫屬中認定該行政處分自始無效
時，應將撤銷訴訟轉換為確認訴訟。查本件裁罰處分有重大
、明顯之瑕疵，應屬無效之處分，已詳如上述，不待原處分
機關自行撤銷或本院以裁定撤銷即自始、當然、絕對不生任
何效力，本院應依異議人訴請排除其事實上負擔之旨趣，將
異議人撤銷原處分之聲明轉換為確認處分無效之聲明，不得
逕自撤銷本已無效之處分。又依86年4月30 日修正發布之道
路交通案件處理辦法第18條、第19條及第20條規定，僅規範
交通法庭得為駁回或撤銷之裁定，顯將交通聲明異議案件之
類型侷限在傳統撤銷訴訟之範圍內，此觀彼時之行政訴訟法
亦僅有撤銷訴訟之訴訟類型自明，然自87年10月28日行政訴
訟法大幅翻修後，訴訟類型已不限於撤銷訴訟，相較之下，
道路交通案件處理辦法之訴訟種類即有缺漏，由於交通聲明
異議案件本質上屬於行政訴訟法第2 條所稱之公法上爭議，
已如前述，該辦法中就確認處分無效部分既有缺漏，自應允
類推適用行政訴訟法有關確認訴訟之相關規定。末應補充說
明者，類推適用行政訴訟法中有關確認訴訟之規定，應僅在
性質相符之範圍內加以比附援引，以補立法之不足，尚非取
代立法者，行政訴訟法第6條第2項雖規定：「確認行政處分
無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，
或經請求後三十日內不為確答者，始得提起之。」然參酌現
行道路交通案件處理辦法以撤銷訴訟為典型，亦未仿照行政
訴訟法第4 條以訴願為先行程序，此應係慮及交通行政案件
數量龐大，且交通秩序之法益甚為脆弱、難以回復，為求迅
速排除危險等特徵而為特殊設計，是尚難以本件異議人未先
行向原處分機關確認無效，遽認其聲明異議不合法，併此敘
明。
綜上所述，爰類推適用行政訴訟法第195條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日
交通法庭法 官 楊坤樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（
應附繕本）
書記官 謝佩欣
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日
資料來源：
臺灣宜蘭地方法院民刑事裁判書彙編（97年版）第 103-106 頁