裁判字號：
臺灣澎湖地方法院 97年度交附民字第2號 刑事判決
裁判日期：
民國 97 年 09 月 16 日
案由摘要：
損害賠償
臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 97年度交附民字第2號
原 告 章○聖
法定代理人 章○敏
被 告 黃○德
被 告 行政院海岸巡防署海岸巡防總局
上 一 人
法定代理人 賀○臺
訴訟代理人 陳旻沂 律師
張堯鈞 律師
被 告 行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局
上 一 人
法定代理人 張○浩
訴訟代理人 陳旻沂 律師
張堯鈞 律師
上列被告因97年度交易字第7號過失重傷害案件，經原告提起附
帶民事訴訟，本院於中華民國97年9月2日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
甲、兩造之主張：
一、原告起訴主張：被告黃○德任職於行政院海岸巡防署海岸巡
防總局南部地區巡防局岸巡第七二大隊外垵安檢所，於民國
96年8月14日凌晨，駕駛車號E6-○○自小客貨車，搭載原告
及曾志弘外出值勤巡邏，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守
道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施等規定，於行經
澎湖縣西嶼鄉澎第203縣道30公里處時（近西嶼鄉池東村處
），因疲勞駕駛精神無法專注，失控駛入對向車道，並因而
撞及路旁電線桿底座，致使同車右前座之原告受有頭部外傷
併右側顱內出血、蛛網膜下腔出血及硬腦膜下腔出血、左側
慢性硬腦膜下出血、水腦症、呼吸衰竭、左側鎖骨骨折等傷
害。原告雖經送國軍高雄總醫院救治，仍有失語、失行之重
傷害。被告行政院海岸巡防署海岸巡防總局（下稱海岸巡防
總局）及被告行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防
局（下稱南部巡防局）係被告黃○德之僱用人，被告黃○德
受僱人於執行職務時，不法侵害原告權利，依法應負連帶賠
償責任。原告爰依侵權行為法律關係，請求判處被告連帶賠
償原告所受下列損失：醫療費用新臺幣（下同）201,507元
、終身無法工作之損失（工作能力算至65歲）17,381,415元
、精神慰撫金150萬元，並聲明：被告等人應連帶賠償原告
19,182,922元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：對被告黃○德於上開時地過失肇事而致原告受重
傷之事實不爭執，但被告黃○德係隸屬於被告南部巡防局，
而非被告海岸巡防總局；又被告黃○德係被告南部巡防局依
法任用，而非私法上僱傭關係，本件應無民法第188條第1項
規定之適用；另原告請求金額過高，無力賠償；本件已由新
光產物保險股份有限公司賠付387萬1615元，應自賠償金額
中剔除等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，若受不利益
判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
乙、得心證之理由：
一、被告黃○德部分：
1、按國家賠償法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員；
公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人
民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；又公務員因故意
違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受損害者，
負賠償責任，其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償
時為限，負其責任，國家賠償法第2條第1項、第2項前段、
民法第186條第1項分別定有明文。次按，公務員於執行職務
行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求
權人僅得依國家賠償法之規定，向賠償義務機關請求損害賠
償，不得依民法第186條第1項規定，逕向該有過失之公務員
請求損害賠償（見法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7
點）。
2、經查：被告黃○德行為時係被告南部巡防局之中尉，並依法
領有俸點，為公務員之事實，業據被告南部巡防局岸巡第七
二大隊函覆在卷，且為原告所不爭執，自堪信為真實。又執
行職務行使公權力行為之範疇於解釋上，以社會通念作客觀
之觀察，凡屬於該公務員職務權限範圍內之行為，均應含括
在內，則不僅包括公務員履行其職務或與履行職務有直接及
內在關聯性之行為，尚包括因履行職務之時間或處所有關之
行為。被告黃○德為海巡人員，其駕駛公務車執行巡邏勤務
時車禍事故，應係執行職務行使公權力之所造成。是故，原
告依侵權行為法律關係，訴請被告黃○德負私法上賠償責任
，於法無據，依前開說明，原告此部分之主張自無理由，應
予駁回。
二、被告海岸巡防總局、南部巡防局部分：
1、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負損害賠
償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附
帶提起民事訴訟，為刑事訴訟法第487條第1項所明定。又按
公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權
利受損害者，負賠償責任，其因過失者，以被害人不能依他
項方法受賠償時為限，負其責任。固為民法第186條第1項所
明定，惟本條所定公務員執行之職務，既為公法上之行為，
其任用機關自無民法第188條第1項或第28條規定之適用（最
高法院67年台上字第1196號判例意旨）。是如，依法令從事
於公務之人員，於執行職務行使公權力時，因故意或過失不
法侵害人民自由或權利者，被害人即應循國家賠償法所規定
之程序請求國家賠償，如依民法第188條之規定，請求國家
負侵權行為之連帶賠償責任，即屬與法有違。
2、經查：本件原告係以被告黃○德涉嫌過失傷害案件，於刑事
訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告海岸巡防總局、南部
巡防局連帶賠償，惟被告海岸巡防總局、南部巡防局並非上
開過失傷害案件之被告，亦非依民法負損害賠償責任之人，
揆諸前揭說明，原告依刑事訴訟法於刑事訴訟程序中提起附
帶民事訴訟，請求本院依民法第188條第1項前段規定，請求
為被告海岸巡防總局、南部巡防局連帶賠償，自難謂為合法
，應予駁回。
三、綜上所述，本件依據原告主張之事實及揆諸前開法令之規定
，自不得認原告之起訴為合法，爰判決駁回原告之訴。而原
告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回
之。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
刑事庭 法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於本
判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
書記官 莊茹茵
資料來源：
臺灣澎湖地方法院民刑事裁判書彙編（97年版）第 104-107 頁