臺灣桃園地方法院 97年度訴字第946號 刑事判決

民國 97 年 10 月 14 日

臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件

臺灣桃園地方法院刑事判決           97 年度訴字第 946  號
公  訴  人  臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被      告  凃○發
            張○民
            曾○傳
上  一  人
選任辯護人  蕭萬龍  律師
            張百欣  律師
            林哲倫  律師
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官提起公訴（97年度偵字第19207 號），被告於準備程序進行
中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，本院判決如下：
    主  文
凃○發共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，
，處有期徒刑壹年貳月。又共同明知為不實之事項，而使公務員
登載於職務上所掌之公文書，處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑
壹年叁月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。
張○民共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，
，處有期徒刑壹年貳月。又共同明知為不實之事項，而使公務員
登載於職務上所掌之公文書，處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑
壹年叁月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
曾○傳共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處
有期徒刑捌月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。扣
案之門號○○○○○○○○○○號、門號○○○○○○○○○○
號、門號○○○○○○○○○○號行動電話各壹具（各含搭配門
號之ＳＩＭ卡壹枚）、每日工作統計簿貳本，均沒收。
    事  實
一、凃○發、張○民與真實姓名年籍不詳之成年男子、綽號「邱
    姐」之成年女子，為使大陸地區女子雷○秀、江○秀（雷○
    秀、江○秀部分業經檢察官另為職權不起訴處分確定）得以
    進入臺灣地區，竟分別為下列犯行：
  ㈠凃○發與雷○秀、該名不詳之男子共同基於使大陸地區人民
    雷○秀非法進入臺灣地區之犯意聯絡，先於民國96年10月16
    日，約定由無結婚真意之凃○發前往大陸地區福建省寧德市
    ，與雷○秀辦理結婚登記事宜，使凃○發、雷○秀形式上具
    有配偶關係，嗣凃○發隨即返臺，並持大陸地區出具之結婚
    公證書等證明文件，向內政部入出國及移民署（下簡稱移民
    署）申請雷○秀以配偶名義來臺團聚，經移民署面談等調查
    程序後據以核給大陸地區人民旅行證，雷○秀乃於97年3 月
    18日以此非法方式進入臺灣地區。另渠等復共同基於使公務
    員登載不實之犯意聯絡，推由凃○發與雷○秀於97年3 月26
    日持以上揭大陸地區出具之結婚公證書等證明文件，向桃園
    縣楊梅鎮戶政事務所辦理結婚戶籍登記，致該戶政事務所不
    知情之承辦公務員，將此不實之結婚事項登載於職務上所掌
    戶籍登記簿公文書上，並藉以核發戶籍謄本，足生損害於戶
    政機關對於戶籍管理之正確性，凃○發更獲得新臺幣（下同
    ）8萬元之報酬。
  ㈡張○民與江○秀、「邱姐」共同基於使大陸地區人民江○秀
    非法進入臺灣地區之犯意聯絡，先於96年11月7 日，約定由
    無結婚真意之張○民前往大陸地區福建省寧德市，與江○秀
    辦理結婚登記事宜，使張○民、江○秀形式上具有配偶關係
    ，嗣張○民隨即返臺，並持大陸地區出具之結婚公證書等證
    明文件，向移民署申請江○秀以配偶名義來臺團聚，經移民
    署面談等調查程序後據以核給大陸地區人民旅行證，江○秀
    乃於97年4月9日以此非法方式進入臺灣地區。另渠等復共同
    基於使公務員登載不實之犯意聯絡，推由張○民與江○秀於
    97年4 月10日持以上揭大陸地區出具之結婚公證書等證明文
    件，向桃園縣桃園市戶政事務所辦理結婚戶籍登記，致該戶
    政事務所不知情之承辦公務員，將此不實之結婚事項，登載
    於職務上所掌戶籍登記簿公文書上，並藉以核發戶籍謄本，
    足生損害於戶政機關對於戶籍管理之正確性，張○民更獲得
    15萬元之報酬。
二、曾○傳意圖使女子與他人為性交之行為，與「邱姐」共同基
    於媒介以營利之犯意聯絡，自97年3月間起，先後於同年3月
    、5 月間安排雷○秀、江○秀住居其位在桃園縣○○市○○
    ○街00號0樓之0住處，並持以其所有門號0000-000-000號行
    動電話，媒介不特定男客與雷○秀、江○秀為性交之行為，
    待談妥交易時地及代價，再以其所有門號0000-000-000號、
    門號0000-000-000號行動電話，去電雷○秀、江○秀前往約
    定之桃園縣地區賓館，與男客進行性交行為，計媒介性交多
    次，每次性交代價為1 節50分鐘，約2,500元至3,000元，雷
    ○秀、江○秀可分得1,100元至1,600元不等，但需以18萬元
    抵償來臺費用，及支付曾○傳住宿期間費用，餘則歸由曾○
    傳、「邱姐」朋分，而以此方式共同營利。嗣雷○秀於97年
    5月23日凌晨3時30分許，在桃園縣中壢市元化路與中山路口
    ，為警查獲，並循線於同年月28日上午10時許，前往曾○傳
    上址住處，扣得其所持有供犯本件媒介性交所用之門號0000
    -000-000號、門號0000-000-000號、門號0000-000-000號行
    動電話各1 具（各含搭配門號之SIM卡1枚），及紀錄媒介性
    交次數之每日工作統計簿2本，得悉上情。
三、案經桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察
    署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、本件被告凃○發、張○民、曾○傳所犯係死刑、無期徒刑或
    最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就
    被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並
    聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第 273
    條之1第1項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
    ，先予敘明。
二、訊據被告凃○發、張○民、曾○傳對上揭犯行坦承不諱，核
    與證人即同案共犯雷○秀、江○秀於警詢時、偵查中供述情
    節相符，復有被告凃○發、張○民之個人戶籍資料（完整姓
    名）查詢結果表、被告張○民之機票、同案共犯雷○秀、江
    ○秀之大陸地區人民資料管理系統基本資料查詢表、同案共
    犯雷○秀之大陸地區人民旅行證影本、同案共犯江○秀結婚
    公證書、大陸人士團聚健康證明暨健康檢查結果報告單、面
    談重要記事各1 份在卷可稽，及被告曾○傳所持有門號0000
    -000-000號、門號0000-000-000號、門號0000-000-000號行
    動電話各1 具（各含搭配門號之SIM卡1枚）、每日工作統計
    簿2 本扣案足憑，堪認渠等被告任意性之自白，核與事實相
    符，應屬可信。是本件事證明確，渠等被告犯行均堪以認定
    。
三、論罪科刑部分：
  ㈠按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項對於違反
    同條例第15條第1 款所定不得使大陸地區人民非法進入臺灣
    地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以
    維護臺灣地區之安全與安定；所稱「非法」，自應從實質上
    之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬「非
    法」；參照行政程序法第119 條第1款、第2款規定，受益人
    以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者；或
    對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關
    依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護；故
    在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證明辦理相關戶籍
    登記、入境等手續，憑以進入臺灣地區，其所持之入境許可
    文件雖係入出境主管機關所核發，形式上為合法，但因以詐
    欺方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入臺灣
    地區，最高法院94年度台上字第1064號判決意旨可資參照。
    又刑法第231 條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪
    構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或
    猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足
    ，屬於形式犯；故行為人只要以營利為目的，有使男女與他
    人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為
    ，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行
    為，則非所問；且刑法第231條第2項之常業營利容留性交罪
    及常業營利容留猥褻罪之行為，性質上屬集合犯，乃集合多
    數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態，有其中一者，即足成立
    ，倘兩者兼而有之，後者應為前者之高度行為所吸收，僅論
    以常業營利容留性交罪，最高法院94年度臺上字第4567號判
    決意旨亦可資參照。準此，雖刑法第231條第2項之常業犯規
    定，業於94年2月2日公佈刪除，而於95年7月1日施行生效，
    然倘行為人所犯係意圖營利之罪而應以集合犯論以一罪者，
    自應為相同解釋，合先敘明。
  ㈡查大陸地區人民雷○秀、江○秀乃以被告凃○發、張○民之
    配偶名義來臺團聚，而得以進入臺灣地區，然渠等間既無結
    婚真意，業經本院認定如前，則渠等雖經移民署核給大陸地
    區人民旅行證，但因以詐欺方法而取得，即不具實質上之合
    法性，仍屬非法進入臺灣地區，故核被告凃○發、張○民所
    為，均係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項
    之違反同條例第15條第1 款不得使大陸地區人民非法進入臺
    灣地區罪，及刑法第214 條使公務員登載不實罪。又被告曾
    ○傳媒介雷○秀、江○秀為性交行為，故核其所為，係犯刑
    法第231條第1項前段之意圖營利而媒介女子為性交行為罪。
    再被告曾○傳自97年3月間起至同年5月28日上午10時許為警
    查獲時止，其多次媒介雷○秀、江○秀與男客等人為性交之
    行為，乃集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態，為集合
    犯。復被告凃○發與同案共犯雷○秀、真實姓名年籍不詳之
    成年男子間，就事實欄一、㈠使大陸地區人民非法進入臺灣
    地區罪、使公務員登載不實罪，又被告張○民與同案共犯江
    ○秀、真實姓名年籍不詳綽號「邱姐」之成年女子間，就事
    實欄一、㈡使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪、使公務員
    登載不實罪，再被告曾○傳與「邱姐」間，就事實欄二意圖
    營利而媒介女子為性交行為罪，均有犯意聯絡及行為分擔，
    各應論以共同正犯。另被告凃○發、張○民所犯使大陸地區
    人民非法進入臺灣地區罪、使公務員登載不實罪間，犯意各
    別，行為互殊，為數行為，應分論併罰。
  ㈢爰審酌被告凃○發、張○民、曾○傳分別因己身經濟因素而
    犯本罪，被告凃○發、張○民並使大陸地區人民雷○秀、江
    ○秀非法進入臺灣地區，被告曾○傳則媒介雷○秀、江○秀
    與男客為性交行為，均已嚴重破壞國家秩序及社會風氣，惡
    性非輕，且被告曾○傳以雷○秀、江○秀應支付住宿費用為
    由，剋扣渠等性交所得，此節已據證人雷○秀、江○秀於警
    詢時、偵查中指證綦詳，足徵被告曾○傳素行不佳，復此乃
    渠等性交行為之不法所得，殊不容被告曾○傳得以何藉口為
    合理化收取該筆款項之依據，但念及渠等被告犯後終能坦承
    犯行、容有悔意、態度良可，並兼衡生活狀況、品行、智識
    程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告凃○
    發、張○民部分定其應執行之刑。復被告凃○發、曾○傳前
    均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，被告張○民
    固前於85年間因故意犯麻醉藥品安非他命案件，經臺灣臺中
    地方法院判處有期徒刑4月確定，嗣於86年2月15日易科罰金
    執行完畢，但其於本件96年10月16日案發5 年以內，未曾因
    故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有渠等被告之臺灣高
    等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，而渠等被告並願支
    付公庫8 萬元至10萬元不等金額，以為本件所為非是之悔悟
    ，且檢察官亦就被告凃○發、張○民部分請求給予緩刑之諭
    知，本院參酌上情，足見渠等被告乃因一時失慮，致罹刑章
    ，經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，
    因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併均予宣告緩刑3 年
    ，及酌量被告凃○發、張○民各因本件犯行獲得8 萬元、15
    萬元之報酬，被告曾○傳則因媒介雷○秀、江○秀為性交行
    為致獲不法利益等情，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命
    被告凃○發、張○民、曾○傳於緩刑期間內，各向公庫支付
    8 萬元、15萬元、20萬元，以導正渠等被告正確之法治觀念
    ，並啟自新。
  ㈣末扣案之門號0000-000-000號、門號0000-000-000號、門號
    0000-000-000號行動電話各1 具（各含搭配門號之SIM卡1枚
    ）、每日工作統計簿2 本等物，均係被告曾○傳所有，並與
    男客、雷○秀、江○秀聯繫媒介性交及紀錄媒介性交次數所
    用，屬其所持有供犯意圖營利而媒介女子為性交行為罪使用
    之物，此節業據被告曾○傳供述在卷，應依刑法第38條第 1
    項第2 款規定，宣告沒收。至本件另在被告曾○傳處查獲之
    江○秀公證書、報告、面談重要記事、楊榮寶出國用資料、
    臺中面談重要項目、被告凃○發之聯絡電話簿、被告張○民
    之機票、被告曾○傳之上海商業儲蓄銀行股份有限公司存摺
    各1份、電話聯絡簿3本、照片6 張等物，祇為被告凃○發、
    張○民犯使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪、使公務員登
    載不實罪所用之物，甚或與本件犯罪無何關連，且前開物品
    因已輾轉歸被告曾○傳所有，均非被告凃○發、張○民或同
    案共犯雷○秀、江○秀所有之物，亦無積極事證可認被告曾
    ○傳與渠等就使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪、使公務
    員登載不實罪間，有犯意聯絡、行為分擔，復不屬違禁物，
    自難據以為沒收之依據；另在同案共犯雷○秀處查獲之門號
    0000-000-000號行動電話1 具（含搭配門號之SIM卡1枚）、
    筆記本1 本，並非其犯使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪
    、使公務員登載不實罪所用之物，亦非屬被告曾○傳所有，
    而屬犯意圖營利而媒介女子為性交行為罪所用之物，爰不就
    此部分另為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前
段，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項，刑法第11
條前段、第28條、第214條、第231條第1項前段、第51條第5款、
第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款、第38條第1項第2 款，
刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官施昱廷到庭執行職務。
中    華    民    國    97    年    10    月    14    日
                  刑事第六庭    法  官  黃翊哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提
理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
                                書記官  劉霜潔
中    華    民    國    97    年    10    月    14    日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以
下罰金。（罰金部分依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規
定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）
刑法第231條第1項前段
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。（罰金
部分依刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書規定，貨幣單位變
更為新臺幣且金額提高為3倍）
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項
違反第15條第1 款（使大陸地區人民非法進入臺灣地區）規定者
，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金
。